Перейти к публикации

Анализ результатов


Рекомендованные сообщения

Добрый день ув. форумчане.

Подскажите пожалуйста новичку как правильно проанализировать результат (см. рисунок). Рачет показывает (von-mises), что в красных элементах превышены допускаемые напряжения, в остальных нет. Данная конструкция разрушится (возникнет трещина сначала в опасных участках а затем распространится на все сечение), или нет (соседние участки удержат опасные от разрушения)? Надо ли укреплять конструкцию до тех пор, пока не останется ни одного участка с напряжениями больше допускаемых, или достаточно чтобы такие участки не распространялись на все сечение? М/б посоветуете литературу по теме. Заранее спасибо за ответы.

post-38426-1359607305_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Расчет показывает, что надо сильно мельчить сетку и исследовать сеточную сходимость.

Надо ли укреплять, считать ли по допускаемым или по предельному состоянию - зависит от ожидаемых условий эксплуатации.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сетку уменьшу. Это показана одна из опор козловой стойки на которую будут устанавливать мостовым краном груз и работать люди. Что за предельное состояние, предел прочности?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

М/б посоветуете литературу по теме.

Что за предельное состояние, предел прочности?

Любые книжки по Сопромату для начала.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
<noindex>http://www.soprotmater.ru/books/i-a-birger...materialov.html</noindex> мне лично нравится эта :unsure:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Расчет показывает, что надо сильно мельчить сетку и исследовать сеточную сходимость.

Ну если оцениваем статическую прочность можно и без сходимости обойтись...

Надо ли укреплять, считать ли по допускаемым или по предельному состоянию - зависит от ожидаемых условий эксплуатации.

А можно пример, что и в каком случае нужно применять? По мне, дак по допускаемым напряжениям уж слишком в запас...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не забывайте про коэффициент запаса. И материал должен быть задан правильно.

А вообще да, прежде чем заниматься расчетами в CAE нужно хорошенько проштудировать сопромат.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Приведу более простой пример. Имеется горизонтально расположенный пруток с размерами 10х10х100 мм с одной стороны жестко заделанный, с другой приложена нагрузка 60 кг. Допускаемое напряжение с учетом всех условий работы 150 МПа. В результате симуляции получается следующая картина (см. рисунок): у заделки по краям напряжения (von-mises) около 320 МПа, а в среднем сечении 35 МПа. Так согнется пруток или нет? Люди, прочитавшие все эти книги по сопромату и имеющие опыт расчетов думаю, могут ответить на этот вопрос. Мне мой жизненный опыт подсказывает, что не согнется, тогда почему напряжения по краям превышают допускаемые и м/б надо чтобы напряжения были превышены по всему сечению на опасном участке? Прошу сильно не пинать за м/б делитантские вопросы.

post-38426-1359623365_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Serp2012 , почитайте про <noindex>сингулярность</noindex>

А можно пример, что и в каком случае нужно применять? По мне, дак по допускаемым напряжениям уж слишком в запас...

Например, вероятность возникновения критической ситуации - 1 раз в месяц. В остальное же время конструкция работает в значительно более простых условиях. При этом раз в месяц выполняется неразрушающий контроль. Тогда почему бы и не по предельному.

А вот если проверки не выполняются, или выполняются в десять раз реже, чем может быть превышен предел текучести, то опасно закладывать в ресурс пластическое течение.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Например, вероятность возникновения критической ситуации - 1 раз в месяц. В остальное же время конструкция работает в значительно более простых условиях. При этом раз в месяц выполняется неразрушающий контроль. Тогда почему бы и не по предельному.

А вот если проверки не выполняются, или выполняются в десять раз реже, чем может быть превышен предел текучести, то опасно закладывать в ресурс пластическое течение.

Ну а как же тогда сосуды под давлением, где местный изгиб мы не учитываем при оценке статической прочности?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну а как же тогда сосуды под давлением, где местный изгиб мы не учитываем при оценке статической прочности?

Это как раз к песне о концентраторах и сингулярностях. Понимать, что небольшой участок пластики не так страшен, и закладывать пластическое течение основного металла, все-таки разные вещи. И опять же, будь у Вашего сосуда ресурс миллионы циклов нагрузки, Вы бы обеспокоились по-другому.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так согнется пруток или нет?

Допускаемые напряжения к этому вопросу отношения не имеют.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это как раз к песне о концентраторах и сингулярностях. Понимать, что небольшой участок пластики не так страшен, и закладывать пластическое течение основного металла, все-таки разные вещи. И опять же, будь у Вашего сосуда ресурс миллионы циклов нагрузки, Вы бы обеспокоились по-другому.

Местный изгиб это не концентратор и не сингулярность, он может выходить за пределы текучести, но при расчете его ограничивают все же величиной двух пределов текучести (это чтобы нарастания пластической деформации не случилось). Если же циклику взять, то там другая песня...

А как тогда насчет изгиба балки, которую считают по предельному состоянию и допускают пластику на внешних слоях? И нет там никакого ежегодного контроля. Если мы ограничим возникновение пластики для данного случая, переоценим структуру, к примеру, в полтора раза. Зачем все это? Подходить к расчету нужно разумно и избегать излишнего консерватизма.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

при расчете его ограничивают все же величиной двух пределов текучести (это чтобы нарастания пластической деформации не случилось)

Это уже методика оценки. Ведь хочется решать линейную задачу.

А как тогда насчет изгиба балки, которую считают по предельному состоянию и допускают пластику на внешних слоях? И нет там никакого ежегодного контроля.

Так и нагружение разовое, наверно.

Если мы ограничим возникновение пластики для данного случая, переоценим структуру, к примеру, в полтора раза. Зачем все это?

А если недооценим?

Подходить к расчету нужно разумно и избегать излишнего консерватизма.

Разве ж с этим кто спорит?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Итог: сосуды под давлением (достаточно ответственные изделия) мы оцениваем по предельным состояниям. При анализе статической прочности, в общем случае, пластика допускается. При анализе циклической прочности тем более допускается.

Метод допускаемых напряжений (как я его вижу) предписывает нам сравнивать расчетные напряжения (где бы они не возникали) с допускаемым. На мой взгляд это просто лишнее и если подходить с пониманием, метод предельных состояний даст очень не плохой результат (имеется в виду надежный результат).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Итог: сосуды под давлением (достаточно ответственные изделия) мы оцениваем по предельным состояниям. При анализе статической прочности, в общем случае, пластика допускается. При анализе циклической прочности тем более допускается.

Метод допускаемых напряжений (как я его вижу) предписывает нам сравнивать расчетные напряжения (где бы они не возникали) с допускаемым. На мой взгляд это просто лишнее и если подходить с пониманием, метод предельных состояний даст очень не плохой результат (имеется в виду надежный результат).

Нет, обычные сосуды под давлением мы оцениваем по мембранной составляющей разрушающего напряжения согласно ГОСТ 14249-89, а для очень ответственных - дополнительно используется оценка разрушающего напряжения по сумме мембранного и изгибного компонентов напряжения для учета концентраторов напряжений и влияния краевых эффектов на прочность несущих элементов в разл. режимах (пример - ПНАЭ Г-7-002-86). А это все относится к расчету по допускаемым напряжениям. При этом расчеты на циклическую прочность при числе циклов не превышающем 1000 мы вообще не проводим - это допускается вышеупомянутым ГОСТОм.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Метод допускаемых напряжений (как я его вижу) предписывает нам сравнивать расчетные напряжения (где бы они не возникали) с допускаемым. На мой взгляд это просто лишнее и если подходить с пониманием, метод предельных состояний даст очень не плохой результат (имеется в виду надежный результат).

Мне кажется, под "подоходом с пониманием" Вы понимаете методы расчета посредством моделирования. Это сегодня Вы можете учесть пластическое поведение материала (и то с ограничениями) для произвольной геометрии, заложить ползучесть, разупрочнение и коррозию. И даже сегодня это будет стоить приличного времени и столь же приличной квалификации. ГОСТы же являются инструментом, предназначенным вооружить целую армию инженеров способом быстрой, но безопасной (и это в первую очередь) оценки будущего конструкции. Вот о каких различиях, по-моему, Вы говорите.

Термины же "по допускаемым напряжениям" и "по предельному состоянию", по всей видимости, медленно, но верно устаревают. Они уже не позволяют инженерам понимать друг друга, кажется)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, обычные сосуды под давлением мы оцениваем по мембранной составляющей разрушающего напряжения согласно ГОСТ 14249-89, а для очень ответственных - дополнительно используется оценка разрушающего напряжения по сумме мембранного и изгибного компонентов напряжения для учета концентраторов напряжений и влияния краевых эффектов на прочность несущих элементов в разл. режимах (пример - ПНАЭ Г-7-002-86). А это все относится к расчету по допускаемым напряжениям. При этом расчеты на циклическую прочность при числе циклов не превышающем 1000 мы вообще не проводим - это допускается вышеупомянутым ГОСТОм.

По сосудам есть уже давно новый ГОСТ 52857! Если Вы оцениваете сосуды только по мембранной составляющей (не важно ответственные или нет), то Вы сильно ошибаетесь. Даже в самом простом случае таже плоская крышке работает под давлением на изгиб и для нее мы оцениваем прочность не по максимальному напряжению на внешнем слое, а по предельному состоянию на 1.5 сигма.

Сумма мембранного и изгибного напряжения тоже может быть разная. Если мы говорим об общем изгибе и общей мембране, то тут краевые эффекты не учитываются. Если это местные напряжения, то влияние краевых эффектов учитывается, но концентраторы не учитываются ни в том ни в другом случае. ПНАЭ Г знаем, ничего такого там нет!

Мне кажется, под "подоходом с пониманием" Вы понимаете методы расчета посредством моделирования. Это сегодня Вы можете учесть пластическое поведение материала (и то с ограничениями) для произвольной геометрии, заложить ползучесть, разупрочнение и коррозию. И даже сегодня это будет стоить приличного времени и столь же приличной квалификации. ГОСТы же являются инструментом, предназначенным вооружить целую армию инженеров способом быстрой, но безопасной (и это в первую очередь) оценки будущего конструкции. Вот о каких различиях, по-моему, Вы говорите.

Термины же "по допускаемым напряжениям" и "по предельному состоянию", по всей видимости, медленно, но верно устаревают. Они уже не позволяют инженерам понимать друг друга, кажется)

Не совсем так. При оценке тех же сосудов под давлением я редко использую расчеты на пластику, я применяю, например, ПНАЭ, которому уже 100 лет в обед. Подход с пониманием, это способность инженера-расчетчика правильно выделить соответствующие категории напряжений и сделать вывод о прочности. Да, категоризация напряжений уходит в прошлое при развитии компьютерных мощностей и возможности считать туже пластику, но наши нормативные документы (мы обязаны им следовать) не доют на данный момент возможности оценивать тот же сосуд по пластическим деформациям, поэтому у нас все по старинке - линейный материал и категоризация напряжений.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Guterfreund , складывается ощущение, что Вам просто тесновато в "армии инженеров" под приказами-ГОСТами. Хочется на гражданку, хочется творить, а не просто выполнять приказы.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Viktor2004
      руку привязки так сломать легко
    • lem_on
      По моему вполне логично если станок вывалится в ошибку если рука не доехала до места. У меня так же если кулачки или деталь на пути, просто пихаеш ее до места и станок опять активен. Но нынешние пановья даже не могут написать модель станка.
    • Viktor2004
      Я согласен что скорее всего проблема механическая Но если логика прописана криво и возможно не предусмотрела остановку в промежуточном состоянии, разве не логично будет попробовать принудительно подав напряжение дернуть эту руку вверх-вниз? Возможно то что туда попало выпадет  
    • Guhl
      Если оставить за скобками вопрото том, что до м19 работает нормально, а после нет, то вы не считали сколько у него реально импульсов на оборот? с помощью стороннего плк, например  А если ориентацию м5 снимать, а не м20?
    • lem_on
      Что это за станок такой в котором сразу ладер ковырять надо, даже не смотря на возможность механической проблемы? Или профдеформация?
    • Viktor2004
      не сразу я понял в чем вопрос. Долго соображал что такое режим управления скоростью. При завершении ориентации PMC снимает сигнал G70.6 ? И если он после снятия сигнала продолжает удерживать шпиндель, при каких условиях эта ориентация все же снимается? После нажатия аварийного грибка или еще как?
    • Viktor2004
      Ладдер пришлите. Будем принудительно пробовать поднимать и опускать
    • streamdown
      Коллеги приветствую! IPS 8. Подскажите пожалуйста, кто какое серверное железо использует? Интересуют параметры при одновременной работе, ну например, 400 пользователей онлайн
    • gudstartup
      так он так и позиционируется по m19 pmc выдает g70.6 а чпу отвечает f45.7 но ориентацию и смещение в 4077 он отрабатывает нормально шпиндель встает ровно и смена происходит хорошо. вопрос почему после ввода команды управления скоростью он все еще продолжает контролировать число импульсов между нуль метками хотя в принципе уже должен отменить позиционный контроль и просто считать обороты по 0 метке как он это делает без М19? это все понятно но почему оно продолжает проверять это после завершения ориентации мне непонятно
    • Александр1979
      SP9047 SSPA:47 ILLEGAL SIGNAL OF POSITION CODER "The relationship between the A/B phase and 1-rotation signal is incorrect (Pulse interval mismatch)." "Неправильное значение счетчика импульсов сигнала на энкодере ALPHAi. На фазах A и B энкодера за один оборот шпинделя насчитывается 4096 импульсов обратной связи. Программное обеспечение по управлению шпинделем проверяет количество импульсов на фазах A и B, соответствующее энкодеру, при каждой генерации сигнала одного оборота. Данный аварийный сигнал срабатывает, если регистрируется число импульсов, нарушающее заданный диапазон."
×
×
  • Создать...