Окно в стенке изделия

[breeze 3]

Подобные окна изготовляются (как вариант) методом закладных в ПФ и помимо термической адгезии имеют соединение "шип-паз" (см рис.1)

Мне не совсем понятно, как добиваются четкой границы между двумя деталями - ведь закладная пластмассовая деталь может иметь большой (относительно) разброс по толщине из-за всяких усадок и пр, которые зависят от множества параметров (типа: сколько времени прошло между извлечением закладной из собственной ПФ и перемещением в другую, температура и влажность воздуха и т.д.) Я так понимаю, что в идеале отливаем закладную на одном и том же режиме и сразу же перемещаем ее в следующую форму? Или все не так страшно и пролежавшее на складе две недели такое окошко может быть без проблем запилено в изделие без подливов?

У меня ситуация следующая

Нужна вот такая емкость (см рис.2), которая помимо не самой простой закладной (идущей от одной стенки к противоположной) должна иметь разделение на два объема. ПФ я планирую что-то типа рис 3 - отливаем внутреннюю вставку, имеющую по всем торцам "шип" и закладываем в подвижку, где оно фиксируется от невыпадения плотной (?) посадкой ребра (которое является частью ребра делящего емкость на два объема

Два вопроса к общественности:

1) Интересует работоспособность такой схемы. С одной стороны, схема вроде как типовая, с другой - геометрия вставки, представляющая собой не пластину, а пространственную фигуру, прошивающую всю форму, вроде как не типичная и может повлечь за собой какие-нибудь неприятные моменты..

2) Верхнее ребро-перегородка, его нужно будет безболезненно завести в матрицу при смыкании, что вроде как должно подразумевать или зазоры или уклоны, которые могут повлечь наплыв материала внешнего изделия. Возможно, будет правильнее его вообще убрать, оставив только шип, но тогда стык будет виден (поскольку вставку прозрачная), а это плохо. Допустим (рис 4), введем уклоны 1,5 град на сторону, сделаем заходные радиусы (будут небольшие утяжины), хватит ли 3х десяток заходного зазора, чтобы вставка залезла в матрицу и не сломалась? Теоретически хватит, а практически?

Короче, у кого какие мысли по сабжу- делимся, не стесняемся)

[IBV 112]

Подозреваю, что предложенная схема вообще не рабочая:

1. Очень трудно точно установить закладную пластмассовую деталь.

2. При малейших погрешностях изготовления формы (точнеее совпадения формы с закладной деталью) будет подлив, а соответственно закладную может просто раздавить давлением впрыска.

Мне видется, что закладную нужно вставлять на металлических оправках. В идеале - это знаки, которые формуют в закладной детали овальное отверстие.

Тогда её можно будет точнее устанавливать (по металлическим деталям) и вообще обливать прозрачным пластиком вокруг всей детали, что решает массу проблем.

Вообщем изделие нужно немножко переработать и будет вам счастье. :)

[breeze 3]

1) Как думаете, спасет ли дело, если поперек одного ребра сделать второе, для более точного позиционирования?

2) Но ведь такая же опасность существует и для обычной схемы с "прямоугольными" окнами. Тем не менее там все ок. Может это проблема решается подбором техпроцесса?..

Возможно, с оправками будет точнее. Т.е. делать что-то типа нескольких закладных ФОДов для первой формы и сразу же ставить все это дело во вторую, а потом из готового изделия вручную извлекать ФОДы?

На всякий случай: прозрачная деталь - внутренняя, а не внешняя. На рисунке, я сделал наоборот, чтобы было видно нутро изделия.

[IBV 112]

1. Может быть.

2. Не знаю, не видел прямоугольного окна. Ну и потом, всегда всё решается выбором или техпроцесса или конструкции. Решать вам.

Зачем извлекать руками? Ведь не трудно же сделать простенькую приспособу для извлечения. Работал в одной конторе, там было много литья с закладными, с арматурой... У нас такое (приспособы) сплошь и рядом раньше практиковалось.

Ну раз закладная прозрачная, значит вариант "обливать всю закладную" отпадает. А жаль... Правда всё упростилось бы на порядок.

[breeze 3]

1) Я так думаю, если оставить в матрице минимум вставки и сделать поперечное ребро для однозначного положения закладной на подвижке (рис. 2), то приняв меры по соблюдению стабильности размеров обливаемой детали, есть большая вероятность получить хорошее изделие. Т.е. по сути, вопрос сводится: возможно ли получить такую закладную в допуске 2-3 сотки по ключевым размерам?

Если пытаться упростить процесс литья внешнего изделия, то как вариант напрашивается разбить одну большую вставку на две поменьше (рис 1) Но такое ощущение, что проще не получилось - увеличилось кол-во стыков, а вместе с ним и кол-во контролируемых размеров.

2. Не знаю, не видел прямоугольного окна

2) Видели-видели. Во-первых на фото из первого сообщения Во-вторых, практически любая емкость под жидкость, состоящая из двух компонентов (непрозрачный корпус и прозрачное окно) сделана именно так. У меня например дома вот <noindex>такой</noindex> чайник имеет стекло, выполненное именно как закладная. А "прямоугольными" я их назвал условно - как правило это некая пластина с одним измерением больше другого. А так форма может быть произвольная. Но опять же, как правило, она плоская, а не пространственная. Т.е. в случае такой детали нужно попасть только по толщине.

В некоторых случаях эти самые стекла клеят. Но мне кажется именно в этих случаях они и текут. Клей, как мне кажется, не даст такого надежного соединения, как закладная по типу "шип-паз". Да и геморнее, вроде, клеить-то.

Вообще, в <noindex>известной синей книжке</noindex> такие вопросы решают на ТПА с двумя узлами впрыска и механизмом вращения формы. Но я так понимаю, закладываясь на такую технологию, надо понимать, что изготовление ПФ и самое литье будет, видимо, не в России и не на постсоветском пространстве..

[alek1101 4]

У меня ситуация следующая

Нужна вот такая емкость (см рис.2), которая помимо не самой простой закладной (идущей от одной стенки к противоположной) должна иметь разделение на два объема. ПФ я планирую что-то типа рис 3 - отливаем внутреннюю вставку, имеющую по всем торцам "шип" и закладываем в подвижку, где оно фиксируется от невыпадения плотной (?) посадкой ребра (которое является частью ребра делящего емкость на два объема

Может сделать одну деталь и обойтись без закладных и т.п.

[nazar 8]

Может сделать одну деталь и обойтись без закладных и т.п.

И потом покрасить, при острой необходимости, нужным цветом и подходящей для пластика краской.

[GOLF_stream 292]

По-моему, это вариант двухкомпонентного литья. Как зубные щётки, например, только вместо резиновых вставок - прозрачные.

И, как мне кажется, последовательность как раз обратная - сначала делают основной корпус с шипом, а потом в окно заливают прозрачный пластик, который этот шип с двух сторон обтекает.

[Cnapmak 0]

Ну, детально не думал, но как то напрашивается вариант литья на двух стоящих друг против друга машинах с переносом формообразущих (без разборки наружнообразующей матрицы).

[breeze 3]

Как осуществляется такой перенос?

[alek1101 4]

Ну, детально не думал, но как то напрашивается вариант литья на двух стоящих друг против друга машинах с переносом формообразущих (без разборки наружнообразующей матрицы).

Разовью мысль.

Если не рассматривать целесообразность, а просто сделать, можно попробовать так:

Два ТПА стоящих рядом в ручном режиме.

Две ПФ. Формуем внутреннюю вставку на разборном знаке. Оператор отделяет литник, и вручную переносит знак (с отлитой на нем вставкой) во вторую форму, установленную во второй ТПА. Формуем наружную часть детали. Извлекаем половинки знака, можно сразу во второй форме, или вне ПФ с помощью разъемника .

В формах нужно предусмотреть «направляющие», и «фиксаторы», потому что знак будет выпадать при смыкание, и при извлечение детали. Знаков потребуется минимум 2 (чтоб не было простоя), но скорее 3-4 т.к. они будут перегреваться.