Единая форма оформления спецификаций

[VOleg 228]

И все-таки, чем руководство мотивирует смену оформления спецификаций с варианта А на вариант Б? Ежели не секрет.

Да я понятия не имею. Программисты со мной стараются не общаться...

Позиции имхо тоже анахронизм при электронном оформлении.

Вместо позиции нужно что-то вроде обезличенного кода, под которым элемент спецификации значится в общей базе предприятия. Можно автоматом генерить например как хэш из Обозначение+Наименование. 4-6 цифро-буквенных знаков хватит вполне - и емкости достаточно и места на чертеже много не займет.

На его же основе делаем штрихкод для логистики и тп

Ну если еще и на позиции замахнуться - то вообще потопчут....

А по поводу "хэш" еще в 2005 году в моей ПДМ все компонетны при регистрации его получали (код базы данных), выводились в виде штрих-кода на чертеже, спецификации и распечатывались на самоклеющихся этикетках к производственному заданию по числу деталей и сборок. Рабочий делал деталь/сборку и клеил этикетку. Фотку, если найду - выложу.

[brigval 689]

Да я понятия не имею. Программисты со мной стараются не общаться...

Понятно.

Просто я думал, Вы в курсе, раз предлагаете единую всеобщую форму для спецификаций.

[VOleg 228]

Понятно.

Просто я думал, Вы в курсе, раз предлагаете единую всеобщую форму для спецификаций.

Единую форму для спецификаций я предлагаю потому, что мне своей ПДМ не объяснить 4 формы оформления СП по ГОСТ. (Слов не хватает, а слова-заменители программы не понимают...). Вторая причина - это добавление исполнения в единичную спецификацию. Я и мои коллеги этим не пользуемся вообще т.к. гораздо проще взять новый номер.

[VOleg 228]

На сегодняшний день была сделана попытка преобразовать к нужному виду СП Солида прямо в чертеже. Это не удалось.

Сейчас пробуем преобразовать СП в Экселе (с помощью макроса, конечно).

[Greets 6]

Спецификация - не отчет. Спецификация - основной документ, а чертежи - это уже вторичные документы. Это ясно описано в ГОСТах.

В ГОСТ также ясно описано, что основным может быть спецификация и/или электронная структура изделия при электронном оформлении

В последнем случае вполне логично спецификацию делать в виде табличного отчета из ЭСИ

[mixail_75 1]

и/или электронная структура изделия при электронном оформлении

В последнем случае вполне логично спецификацию делать в виде табличного отчета из ЭСИ

О!

...это я про свое. :-))

[VOleg 228]

В ГОСТ также ясно описано, что основным может быть спецификация и/или электронная структура изделия при электронном оформлении

В последнем случае вполне логично спецификацию делать в виде табличного отчета из ЭСИ

ЭСИ у Вас по полноте равны СП?

[Greets 6]

ЭСИ у Вас по полноте равны СП?

ЭСИ у нас - это модель сборочной единицы. В нее соответственно включаем все, что должно быть в СП. Не автоматизированы только перекрестные ссылки внутри СП ("Допуск. замена на поз..." и тп)

[VOleg 228]

ЭСИ у нас - это модель сборочной единицы. В нее соответственно включаем все, что должно быть в СП. Не автоматизированы только перекрестные ссылки внутри СП ("Допуск. замена на поз..." и тп)

Если два документа равны по содержанию, то это есть два представления одного и того же. Не так ли?

А "отчет" - это выборка из большего, либо результирующее большего. Т.о. СП не может быть отчетом.

И еще вопрос: А ЭСИ по позициям соответствует чертежу?

[Greets 6]

Если два документа равны по содержанию, то это есть два представления одного и того же. Не так ли?

А "отчет" - это выборка из большего, либо результирующее большего. Т.о. СП не может быть отчетом.

В ЭСИ кроме стандартных (наименование, обозначение, раздел СП, ...) есть еще несколько параметров (атрибутов, полей, ...) "для внутренего пользования" и прочей автоматизации, так что СП - именно отчет с выборкой, фильтрацией, сортировкой и тп

И еще вопрос: А ЭСИ по позициям соответствует чертежу?

У нас в ЭСИ нет поля "позиция".

[VOleg 228]

В ЭСИ кроме стандартных (наименование, обозначение, раздел СП, ...) есть еще несколько параметров (атрибутов, полей, ...) "для внутренего пользования" и прочей автоматизации, так что СП - именно отчет с выборкой, фильтрацией, сортировкой и тп

У нас в ЭСИ нет поля "позиция".

Понятно. Думаю, что это тупиковый путь. До момента формирования СП Вы говорите на одном языке, а после уже на другом...

Я считаю, что должен быть единый подход. Т.е. и СП и ЭСИ должны быть суть одно и тоже. И с момента появления ЭСИ до выдачи КД в производство и вообще по всему ЖЦ должен быть единый язык...

У меня ЭСИ - это и есть СП, а СП - это ЭСИ. (с добавлением кучи нужной и полезной информации).

SWE PDM идет в этом же направлении... Там я беру СП из модели или чертежа и в ПДМ вижу только их ("отобразить спецификации") и через них получаю доступ ко всем моделям... СП с позициями, форматами, и еще чего только я захочу... отсортированные по ГОСТ... (это уже мои добавления).

....

Впрочем, это теологический разговор и к делу не имеет отношения...

[Greets 6]

Я считаю, что должен быть единый подход. Т.е. и СП и ЭСИ должны быть суть одно и тоже.

Ну вот зачем например в спецификации (конструкторский документ) технологические данные (типа обозначения оснастки и тп), которые у нас тоже есть в ЭСИ?

А так все из одного источника получают разными отчетами разные наборы данных, конструкторы - свои, технологи - свои, руководство - свои.

Мега-спецификация со всеми возможными полями не нужна никому

[VOleg 228]

Ну вот зачем например в спецификации (конструкторский документ) технологические данные (типа обозначения оснастки и тп), которые у нас тоже есть в ЭСИ?

А так все из одного источника получают разными отчетами разные наборы данных, конструкторы - свои, технологи - свои, руководство - свои.

Мега-спецификация со всеми возможными полями не нужна никому

А у меня и нет ни мега ни гега. И полей мизер. Все данные находятся в своих таблицах, а уж таблицы связаны в единую "реляционную" БД. А как раз ЭСИ (с технологическими данными) может быть сформирован запросом к реляционной БД... А вот БАЗОЙ для всей системы является именно СП и только СП. Ессно в электронной СП чуть побольше полей - даты, имена файлов и чего-то еще ... еще не знаю чего - этим займусь после разрешения проблемы с 4 формами оформления СП. Эти 4 формы не укладываются ни в какие рамки обработки баз данных.

...

Кстати, а как у Вас реализован процесс вывода СП в виде отчета? На каком этапе я выбираю какой вариант оформления мне нужен?

[SB.il 4]

Спецификация в том виде как мы ее составляем сейчас родилась при рождении ЕСКД.

Это примерно 1970 год. За 40 лет работа конструктора изменилась и от кульмана подавляющее большинство перешло работать на различные компьютерные программы. ЕСКД отстало и, по моему, требуется глубокая модернизация оформления документации. Сейчас - это анахронизм.

[VOleg 228]

Сейчас - это анахронизм.

Сколько ни говори "Сахар", слаще не станет.

Конечно, анахронизм.

Вот я и предлагаю для начала навести порядок со спецификациями. Есть конкретное предложение.

Кто за????

[Greets 6]

Кстати, а как у Вас реализован процесс вывода СП в виде отчета?

Это стандартная функция используемого нами CAD (Pro/Engineer). Заготовили шаблоны отчетов на разные случаи (в том числе шаблон спецификации по ЕСКД) и при необходимости в открытой модели сборки делаем что-то вроде: Создать - чертеж - по шаблону - выбираем нужный шаблон - получаем автоматом заполненный отчет

[VOleg 228]

Это стандартная функция используемого нами CAD (Pro/Engineer). Заготовили шаблоны отчетов на разные случаи (в том числе шаблон спецификации по ЕСКД) и при необходимости в открытой модели сборки делаем что-то вроде: Создать - чертеж - по шаблону - выбираем нужный шаблон - получаем автоматом заполненный отчет

Понятно. Я тоже использую стандартный шаблон СП в SolidWorks. К ЭСИ это не имеет никакого отношения.

И в ПДМ (свою) я экспортирую СП SolidWorks через Эксель. "Моя" вводимую СП распихивает в 2 таблицы (картотека документов и таблица спецификаций).

А SWE PDM мою СП видит, сохраняет и использует для навигации. Ессно, там тоже никакой ЭСИ нет. И что делать с этой СП дальше SWE PDM не знает...

... Ну и ладно

И еще один вопрос:

Сколько вариантов СП по ГОСТ Вы используете в шаблонах Pro/Engineer?

[VOleg 228]

На сегодняшний день попытка преобразовать макросом СП Солида к новому виду в самом Солиде не удалась.

Чего там не получилось не знаю. Программисты сказали - не получается.

Пока решили сделать макрос для Эксель. Когда макрос заработает дадим всем попробовать.

Нормоконтроль пока пояснительную записку читает... думает...

Народ понимает, что СП по ГОСТ уже умерли, но пока в шоке...

Я никого не тороплю. (Сам в шоке... как в Моей ПДМ ЭТО будет работать???? Пока даже не заморачиваюсь.)

Скоро сказка сказывается - да не скоро издается...

[brigval 689]

Народ понимает, что СП по ГОСТ уже умерли

Странный у Вас народ.

У нас народ работает только по ЕСКД. И в части разработки спецификаций тоже. И очень доволен.

[VOleg 228]

Странный у Вас народ.

У нас народ работает только по ЕСКД. И в части разработки спецификаций тоже. И очень доволен.

Очень хорошо!

И какая у Вас PDM??? (PLM)?