Преднапряженный железобетон и Волански

[Maksim_A 0]

Добрый день. Прошу помочь специалистов. На форуме неоднакратно поднималась тема моделирования ж.б. solid 65. Собственно у меня несколько вопросов.

1. По Волански. Здесь многие пытались по нему провериться и знакомы с его работой.

Во второй части, где он моделирует преднапряженный бетон, он использует симметрию, причем для арматуры, работающей на изгиб и не лажащей на оси симметрии он принимает половину ее фактической площади (real_2). Эта же арматура (real2 не лежащая на оси симметрии) для той же модели без преднатяга в первой части работы имеет действительную площадь (0,31 дюм^2). Почему для преднатяга использует половину фактической площади -ведь арматура не лежит на оси симметрии для меня загадка.

2. Делаю модель своей балки на трехточеченый изгиб со своим продольным армированием (link180).

Рассматриваю полную модель . Арматура у меня на оси симметрии не лежит, в real даю фактическую площадь. Проверяюсь по эксперименту по напряжениям в бетоне в крайних волокнах, от пренатяга и на нагрузке около растрескивания. Напряжения в арматуре вменяемые.Все сходится, кроме прогибов. Улетают в 2 раза. Про половину модели отдельная песня. Все опции решения в норме также использую рестарты. Если я использую пол модели (фактическая площадь арматуры), то для соотвтетсвия результатам полной модели мне приходится нагрузку не половинить, а задавать ее фактическое значение. Условия симметрии в норме. Что это такое? Пол модели но с половиной площади арматуры напряжения в бетоне от натяга в 2 раза меньше.

Я в полном тупике

Изменено 9 ноября 2012 пользователем Maksim_A

[droft 0]

Кинь схему нагружения и поперечное сечение балки, я в civilFem загоню посмотрим, что получится. Неделю назад считал балку бетонную с арматурой, прогиб получался как при "ручном" расчете, а напряжения в арматуре в два раза меньше.

[Maksim_A 0]

Так, вроде прогиб с эксперимента не правильно с индикаторов снял. Буду на выходных уточнять.

[Fedor 1 597]

Когда-то считал используя Друкера-Прагера правда без преднапряжения, нормально сходилось с чужими экспериментами по прогибам для балочек. Тут интересный вопрос практический. В СП рекомендуют в первом приближении брать для изгибаемых эффективный модуль 0.2-0.3 Eb, а для сжимаемых 0.6 Eb. Не встречал ли кто, можно ли для преднапряженных, которые по существу в сжатой зоне работают брать эффективный модуль как для сжатых, но изгибаемых, естественно. Как это на ползучести скажется, основная деформация из-за нее ...

[Maksim_A 0]

Прогибы все равно в два раза больше экспериментальных, причем в линейной зоне. Нашел ошибку в приложении нагрузки. Fedor вы считаете, что модуль упругости бетона скорректировать нужно? Однако, я смотрел зарубежные работы по моделированию похожей балки -делали в apdl, там модуль упругости как у меня. Прогибы с экспериментом в линейной области сошлись замечательно. В чем дело может быть?(. Кстати здесь на форуме по-моему "Гость" написал, что 65 врет по прогибам в раза, а по усилиям на 20%. Однако, в работах, которые читал я не все так уж и плохо.

Изменено 13 ноября 2012 пользователем Maksim_A

[Fedor 1 597]

65 имеет линейную интерполяцию насколько помню, их надо побольше чтобы реально получать. Я когда-то пробовал с ними потом плюнул и решаю на квадратичных. Сначала убедитесь при нулевом армировании и обычном сопромате, что они нормально работают, а уж потом экспериментируйте с армированием. Ну и они приводят жесткость арматуры к узлам. Хотя в принципе процент армирования обычно таков, что реально на жесткость не влияет. Еще если использовать их модели жб, то надо внимательно относиться к краевым условиям, а то раскрашивалось в них и чепуха получалась, а если на края вешать обычные с обычным поведениям по упругости, то все нормально.

Насколько помню брал обычный модуль бетона, так как в экспериментах время нагружения было маленьким. Тут как при сейсмических воздействиях. Если обычные прогибы с эффективными модулями берут, то из-за кратковременности сейсмических воздействий рекомендуется с обычным по таблице...

"Fedor вы считаете, что модуль упругости бетона скорректировать нужно?" - Вы то какой брали модуль табличный или эффективный c учетом ползучести ?

[Maksim_A 0]

Fedor я брал табличный. В моей задаче он 32500 МПа. Преднапряженная армированная балка по схеме трехточечного изгиба. Плавно статически нагружается до разрушения. У меня расчетные прогибы до первого растрескивания уже в два раза больше экспериментальных.

Изменено 13 ноября 2012 пользователем Maksim_A

[Fedor 1 597]

Тогда проверьте сколько слоев поперек сечения и проверьте по сопромату без всяких фокусов то ли получается. Корректность модели это называется. Сначала получить то, что сомнений не вызывает и потом небольшими изменениями двигаться к тому, что нужно контролируя шаги. Потом руку набьете и интуиция подключится .

[Maksim_A 0]

Будем искать ничего другого не остается.

[Fedor 1 597]

Кстати, вот есть смутный вопрос в СП железобетонном. Чтобы учесть ползучесть предлагается в расчетах при проектировании использовать понижающие коэффициенты. 0.3 если без трещин и 0.2 если с трещинами. Ну бетона без трещин практически не бывает, а если хотим их ограничить, то надо делать потолще и тогда чтобы уложиться а архитектурно - психологические нормы на прогиб логично использовать 0.2. Реально все будет меньше гнуться деформации будут меньше, а следовательно и трещины, так как раскрытие трещин линейная функция от деформаций. А если брать 0.3 то толщины плит и балок будут меньше, гнуться будут больше, соответственно и деформации и трещины будут больше. А если преднапряженный, то есть в условиях сжатия и изгиба, то 0.6 брать как для колонн и стенок. Так вроде непротиворечиво, а Гильберт учил, что истина это то, что непротиворечиво. А то написано наоборот.

Ну да чего можно ожидать от людей, которые не знают, что арктангенс величина безразмерная

Вот побеседовал с одним специалистом из Риги по поводу ползучести железобетона и посмотрели еврокодовскую программу

Eeff = {Растяжение 0.25, изгиб 0.3, сжатие 0.6, изгиб с преднапряжением 0.5} Eb

где-нибудь это можно документами подтвердить не видал ли кто? Все можно проектировать заметно эффективнее и изящнее и пролеты делать больше если последнюю цифру удастся подтвердить, первые три сомнений не вызывают...