selfmademan

Капролактам или фторопласт

уважаемые товарищи, вот задался таким вопросом. для изготовления вибромашины решили попробовать другой материал нежели сталь. про капролон знаю, что он дороже в десять раз чем сталь, но удельный вес у него в 7 раз меньше. поддается обработки легко, но вот не знаю его устойчивости к вибрационной устойчивости и износу. предположительно по капролону будет ездить зачистная машина из стали. так вот интересует мнение тех, кто работал с этими материалами, каковы эти свойства у данных материалов по отношению к стали 20?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


У капролона есть неприятное свойство впитывать влагу и раздуваться.

Из сообщения непонятно где именно вы хотите сталь заменить на пластик.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Солнцеворот , контакта с водой в данной установки испытывать не будет капролон. решили остановиться ра нем, так как фторопласт дороже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Достаточно износоустойчивый материал, у нас использовался в деталях гидроаппаратуры. Отечественный, в больших брусках 600х800х300 требовал термостарение,- иначе при фрезеровании самопроизвольно лопался из-за внутренних напряжений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вы его в качестве поверхности скольжения использовать хотите?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Солнцеворот, нет. будут использоваться стальные накладки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Фторопласт очень мягкий и пластичный. В основном хорош для СВЧ. Маленький коэффициент трения, но износ большой и тем больше, чем хуже шероховатость у металла.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Фторопласт "течет" под нагрузкой...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Сообщения

    • Forlan
      Спасибо. Исходные данные, как правило, такие: новые тайваньские станки (Goodway, DAHLIH, Akira Seiki), инструмент ISCAR. С последними тесно общаюсь, поэтому инструмент и режимы наиболее оптимальные для каждого конкретного случая.   В CAM все равно будем стремиться к середине поля допуска, т.к. закон Гаусса никто не отменял. Хотя если подумать, то есть и другие законы и даже их композиции и начинает болеть голова .   Посоветуйте, пожалуйста, хорошую литературу начинающему технологу-программисту (можно на английском). Интересуют подобные тонкости, которые вряд ли встретишь в классической литературе (с акцентом на теории, а не на применении знаний на практике для получения необходимого результата).
    • Илья Н
      Всем спасибо за помощь! Константы внес в станок, все работает.  
    • fox1001
    • Bully
      @Forlan это вопрос не сегодняшнего дня. Вопрос давний и спорный. Кроме корректоров, есть разные другие обстоятельства при реальной токарке/фрезеровке, влияющие на отклонение поверхности после обработки от теоретической. Это и состояние инструмента/станка, это и режимы, это и учет износа формообразующих при последующей работе детали (пресс-формы/штампы/фильеры и т.п.) и ещё много чего, что можно придумать. Поэтому и получается, что лучше строить по номиналу, а с разными отклонениями бороться в процессе обработки за счет CAM или функций станка/стойки. Но если в каком-то отдельном производстве обработка по середине поля допуска дает какой-то эффект значимый, то почему бы и нет?
    • fox1001
    • Forlan
      Забыл написать, что модели буду делать в Solidworks 2015 (более новые версии не очень рационально расходуют ресурсы компьютера) и импортировать в FeatureCAM в .sldpart.   И все же как лучше делать?
    • Ветерок
      В некоторых системах (например, в Крео) есть функция автоматического перестроения модели в середину поля допуска.
    • Forlan
      Добрый день, уважаемые коллеги!   Начал активное освоение FeatureCAM Ultimate 2019 (лицензия) и столкнулся с фундаментальным вопросом: как правильно строить 3D модели для CAM-систем? В данным момент интересует токарная обработка. Очень часто одним инструментом обрабатывается сложная траектория, состоящая из нескольких диаметров. Самый простой пример: 1ый диаметр с полем допуска I, радиус перехода R, торец, 2ой диаметр с полем допуска II. Для этой траектории на чистовом проходе может быть введено такое значение корректора, чтобы попасть в центр поля допуска одного из диаметров (высока вероятность вылететь из другого поля допуска) или попасть в оба поля допусков (но тогда мы будем на грани и придется занижать стойкость пластин).    Возможные решения проблемы: 1. строить модель по серединам полей допусков (валы и отверстия, другие размеры по номиналу); 2. строить модель по номиналу, разбивать траектории на чистовых переходах на участки и вводить соответствующие корректоры.   Преимущество 1: а) не придется возиться в каме с корректорами.   Недостатки 1: а) высока вероятность ошибиться (особенно в неуказанных предельных отклонения - забыли, не то значение из таблицы и т.д.); б) много мороки для деталей с большим количеством размеров.   Преимущество 2: а) быстрое построение модели.   Недостаток 2: а) много возни в каме.   Конечно, больше склоняюсь ко 2ому варианту, т.к. вероятность ошибиться меньше и это идеологически правильно. Да и в случае нахождения ошибки в детали, придется перестраивать ее и могут вылезть ошибки. Но мой коллега (опытный наладчик с огромным стажем) предпочитает 1й вариант. Просматривал форум и натолкнулся на сообщение, что это общая проблема токарной обработки в кам системах и этот вопрос часто звучит, но все же подскажите. Этот ключевой момент нужно уяснить раз и навсегда.   Еще 1 вопрос: вершина резца в FeatureCAM - центр радиуса или мнимая вершина? На курсах спорили на эту тему опытные дядьки, хотя казалось бы, что это ключевой момент и тут не может быть разногласий. Склоняюсь к 1 варианту, т.к. это физическая точка и от нее происходит коррекция на радиус.   Заранее премного благодарю за помощь!
    • chatjokey
      что-то я погорячился. 0.0001 действительно может быть дискретность. у мазаков к примеру. но опять же. это вообще ничего ни о чем не говорит. просто цифры на экране.
    • chatjokey
      это вообще ни о чем не говорит. и как это до? 0.0001? что за бред?    с такой дискретностью, точность изготавливаемых деталей может быть +/- 0.1 и больше.