Правильность указания марки материала

[bard 76]

здравствуйте. Не думал что довольно теоретический вопрос вызовет такую яркую дискуссию. Спасибо всем высказавшимся. Для себя понял что вопрос однозначного решения не имеет.

[brigval 689]

Любая запись материала, покупного изделия да и, вообще, любого изделия должна начинаться с названия.

Начиная, в данном случае, запись материала с названия, мы вычленяем из огромного количества материалов, материал с характерными особенностями, на которые обращает внимание название "Сплав". То есть ограничиваем множество материалов множеством сплавов. Добавляя марку "АМг6", мы вычленяем конкретный сплав из большого количества сплавов. То есть ограничиваем множество сплавов множеством АМг6. По схеме

Все материалы -> Все сплавы -> АМг6

Но если мы начинаем запись с марки, то не понятно множество чего мы ограничиваем записью АМг6. То есть, мы всего лишь марку сплава искуственно поднимаем до уровня подмножества материалов. По схеме

Все материалы -> АМг6

Согласитесь, что вторая схема выглядит менее логично. Я бы даже сказал, выглядит не серьезно. Потому что не существует такого материала АМг6.

Да и в технической литературе марка "АМг6" без названия "Сплав" нигде не употребляется (Употребляется в разговорной речи, но здесь не об этом).

Поэтому в КД правильной должна быть запись "Сплав Амг6...", как отображающая реальное положение в мире материалов.

здравствуйте. Не думал что довольно теоретический вопрос вызовет такую яркую дискуссию. Спасибо всем высказавшимся. Для себя понял что вопрос однозначного решения не имеет.

Не имеет. Поэтому пытаемся рассуждать логично.

А у вас-то как решили записывать. Поделитесь, если не секрет. Всем интересно. )

[BSV1 1 724]

Я бы порекомендовал пользоваться Инженерным справочником от фирмы APPIUS.

[bard 76]

Приемлемы оба варианта, время от времени шеф делает замечание, что нужно писать слово сплав. От производства нареканий или вопросов не было ни про какую форму записи. Во встроенной базе механикса материал указывается без слова сплав.

[Nbo Tuabe 0]

А я думаю так, что если тетушка из комплектации не разбирается в комплектации, то ей там не место. Впрочем, как и всем, кто не разбирается в том, чем пытается заниматься.

Где б таких людей найти? Чтобы во всём разбирались, лишних вопросов не задавали. И при этом не пытались сами тебя жизни научить )))))

[BSV1 1 724]

Где б таких людей найти? Чтобы во всём разбирались, лишних вопросов не задавали. И при этом не пытались сами тебя жизни научить )))))

Там же, где находят всех остальных специалистов (в капусте ).

[ber2004 23]

Пожалуй, лучше "Сплав АМг6". Традиции соответствует.

Проведу аналогию: Испокон веку писали "Сталь 45", а не "45", хотя в госте 1050 тоже нет такого примера обозначения. А это ведь самый массовый материал, уж его-то запись отработана многими поколениями. Единственное исключение которое знаю для сталей - Ст3 писали без "Сталь", и старики обосновывали тем, что "Ст" - это сокращение от "Сталь", и типа повторять дважды не надо.

--

Библиотеку материалов придется поправить

[PMike 0]

Скажите пожалуйста, законна ли с т.з. ГОСТов следующая запись материала в основной надписи:

"Сплав Д16Т ГОСТ 4784-97".

Если нет, то как грамотно описать случай, когда нам не важно, какой именно сортамент материала Д16 используется (круг, плита, лист и т.д.), но важно, чтобы этот материал был твёрдый (Т) ?

[brigval 689]

Скажите пожалуйста, законна ли с т.з. ГОСТов следующая запись материала в основной надписи:

"Сплав Д16Т ГОСТ 4784-97".

Если нет, то как грамотно описать случай, когда нам не важно, какой именно сортамент материала Д16 используется (круг, плита, лист и т.д.), но важно, чтобы этот материал был твёрдый (Т) ?

Запись законная. Может быть записана как вы указали. Производство не редко просит указывать сортамент, но это как вы договоритесь. Нет ничего плохого, если будет указан сортамент, предложенный производством.

А так, запись материала правильная.

[PMike 0]

Но ведь в ГОСТе 4784-97 материала Д16Т нет! Знаю предприятия (как минимум два), где подобная запись не проходила т/к и н/к. Это особо "подчёркивалось" в среде тамошних конструкторов - мол, внимание, если пишете "Сплав... ГОСТ 4784-97", то никаких Т и М. Эти буквы относятся исключительно к сортаменту, означают состояние поставки (не химсостав!) и законны, только если вы указываете именно сортамент (с другими ГОСТами, естественно). Но на моем месте работы почему-то обозачение "Сплав Д16Т ГОСТ 4784-97" нормально пропускают, вот меня и заинтересовало, что это - невысокая пунктуальность наших т/к и н/к, или же это действительно ПРАВИЛЬНО ?

[brigval 689]

Но ведь в ГОСТе 4784-97 материала Д16Т нет! Знаю предприятия (как минимум два), где подобная запись не проходила т/к и н/к. Это особо "подчёркивалось" в среде тамошних конструкторов - мол, внимание, если пишете "Сплав... ГОСТ 4784-97", то никаких Т и М. Эти буквы относятся исключительно к сортаменту, означают состояние поставки (не химсостав!) и законны, только если вы указываете именно сортамент (с другими ГОСТами, естественно). Но на моем месте работы почему-то обозачение "Сплав Д16Т ГОСТ 4784-97" нормально пропускают, вот меня и заинтересовало, что это - невысокая пунктуальность наших т/к и н/к, или же это действительно ПРАВИЛЬНО ?

В таком случае, я не понял вопроса.

Если материала Д16Т в ГОСТ нет, то ссылка на этот ГОСТ не корректна.

Если запись не по ГОСТ пропускают и это устраивает все заинтересованные стороны, то в жизни может существовать любая запись.

[Bully 1 098]

В случае сортамента запись материала указывают прямой дробью. Где впереди ставится общее обозначение материала (Сталь/бронза/сплав), далее вверху сортамент с ГОСТ, внизу марка с ГОСТ. Но в жизни любое обозначение, не допускающее двоякости понимания, принимается обычно за основу. Такая оговорка местами и в ГОСТах проскакивает.