ilang

расчет сопла Лаваля

220 posts in this topic

в общем, на стенках устаканил, но валится на самой кромке.

метод подъема давления и температуры через модификатор

одновременно со входом работает нормально, дошел до 35500 Па.

Прилагаю солверную часть

версии 05.04.2012

upd: доползло за ночь до 49кПа. Пятно "бешенных векторов" обнаружил у выхода... м.б. с кромки доползло...

На этот раз модификаторы отработали (одновременно по скорости и температуре). Считаем дальше.

fsapr2000.zip

Share this post


Link to post
Share on other sites


Здравствуйте, прошу прощения ещё раз за отсутствие.

Итак постановка задачи следующая.

Целью работы является расчет и анализ в пакете Flow Vision сложной газодинамической задачи истечения сверхзвуковой (М=2) горячей осесимметричной струи азота в форкамеру низкого давления (практический вакуум) . В результате расчетов следует оценить работоспособность, точность и применимость пакета FlowVision применительно к таким задачам, получить характеристики давления, скорости, плотности, числа Маха, температуры на выходе из сопла. То есть провести расчет поля параметров струи на срезе сопла.

1.Постановка задачи

Данные для расчета.

Сопло коническое

Mа=2

Ra=5 мм

R*=3.85 мм

радиус конфузора Rk 10 мм

длина конфузора Dk - 20мм

длина диффузора Dd= (Ra-R*)/tg10(

Po=20 атм P фоновое = 10-3 мм.рт.ст. То = 590-600К Tw = 300K

газ - азот (идеальный газ).

Толщина кромки 0.2.

То есть при расчете просто сопла на вход я ставила горячий газ(температура 600К)+ большое давление 2*10^6 атм. На выходе параметры форкамеры. В задаче с расчетом просто сопла я решила поставить на выходе условие свободный выход, посколько мы точно знаем,что истечение будет сверхзвуковым. температуру поставила 2К...вот насчет этого не уверена, потому что в задаче точно не сказано, но я ставила вакуумную температуру.

Начальные условия задавала- в боксе 590К и высокое давление 2*10^6, в остальное области даление ниже 1000 просто для разгона решения.Турбулентность не ставила.

Картинки получились адекватные,но отсутствуют скачки уплотнения.Я там кое-что подшаманила. Сейчас мой тормозила-комп посчитает и картинки вставлю=).

По поводу задачки со сферой. На вход ставила тоже самое, а на выходе ставила свободный выход температура 0К, давление 0,13...в общем параметры форкамеры. Нач условия в пространстве 0.13 и 300К, как по задаче...в сопле 2000000Па и 590К. У меня получается, что гад течет в верхнюю стенку. ТОже картиночки сейчас вышлю.

Ещё я порылась в просторах интернета и нашла задачку эту в CFX решенную. Вот тут <noindex>http://www.t-services.ru/ru/solutions/forcam.html</noindex>

Однако уже на этапе сопла у меня решение другое, нет скачков уплотнения. Я не пойму как на выходе условие задать в Flow Vision, в CFX есть просто ведь условие сверхзвук выхода без задания температуры.

А ещё я не понимаю, каким образом у них при изменении давления в форкамере число Маха на выходе всегда остается 2. как они это задают? ребята решали задачку с учитыванием модели турбулентности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

точность

есть эксперимент? или есть с чем сравнить? как собираетесь определять?

Po=20 атм P фоновое = 10-3 мм.рт.ст. То = 590-600К Tw = 300K

газ - азот (идеальный газ).

Толщина кромки 0.2.

10-3 мм это никак не 0,13 Па ... Уже проще бы было пускаться в объем с 1000 Па фоном.

Исходя из 0,13 я и выбрал вакуумную температуру 3К. А у вас просто откаченная камера, как и у меня была...

Т.е. реально фоном (НУ, ГУ Выход) надо ставить 300К комнатную и 1000 Па.

т.е. вы определитесь - вам надо космический вакуум (0,13Па, 3К), или лабораторный (1000Па, 300К)?

У меня получается, что гад течет в верхнюю стенку.

Я хотел как-то выразиться мягко про этот эффект, но так и не смог =)

Я не пойму как на выходе условие задать в Flow Vision, в CFX есть просто ведь условие сверхзвук выхода без задания температуры.

Температура игнорируется на сверхзвуке. Имхо лучше ставить просто свободный выход (давление/температура). Он сам станет сверхзвуком и выключит эти параметры в нужных местах.

число Маха на выходе всегда остается 2.

Мах сопла определяется исключительно геометрией (при адекватном давлении)

А скачки уплотнения - вот потихоньку прорисовывается:

(плотность)

post-26004-1335509092_thumb.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Считай первым порядком.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как же не 0.13?

Считала тупо по пропорции 760ммртст=10^5 Па, 10e-3 мм рт ст=х. Получается 0,13 па или я что не так понимаю?

Мне нужен космический вакуум, то есть 3К, у тех собратьев в отчете тоже похоже так стоит.

Поправила на свободный выход, сейчас погляжу что там получится. Жалко не быстро все это с моим компом)). Ставила как раз таки схему первого порядка точности.Конвективное и поверхностное CFL=1, и макс шаг по времени 0.0001

А и по поводу эксперимента, товарищи все обещают выдать данные,но никак не пришлют...надеюсь скоро смогу чего-то от них получить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Посмотрел, что решали в CFX. Мы решаем разные задачи. Сейчас задам полное давление.

Поправила на свободный выход, сейчас погляжу что там получится. Жалко не быстро все это с моим компом)). Ставила как раз таки схему первого порядка точности.Конвективное и поверхностное CFL=1, и макс шаг по времени 0.0001

Нужно на первых итерациях задать более жесткое ограничение сверху на шаг интегрирования, 1е-9 например. Десяток итераций посчитать, а начать ослаблять его до тех пор, пока шаг не выйдет на естественный, а не перестанет упираться в ограничение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вроде все пучком - считает.

Картина течения как у батьки CFX'а - поток усвистывает из сопла во все стороны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как же не 0.13?

10e-3 мм рт ст

согласитесь, между 10e-3 и 10-3 разница есть )

Я подумал, что последнее - диапазон заданный))

Считай первым порядком.

Так считал первым порядком. На нем всё равно эти артефакты лезут.

Без них прям совсем нельзя?

Ну вроде все пучком - считает.

в какой постановке? Давление каким образом поднимаешь?

Да, поток усвистывает во во все стороны, но по центру таки формируется более плотная струя.

В общем-то думаю, надо взять тело по форме докритической части. В него распределение давления и температуры табличное запихнуть, и всё будет ок..., а не поднимать его (как я делаю сейчас)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Взял исходную задачу, сетку перекроил (см.выше).

НУ во всем объеме сопла до критики с статическим давлением равным полному.

Объекты с НУ сдвинул немного внутрь сопла, чтобы до приграничных стенок не касались, иначе на первых итерациях давление с внешней стороны сопла вылезает (сообщение о баге отправлено разработчикам), что и приводит к артефактам.

На входе Полное давление равное 2о Атм. Опорное 0,1 Па, как мадмуазель и хотела.

Все.

Вперед с песней.

Задал ограничение по шагу интегрирования 1e-9, и потом через несколько итераций снизил ограничение.

В итоге шаг в пределах 1e-7, поюс минус копейка.

От себя хочу заметить, что с данной формой расчетной области структура течения будет чудная.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В общем, все считает.

Далее уже дело в геометрической постановке. Если нужно сравниться с CFX в той статье, то и рисуйте область аналогичную.

Расчет убиваю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

У меня не получилось адекватного решения.

Что я изменила.

1) Вход полное давление 2млн Па

2) Подвинула параллелепипед дальше от критического сеченя..или вы имели в виду, что надо его сузить? Тогда я не понимаю физику постановки начальных условий.

Я поставила чуть дальше от критики ..в боксе задала опять таки 2млн давление и 590К. В начальных данных можно ввести просто давление..это давление я так понимаю не полное, а статическое, да? Тогда выходит, что я некорректно ставлю нач условия. В пространстве зада 1000 Па и 0К

3) Сделала адаптацию на стенке, мне кажется зря, потому что теперь на входе в самом верхнем углу начал образовываться концетратор скорости, если можно это так назвать))). В общем область с высокими значениями скорости.

4)Сетку не меняла, поскольку она только в сопле и итак квадратная и достаточно мелкая.

5) Шаг ,как и сказали, сначала сделала маленький, потом повысила. Я же правильно понимаю, что мы это делаем в солвере --> шаг по времени-->максимальный шаг?

Просчитала 1153 шагов..результат на картинках..печальный. Может решение не успело сойтись..но однако прошло 1000 шагов и оно хотя бы должно было начать это делать)).

А ещё не подскажете..возможно ли выбрать точку для мониторинга сходимости? А то я в документации не нашла информации по этому поводу и учебник проглядела ..тоже не обнаружила.

post-35213-1335594906_thumb.jpg

post-35213-1335594917_thumb.jpg

post-35213-1335594932_thumb.jpg

soplo28.rar

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пролистайте тему и найдите мои сообщения.

К вашему параллепипеду я добавил еще конус и цилиндр, в которых тоже задал НУ, чтобы захватить область конфузора и горла.

Сетку я переделывал, чтобы во всем сопле была квадратная.

Адаптацию убрал и все сделал сеткой начального уровня.

Во вложении мой проект, но я не уверен, что он у вас откроется, т.к. сделан в более свежей версии и были изменения по интерфейсу. Но попробуйте.

Если будете считать с начала, то ограничение введите сверху на шаг 1e-9.

B начальное статическое давление в параллепипеде нужно задать равным Полному давлению на входе. Т.е. цифирь должна быть одинаковая.

P.S. И повнимательнее смотри где расставляешь НУ. У тебя два НУ и оба стоят в одном Пространстве. Второе нужно задачть в Параллепипеде. И не используй слой Расчетная сетка. Используй Сечение расчетной сетки.

сопло_сфера_17_2.rar

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всем добрый день!

Не хотел начинать новую тему, да и вопрос похож очень по проблемам, поднимавшимся в ходе обсуждения.

Кто подскажет, как избавиться от такой штуки?

post-30625-1335710298_thumb.jpg

Это стало появляться при адаптации сетки прямоугольником. Делал и деление и улучшение. Все одно. Если без него, то много ячеек надо считать =)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если сделать адаптацию сетки во время расчета при множителе шага по времени более 1, то расчет может развалиться.

Думаю, тут именно такой случай. А лучше поставить множитель поменьше ~0.3. Через пару шагов можно спокойно обратно поднять этот множитель.

Я рекомендую сначала поадаптировать сетку (и всё равно - валится или нет), а потом перезапустить расчет с сохранением сетки.

Т.е. при запуске счета снять галку с "данные". Тогда сетка сохранится, а в остальном расчет пойдет с нуля.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А у меня есть еще много вариантов ответа, но без конкретики буду молчать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всем добрый день!

Не хотел начинать новую тему, да и вопрос похож очень по проблемам, поднимавшимся в ходе обсуждения.

Кто подскажет, как избавиться от такой штуки?

post-30625-1335710298_thumb.jpg

Это стало появляться при адаптации сетки прямоугольником. Делал и деление и улучшение. Все одно. Если без него, то много ячеек надо считать =)

Карбункул ? Строго говоря это "дефект" решателя а не сетки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Карбункул ? Строго говоря это "дефект" решателя а не сетки.

Он, родной. Но чтобы диагностировать что да как нужно иметь на руках всю информацию.

По картинке я лично крест целовать не готов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да я не стал подробности расписывать, т.к. метод предложенный Bonusfrag вроде сработал. Сначала сетку, затем расчет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всем добрый день!

Честное слово, мой очередной вопрос опять попал под тему рассматриваемого вопроса.

Кто то может подскажет как получить идентичную картинку в FV?

Слева - то что хочется получить. Справа - то что есть.

Версия 3,08,01

Опорные 0, вещество - воздух, физ. процессы - теплоперенос, движение, турбулентность k-e (как в статье), начальные - Т = 935,7 К, Vx = 15.33 м/с, P = 102400.

Гр.условия: вход - Т = 935,7 К, P = 204800; выход - свободный выход (как начальные).

post-30625-1335955108_thumb.jpg post-30625-1335955111_thumb.jpg

Я понимаю что сетка грубая, но и отрыв потока не там, и скорости не те после отрыва.

Кто что знает, подскажите пожалста)

Оригинал статьи: <noindex>http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntr..._2008014396.pdf</noindex>

Спасибо за ответы)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Проект выкладывай.

:)

Замечание: чисто визуально мне кажется, что в FV радиус образующей сопла в критике получился меньше, чем в статье.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я понимаю что сетка грубая, но и отрыв потока не там, и скорости не те после отрыва.

Рецепт решения подобных задач примерно такой,

Инградиенты:

- решатель с низкой численной вязкостью

- мелкая сетка в области отрыва/УВ

- хорошая модель турбулентности

Share this post


Link to post
Share on other sites

Скажем так, чтобы не тратить время на доказывание, что я не верблюд, сразу приведу мой любимый слайд этого года с нашей конференции пользователей.

post-1864-1335958679_thumb.jpg

Далее нужно просто понять какова должна быть постановка задачи.

Ждемс проект.

Всем добрый день!

Еще интересует достигнута ли сходимость по интегральному параметру?

Например, сила на стенке в продольном направлении?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Итак, все по порядку)

Сам проект: t5.rar

Картинка сходимости по супергруппе выход:

post-30625-1335973323_thumb.jpg

Извините, но задам второй вопрос:

А как задать изменение D как закон Дарси для моделирования пористой среды для прямоугольника?

post-30625-1335973375.jpg

Спасибо) А картинка на презентации и вправду классная.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Судя по расходу все еще зыбко.

Лучше выведи силу по стенке сопла - она даст более однозначную картину.

По вопросу - именно для прямоугольника?

Спасибо) А картинка на презентации и вправду классная.

Ну дык. Автор видать тут затаился и молчит.

Сне-гу-ро-ч... тьфу ты ... Дядя Саша!

:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте, это опять я со своим соплом.

ПРосто сопло рассчитать правильно удалось,спасибо огромное за советы.

Но вот сопло+сфера никак не поддается мне. Очень хочется разобраться что не так. Посчитала разные варианты..и никакой из них не получился.

Итак последнее к чему пришла, пользуясь вашими советами:

1) Сделала область для ввода нач усл в сопле...только я не стала делать параллелепипем+конус+цилиндр, я просто в солиде вырезала кусок своего сопла и крутанула на 360. Все это дело импортировала в объекты и поставила там нач усл такие же, как на входе. На самой сфере поставила данные, как в форкамере..то есть 0 темпуратура..и 0,13 давление. и условие свободный выход.

2)Пробовала с адаптацией и без, все равно нигде не получилось. Но я полагаю, что она в данном случае нужна, чтобы в одну ячейку не попадало пространство за соплом и в нем.

3) Перестроила сетку, измельчила в сопле.

Вроде всё..параметры солвера как и там ставила CFL=1 шаг сначала 1e-9, потом 1e-7.

С такой сеткой мой компьютер считает ну оооочень медленно, хотя мне говорили,что он должен тянуть задачки такого рода. Каждый шаг считает по минуте, а то и больше. Параметры компа:процессор: 2,0 ГГц Intel Core 2 Duo T6400, оперативная память: 3GB, 800 МГц DDR2. Вот сейчас насчитала 100 с лишним шагов и не могу понять решение совсем не сошлось или же идет на неправильном пути. Быть может подскажете как можно ускорить процесс..может шаг по времени другой поставить,только я не очень понимаю какой можно поставить, чтобы это на решении не сильно отразилось.

Быть может стоит как-то иначе построить сетку...чтобы сверху сопла не было эти мелких ячеек. например может можно с помощью адаптации это сделать? Я порылась..потыкала и не поняла как.

Слой сечение расчетной сетки я хотела поставить, но как только я его ввожу солвер валится..и мгновенно появляется сообщение, что соеднинение с солвером утеряно.

Ваш проект у меня и правда не открылся(

Свои картинки и проект прилагаю.

А ещё, можно как-то поставить точку на выхоже из сопла, для мониторинга сходимости?

soplo_2_05.rar

post-35213-1335974349_thumb.jpg

post-35213-1335974402_thumb.jpg

post-35213-1335974561_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

1) Сделала область для ввода нач усл в сопле...только я не стала делать параллелепипем+конус+цилиндр, я просто в солиде вырезала кусок своего сопла и крутанула на 360. Все это дело импортировала в объекты и поставила там нач усл такие же, как на входе.

Это ОК, если оно так.

На самой сфере поставила данные, как в форкамере..то есть 0 темпуратура..и 0,13 давление. и условие свободный выход.

Тут, вероятно, косяк. Я вижу на первой картинке скорость на границе не нулевая, что говорит о том, что параметры НУ и ГУ-сфера-выход различны. Скорость должна расти от сопла, а не от выхода расчетного домена.

2)Пробовала с адаптацией и без, все равно нигде не получилось. Но я полагаю, что она в данном случае нужна, чтобы в одну ячейку не попадало пространство за соплом и в нем.

Ячеек становится две. Другое дело, что в версии, которая у вас, насколько я понял, есть косяк с заполнением, которое происходит до деления геометрией. В итоге заполняются внешняя и внутренняя. Поэтому пристеночная адаптация 1го уровня не повредит.

3) Перестроила сетку, измельчила в сопле.

Вроде всё..параметры солвера как и там ставила CFL=1 шаг сначала 1e-9, потом 1e-7.

чем мельче ячейка, тем меньше шаг по времени, тем дольше будет считать.

чем выше становится скорость, тем меньше шаг по времени, тем ...

Адаптация делается 3х-мерная (из 1й ячейки получается 8) , поэтому стоит адаптации (уровнями) избегать. Лучше сделать базовую сетку адекватную.

Если чего не путаю, что уже в вашей версии есть переменная "явный шаг по времени"**. Слой по ней покажет ячейки, в которых требуется самый мелкий шаг по времени, т.е. ячейки, которые "тормозят" счет.

** - как и слайд с конференции, не без моего участия появилась :)

Вот сейчас насчитала 100 с лишним шагов и не могу понять решение совсем не сошлось или же идет на неправильном пути.

судя по картинкам - в целом, путь верный (за исключением нестыковки ГУ и НУ на границе сферы)

Быть может подскажете как можно ускорить процесс..может шаг по времени другой поставить,только я не очень понимаю какой можно поставить, чтобы это на решении не сильно отразилось.

ответил выше. добавлю, что из-за сверхзвука множитель CFL поднимать не получится, как это делают на дозвуке. Максимум, что мне удавалось, на почти сошедшемся решении ставить CFL=1.5 - 2.

Слой сечение расчетной сетки я хотела поставить, но как только я его ввожу солвер валится..и мгновенно появляется сообщение, что соеднинение с солвером утеряно.

впервые вижу такое... вводите на каком объекте? солвер в этот момент считает или стоит?

А ещё, можно как-то поставить точку на выхоже из сопла, для мониторинга сходимости?

мааааленький параллелепипед в препроцессоре в нужной точке. на нем характеристику (например, скорость на оси на срезе сопла).

на вкладке "солвер" - условия останова - пользовательские величины - создаете критерий на основе этой характеристики и выбираете "f среднее по объему". Всё. Теперь в статусе будет этот график (мануал - 8.1.11.2 График).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Такое дело, что мне необходимо в обычной подобласти задать среду в виде прямоугольника, в которой было бы сопротивление течению согласно закону Дарси. О как =)

Маленько посчитал и снял параметры на стенке, где повис скачок. Я правильно понял, что надо было смотреть на Fжидк?

post-30625-1335980487.jpg

Спасибо за помощь)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте, это опять я со своим соплом.

посмотрел проект. так и есть:

разберитесь с НУ и ГУ.

Допустим, опора: 300 К и 100000 Па.

Тогда:

"НУ пространство" и выход: 0 К и -99999,87 Па

вход и "НУ сопло": 290 К и 1900000 Па.

А можно хитрее: "НУ сопло" задать формулой от расстояния. Т.е. задать сглаженное начальное распределение.

Такое дело, что мне необходимо в обычной подобласти задать среду в виде прямоугольника, в которой было бы сопротивление течению согласно закону Дарси.

модификаторы, сопротивление, формула

оно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вроде оно. Сейчас пытаюсь разобраться, как же все таки с помощью этого самого коэффициента D описать пористость =)

Может кто подскажет что почитать?

Но это вопрос второй. Первый вопрос, как получить такие же картинки как в статье?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Первый вопрос, как получить такие же картинки как в статье?

1)точно воспроизвести геометрию (и них толще кромка, и вообще не надо воздуха над соплом)

и более качественный экспорт сделать, чтоб радиусы стали более гладкие

2)проверить НУ/ГУ

3)обратить внимание на раздел статьи Computational Domain

66,400 cells

There were approximately 40 cells in the boundary layer grid with first cell height of approximately y+=0.5.

Вместо адаптации лучше используйте редактор сетки. сделайте её неравномерной.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Точно воспроизвел геометрию.

Добавил вязкостный член в уравнение движения.

Помельчил сетку без адаптации.

Итог:

post-30625-1336147900_thumb.jpg

Течение еще не установилось, но намеки на верный исход есть. Всем спасибо за подсказки =)

З.Ы.: Не знаю какой пункт из примененных сработал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Точно воспроизвел геометрию.

не до конца. над кромкой уберите газ. сделайте сопло как в статье.

У вас кромка некой малой толщины. Сделайте её тут толщиной до верхней границы расчетной области.

расчетные ячейки там вам не нужны + портят поток на краю.

З.Ы.: Не знаю какой пункт из примененных сработал.

всё. в большей или меньшей степени.

когда движение отрыва остановится, помельчите на один уровень адаптацией пристенную область в зоне отрыва.

После этого отрыв вероятно проползет еще.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 73   Posted (edited)

Все дело в том, что я не могу убрать оттуда воздух. Мне потребуется снимать давление со стенок сопла, а так же, после применения модификатора сопротивление смотреть, как там дела будут идти.

А может Вы знаете, как уменьшить/избавится от этих затухающих пульсирующих движений сечения отрыва?

Edited by ksitdikov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне потребуется снимать давление со стенок сопла

не понял этот момент.

берете делаете супергруппу на стенке, на ней цветовую заливку.

вот вам давление на станке внутри сопла.

зачем вам внешняя часть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все дело в том, что я не могу убрать оттуда воздух. Мне потребуется снимать давление со стенок сопла, а так же, после применения модификатора сопротивление смотреть, как там дела будут идти.

То есть ваша пористая вставка сквозная? В приведенной статье пористая вставка расположена в глухой каверне

А может Вы знаете, как уменьшить/избавится от этих затухающих пульсирующих движений сечения отрыва?

Если вы внимательно читали статью, в ней как раз это является одним из объектов исследования. Дело в том что процесс отрыва сверхзвукового потока является нестационарным. Это связано с тем, что за лямбда скачком (между замыкающей УВ и стенкой сопла) находится сдвиговый слой в котором развивается неустойчивость Кельвина-Гельмгольца.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 76   Posted (edited)

зачем вам внешняя часть?

Полная тяга ракетного двигателя считается как интеграл от давления по всей площади. Вот и хотелось знать еще и на внешней.

То есть ваша пористая вставка сквозная?

Все верно. Я считаю сквозную вставку. В этом отличие от работы Хантера.

Если вы внимательно читали статью

Более или менее внимательно. И график видел установления процесса. Поэтому и спросил: может знает кто как уменьшить? Может само задание НУ/ГУ таково, что провоцирует еще бОльшую нестационарность.

З.Ы.: г-н Щеляев как то предлагал выше, что можно задавать НУ как значения до критики. Вот это интересно. Но еще не опробовано.

Edited by ksitdikov

Share this post


Link to post
Share on other sites

И график видел установления процесса. Поэтому и спросил: может знает кто как уменьшить? Может само задание НУ/ГУ таково, что провоцирует еще бОльшую нестационарность.

З.Ы.: г-н Щеляев как то предлагал выше, что можно задавать НУ как значения до критики. Вот это интересно. Но еще не опробовано.

Если интересует общая сходимость от начала расчёта то это совершенно стандартное НУ для таких задач.

Ближе будет только НУ заданное по одномерной теории вдоль продольной оси (я правда не вполне уверен что данное ПО это умеет, тут вопрос к авторам). Если же речь идёт именно о местоположении точки отрыва то это уже зависит от степени нерасчётности (как показано в статье), от угла раскрытия сопла ну и также от эффектов, связанных с вашей пористой вставкой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Полная тяга ракетного двигателя считается как интеграл от давления по всей площади. Вот и хотелось знать еще и на внешней.

Ну там по идее копейки будут.

З.Ы.: г-н Щеляев как то предлагал выше, что можно задавать НУ как значения до критики. Вот это интересно. Но еще не опробовано.

Ну вообще-то, это практически единственный путь для решения этой задачи в такой постановке.

Ближе будет только НУ заданное по одномерной теории вдоль продольной оси (я правда не вполне уверен что данное ПО это умеет, тут вопрос к авторам).

Ну если это можно описать формулой, то в НУ можно задавать через редактор формул пространственные распределения. Например, задавали в НУ волновую картину для скорости, согласованную с ГУ.

З.Ы.: Не знаю какой пункт из примененных сработал.

1. Как в свое время ребята из CFX говорили, глядя на невязки падающие вниз "As good as sex".

:)

2. Молодец! Всегда приятно, когда народ сам добивается решения.

3. Лучше за каждый шаг вносить одно изменение. Тогда будет понятно, что выстрелило.

А какие еще вопросы незакрытыми остались по соплу?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 79   Posted (edited)

Ну если это можно описать формулой, то в НУ можно задавать через редактор формул пространственные распределения. Например, задавали в НУ волновую картину для скорости, согласованную с ГУ.

Хмм... формулы то есть, но параметром в них является либо число Маха либо коэффициент скорости - лямбда (отношение скорости газа в текущем сечении сопла к скорости звука в критическом сечении, двигателисты обычно ползуются именно лямбдой а не Махом).

Обычно решается трансциндентное уравнение где из текущей площади проходного сечения сопла вытягивают либо Мах либо лямбду а всё остальное уже строят по лямбде/Маху. Но помоему так расчитывать НУ это вcё же перебор :) Обычно до вменяемых невязок сверхзвуковые сопла как таковые сходятся очень быстро, вот c отрывом могут быть вопросы(в плане скорости сходимости).

Edited by HFL

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хмм... формулы то есть, но параметром в них является либо число Маха либо коэффициент скорости - лямбда (отношение скорости газа в текущем сечении сопла к скорости звука в критическом сечении, двигателисты обычно ползуются именно лямбдой а не Махом).

Нет. Вы решаете где-то одномерным подходом и вычленяете все переменные, какие посчитаете нужными в функции координат. Если речь про сопло, то мы имеем некоторые зависимости в плоскости. Т.е. можем выписать по параметру радиуса и продольной координаты.

Или можно будет (в обновлении доступно) задать табличное распределение.

Обычно до вменяемых невязок сверхзвуковые сопла как таковые сходятся очень быстро, вот c отрывом могут быть вопросы(в плане скорости сходимости).

Ну мы считаем не до невязок, а до определенного этапа в физическом процессе. Как показала практика на нашей решалке, основное время расчета занимает процесс формирования струи во внешнем пространстве.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Nick March
      А никаких вроде не было. Но я очень долго потом с русскоязычными организаторами на эту тему пытался поговорить... Они вроде -да-да-да,,,, но давайте спишемся, вы оставите заявку мы ещё такого не делали... могут возникнуть трудности с растаможкой... Короче ответы совершенно не внятные... вобщем самих критериев нет как таковых но прозвучали такие: молодая компания, небольшой оборот..... комплектация-НИКАКАЯ, т.е. базовая.... тапа как для студентов, только в чертежах вроде не будет "студенческая версия"
    • cncmtpr0g
      Разбирал "личку" и наткнулся на это видео. Выложу тут...     
    • Nick March
      дык и я о том же!!! ты крут , как вся израильская армия!!!! Давай дружить?
      Они тут в 2020 наконец-таки внедрили "натуральная резьба" в отверстиях .... дык раз нажал и Ёж  так тормозит, что почти висит.... Пипец. больше нажимать не буду)))) только если 3D печать ...)))
    • Jesse
      весьма сомнительно..)))
      в SW с этим проблем уже нет.. для совместимой и несовместимой сетки выдаёт одинаковые результаты практически.. самый главный критерий адекватности результатов как я понимаю – чтоб вся конструкция совместно деформировалась. Так и делает (картинки для несовместимой сетки)

      а вот в АПМ в котором я вынужден работать (с оболочками те ещё траблы!!) напряжения наоборот растут.. Если бы при увеличении плотности сетки увеличивалась бы и "совместимость", то и совместно деформировалась бы конструкция, и сингулярностей не возникало бы..  у меня же при увеличении плотности сетки в 5 раз напряжения увеличились почти во столько же раз. Пластина будто натыкается на одно ребро; другое ребро вообще как твёрдое тело повернулось.
      скорее даже наоборот - лучше уменьшать плотность сетки...
    • GS
    • Алекс2189
      А не подскажешь что за компании ПНР делают? 
    • Kir95
      А как выбираешь? Есть несколько вариантов выбора контура. Можно ПКМ в окне солида и в контекстном меню выбрать "Инструмент для выбора контура", щёлкнуть по эскизу в окне, после этого выбирать замкнутые области. Если включен "Instant3D" можно сразу потянуть за появившуюся стрелку, чтобы создать вытянутую бобышку. Бывает, что солид не выбирает контур, когда эскиз с контуром перекрывается каким-нибудь телом или поверхностью, тогда можно попробовать повернуть модель в окне так, чтобы эскиз не перекрывался.     Для операций "по сечениям" или "по траектории" есть SelectionManager (ПКМ в окне выбора эскиза) с доп. инструментами  
    • VOleg
      Я ничего и не делаю - вставить - спецификация - сохранить чертеж. В ПДМ сразу после регистрации можно ее уже не помню как выбрать (там жмем кнопочку и появляются все СП в чертеже - выбираешь нужную и она сохраняется отдельно в ПДМ) - обычное дерево со всеми свойствами, которые я вставил - первые столбцы по ГОСТ. Остальные по моему желанию. Т.к. она у меня отсортирована по ГОСТ, то все по порядку - документы, сборки, детали и т.д. Любую запись - можно либо открыть, либо перейти на файл - где он там лежит. Ну и сразу вижу материал, первичное применение, и пр и пр. чего хочу. В принципе, на эскизную КД так и отправлял на производство - ну а для архива - в базе данных нажимал - импорт - щелк и готово. Сейчас без ПДМ и базы сохраняю в эксель, открываю, нажимаю - щелк и готово в ворде по ГОСТ. Хотел сразу щелк - но люблю посмотреть, поменять чего там мне надо - и уже потом щелк... Ессно, в чертеже через спецификацию корректирую где надо свойства любых файлов - без их открытия... Жаль, эксель притормаживает... Если выделить всю строку в СП, то в дереве выделятся все эти детали/сборки. Понятно, что позиции ставлю - и они связаны с СП - меняй чего угодно - всегда будут соответствовать. Я все ее возможности еще и не доучил...
    • KorovnikovAV
      Первое и главное это честная частота одного процессорного ядра. Второе это карточка из разряда Quadro или Tesla (вторая в меньшей степени). Игровые не дают заметного прироста производительности в САПРах. Третье это побольше памяти всех сортов. Оперативной, видео, кэша третьего уровня или даже банальной SSD памяти для хранения программ. 
    • Tad
      Видео демонстрирует несколько другое. Но, я не утверждал, что при обработке на КРП не создается внутренних напряжений. Я говорил, что не эти дополнительные напряжения вносят основной вклад в деформацию листа. И просил Вас аргументированно это опровергнуть.    Коллеги, не путайте вырубку с пробивкой (перфорацией). Это разные операции.   Посмотрите на Вами же приведенные картинки. Сжатие, растяжение - это виды деформаций. Они не обязательно приводят к появлению напряжений после снятия усилий, вызывающих эти деформации.