"Выбросы" по Z

[mikromashina 134]

Всем доброе время суток!

При обработке сферической фрезой простейшей в общем-то деталюхи по стратегии finish parallel неожиданно заметил скачки траектории по Z вверх-вниз в пределах 2-3 сотки. Поставил в config'e очень маленькие допуска - ничего не изменилось. В чем может быть дело?

Деталюшка сделана простым mirror стилизованного угла по X и Y.

Попробую приаттачить архив. Прошу прощения, что не вставил картинку непосредственно в сообщение (не знаю как )

Изменено 7 января 2005 пользователем mikromashina

[VESKO 55]

Давай файл на wes_wal@mail.bg

[IBV 112]

Кинь мне тоже файл с обработкой.

ibvcnc@yahoo.com

[mikromashina 134]

Вроде бы выслал?

[VESKO 55]

Получил только 2 картинки . Я попьiтался воспроизвести

то что у Вас получилось , но у меня все как надо .

Думаю что у Вас surface кривой . Инстумент для проверки

находится в Analize / Surfaces / Check model

[IBV 112]

Получил, посмотрел.

Поверхности явно "кривые". Импортировал откуда-то, да? Даже граничные кривые плохо влияют на обработку. Пришлось их перестроить. Файл сейчас вышлю.

Кстати, finish parallel для обработки этой не очень. Попробуй как у меня в файле.

[mikromashina 134]

Импортировал из Кати, т.к. иначе не получалось. Обрабатывал довольно крупной для такой мелкой детали фрезой диаметром 5 мм. Подозреваю, что из-за этого и были скачки.

Попробовал идентично обрабатывать в Повермилле, допуск 0,01 , все пошло как по маслу.

Конечно, лучше 3D offset.

Благодарю и VESKO, и IBV за отклик ! (сейчас буду разбираться с MCAM'oм в мыле)

[IBV 112]

Импортировал из Кати, т.к. иначе не получалось.

CATIA конечно хорошая система, но вот с импортом из неё... Вообщем лично у меня опыт по этой части негативный.

Обрабатывал довольно крупной для такой мелкой детали фрезой диаметром 5 мм. Подозреваю, что из-за этого и были скачки.

Это вряд ли... Просто геометрия плохо перенеслась.

Я тут малость поэкспериментировал, сейчас файл с геометрией и обработкой отправлю. Попробуй, думаю всё получится.

[mikromashina 134]

To IBV

См. в почте.

Кстати, не очень понятно, что значит пов-ти "кривые"? . Я считал, что они могут

быть некондишн с точки зрения дизайнера (опять все эти G0,G1,G2) или незамкнутые или рваные. Но для обр-ки это все не так важно? Лишь бы не было поднутрений, и gap был в пределах допуска. (личная точка зрения )

[IBV 112]

"Кривые" - конечно жаргонный термин.

Для примера такой вариант:

Есть поверхность, на вид вполне нормальная (без складок, каких-то изломов и т.д.). Но система её "не хочет" её обрабатывать корректно. Ведь так бывает, правда? Вот это и есть "кривая поверхность".

Применительно к конкретному случаю я думаю, что дело обстоит так. Поверхности были созданы в CATIA, а потом перенесены в МастерКАМ. Математические ядра у этих систем абсолютно разные. Соответственно возможен вариант, что в МастерКАМе нет аналогичных инструментов создания поверхностей. Значит при трансляции поверхности в МастерКАМ нужно сделать так, чтоб система приняла эту поверхность (не смотря на то, что МастерКАМ так поверхности создавать не может). Видимо транслятор эту задачу решает не вполне корректно и каким-то образом вводит систему "в заблуждение". Отсюда некорректная обработка, выразившаяся скачками по Z в траектории инструмента.

Сейчас наверное найдутся желающие прокомментировать мои комментарии.

Тогда прошу учесть, что я не математик, а ЧПУшник.

[mikromashina 134]

Предположу, что в 'сквозняках' такая проблема отсутствует напрочь?

Использую связку MCAM+PMILL , и как правило, можно сделать все что угодно.

Посмотрел CAM модуль UG NX3 - интерфейс, пожалуй, получше будет, чем у Кати ( с PROE не знаком, к сожалению), но вот вопрос - перекрывает ли UG по функционалу (только CAM) мою связку?

[IBV 112]

mikromashina

Предположу, что в 'сквозняках' такая проблема отсутствует напрочь?

Так а откуда же ей там взяться? Ядро одинаковое, трансляций нет...

Посмотрел CAM модуль UG NX3 - интерфейс, пожалуй, получше будет, чем у Кати ( с PROE не знаком, к сожалению), но вот вопрос - перекрывает ли UG по функционалу (только CAM) мою связку?

С CATIA и Pro/E сравнивать UG NX3 принципиально не хочу. Это было бы корректно только если все эти системы знать одинаково хорошо.

PMILL я пробовал, но давно. Сейчас он наверное совсем другой. Но предположу, что усреднённо возможности PMILL и MCAM примерно равны. Что-то лучше в одном, что-то в другом...

А вот MCAM и UG NX3 сравнить могу. На мой взгляд (это конечно субъективно) САМ-модуль UG NX3 сильнее MCAM в разы. Единственно в чем MCAM выигрывает - он проще в освоении.

А если при сравнении учитывать возможности UG NX3 в плане моделирования, то такие системы как Mastercam и PMill с ним вообще сравнивать некорректно.

P.S.

Как обработка той детали? Понравилась?

[VESKO 55]

Извините меня , но я бьiл занять в суботу и возкресение .

Получил файл с поверьностями . Инструмент Mastercam для анализа

находить что радиус поверхностей в некоторрьiх участках меньше 2.5 мм .

Кроме того нормала в участок стика поверхностей внизу отклоняется от вертикали

0.3 - 0.6 градусов . В связи с етим фрезер диаметром 5 мм сльiшком большой и

Mastercam чтобьi убереч моделя в некоторьiх стратегиях уходить вверх .