Mirvays

помогите выбрать CAD систему

523 сообщения в этой теме

Здравствуйте уважаемые... я начинающий пользователь просторов CAD, работал только в 3д Максе около 6 лет так сложилось что теперь нужна система для точного моделирования... установил пробные версии SolidWorks и Inventor , пощупал пару дней полет нормальный и та и эта система понравилась, но мне нужно выбирать одно ... если можно приведите минусы и плюсы данных систем , какая система в перспективе более доступна в изучении + дополнительных программных модулей...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Начинай работать в обеих. Потом поймешь какая ближе по духу.

ПО себе знаю

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Начинать надо с формулировки задачи. Предварительно - для сложной геометрии предпочитаю SW, для механики, оформления по ЕСКД и безмодельных документов софт от Autodesk.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

..... работал только в 3д Максе около 6 лет так сложилось что теперь нужна система для точного моделирования... установил пробные версии SolidWorks и Inventor , пощупал пару дней полет нормальный и та и эта система понравилась....

Так Вы сами себе практически ответили, если работали в максе то Inventor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так Вы сами себе практически ответили, если работали в максе то Inventor

никакой связи

макс и инвентор настолько же похожи, как макс и солид

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

3D только солид! Чертежи схем преимущественно в autocad.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ох и коварен солид в 3D - морщины в сложных скругленях и всякие хитрости в поверхностях построенных на основе других поверхностей. Сложности с зубьями неимпортных модулей и в рассчёте пружин. T-flex чем плох? Сам на этапе сравнения и выбора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

IronCAD не рассматривали? Очень хорош в 3д моделировании. Последние годы в него еще внедрили CAXA - это чертежная часть от автокада, только качественней.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Продукцию какого рода предполагаете разрабатывать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый danzas, если вопрос ко мне, то продукция от электронных игрушек и механических приборов до кресел с приводами и электронных систем управления. Задачи - от рисования этикеток в Corel до чертежей и разнесённых сборок для эксплуатационных документов.

P.S. PDM - 1C PDM.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый danzas, если вопрос ко мне, то продукция от электронных игрушек и механических приборов до кресел с приводами и электронных систем управления. Задачи - от рисования этикеток в Corel до чертежей и разнесённых сборок для эксплуатационных документов.

P.S. PDM - 1C PDM.

Уважаемый ran3d, по Вашим задачам, на мой взляд, солид будет наилучшим выбором. Отличный гибкий и контрастный эскизник позволит быстро воспроизводить

Ваши замыслы, а развитые ресурсы нисходящего роектирования позволят оперативно

преобразовать их в техническую документацию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как с проектированием пружин с выпуском КД и проектированием зубчатых передач с модулями и углами в соответствии с ГОСТ, да ещё и параметрическими и из наших материалов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как с проектированием пружин с выпуском КД и проектированием зубчатых передач с модулями и углами в соответствии с ГОСТ, да ещё и параметрическими и из наших материалов?

:) Лучше кульмана не подберешь!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неа, надо чтоб было дёшево!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неа, надо чтоб было дёшево!

да куда уже дешевле? карандаш не дорогой лист бумаги тоже...

а лицензии на все эти продукты сколько стоят? да еще им за поддержку плати!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да?! Амолоток и зубило, чтобы вырубить модель? А скрепочки, чтобы развесить модельки на чёрном бархате? А сколько заплатить художнику в Москве, чтобы он нарисовал разнесёнку по фотке деталек на бархате?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А пластилинчик заполимеризовать, активировать поверхность и покрыть металликом - опять же дорого.

Ладно, похохмили, отдохнули - теперь серьёзно.

В результате чтения форумов, просмотра справок и роликов уроков, тестирования решения задач по принципу - "А как это делается в другой системе" - вывод: "Счастья нет". Создалось впечатление, что:

Топ уровень: дорого, тяжело осваивается инж. "средних" способностей (особенно старшего возраста), тяжеловато 2D по ЕСКД.

SW - в нём работаю и, естесственно, считаю самым простым и функциональным, но слегка напрягает 2D ЕСКД и отсутсвие ГОСТовских типовых конструктивных элементов (шестерён, пружин, материалов и т.д.)

Привлекает Autodesk линейкой продуктов и ценой. Компас должен делать всё, но не обязан. T-Flex - от восторга (параметризация, цена, взаимодействие геометрии с кривыми и поверхностями) до уныния (работа с отверстиями (массив сложных отверстий), рёбрами жёсткости, фотореалистикой). Не удаётся протестировать 12 версию из-за отсутсвия лицензии на предыдущую версию. Solid Edge показался слишком строгим к ошибкам. Потдержка ЕСКД у импортных больше понравилась у Autodesk, затем SE. SW почил на лаврах и не улучшается в этом направлении. Почему-то они не делают рёбер жёсткости в листовом уголке и элементов штамповки по эскизам? Вот и никак не определюсь в выборе, тем более что цена - военная тайна. А мне на заводе вроде как доверяют.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ran3d

Ну раз изучал форум, то должен был встретить и вопросы по цене.

Вся проблема в том что SW (Инвентор и остальные) это не коробочный продукт, у него нет четкой цены.

Цена зависит от того какой конфигурации заказывается, какие модули, сколько лицензий покупается, берется ли обучение, есть ли акции у дилеров, дадут ли скидку. Потом есть еще ежегодная плата за поддержку (обновление). По этому цену нужно узнавать у дилеров...

но слегка напрягает 2D ЕСКД и отсутсвие ГОСТовских типовых конструктивных элементов (шестерён, пружин, материалов и т.д.)

Слегка надумано. Материалы есть. А шестерни и пружины нужно рассчитывать и рисовать самому, в не зависимости от используемой программы.. Или нужен мастер создания типовых?

После освоения программы на хорошем уровне, вам эти замечания покажутся смешными и незначительными, а вылезут другие недостатки которые порой куда существеннее.

Если сможете освоить идеологию и интерфейс t-flex, то останавливайтесь лучше на нем. Иначе SW. Гнаться за самой дешевой программой не стоит, выйдет боком.

Потдержка ЕСКД у импортных больше понравилась у Autodesk

Да она якобы есть, но не шибко лучше чем у SW допиливать все равно нужно. Помучаетесь со стилями, потом поймете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо, Ruslan, за ответ. В целом со всем согласен, особенно приятно, что у меня, вроде, дурных заскоков и привратных мнений нет. Но, по поводу материалов - SWR материалы не хотят работать в Compas (там что-то нужно настраивать дополнительно, но я средний пользователь и не уверен, что смогу). Следовательно, от них я получаю цвет и обозначение. Цвет я и так знаю, тем более у нас всё идёт с покрытиями, а обозначение всё равно из 1С PDM. По поводу шестерёнок согласен -сам наделал параметрических корегированных и нет. А вот с параметрическими пружинами хуже - при изменении параметров спирали с переменным шагом - профиль проволоки теряет привязку "точка пронзания"(SW 2008). Но может быть это только у меня, и солид тут ни причём. Вообще, в любой системе среднего уровня из основных игоков на рынке можно и должно эффективно работать. Вопрос только в соотношении цена- качество и чтобы оснвные ваши задачи и сильные стороны системы соответствовали друг другу.

По пооводу цен. Всё что Вы написали понятно - не понятно почему против каждого приведённого Вами пункта производитель или продавец не могут поставить цену как продавцы других товаров. По-моему всё встаёт на свои места когда объявляется тендер.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

мне например инвентор не подходит, поскольку там нельзя ставить отверстия например с зенковкой и резьбой на цилиндре, конусе и других поверхностях. у меня дофига таких.

ну и Simulation очень даже приятная считалка у SW.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

T-Flex - от... до уныния (работа с отверстиями (массив сложных отверстий)...

А в чем проблема?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может я субъективен, но выбирать все поверхности отверстия, особенно если там куча поднутрений и скруглений, не очень удобно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

T-Flex - от восторга (параметризация

Объясните ради бога: чем отличается параметризация в T-Flex - от параметризации в SW????

В SW нет параметризации?

ИМХО это

3D только солид! Чертежи схем преимущественно в autocad.

надуманная проблема: например - создать "стандартные" элементы схем(из них блоки) и добавить их в библиотеку проектировани... ИМХО уже есть и готовые наборы.

...для механики, оформления по ЕСКД...

- что такое "оформления по ЕСКД", если ГОСТы рекомендательные? Примерчик бы...

ИМХО любой элемент по ЕСКД можно создать в SW. В чем проблема-то?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может я субъективен, но выбирать все поверхности отверстия, особенно если там куча поднутрений и скруглений, не очень удобно.

Зачем в ручную выбирать все поверхности?

Поверхности автоматом можно дастовать из операции.

post-13456-1329572283_thumb.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Объясните ради бога: чем отличается параметризация в T-Flex - от параметризации в SW????

Обьяснить трудно, вроде и там и там все есть... Возможности сопоставимы.

Но разница есть, и для меня существенная, в TF все как-то слету получилось, без надрыва.

Начиная осваивать TF, за пол дня навоял полный расчет двухступенчатого редуктора с адаптацией размеров всех элементов под стандарные из соответсвующей быза библиотечных элементов (подшипники, матжеты, болты, штифты и пр.) - принцип построения: от сборки к деталям (многотел).

Причем предусмотрено наличие или отсутсвие отдельных элементов в зависимости от размеров, автоматическое опеределение количества болтов и винтов и их положение и многое другое. Теоретически, готовый расчет по проекту деталей машин.

Модель виртуальная, редукторами не занимаюсь, прототип и расчетные формулы брал из какого-то справочника.

Расчеты работают в диапозоне W=5-200 (выходной вал) и P=0,5-35 кВт. Так - проба возможностей системы.

З.Ы. Не сомневаюсь, что падобную модель можно сделать в любой системе, но например в Pro/E я бы за такую работу не взялся - да и смасла в ней особо нет :) .

post-13456-1329574305_thumb.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

принцип построения: от сборки к деталям (многотел).

Причем предусмотрено наличие или отсутсвие отдельных элементов в зависимости от размеров, автоматическое опеределение количества болтов и винтов и их положение и многое другое. Теоретически, готовый расчет по проекту деталей машин.

Что-то мне это напоминает 'APM WinMachine - заточено 'под определенные продукты(типа "редуктор" и т.п.) Но я не слышал, что им кто-то пользуется кроме студентов...

З.Ы. Не сомневаюсь, что падобную модель можно сделать в любой системе, но например в Pro/E я бы за такую работу не взялся - да и смасла в ней особо нет :) .

Я бы тоже...

PS.

принцип построения: от сборки к деталям (многотел)....

ИМХО: сильнейшее ограничение возможностей системы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то мне это напоминает 'APM WinMachine - заточено 'под определенные продукты(типа "редуктор" и т.п.) Но я не слышал, что им кто-то пользуется кроме студентов...

ИМХО: сильнейшее ограничение возможностей системы...

Вы о чем? О T-Flex? Ну и выводы у вас рождаются...

Просили пример про параметризацию - привел.

Нет ни какой заточки программы "под редуктора" или под другие продукты.

Модель сделана мной используя только лишь операции 3D моделирования, библиотечные элементы (крепеж, подшипники, манжеты - по ГОСТ) и возможности параметризации заложенные в самой системе без дополнительного программирования в базовом модуле T-Flex v9 без надстроек.

Просто из баловства, и с целью изучения возможностей параметризации системы.

Про многотел:

Конкретно данная модель сделана по принципу от сборки к деталям

(на тот момент мне так показалось проще, да и сейчас так думаю).

Это лишь одна из возможносте системы и далеко не единственная.

З.Ы. простите за :poster_offtopic: , к теме ветки это отношения не имеет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Sxela: "Зачем в ручную выбирать все поверхности?

Поверхности автоматом можно дастовать из операции..."

Спасибо. Я недавно начал изучать T-Flex, попробую. Но, видимо я допустил ошибку в терминологии и надо было уточнить, что имел в виду не стандартные отверстия, а вырезы произвольной формы.

ssv22: "- что такое "оформления по ЕСКД", если ГОСТы рекомендательные? Примерчик бы...

ИМХО любой элемент по ЕСКД можно создать в SW. В чем проблема-то?"

- Я что-то пропустил? Что значит ГОСТы рекомендательные? Знаю только что - как рекомендуют ГОСТы, так и надо делать. Конечно, любой элемент можно создать вручную - вопрос в удобстве и времени. А потом, они мне не за копейки систему продают и во всех публикациях и проспектах кричат, что вопросы с ЕСКД все решены. Они обо всём знают, но делают не соответствующие действительности заявления. Последнее заявление не конкретно по SW, это общее положение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

- Я что-то пропустил? Что значит ГОСТы рекомендательные? Знаю только что - как рекомендуют ГОСТы, так и надо делать.

Значит пропустил. Читайте "Закон о техническом регулировании".

ЗЫ: Как информация к размышлению. видел тут ребят из Станкина на конференции SWR 2011. Удивился очень: "У вас же любят T-Flex??". Отвечают: "Ага, любят. Вот только предприятия его не любят". вот такие делишки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Sxela: "Зачем в ручную выбирать все поверхности?

Поверхности автоматом можно дастовать из операции..."

Спасибо. Я недавно начал изучать T-Flex, попробую. Но, видимо я допустил ошибку в терминологии и надо было уточнить, что имел в виду не стандартные отверстия, а вырезы произвольной формы.

если вырез получаете отдельной операцией (или набором операций выталкивпание, вычитание и пр.) то процедура полностью аналогична приведенной. грани в набор можно определять из нескольких операций одновременно.

не встречал ни одной программы полностью соответствующей ЕСКД, особенно если КД получена по трехмерке

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Читал. Ну и что? Сотни раз этот вопрос обсуждался. Документация должна восприниматься однозначно, как речь без акцента. а то получатся "вароний яйца - то-ли ворону ловить, то-ли яйца варить. Написал в ТТ "Покрытие Ан.Окс.хром - мне и сделали отражатели зелёными, а посмотрели бы ГОСТ, сделали бы блестящими. У меня самого много притензий к ЕСКД, но она обеспечивает однозначность информации. В основном. Стандарт - stand и art, т.е. стоп искусству, фантазиям - не выёживайся, дело серьёзное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отвечают: "Ага, любят. Вот только предприятия его не любят". вот такие делишки.

что есть, то есть. здесь трудно спорить.

но на мой взгляд проблема не в самой программе, а скорее в маркетинговой политике производителя софта.

в беларуси о системе практически ничего не знают, или в лучшем случае что-то слышали.

От тех же, кто использует TF нареканий особых нет - система работает и довольно не плохо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что есть, то есть. здесь трудно спорить.

но на мой взгляд проблема не в самой программе, а скорее в маркетинговой политике производителя софта.

в беларуси о системе практически ничего не знают, или в лучшем случае что-то слышали.

От тех же, кто использует TF нареканий особых нет - система работает и довольно не плохо.

дело не в маркетинге. дело в объеме инвестиций. трудно конкурировать, если нет средств на реализацию идей.

Помнится была такая замечательная прога как Лексикон. :cry_1: Снимите шляпу... ну или кепку....

Создал ее энтузиаст. Это был достаточно простой (по нынешним меркам) текстовый редактор под ДОС.

Когда ею занялся Аскон (чето около 1992 г.) и появились Лексикон 1.2 и 1.3 и появилась возможность создания таблиц, изменения шрифтов и даже написания формул (чэжэшно реализовано было, конечно), расползлась эта прога по всем отечественным компам. И, наверно, 99% всех текстов оформлялось в ней.

А Виндамс с Вордом было из разряда дива дивного, тк большинство компов были AT286.

Время шло, тексты множились, кое-кто даже достаточно объемные труды в энтой системе смог сотворить. Незаметно прошли 1995, 1996... и вдруг оказалось, что Ворд под Виндамс просто рулит по оформлению текстов, а с текстом в формате Лексикона никуда и не сунуться...

А что же Аскон? да ничего. почти. выпустили Лексикон 2.0 под Виндамс 3.1. Тогда, помнится весной 1995-го, Компьтерра - еще даже не журнал, а газета, публиковала восторженную статью про идеи, заложенные в тот редактор. Вот тока незадача вышла. Энтот редактор, запущенный, кстати, с достаточно большой помпой, попросту не мог корректно открывать тексты, набранные в версия 1.2 и 1.3... не понимал ни шрифтов, ни таблиц, ни формул.

Понятно, почему. инвестиции были нужны, инвестиции в разработки.

Примерно в 1997-м продали Лексикон какой-то другой фирме, уже даже и не вспомню ее названия. Они на его основе создали полноценный редактор и даже попытались его распространять. бесплатно по школам раздавать. но.. время было упущено. редактор я тот ни разу не видел.

Так и погиб Лексикон. Светлая ему память. :cry_1: А Веселову - респект и поклон нижайший.

Со временем Виндамсовский Ворд научился корректно файлы Лексикона открывать с таблицами. но чэжэшные формулы так и нет. пропали наработки.

А я с тех пор решил в отечественных системах не работать. Во избежания потерь наработок. Мало ли за морем какую новую операционку опять придумают. или у нас опять дефолт устроят.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как с проектированием пружин с выпуском КД и проектированием зубчатых передач с модулями и углами в соответствии с ГОСТ, да ещё и параметрическими и из наших материалов?

Ну а это кто писал? И про какую программу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

- что такое "оформления по ЕСКД", если ГОСТы рекомендательные?

кто вам такой бред сказал?

Значит пропустил. Читайте "Закон о техническом регулировании".

и что там?))

PS законы - их ещё и читать надо уметь.

не встречал ни одной программы полностью соответствующей ЕСКД, особенно если КД получена по трехмерке

САПРов наверное нет, а вот чертежи, в том числе и по трехмерке, соответствующие ЕСКД - таки есть.

PS бывает и карандашом на кульмане рисуют не по закону))

Сторонники отечественных САПРов напоминают мне любителей жигулей и калин. А так же советских БК-0010. Продавайте свой кор2дуо, с которого пишете. В рашке телек полностью отечественный не в состоянии сделать, да что говорить, мобильный телефон. А тут о средствах производства рассуждают.

Sxela, ваш тефаль пока к человеческому виду приведут - другие САПРы уже мысли читать будут. вот у вас пунктирчики в эскизе обводить - приятное занятие. а сопряжения в сборке по системам координат - тоже весело. вроде как приводят к виду солида в этих вопросах - верно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ssv22 сообщение 37

Цитата

А как с проектированием пружин с выпуском КД и проектированием зубчатых передач с модулями и углами в соответствии с ГОСТ, да ещё и параметрическими и из наших материалов?

Ну а это кто писал? И про какую программу?

- Это был быстрый ответ на предыдущее сообщение по SW. Извините,но ни как не разбирусь, как цитаты в рамочке вставлять. Да... низка общая компьютерная грамотность, а ответить хочется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ssv22 сообщение 37

Цитата

А как с проектированием пружин с выпуском КД и проектированием зубчатых передач с модулями и углами в соответствии с ГОСТ, да ещё и параметрическими и из наших материалов?

Ну а это кто писал? И про какую программу?

- Это был быстрый ответ на предыдущее сообщение по SW. Извините,но ни как не разбирусь, как цитаты в рамочке вставлять. Да... низка общая компьютерная грамотность, а ответить хочется.

сообщение 38

Неужели с T-Flex всё так плохо? Даже расстроился.

Можно-ли сказать про SW и Inventor, что одна система лучше для решения такого-то круга задач, а другая лучше для задач иного рода?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неужели с T-Flex всё так плохо? Даже расстроился.

Роман наверное вам лучше объяснит, он уже знает что в TF есть возможность выполнять эскизы по параметрическому каркасу, правда почему-то не говорит еще о двух способах.

Говоря о сборках по КС почему-то молчит о существовании возможности собирать по сопряжениям.

Посмотрите ветку по TF fsapr2000.ru/index.php?showtopic=21787 там и про мысли читать и про жигули.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотрите ветку по TF fsapr2000.ru/index.php?showtopic=21787 там и про мысли читать и про жигули.

ух)) вы наверное не видели примеры работ, что хотя бы в Солиде можно делать. Я уж про NX не говорю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ух)) вы наверное не видели примеры работ, что хотя бы в Солиде можно делать. Я уж про NX не говорю.

я много чего видел, "ух" только не заметил :).

более конкретно можно, так сказать "пошлите" адресно к этому "ух".

в РБ на NX "сидит" МАЗ, есть некоторый доступ к их наработкам, но и там "ух" не водиться.

так что же всетаки это за "ух" такое?

особенно применительно к реалиям производства и повседневной работы конструктора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • Vengeance
      Обещаю завтра скачаю ладдер, может вы что то интересное найдете. Мы решили разобрать магазин и почистить, как партию деталей закончим, так что до понедельника есть время, а пока что option stop 
    • don108
      @FAHRENHEIT https://www.youtube.com/watch?v=ceyOYHwxWMo
    • Koriolan
      Здравствуйте! Подскажите пжлста решение на такой вопрос: как ввести новое исполнение в групповую спецификацию (тип спецификации груп. Б)? Теперь более подробно о ситуации. Компас V15. Имеется сборка (см. вложение) на 14 исполнений (с -00 по -13). По этой сборке, в ее окне, с помощью команды "Спецификация - Создать объекты спецификации", были созданы сами, непосредственно, объекты спецификации. Далее, с помощью команды в окне сборки "Спецификация - Создать спецификацию по сборке", была создана и сохранена сама спецификация (дальше СП) (см. вложение). После небольшой корректировки позиций, на нужных исполнениях деталей в СП, убрана команда "Позиция объекта возрастает". В общем все вроде получилось (без учета отсутствия раздела Документация и пустого листа №2, но то "такое"). Но в дальнейшем, когда я вводил новое исполнение сборки (по счету -14, детали Пластина исполнение 02 и ось исполнение -03) в модели сборки, входящие детали в СП (после сохранения модели сборки) почему-то не отображались для данного исполнения. Подскажите пжлста, как нужно ввести, ПОЭТАПНО, новое исполнение в групповую СП тип Б? ps: помогает только полное удаление СП и объектов СП и создание заново новых объектов и новой СП с корректировкой позиций (на исполнения). Сборка.rar
    • Александр Кушелев
      Если Вас устроит погрешность и асферичность до 40 микрон, то могу Вам помочь:   Сколько Вам нужно каждого размера?
    • Горыныч
      Понятия не имею сколько устроит заказчика, пока у меня нет ни одного реального предложения. Как будет, озвучу заказчику.
    • Александр Кушелев
      Для того, чтобы получить погрешность и асферичность рубинового шарика порядка 0.1 микрона, даже сарай не требуется. Достаточно одного моторчика с трубчатой насадкой на валу, набора абразивных порошков, воды из под крана и ладошки. Процесс притирки трубчатой насадки к сферической поверхности по-научному называется итерационной технологией. На ладошке я доводил асферичность 8-мм рубиновых шариков до 0.1 микрона, что контролировалось по спектру сферического резонатора "шепчущей галереи". У меня есть опытное производство и для изготовления Ruby Emdrive:   Подробнее:   http://nanoworld.org.ru/post/77374/#p77374   http://nanoworld.org.ru/topic/1128/page/57/ В магазине "Леонардо" калиброванные шарики из корунда не продаются, если Вы не в курсе. А из обычного бисера я делаю только макеты, чтобы выбрать из набора вариантов, из эволюционного ряда фрактальных эталонов наиболее продвинутый. Его я планирую изготовить уже из точных элементов. Один корундовый   эталон из точных шариков с неточными отверстиями Вы уже видели в первом сообщении этой темы:   Про фракталы можно послушать видеоуроки. Набираете в Гугле или сразу на ютубе: "Урок по фракталам" :)
    • lobzik
      Меня бы эта точность устроила.
      Но на сайте я не нашел предложения даже таких шаров...
      Точности шариков на Ваших фотографиях мне более чем за глаза..
    • mrvcf1
      Вопрос не в динозаврах, а в подаче материала. Было бы интересно вот также про фракталы послушать.
    • Александр Кушелев
      Точные шарики делают фирмы Swiss Jevel и Meller Optics. Стоят они в десятки раз дороже, чем могли бы сделать китайцы. Но у китайцев на складе есть только шарики с асферичностью типа 20-40 микрон. Для производства точных шариков им нужно закупить дополнительное оборудование, поэтому они и готовы сделать партию 600 000 шариков диаметром 5 мм. Если заказывать меньше, то они ни смогут купить оборудование и сделать точные шарики. Переписку с директором китайской фабрики можно почитать здесь: http://nanoworld.org.ru/topic/597/
    • mrvcf1
      Дорого\ не дорого\очень не дорого.....может цифру нужно назвать сколько за 3д устроит?