T-FLEX

[Ey 0]

брать программируемый генератор постов (желательно не инвариантный),

AK,

а чем плох инвариантный?

[Гость AK]

Quote: from AK on 13:39 - 11 Апр., 2002

брать программируемый генератор постов (желательно не инвариантный),

AK,

а чем плох инвариантный?

Нет необходимой гибкости и свободы действий. Как быть если требуются возможности не заложенные в базовом посте ?

[Гость sapr2000]

А чем плох инвариантный?

Нет необходимой гибкости и свободы действий. Как быть если требуются возможности не заложенные в базовом посте ?

Соглашусь с вашим мнением. Инвариантное постпроцессирование, мягко говоря, зашло в определенный тупик. Поэтому в системе САПР-ЧПУ, еще в 1991 году мы дополнили положительные стороны  инавриантного постпроцессирования несложным, но мощным языком программирования, как раз и позволяющим достичь максимальной гибкости и свободы. Причем не программисту, а более или менее граммотному технологу.  

Поэтому очень спорным мне кажется высказвание" Гостя" о внешнем постпроцессировании и каких-то странных "проектах" на "любом алгоритмичесском языке." Сказал бы о индивидуальном постпроцессировании и CL-файле. Снял завесу тайны. А нет. Молчит.

[Гость sapr2000]

AK

----------

А может самым лучшим методом создания постов был бы такой: простое описание фрагментов УП для конкретной системы (интерполяция, загрузка инструмента и т.д.) и вперед - САМ-система все создает сама.

------------

Опять вас "потянуло" в инвариантное постпроцессирование. К сожалению обилие стоек с ЧПУ не даст сделать "волшебную кнопку". Ручками надо все равно "тонкую настройку" сделать.

[Гость AlexNick]

Guest'ы!

Можете поучаствовать в конференции пользователей КОМПАС.

<noindex>http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=ASCON</noindex>

Нитка 994. T-FLEX-овцы ЕСТЬ?

[Гость Gutt]

Для AK

Знаете, я привык к написанию постпроцессоров самостоятельно ещё с начала 80-х годов. Делали мы их тогда и под PEPS и под ТЕХТРАН, поэтому очень приятно было увидеть эту же технологию в современной системе. Кстати, по-моему года два назад аналогичную вещь заявлял и СПРУТ. По поводу Вашего представления, что технолог не должен писать постпроцессор, используя методы программирования или самому программировать хотя бы на С - СОГЛАСЕН и даже не надо ему этого делать. Но у нас на предприятии, и не только у нас, есть штатная единица ТЕХНОЛОГ-ПРОГРАММИСТ, так вот этот специалист обязан уметь самостоятельно написать постпроцессор, тем более не зря же в 70-х годах ввели первые курсы по программированию на технологических факультетах многих ВУЗов. И ещё, по поводу доступа к системным переменным, да не нужно там никакого доступа и никто Вам его не откроет. Если Вам интересно как это у T-FLEX ЧПУ, то обратитесь прямо к ним это самый верный источник. Да насчёт циклов, не интересно мне их организовывать, мне надо нажать кнопочку и получить строчку в УП.

Для AlexNick

К сожалению ничего не могу сказать про Компас. Слышал, что очень неплохая чертилка и что CAM у них нет, а в качестве CAM они предлагают ГеММУ, а это совсем другая история.

[Sharachov 1]

...насчёт циклов, не интересно мне их организовывать, мне надо нажать кнопочку и получить строчку в УП.

Как жизнь показывает, этого не достаточно. После таких кнопочек хочется еще вмешаться и ручками. Дают ручками, - ан нет - нужны кнопочки.

Ответ же есть: твои готовые решения - на твою кнопочку. И хоть занажимайся. А этим и занимается Постпроцессор, тобой написанный. Он-то уж тебя не подведет. И циклы, как тебе надо развернет, и пол-детали отхватит, если тебе нужно.

[Гость AK]

Quote: from AK on 16:41 - 12 Апр., 2002

Для AK

Знаете, я привык к написанию постпроцессоров самостоятельно ещё с начала 80-х годов. Делали мы их тогда и под PEPS и под ТЕХТРАН, поэтому очень приятно было увидеть эту же технологию в современной системе. Кстати, по-моему года два назад аналогичную вещь заявлял и СПРУТ. По поводу Вашего представления, что технолог не должен писать постпроцессор, используя методы программирования или самому программировать хотя бы на С - СОГЛАСЕН и даже не надо ему этого делать. Но у нас на предприятии, и не только у нас, есть штатная единица ТЕХНОЛОГ-ПРОГРАММИСТ, так вот этот специалист обязан уметь самостоятельно написать постпроцессор, тем более не зря же в 70-х годах ввели первые курсы по программированию на технологических факультетах многих ВУЗов. И ещё, по поводу доступа к системным переменным, да не нужно там никакого доступа и никто Вам его не откроет. Если Вам интересно как это у T-FLEX ЧПУ, то обратитесь прямо к ним это самый верный источник. Да насчёт циклов, не интересно мне их организовывать, мне надо нажать кнопочку и получить строчку в УП.

Для AlexNick

К сожалению ничего не могу сказать про Компас. Слышал, что очень неплохая чертилка и что CAM у них нет, а в качестве CAM они предлагают ГеММУ, а это совсем другая история.

Как показывает практика, обычный технолог и не будет заниматься програмированием на любом более или менее сложном языке программирования, даже если он изучал когда-то "Введение в программирование". А вот  самый простейший язык для написания посто вполне применим и довольно давно (кстати не только в СПРУТЕ).

Теперь по поводу доступа к системным переменным, обладая достаточными навыками в програмировании и написании постов, могу смело заявить,что при возможности написания постов извне на произвольном языке доступ к системным переменным просто необходим. Например, чтобы узнать, радиус дуги по которой Вы сейчас собираетесь двигаться. Каким способом этот доступ организуется это уже другой вопрос, но без этого просто ничего работать не будет.

И по поводу циклов. А зачем кнопку нажимать? По хорошему САМ-система, должна проанализировать введенные Вами параметры и сформировать цикл автоматом, если таковой поддерживается Вашим станком или развернуть его сама если не поддерживает (читай получить кадры в УП), а инача какая же это автоматизация.

[SVN 0]

У нас на заводе есть 2 системы - T-Flex 2d и Компас (лицензионные). Нужно уйти от "зоопарка" и сделать одну из этих ситем основной. Есть + и - в каждой системе, но если сейчас провести голосование между конструкторами, то выбор будет не в пользу T-Flex 2d.  

 Мы проводили сравнительный анализ этих 2 систем:

Основные плюсы Компас:

1). Простота. Любой конструктор, начинающий или опытный (которому год до пенсии) осваивает в течении 3 недель самостоятельно, только иногда нужно помочь ему.

2) Количество библиотек - ну очень много ...  

Минусы:

1) Интерфес не нравится. Я ,сам лично, не перешел с версии  4.6 на виндоус версию 5.х- не поравился. А чтобы интерфейс переделать, нужно переписать систему- неудачный выбор сделали (может я неправ?).

2) нет параметризации, вернее есть - но никакая.

3) Цена 2d повыше будет, на 30%

Плюсы Тфлех:

1) параметризация. Попробовал, понравилось (правда плевался 2 недели, когда изучал...). В самый раз для инструментальщиков, где сборочных чертежи не сложные.  

2)ядро парасолид, но это больше к 3d относится

Минусы T-Flex:

1) Сложность освоения для обычного конструктора (при переходе с кульмана). Доходит до того, что конструктор бросает работать с T-Flex и переходит на кульман (когда сроки горят). И все из-за того, что конструктор должен не только продумывать конструкцию, но и думать как это начертить, чтоб потом проблем не было.

 А что будет с конструкторами в возрасте и с женщинами - их же кондражка хватит.....  

2) Параметризировать можно все, на 100%, но в итоге теряется производительность.

3)Количество библиотек - мало , но правда за счет параметризации можно создавать свои

4)Сложен путь из сборки в деталировку.

5)Новая сборка выходит через каждые 2 дня (мах. через неделю). Они так ошибки исправляют!!!!!!!!. А это надо качать опять с инета 50 мегов а потом ставить на все компы.....  

6) Иногда кажется, что нет четкой стратегии развития системы. (не продумана система, что руководитель проекта бывший программист а не конструктор). Пример: в T-Flex есть команды для копирования, переноса, симетрии. Там 3 кнопки таких команд. И конструктор путается, потому что одна кнопка решает одни вопросы, другая  - другие вопросы и т.д. В итоге- не можем получить то, что нам надо (сделать симметрию чертежа, чтобы все осталось (размеры и т.д. - у нас симетричные детали).

В общем для начало все. Я прошу помощи, дело в том что именно наше подразделение отвечает за внедрение САПР. И именно нам придется отвечать за выбор системы. И очень не хотелось бы сделать ошибку, иначе потом сьедят вместе с потрохами.

[SHL 0]

"1) Интерфес не нравится. Я ,сам лично, не перешел с версии  4.6 на виндоус версию 5.х- не поравился. А чтобы интерфейс переделать, нужно переписать систему- неудачный выбор сделали (может я неправ?)."

Да нормальный там интерфейс, простой и удобный, просто панели не гибко настраиваются, хотя в следующий версии уже будет гибкая система настроек панелей.

[AlexP 1]

Уважаемый SVN, точно такое же письмо Вы сбраcывали в форуме Tflex.ru, и неокончили там дискуссию, хотя вопрос вызвал живой интерес и бурное обсуждение. К какому выводу там вы всетаки пришли?

Что интересно, вся переписка в данной теме касается только T-Flex/ЧПУ, (видно дань Уважения к Администратору, к чему конечно же присоединяюсь), а ведь у ТОП Систем есть еще масса интегрированных систем, и основная ценность этой системы (кроме параметризации и некоторого другого) именно в этом. К моему большому сожалению, пока больше никто кроме них (из Российских CAD систем) не стыковался с CAE. А вот и вопрос, насколько это для Вашего предприятия актуально?

[AlexP 1]

Сразу хочу предотвратить замечание - это форум для ЧПУ и т.д.

Меня интересует вопрос - насколько Расчетные системы востребованы не только конструкторами, но и технологами. Я преподаватель, и часто сталкиваюсь с вопросом - надо ли учить CAE студентов специальности "Технология машиностроения". Если они будут работать конструкторами и расчетчиками - однозначно "да". А если технологами?

[IBV 112]

2 AlexP

"Если они будут работать конструкторами и расчетчиками - однозначно "да". А если технологами?"

    Думаю, что на 99% САЕ-системы технологам не нужны. 1% оставляю для тех технологов, которые работают в конторах, которые серьёзно занимаются разработкой нового инструмента и способов обработки.

    Но вообще-то, как известно, знания лишними не бывают. Базовый курс не повредит.

[AlexP 1]

Не знаю...

Я например на Комтеке -2000 посмотрел связку 3Д сканер - Делькам - 5Д ЧПУ, (автоматизированная цепочка исходная модель - получение компьютерной 3Д модели, проекций - получение программы ЧПУ - изготовление в металле) мы имеем ТЕХНОПРО и создается впечатление, что работа технолога в ближайшие годы будет резко меняться - уходит рутина, и работа над типовыми ТП. Возникает новая потребность в технологах - аналитиках, экспертах. Глубокое владение моделирующими системами (от литья и проц. пласт. деформирования до ЧПУ), групповыми технологиями и т.д.

Причем мне кажется потребность вообще в технологах будет падать до определенного минимума, а потребность в конструкторах, расчетчиках, дизайнерах - возрастать. А Ваше мнение?

[IBV 112]

"Глубокое владение моделирующими системами (от литья и проц. пласт. деформирования до ЧПУ), групповыми технологиями и т.д."

    Я имел в виду только технологов специальности "Технология машиностроения". Те технологи, которые занимаются литьём - им конечно необходимо. Универсальность специалистов да, конечно такая тенденция имеется, но я все же думаю, что нельзя объять необятное. Таких людей, которые в полной мере освоили всю цепочку (CAD/CAM/CAE) всегда будут единицы. Уж очень специфика отличается. Я думаю, что в серьёзных проектах конструировать будут конструкторы, считать - расчётчики,... Только инструменты у них поменяются на более современные.

"Причем мне кажется потребность вообще в технологах будет падать до определенного минимума, а потребность в конструкторах, расчетчиках, дизайнерах - возрастать. А Ваше мнение?"

В какой-то мере наверное "ДА". Хотя все равно кому-то всё это наконструированное и надизайнированное нужно будет воплощать в материале. Западники эту задачу сбрасывают в другие (более дешёвые) страны. Но они могут платить. А мы куда будем сбрасывать?

[Гость sapr2000]

Да, сбрасывать нам некуда. Вот свежий пример. Очередной наш Заказчик "лежал на боку" 10 лет, т.е. не имел заказы с 1990 по 2001 год. Теперь ситуация в корне изменилась. Завод работает в три смены. И кто же технологию на нем разрабатывает? Дедушки, "предпенсионный возраст" 45-55 лет. Молодежь к станку с ЧПУ не подпускают, да и нет ее ... только, только специальность "технология машиностроения" стала пользоваться каким-то успехом. Сталкиваемся с повсеместным увлечением ручным расчетом УП, техпроцессы рисуют старыми методами. С большим трудом привыкают "ручники" ЧПУ-щники в возрасте к компьютерам. А работы "выше крыши". 100 станков с ЧПУ кушать хотят 24 часа в смену. Поэтому технолог никуда не денется. Он востребован сегодня на волне небольшого, скромного подъема российской промышленности. Смотрим мы на этот "контингент" и думаем - освоят ли они наш простенький CAM-продукт?  Какие им параметрические модели или сквозное проектирование? Начинаем ведь "с нуля"...

[AlexP 1]

"...Я имел в виду только технологов специальности "Технология машиностроения"..."  А вот и проблема то в том, что в настоящий момент по последнему  стандарту на эту специальность ("120100 - Технология машиностроения"), она входит в общее направление 657800  и называется это направление "Конструкторско-технологическое обеспечение    машиностроительных производств"  и "...Инженер по направлению 657800...может занимать непосредственно после окончания вуза следующие должности: инженер; инженер-конструктор (конструктор); инженер-технолог (технолог); инженер по инструменту; инженер по автоматизации и механизации производственных процессов; инженер по автоматизированным системам управления производством; инженер по наладке и испытаниям и прочие.

Понимаете? Нет в настоящее время подготовки чистых технологов. Объединили несколько специальностей -

120100Технология машиностроения;

120200Металлорежущие станки и инструменты;

121300Инструментальные   системы   интегрированных   машиностроительных производств.

в одно направление. Разница только в нескольких спецдисциплинах на 5 курсе.

Так кого мы готовим, чему должны учить, и кто в результате будет на CAD/CAM/CAE работать? А тем более в небольших городах. Мы например выпускаем только 1 группу в год. И из сотни выпускников только несколько студентов устроились технологами, остальные  - конструктора, мастера, наладчики, снабженцы и т.д. Причем трудоустроены все. И когда с руководителями предприятий разговариваешь, они заявляют, что им просто "писальщики ТП" не нужны.

[IBV 112]

"И из сотни выпускников только несколько студентов устроились технологами, остальные  - конструктора, мастера, наладчики, снабженцы и т.д."

Ну и зачем им CAD/CAM/CAE? Я имею в виду "мастера, наладчики, снабженцы и т.д."

[AlexP 1]

Ну, с таким успехом можно задать вопрос - зачем им физика, химия и иностранный язык. Часть базовых знаний для значительной части выпускников ВУЗов всегда дается с учетом того, что они могут никогда не пригодиться.

[AlexP 1]

Ну, с таким успехом можно задать вопрос - зачем им физика, химия и иностранный язык. Часть базовых знаний для значительной части выпускников ВУЗов всегда дается с учетом того, что они могут никогда не пригодиться.