Роман Грозный

Старое поколение - фанаты Автокада

81 posts in this topic

ID: 41   Posted (edited)

При чем тут библиотеки? Допустим поменяв пару размеров на простенькой детали у тебя в 3D перестроятся все связанные поверхности и получится новая деталь без всяких библиотек.

Извиняюсь, некорректно ответил. Имел ввиду, что деталь должна быть полностью ассоциативна и вся перестраиваться при изменениии определяющих размеров, как стандартная библиотечная - типа болт, гайка. Первый мой преподаватель по UG так и учил. На практике обычно всегда торопишься и "шлепаешь" детали до первого приемлимого результата по конструкции, а об возможности изменений думаешь в последнюю очередь. Просто в 2-D проще стереть пару линий с размером и нарисовать их заново, чем перестраивать трехмерку.

Поначалу мы делали модели в UG, сдирали ребра в требуемой проекции, "плющили" их и расчерчивали в Autocad. Потом перешли на черчение в модуль Drafting и поначалу очень не нравилось (по старому было быстрее). Сейчас тоже считаю, что для примитивной геометрии лучше двумерка - проще держать все в уме (получается быстрее), чем рисовать модель. Но...

Для черчения по сложной геометрии необходимо использовать только трехмерку - несмотря на некоторые заморочки есть один плюс, который перешибает всё - это точная простановка размеров. Поставил размер на ребро и можно не думать - а правильная ли величина проставлена. После простановки размеров в Autocad их к сожалению необходимо проверять, т.к. линии (геометрию) рисуешь сам, а часто и копируешь из разных чертежей.

Edited by Dmitry_N

Share this post


Link to post
Share on other sites


Мне кажется чилавеки любят ашипки, поэтому чем меньше у человека возможностей в этом плане, тем лучше.

Про модуль черчения тоже не факт, я делаю в Кате проекции и оформляю в ACAD+MechaniCs.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 43   Posted (edited)

Соглашусь с katalex-3. Проблема в авторе, тем более что она может через 5 минут общения оценить собеседника.

Коллектив считает выскочкой, который пытается демонстрировать свое превосходство. Отношениее соответствующее, хоть могут и не говорить в лицо.

На нашем предприятии за каждым старым кадром стараются закрепить одного-двух молодых, которые какраз с "бумажки" переводят в акад, чаще всего, или в солид при необходимости. Полного оформления в солиде нет, ввиду как инертности части коллектива так и инертности руководства организации. Электронного архива нет, есть бумажный. Чертежи смежникам чаще нужны именно в акаде. На чпу делают в основном только отработанную серийку. Детали в основном без механизмов (приборостроение).

Для того, чтобы агитировать за переход на один сапр надо, чтобы в нем был выполнен один проект полностью (а не пара деталей).

Однако даже это надо грамотно преподнести, что какраз проблематично (как в старом анекдоте про то, что грузины лучше чем армяне). Даже агитация самих компаний мало эффективна.

У нас, к примеру, качетсво изделия зависит от отк больше чем от чертежа (детали в основном делаются на универсальных станках). Контроль иногда такое пропускает, что 10 сборок сварных по одному чертежу и все с разным браком, а виноват конструктор сделавший чертеж. Бывает, что делают из других материалов отличных от указанных в чертежах (тоже с покрытиями).

Однако мы не унываем, началась агитация за УГ и Ежиков по инициативе производства, может и заглохнет, но станки новые стали покупать, авось до нас дойдет.

Edited by Narwhal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте. С интересом читаю данную ветку. Возник вопрос, как начинать проектирование в солиде? Имея некий опыт конструирования (спарка солид и акакд), заметил что конструирование начинаю в автокаде. Перехожу в солид после проработка общей компановки. В солидворксе делаю детальную проработку. Оформляю чертежи в автокаде с мехениксом. Считаю что этот алгоритм неверен, но как отказаться от автокада на первом этапе не знаю. Думал один я чудак такой, но общаясь с коллегами выяснил что не одинок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

bard

Самое первое и самое главное условие (на мой взгляд) - это забыть, что на свете есть AutoCAD.

Когда я начинал осваивать SW, то старался все выполнять в данной программе: от замысла до чертежей.

:) Acad - это тоже инструмент, и в некоторых случаях он, как специальная прецизионная отвертка, по этому про него забывать нельзя. Но полностью согласен, если проект делается, то делается в одной программе. А не 3Д в одном, потом чертеж в Acad.

Share this post


Link to post
Share on other sites

bard

Самое первое и самое главное условие (на мой взгляд) - это забыть, что на свете есть AutoCAD.

Когда я начинал осваивать SW, то старался все выполнять в данной программе: от замысла до чертежей.

самое первое и главное условие что-бы изделие удовлетворяло поставленным требованиям, второе требование что-бы оно было изготовлено в срок. С помощью каких методов оно будет сконструировано - дело десятое, ИМХО. Упереться в SW и все пролабать это неправильно, ИМХО

Share this post


Link to post
Share on other sites

bard

Ваше проблема характерна для этапа "перехода на 3д". Первое, что самостоятельно и интуитивно познаётся - это метод "снизу - вверх". То есть создание отдельных деталей\узлов и сборка их в сборочном файле с помощью сопряжений. Если Вы разрабатываете новое изделие, такой метод малоприменим, ибо реальная разработка начинается с эскизной компановки. И если вы не умеете её делать в 3д CAD, то будете её делать в акаде, на бумаге, в голове, где угодно, но делать всё равно будете. Создание деталей "в контексте сборки" чуть ближе к "проектированию", но не учитывает много аспектов ранней стадии проектирования, и поэтому так же является достаточно муторным вариантом. На мой взгляд, наиболее близким к проектированию "сверху-вниз" является метод "мастер-модели". Его ещё называют "скелетным моделированием" (skeleton), "управляющая структура" и т.д (в разных CAD по разному). В некоторых CAD это оформлено в виде отдельной технологии, в некоторых реализуется с помощью определённых приёмов. В итоге мы получаем мастер-модель (управляющую структуру) с которой ассоциативна полученная из неё 3д сборка и которая "рисуется" естественным образом как компановка. Вот по таким ключевым словам Вам надо искать. 2д ни в коем случае не следует сбрасывать со счетов. Будь это акад, либо любая другая 2д - чертилка dwg или совместимая (чем легче - тем лучше). Для задач создания эскизных компоновок - самое оно. Особенно если идёт поиск и перебор вариантов конструкции. И особенно если это большой комплекс или линия, конструкцию которого надо определять в компоновке с другими крупными изделиями. Как правило, это работа с большими массивами плоской геометрии и основные выполняемые задачи - прорисовка, стирание, прорисовка, стирание, ... и т.д. Выбрав вариант для дальнейшей разработки (эскизный проект) можно этот эскиз\эскизы перенести в мастер-модель и детально параметрически прорабатывать в 3д. Создание ассоциативной сборки по мастер-модели - этап заключительный и по сути чисто технический для создания структуры (спецификации), финишной доработки деталей, создания чертежей, в зависимости от конкретных условий - создания ЧПУ программ, прототипирования и т.д. Преимущества такой сборки - высокая стойкость к серьёзным изменениям и реструктуризации проекта. Ну а неассоциативные чертежи (оформление в другой проге с разрывом связи с моделью) - порочная практика, от которой чем раньше уйдёшь - тем лучше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

bard

Выбрав вариант для дальнейшей разработки (эскизный проект) можно этот эскиз\эскизы перенести в мастер-модель и детально параметрически прорабатывать в 3д.

Частенько параметризирую 2D на этапе моделирования в 3D, например когда нужно оптимизировать, например механику сложной рычажной системы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Частенько параметризирую 2D на этапе моделирования в 3D, например когда нужно оптимизировать, например механику сложной рычажной системы.

Да, именно когда это необходимо. Сейчас уже многие 2д чертилки имеют параметризацию (и акад в том числе). Но можно и сделать это уже в 2д эскизе параметрической 3д CAD. Параметризация и оптимизация применяется обычно уже для определения\подбора конкретных размеров\параметров геометрии после того как конструктивная схема (эскиз) изделия или узла уже определана. Хотя конечно бывают и исключения, когда не удаётся получить нужные параметры и приходится менять конструктивную схему.

Share this post


Link to post
Share on other sites

aleank

bard

Ежели нравится делать работу больше раз, этак, в 2.5, то никто не мешает вам этим заниматься.

А насчет "прецизионной отвертки" - это загнули. Не слесари-инструментальщики же работают в AutoCAD.

Сколько я не встречал любителей работать в AutoCAD, меня зачастую просили проверить конструкцию, спроектированную там. Когда проверял, то встречал размеры с десятитысячными долями мм.

PS. Но это все только мое мнение.

мне интересно посмотреть, как ВЫ будете делать в 3Д, простейшую схему 2Д для плоского расчета, которая требуется в *.dxf или пневматическую схему(набор стандартных элементов это Компас, если наработки есть, то и Акад).

Но полностью согласен, если проект делается, то делается в одной программе.А не 3Д в одном, потом чертеж в Acad

По ЕСКД можно оформить во многих программах, при желании и нормальной локализации.

ЗЫ: я работу делаю 1 раз(а по времени, в зависимости от сложности, но 2.5 раза больше времени точно не трачу) и отвечаю за работоспособность конструкции, в микроны не лезу, а с десятыми порой работаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 51   Posted (edited)

bard, можно прикидывать сразу в SW, с помощью блоков или инструментов свободной деформации (не ставить размеры). Однако, многое зависит от отрасли работы и специфики предприятия.

Когда вы поступали на работу, наверное было известно в чем работает коллектив, на это и стоит ориентироваться. Когда я поступал на работу я знал Компас, но в отделе куда поступил работали в солиде и автокаде+механикс. Соответственно я освоил соответствующие инструментты в той манере как и коллектив, а дальше уже вносил свои коррективы. Однако, сейчас некоторые отделы нанимают отдельных конструкторов не завязанных с основными отделами, слышал что такие пробуют все делать в солиде; результат будет известен когда дойдет дело до нормоконтроля, а то может статься что дооформлять прийдется нам.

Кстати находил на предприятии брошюры от т-флекса и про/е, от руководства не удалось добиться ответа почему т-флекс, например, не взяли учитывая, что там и объемное моделирование, параметрика и оформление. Хз может кто на лапу получил, иил как всегда в качестве моторного масла взяли подсолнечное ибо подешевле.

Удобства солида неоспаримы (меня прет от конфигураций например), но оформеление часто вызывает затруднения с которыми в автокаде люди не сталкивались, по просту солид не прожевывает ошибки, а автокаду пофиг. Например, детали от смежникив пришли пластиковые в формате степ. отверстия по модели не хочет солид образмеривать, не хочет привязываться к оси отверстия, хотя ее строит. также при линий сечения норовит привязать одну линию ступенчатого сечения к другой линии сечения, ей перпендикулярной. Это доставляет неудобства.

sloter, то что вы описываете, при разработке нового изделия, я бы назвал идеальным случаем (если есть, можете ссылку кинуть на статьи какие нибудь чтобы с картинками, по описанной вами тематике).

Например компоновку на техническом проекте утвердили, но смежники, разработчики плат не в состоянии выполнить свои "обещания", по причине того что выбранные компоненты в прайсе у фирм изготовителей есть, а в продаже компонентов нет илил будут через пол года. Приходят такие орлы и говорят: "надо добавить ко всем размерам платы по полтора сантиметра", соответственно и масса увеличивается - это все при том, что максимальная габаритка и масса уже дана в ТЗ. При этом, так как функционал первичен, разработчики главнее, то есть если разработчик считает что плата должна быть горизонтально, а по конструктиву лучше вертикально, прав - разработчик. Забавно то что и разработчии работают в разнах прогах, кто в альтиуме, кто в п-каде.

Так что все зависит организации. У меня есть блоки, которые были выполнены изготовлены но не пошли в серию и даже на испытания - ибо начинка - платы - не обеспечивает функционал. Валяются теперь на складе. Другие блоки корректируются и переделываются полностью после всех испытаний с учетом полученных результатов.

GriSt, 2,5 раз никаких нет. Неспособная конструкция не доживает даже до первого извещения. Изменения у нас чаще по электронной части: разъем выбранный не смогли купить (пришлось советский ставить в 3 раза больше, либо надо добавить еще парочку), или радиатор другой, или плату печатную еще одну добавить. Лишнее отвестие смоделировать и начертить не велика проблема, особенно, когда есть где. То есть дело не в CAD.

Edited by Narwhal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вернусь в тему.

Старички внимания требуют. Когда они спрашивают, надо всё ТЕРПЕЛИВО показать, ласковым голосом рассказать, удивиться, что у них так быстро получается схватывать, но самому не хватать его мышку - пусть сам делает с твоих слов. И так делать раз 10 (особо тяжёлый случай). Если терпения не хватает, то надо взять одного человека и его научить...... цепочка называется. Вобщем, они должны быть уверены, что в любой момент они могут получить помощь без ухмылок, без слов "какой же ты тупой".

Учебник занимательной психологии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если кто-то из молодых сумеет сделать то, что умею я, например воспроизвести мою аваторку, то уступлю ему свое место без разговоров и сожаления.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если кто-то из молодых сумеет сделать то, что умею я, например воспроизвести мою аваторку, то уступлю ему свое место без разговоров и сожаления.

Ваш возраст? И столь ли интересно Ваше место?

Воспроизвести аватарку, с вероятностью 90%, смогу в 2D компасе :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ваш возраст? И столь ли интересно Ваше место?

Сюрприз!

Воспроизвести аватарку, с вероятностью 90%, смогу в 2D компасе

Вероятность 1%

Share this post


Link to post
Share on other sites

Воспроизвести аватарку, с вероятностью 90%, смогу в 2D компасе :smile:

А вот и конкурс образовался. :clap_1: Ждем-с картинку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если кто-то из молодых сумеет сделать то, что умею я, например воспроизвести мою аваторку, то уступлю ему свое место без разговоров и сожаления.

:) в какой программе? можно же по разному ее воспроизвести ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

:) в какой программе? можно же по разному ее воспроизвести ;)

Хоть карандашом, но с точностью до третьего знака после запятой.

... смогу в 2D компасе :smile:

Не смеши. :biggrin:

Ты бы еще про SolidWorks вспомнил!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, механизма не простая.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не хочу обижать застрельщика темы... но он не корректна по нескольким параметрам.

1. Я тоже не молодой. ( 58, если не видно в профиле). Но АКАД забросил давно. Хотя начинал с шестой версии. Тогда другого просто не имелось.

2. "Старичков", они тогда были уже для меня такими, тоже пытался пересадить с кульмана за клаву.

Не удачно. А уж тормозными их назвать ни как не можно. Это были КОНСТРУКТОРА! Мало кто из шустрых сможет сделать даже в 3D то, что они делали на кульмане.

3. АКАД насаждают в институтах. Другое, пока осваивается с трудом. Нет преподавателей. Но, все же продвигается смена. Меня приглашали как то читать по Rhino. Так что не только старички грешат пристрастием к АКАДУ.

Резюме: не важно в чем и на чем человек делает работу. Важно как он думает. Те мои старички видели на кульмане ВСЕ узлы конструкции. А вот к компу с его 3D, просто не привыкли. А с другой стороны, я встречал молодых, которые в упор не видят даже качественную 3D.

Так что не в прогах дело. :) "Я вот в крутой версии АНСИСа ваяю!!!" - еще не показатель качества на выходе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

3. АКАД насаждают в институтах. Другое, пока осваивается с трудом. Нет преподавателей. Но, все же продвигается смена. Меня приглашали как то читать по Rhino. Так что не только старички грешат пристрастием к АКАДУ.

К сожалению развитие программного обеспечения идет такими бешенными темпами, что изучать автокад в институте сейчас абсолютно не актуально. Его надо было изучать в институтах лет 10-15 назад.

Резюме: не важно в чем и на чем человек делает работу. Важно как он думает.

Важно и то и то. В начале 90-х делал довольно серьезный для меня проект один год. Сейчас год не него никто не даст. Два-три месяца. И то будут поторапливать.

Те, кому сейчас за 50, должны изучать новые программы. Потому что через пять-шесть лет они со своим автокадом и не умением осваивать новый САПР, могут оказаться не востребованными.

Один знакомый ремонтник механичеких кассовых аппаратов предпенсионного возраста говорил, что на его век кассовых аппаратов хватит. И не занимался изучением электрооных "касс". Но через год был принят закон о запрете механичеких касс и знакомый оказался не у дела. Пришлось осваивать ремонт механических весов, которыми еще пока пользуются.

Говорили, что этот мастер в свое время обслуживал чуть ли не всю восточную половину московской области.

Вот вам и КОНСТРУКТОРА! Время сейчас, похоже, не то, чтоб не дружить с современным ПО.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ждем-с картинку.

Мотивации не вижу, хотя интересно конечно сделать не досуге, только досуга в обозримом будущем не намечается...

Share this post


Link to post
Share on other sites

В точности воспроизводить не стал. А на скорую руку вот что получилось.

post-11848-1319700853.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

... вот что получилось.

Класс! Супер! :clap_1:

Первое приближение.

Только ротор и статор должны быть в постоянном контакте в 8ми - 9ти точках, без отрыва на углах статора.

Share this post


Link to post
Share on other sites

У меня напарник в автокаде сделал такую вещь (60 лет, без высшего образования))))) (деталь от гидроусилителя), но он чисто расчётом - поворачивал на угол и обсчитывал. На станке сделали - насос качал отлично. Я попытался как-то в солидворксе вытащить - не получилось. А по точкам считать в лом......

Share this post


Link to post
Share on other sites

К сожалению развитие программного обеспечения идет такими бешенными темпами,

Вот вам и КОНСТРУКТОРА! Время сейчас, похоже, не то, чтоб не дружить с современным ПО.

В целом согласен. Стоять на месте не можно. Жизнь требует. Но! Есть обратная сторона. Если пытаться отследить все новое, времени не хватит на все остальное. Да, стоит быть в курсе новинок. Но изучать их... сомневаюсь. По жизни получилось так что влез в несколько пакетов. Что в итоге?

98% задач которые у меня есть прекрасно решает Rhino. Иногда приходится лезть в Солид. Но,. редко. В основном это анимация механики. Так же редко пользуюсь 3Dmax. Это когда заказчику надо положить красивую картинку. Иначе он не видит что ему предлагают. Все. Большего мне не надо.

И чего ради я буду тратить время на изучения массы прог, которыми пользоваться не буду?

А кому то, может быть, привычно и достаточно Акада. Если выход из него удовлетворяет, зачем тратить время на что то другое?

Иногда сталкиваюсь с забавным, на мой взгляд. Человек козыряет, именно козыряет, тем, что работает в могучем пакете. Но, работы представляемые им, не требуют и сотой доли этой могучисти.

О большей части функций человек просто не знает. Но! "Работаю в ХХХХ".

И еще довод во главенство мышления над инструментом. :) :

Влезли в пакеты моделирования потоков. Потратили время, силы. И выяснили что человек с достаточным опытом и хорошей интуицией ВИДИТ эти потоки быстрее и точнее чем их моделирует комп. ( Речь идет о границе двух сред. Конкретнее - вода - воздух ). И что? Будем пинать этого человека за то, что он вообще компом не пользуется?

Share this post


Link to post
Share on other sites

О большей части функций человек просто не знает. Но! "Работаю в ХХХХ".

Проблема не только в том, что не знает. По большей части специалист на рабочем месте использует 10-20% возможностей пакета, но для работы этого хватает с головой. Полностью весь функционал нужен для работы нескольких служб или отделов. Не занимается один человек разработкой детали от идеи до формы или штампа.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, небольшое досье на топикстартера:

Старое поколение - фанаты Автокада, как отучить? реально запарили.

и, в других темах:

нафига она вообще нужна не в отдельном файле?

тормоза 1 кадр за 3 секунды при скроллинге модели. это нормально?

короче маразм а не система

и как? вставлять вместе с деталью всю сборку?...

а как кстати мне в контексте сборки деталь-трос создать?

длину можно ограничить?...

как это все осуществить?сплайны и конфигурации,или каблинг или еще как то?...

как войти в режим редактирования форматки?

Есть ли работа с многотельными деталями в SE?

а как в эскизе размер заблокировать?

так где кратные форматки-то?

3д-модель ... вращаться вокруг своей оси. где это включается?

какую-то другую систему нужно использовать? а какую? и нафига фиговые рыданья?...

-только за три недели.

Думаю чел когда на работу устраивался бил себя в грудь и орал. что только он и SolidWorks спасут отечество, а когда коснулось - на форум с вопросами. А начальство нынче тупое, то-есть ну очень тупое, вот и повелись.

Такие спецы хороши не мозгами, а языком - лизнуть. впарить и отмазаться.

Старших надо уважать, а если нет, значит сам никогда не состаришься и помрешь молодым.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Влезли в пакеты моделирования потоков. Потратили время, силы. И выяснили что человек с достаточным опытом и хорошей интуицией ВИДИТ эти потоки быстрее и точнее чем их моделирует комп. ( Речь идет о границе двух сред. Конкретнее - вода - воздух ). И что? Будем пинать этого человека за то, что он вообще компом не пользуется?

что и прямо значения давлений и скоростей, температуры прямо с полпинка предсказывает? И попадает в эксперимент?

Верю, встречался с такими, правда в сопромате. Но расчетное обоснование все равно нужно.

А пинать не пинать, это уж зависит от требований к должности

Share this post


Link to post
Share on other sites

Верю, встречался с такими, правда в сопромате.

Да, в сопромате тоже встречал. :smile: Человек просто видит как это работает.

А с потоками,.. я имел в виду конкретные задачи по обтеканию корпуса судна. Есть люди способные "увидеть" мысленно как будет работать корпус и в разных условиях. Их встроенные процессоры прорабатывают картинку зачастую точнее и быстрее компа. И при том, сразу прорабатывают варианты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Только ротор и статор должны быть в постоянном контакте в 8ми - 9ти точках, без отрыва на углах статора.

Это понятно. Цель была просто получить нужное вращение ротора.

Был у меня опыт обучения старичков-пенсионеров. Они вообще впервые сели за комп. Даже за какое место мышку брать не знали. Обучались, правда в 2D. Через месяц оба достаточно бойко работали. Думаю и 3D освоили бы. Так что многое зависит от самих обучаемых.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так что многое зависит от самих обучаемых.

Если не всё.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте. Не понимаю зачем нужно кого-то насильно переучивать. Решать эффективно не эффективно работает человек прерогатива руководства. Если человек работает значит результат его труда руководство устраивает. Если не устраивает что-то меняется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вероятность 1%

Компас тупо не даёт поставить последнюю привазку (совпадение точек) пишет

система не имеет решения

:wallbash: На всё построение ушло 15 мин, на попытку нае@ать компас потратил уже полтора часа :wallbash: :wallbash: :wallbash:

Может я туплю и это действительно нерешаемо?

post-12193-1319721285_thumb.jpg

Параметризированый эскиз в компасе 11: Ротор.rar

Share this post


Link to post
Share on other sites

:wallbash: На всё построение ушло 15 мин, на попытку нае@ать компас потратил уже полтора часа :wallbash: :wallbash: :wallbash:

post-12193-1319721285_thumb.jpg

Эх, ну совсем чуть-чуть осталось, может поднадавить? :biggrin:

<noindex>Изображение</noindex>

Share this post


Link to post
Share on other sites

может поднадавить? :biggrin:

Только материально...

Share this post


Link to post
Share on other sites

EugenTrue

post-33168-1322496474_thumb.jpg

Чуточку ни так, но похоже. поэкспериментировать, думаю, получится и с вогнутыми сделать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

... думаю, получится и с вогнутыми сделать.

Очень похоже на правду. Выпуклость или вогнутость не важно, от этого зависит только обьем камер и, как следствие, производительность мотора или насоса. Главное - постоянный контакт ротора и статора без отрыва в нескольких точках одновременно при вращении ротора, иначе работать не будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Людям старого поколения, очень трудно переучиваться на что то новое. Тут нужна очень сильная мотивация и воля руководителя (политика должна быть). Без мотивации никто ничего менять не будет...

п.к. Мне это очень знакомо...

Я вот тут тоже одного знакомого пытался перестроить на 3D, не получилось.

Он прессформы проектировал.

На вопрос: как же это всё чертите, он ответил, что я представляю всё в голове.

А нафига представлять всё в голове, если можно один раз сделать, и не возвращаться.

Приходится всё чаще работать с чертежами лодок советской постройки.

Там так всё криво и косо!..

Кульман же не отображает кривизну сплайнов.

 

Если не видишь изделие в пространстве, то и модель некачественно сделаешь

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если бы не приборист, то и тему интересную не почитал бы. Как это все мне знакомо, но комментировать ничего не буду. Сколько людей - столько мнений и в этом прелесть жизни, но трудности для начальства.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • NCC_@RAMBLER.RU
    • Z.Ilya
      Все верно, требуется некоторая степень коррозионной устойчивости.
    • AlexKaz
      Давление по оси в точке - сила. Это даже школьники понимают.   Простая конструкция - это элемент что ли? Если элементов несколько (точек то много), то и конструкция сложная. В каждом узле своя реакция. В заделке может быть знак и не менялся, а в прочих точках - изменился. Как ни крути, одной единственной реакцией не отделаться, возврат в МКЭ необходим, то бишь к энергиям в кусках конструкции. Ну или не МКЭ, что там было в теории из методов приближения. Вообще же, весь спор про давление и силу - это чистой воды софистика. Если софист утверждает что всё на свете вектор - то надо понимать, что он запутался в рамках своей философии. Подозреваю древние ловили софистов в темных углах и кастрировали чтобы не пороли чушь прилюдно. Софистика так то штука полезная, т.к. поставила вопосы о бесконечно больших и малых, что матан оценил лет через 1500. Вот ещё наборчик https://humor.fm/7223-v-svobodnoe-ot-otdyha-vremya-drevnegrecheskie-filosofy-pridumyvali-logicheskie-paradoksy.html Но не в нашем случае - брбряк опоздал, Нбтон разрулил парадокс как два пальца.
    • brigval
      Выложите здесь свой вариант чертежа. Тогда его можно будет и пообсуждать...
    • Livarh
      @VOleg День добрый, еще раз! Могли ли бы вы пожалуйста помочь разобраться:   Есть чертеж детали с габаритами (имеет свою таблицу исполнений). В детали есть отверстие (несколько, разные по форме, но выполняются в одном месте, и вводятся как доп. исполнения), есть базовая деталь как рисунок 1, где вынесен в ней как выносной элемент со всеми размерами, пример "А (1:1)" отверстие.   Вопрос: Как показать другие отверстия в деталях через доп. исполнения? Вводится таблица с доп. исполнениями с ссылкой на эти отверстия в таблице "Рис.1" и "Рис.2" и" Рис.3" и т.д. То есть коллеги советуют показать "Рис.1" как базовый со всеми размерами, далее "Рис.2 Остальное см Рис.1" НО отверстие повторить его расположением и дублированием местного вида "А". Т.е. получается повторяется вид А в каждом рисунке где и показывается что на базовой детали есть постоянные размеры и переменное отверстие, где и показываются в рисунках. НО по ГОСТ запрещается из дублировать "виды", но ничего не говорится про групповой метод. (в групповом просто показывают отверстие, но у меня оно привязывается к краю детали и расстояние разное).   То есть проще говоря, есть базовая деталь, и переменное отверстие, которые показываем рисунками и местом где их выполняют. Просто по ГОСТу запрещается дублировать местный вид, тогда как показать? Вводить последующий местный вид? НО если ссылаюсь "Остальное см. рис 1" не как не свяжет с базовой деталью где вынесен вид отверстия, ведь там местный вид А, а мне надо показать другое отверстие по форме. Волнует вопрос только про этот выносной элемент (местный вид) показать его крупнее нету возможности, базовый вид главный идет уже с отверстием первым. Не могу показать его как бы "глухим" а далее исполнения, и там тоже местный вид надо показывать.
    • Fedor
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Ньютоновская_жидкость   Вот тут все расписано :)
    • nein
        Добрый день. Какие у вас электроэрозионные станки?
    • averome
      Она хорошо расписана по потенциалу запасённой энергии?  если по δЭ= δU+ δП=0
    • Jesse
      не совсем понял что под осью поверхности подразумевается.. образующие что ли?   то бишь в этом случае подразумевается, что давление передаётся не только по нормали к поверхности авто, но и перпендикулярно толщине крыши, так? конкретно об этом я не думал..)
    • Fedor
      Давление скаляр. Точка.  Все остальное лженаука. Бороться с  ересью долг человека придерживающегося  научных взглядов. А то я видал и астролога занимавшегося прочнистскими расчетами  в строительстве. Релятивизм в таких делах неуместен  :) А по поводу обработки металлов давлением, то надо посмотреть как с помощью гидравлического пресса разделались с Терминатором :)     Когда есть касательные напряжения то говорят хотя бы о вязкости в уравнении Навье - Стокса и напряжениях, а не давлении или вообще о деформируемых телах в уравнении Навье-Коши :)