Минимальные литейные уклоны

[breeze 3]

Какой сабж можно закладывать в модель?

Рекомендуемые 0,5 град не всегда приемлемы. Например, в этажных составных конструкциях (рис. 1) такой уклон просто режет глаз (рис. 2)

Или, скажем, в ситемах вал-отверстие зачастую не катит по причине недопустимой конусности. Например, если нужно отлить колесо (для стального вала) со ступицой 100 мм, то даже разбивая пуансон на два, получим разность диаметров в 9 десяток (рис 3). Что совсем не круто.

Можно ли заложить гарантированный меньший уклон, чтобы зказчик потом был без претензий (рис. 4) и не бегал в поисках производства (рис. 5)?

Я так понимаю проблема сводится не столько к возможности изготовления, сколько к возможности контроля?..

[понятно, что тут присутствуют всяки сопутствующие факторы типа увеличения усилия съема и повышенный износ - на это все не смотрим]

И еще, стесняюсь спросить, но все таки...Возможно ли делать поверхности, оформляемые в матрице без уклона, расчитывая на усадку (самоизвлечение) материала и пренебрегая равнотолщинностью? Например, изделие - цилиндрическое ведро. Внешняя стенка вертикальная, внутренняя - с уклоном 0,5 + шагрень 24 AGIE (рис. 6). Извлекем гарантированно из неподвижки (без увеличения цикла)?

[Booster 103]

Можно ли заложить гарантированный меньший уклон, чтобы зказчик потом был без претензий (рис. 4) и не бегал в поисках производства (рис. 5)?

Если отсутствие уклонов основное требование, то можно сделать форму многоразъемной и уклоны будут нулевые.

Я так понимаю проблема сводится не столько к возможности изготовления, сколько к возможности контроля?..

В контроле нет никаких проблем и в изготовлении тоже.

И еще, стесняюсь спросить, но все таки...Возможно ли делать поверхности, оформляемые в матрице без уклона, рассчитывая на усадку (самоизвлечение) материала и пренебрегая равнотолщинностью? Например, изделие - цилиндрическое ведро. Внешняя стенка вертикальная, внутренняя - с уклоном 0,5 + шагрень 24 AGIE (рис. 6). Извлекаем гарантированно из неподвижки (без увеличения цикла)?

Можно сделать, только работать это не будет по крайней мере в автоматическом режиме, при высоте 150мм и толщине 3.5 нужен уклон градуса в три на сторону. Таблицы по выбору литейных уклонов есть в любом букваре по проектированию изделий из пластмасс и проектированию пресс-форм-уклон зависит от материала, высоты и толщины стенки.

[kvin 70]

Мы о 0.5гр. зачастую только мечтаем. Приходится делать и 5 минут. Зачастую уклон задается в пределах допуска на размер…

Насчет цилиндрического “ведра” – на отлипание от стенки будет сказываться только усадка по толщине стенки, а это мизер. Тут есть вариант оставить деталь в матрице и выталкивать уже из нее, да еще с применением воздуха, тогда у детали есть возможность сыграть внутрь. Но лучше две полуматрицы…

[Greets 6]

на этажных составных делайте явный "зазор" между этажами - уклон не так будет бросаться в глаза

[breeze 3]

Если отсутствие уклонов основное требование, то можно сделать форму многоразъемной и уклоны будут нулевые.

Разумеется, не основное. Но шиберность - это удорожание, что зачастую не приемлемо, например, в производстве ТНП, где минимизируются любые издержки

В контроле нет никаких проблем и в изготовлении тоже.

Ну прям совсем никаких? Допустим вот такой пуансон (рис 1) с уклоном в 3 мин после всех операций (в т.ч и ручной полировки) как будет контролироваться конусность? По разности диаметров в основании и вершине? А изготовляться, на токарном?

Я не спорю. Ибо не инструментальщик. Но, помню было дело, что производственники отказывались делать нечто подобное по вышеизложеным причинам.

Таблицы по выбору литейных уклонов есть в любом букваре по проектированию изделий из пластмасс и проектированию пресс-форм-уклон зависит от материала, высоты и толщины стенки.

Можно ссылки на эти буквари? Я не от нечего делать создал тему. По вопросам уклонов совсем мало инфы. Вот, из старых в Пантелееве, небольшая таблица (рис. 2). Из новых, в "конструировании пластмассовых изделий" (Р.А. Мэллой) - только скромный рисунок (рис 3). А в Менгесовской "как делать формы" - диаграмма, которой я, признаться, вообще не понял как пользоваться (рис 4)

А то, что при выборе величины уклона следует учитывать высоту и толщину изделия, я честно говоря впервые слышу.

Мы о 0.5гр. зачастую только мечтаем. Приходится делать и 5 минут. Зачастую уклон задается в пределах допуска на размер…

Т.е. действительно, 5 мин - совсем не космический уклон? Например, я могу заложить его в то же ведро дабы оно выглядело максимально вертикально? Или такие эстетические требования не являются обоснованием?

на этажных составных делайте явный "зазор" между этажами - уклон не так будет бросаться в глаза

Да, это понятно. Но не всегда есть возможность обыграть такие вещи

[Booster 103]

Ну прям совсем никаких? Допустим вот такой пуансон (рис 1) с уклоном в 3 мин после всех операций (в т.ч и ручной полировки) как будет контролироваться конусность? По разности диаметров в основании и вершине? А изготовляться, на токарном?

Я не спорю. Ибо не инструментальщик. Но, помню было дело, что производственники отказывались делать нечто подобное по вышеизложеным причинам.

Вы на ТНП собираетесь контролировать угол в три минуты на изделии?

Можно ссылки на эти буквари? Я не от нечего делать создал тему. По вопросам уклонов совсем мало инфы. Вот, из старых в Пантелееве, небольшая таблица (рис. 2). Из новых, в "конструировании пластмассовых изделий" (Р.А. Мэллой) - только скромный рисунок (рис 3). А в Менгесовской "как делать формы" - диаграмма, которой я, признаться, вообще не понял как пользоваться (рис 4)

А то, что при выборе величины уклона следует учитывать высоту и толщину изделия, я честно говоря впервые слышу.

Это чаще всего экспериментальные данные. Из моего опыта на глянцевом ПП корпусе высотой 30мм с уклоном 30 мин приходилось постоянно подполировывать матрицу. Производители шагрени и текстур указывают минимальный уклон для разных типов. Наиболее развернутый материал я находил на сайте то ли Байера, то ли какого то другого импортного производителя пластмасс естственно ин инглиш.

[breeze 3]

Вы на ТНП собираетесь контролировать угол в три минуты на изделии?

нет

Из моего опыта на глянцевом ПП корпусе высотой 30мм с уклоном 30 мин приходилось постоянно подполировывать матрицу

А вот это дельная инфа. Можно ли предположить, что если бы изделие было, например, из АБС, то проблем со съемом было бы меньше (за счет того, что АБС имеет усадку в два с половиной раза меньшую, нежели ПП)?

Да, и если вдруг вспомните сайт ипортного производителя пластмасс - не поленитесь отписаться тут:) Спасибо

[kvin 70]

Ну прям совсем никаких? Допустим вот такой пуансон (рис 1) с уклоном в 3 мин после всех операций (в т.ч и ручной полировки) как будет контролироваться конусность? По разности диаметров в основании и вершине? А изготовляться, на токарном?

Почти так и делаем. Полировка в направлении съема, долгая и нудная. Но надо быть готовым что эксплуатация такой формы - это сплошные проблемы. Но когда очень надо то - "за ценой не постоим". Вообще такие вопросы из области компромиссов конструктора детали и конструктора формы и принципа "разумной достаточности".

[Booster 103]

А вот это дельная инфа. Можно ли предположить, что если бы изделие было, например, из АБС, то проблем со съемом было бы меньше (за счет того, что АБС имеет усадку в два с половиной раза меньшую, нежели ПП)?

А проблем со съемом не было в матрице деталь не оставалась, просто дня за три-четыре образовывались царапины у края матрицы- они четко отпечатывались на глянцевой поверхности изделия.

По ABS: На кувшин для водяного фильтра закладывали угол не менее 1.5 градуса на сторону, по требованию заказчика, а там был как раз SAN. Чем более прозрачный материал тем лучше видны мельчайшие дефекты. Усадка это понятие весьма растяжимое я получал на полиэтилене усадку от 1 до 8 процентов, меняя параметры охлаждения пресс-формы и время охлаждения.