Cream_Soda

Лоцман vs Search или Лоция PLM

Здравствуйте!

Хотелось бы выслушать мнения пользователей различных PDM систем об имеющихся достоинствах/недостатках. Причем именно мнение специалистов машиностроительной отрасли, а не продавцов тех или иных систем. То, что у продавцов все гладко - это я уже понял.

Например, интересует сравнение систем Лоцман и Search. Также для меня темной лошадкой остается Лоция PLM - кто-нибудь с ней работал? Есть какие-нибудь впечатления?

Жду информации по затронутым вопросам.

Share this post


Link to post
Share on other sites


Полагаю, ждать будете долго....и то, и другое далеко не детские системы, и побаловаться за N k$ своих денег - вряд ли кто согласиться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Предполагаете, что наивно задавать такие вопросы?

А как же обмен информацией? Может, кто-то работает/работал в Лоцмане или в Search, может высказать взвешенное мнение...

Зачем тогда форум?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Предполагаете, что наивно задавать такие вопросы?

...

Зачем тогда форум?

имхо, действительно "наивно" задавать такие вопросы.

интересует сравнение систем Лоцман и Search. Также для меня темной лошадкой остается Лоция PLM - кто-нибудь с ней работал?

чтобы мнение было объективным надо применять все эти три системы в "боевом", промышленном режиме, а не на виртуалке поиграться :rolleyes:

думаю количество маш.предприятий одновременно использующих эти системы стремиться к нулю.

а если этот "ноль" помножить на количество внедренцев от маш.предприятий на форумах (в моем окружении это не более 10%) - то вероятность получить адекватный ответ - "большой 0"

имхо, системы "ничто", команда внедрения "Всё" - хотите результат - ищите команду, если команда от поставщика Вам не нравиться - то и не стоит заниматься внедрением этой системы, даже если она "самая лучшая" "самая перспективная" и "самая дешевая". (акценты можете выбрать сами)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 5   Posted (edited)

Спасибо!

Имелось в виду вот что - скажем, вы внедряли/использовали на своем предприятии Лоцман. Ощутили его плюсы и минусы - можно же об этом рассказать, или вы связаны обязательствами с Асконом типа: "Никогда, никому, ни за что! - не рассказывать о минусах системы?

Или то же самое с Search - слышал, что мощная система, однако интересует, как она работает с КД, выполненной на Компасе. Все-таки это чужой для них продукт.

По-моему, поделиться о выявленных плюсах и минусах систем - как раз тематика форума, или "я требую невозможного"?

Edited by Cream_Soda

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думаю, на сайте Аскона не может быть НЕПРЕДВЗЯТЫХ оценок и сравнений.

В любом случае спасибо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Думаю, на сайте Аскона не может быть НЕПРЕДВЗЯТЫХ оценок и сравнений.

Ну почему же? Наверняка не все участники асконовкого форума сотрудники этой фирмы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Могу рассказать, как это происходило у нас. Сначала история.

2007 год. Принято решение о внедрении проектного документооборота. Выбирали между ProjectWise, OpenText и Лоцией. OpenText отпал по соображениям стоимости. Выбрали ProjectWise, заключили договор с внедренцем, он произвел комплексное обследование (за что ему спасибо, отчетами пользуемся до сих пор), но что-то там не пошло, короче говоря рассорились и договор расторгли.

2008-2011 год. Пришла Лоция. Здесь дело дошло до покупки комплекса. Разработано подробное ТЗ. Вялотекущее внерение силами сначала головной организации, затем одного из филиалов. Воз, что называется, и ныне там.

Настоящее время. Я четвертый месяц в организации, принимался как раз для того, чтобы каким-то образом сдвинуть дело. Признаться честно, первый взгляд на Лоцию вызвал рвотный рефлекс. Стала понятной, по крайней мере, одна из причин по которой не случилось внедрения. Про usability ребята похоже вообще никогда не слыхали. Разумеется это мелочи, но мелочи крайне досадные и затрудняющие жизнь. Ведь все это в условиях, когда большинство проектировщиков еще помнят кульман и в CAD работают точно теми же методами, что и на бумаге.

Короче говоря, сейчас опять стоим перед выбором. Конечно руководству безумно жаль денег, вложенных в Лоцию, но в принципе готовы вложиться еще раз. На этот раз выбираем продолжать ли мучить Лоцию, приобрести ли Лоцмана, ну и на горизонте все еще маячит ProjectWise, хотя разумеется по цене он явно проигрывает предыдущим двум. Еще есть какая-то совсем непонятная Vitro-Cad, которую в глаза никто не видел, но мультики у них красивые:)

Лоцман мне в общем-то понравился. Внутренний голос твердит, что это то, что надо. Но блин боязно ведь. Если я сейчас настою на покупке Лоцмана, а после выяснится что чего-нибудь не так.... Короче, как Буриданов осел.

Подскажите что-нибудь, спасите убогого:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

LazyCamel

работаю в лоцмане... приезжали представители аскона (агитатор+тех.поддержка) для демонстрации последней версии лоцмана. Демонстрация велась на ЗАРАНЕЕ переданной им небольшой сборке (детали + подсборки, порядка 10-20 деталей итого). За час демонстрации они так и не смогли показать работу новой версии лоцмана.

на 8-й версии Лоцмана вылез интересный баг. если в работе два объекта, то при ВОЗВРАТЕ одного из них вылетает окно с ошибкой.

из других "подарков" лоцмана. Создаю экселевский документ, с настройкой форматирования и прочим. Загружаю в Лоцман. Открываю из него...и опаньки... часть форматирования псу под хвост.

Про корпоративный справочник который они предлагают в нагрузку к Лоцману вообще говорить не хочется... костыль и есть костыль.. пользы - минимум.

Если хотите зачитывать в ПДМ пользовательские свойства ( не одно и не два), то лоцман вам помощник. LazyCamel

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 11   Posted (edited)

Спасибо. Первое отрицательное мнение:)

Но говорят, что версия 2011 (которую мне дали поиграться) сильно отличается от 8. Я пока особых глюков не обнаружил. Вроде бы удалось сотворить связанные чертежи, сымитировать совместную работу нескольких проектировщиков. Прохождение заданий тоже проверил. А что еще можно поглядеть даже не могу придумать.

А что за корпоративный справочник?

Edited by LazyCamel

Share this post


Link to post
Share on other sites

корпоративный справочник

набор болтов, гаек и прочего...

как сказали в тех.поддержка (можете верить, а можете и нет.. ваше дело) версии мало отличаются.. верней почти не отличаются.

Для меня лоцман это пдм для 2-мерных чертежей, схем и т.п... для 3Д она не подходит (имхо конечно) в силу ограниченности зачитывания свойств. А это приводит к ручному вводу данных в ихнюю сапр ТП "вертикаль".

Про API. когда показали как в компас 13 задать в таблице параметров погасить элемент, вопрос использования АПИ отпал сам собой. В других системах используют хотя бы тот же самый вижуал бейсик.

про интерфейс. Чтобы выполнить поиск необходимо, после ввода искомого текста в окне поиска, надо жмакнуть особую кнопку... простой enter не работает.. переназначение кнопок для клавиатуры я так и не нашёл.. юзабилити минус.

Share this post


Link to post
Share on other sites

вопрос использования АПИ отпал сам собой

В смысле?

в силу ограниченности зачитывания свойств

Опять, же - в смысле? Свойства 3D модели - это те же самые свойства файла, т.е. лоцман не может вытащить даже этого?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Для меня лоцман это пдм для 2-мерных чертежей, схем и т.п... для 3Д она не подходит (имхо конечно)

А кто подходит?

Ихним САПРом пользоваться не собираюсь, мы пользуемся разным инструментарием от автодеска.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 15   Posted (edited)

Прежде чем списывать ошибки на ЛОЦМАН настройте инструменты интегрированные с ним, как положено, по докам. Я намекаю на КОМПАС, а также что ... те, кто действительно его освоили, вполне себе успешно решают задачи 3D моделирования. Вопрос в том, насколько качественно КОМПАС интегрируется с ЛОЦМАН.

Всё что Вы тут расписываете ошибки не ЛОЦМАН, а интеграторов инструментов. Вот и делайте выводы.

Во внедрении всегда бывают ошибки. Вопрос лишь в том, что и как в связи с этим решаете Вы и Ваш коллектив :doctor:

Вопросов предостаточно, но лично я на данный момент не встречал неразрешимых, кроме из-за последствий самопальных решений.

Edited by Дед Мороз

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • zebaltay
      Все началось после того как станок остановили когда барабан с инструментом вращаться, и не дошел до места. Пришлось прокручивать барабан в ручную, (сзади барабана шестиренку). Номер инструмента задаю верный, а проверки у станка нет. Пробовал переназначить ячейки, но каждый раз одно и тоже. Эта ошибка. 
    • BSV1
      ... в лес не едем ...
    • SAPRonOff
      у коллеги пробовали на СВ2019 - было норм(там степ в протоколе АР242), пересохранил в АР203. Механизм мальтийский_СБ 1.stp
    • Viktor2004
      Либо задали инструмент номера которого нет в магазине, либо в станке есть проверка наличия инструмента и он видит что в вызываемой ячейке фактически инструмента нет
    • soklakov
      вы собираетесь чего-то моделировать. у этого чего-то можно поставить эксперимент. ваше моделирование в эксперимент может попасть, а может не попасть. если ваше моделирование без учета квантовых эффектов позволяет попасть в эксперимент в 100% случаев, то квантовые эффекты учитывать не нужно. если же позволяет лишь в 98% случаев, то, в общем-то, нужно. но необязательно для 98% случаев, очевидно. призывать сущность в задачу без надобности объяснить необъясненное - пустая трата времени. вот когда без квантовых эффектов не попадете в эксперимент и у вас будет стройная гипотеза, как именно квантовые эффекты могут исправить систематическую ошибку в 2% случаев, тогда будете писать/искать/юзать ПО, которое учитывает квантовые эффекты.
    • IgorT
      Почему-то открывается пустой файл. Что в Компасе, что в SW. С какими не понятки? Про листовой уже было. Но тут я не совсем молодец. С листовым работаю совсем не много.  Но мне интересно, К18 может преобразовать геометрию в Лист? А то в К15 нужно изначально строить в листовом, а это не всегда удобно. SW же позволяет превратить геометрию модели в листовую, если это возможно в принципе.   Ну а ещё то каких команд К не хватает в SW. Я прям весь заинтригован 
    • MasterLomaster
      Я знаю, что существует всего 2 этих варианта: или долго и сам или быстро и за деньги. Я пойду ещё погуглю. Нет у меня мат подготовки такой. Я вообще поступил не на то направление..... Но прогать я могу. Не знаю зачем это нужно. Наверное, чтобы откинуть идею с кватовой фигнёй..... ойду наверное почитаю умные книги. Хотя бы недельку.
    • soklakov
      вопрос правильный. но пойдем от обратного. с чего вы взяли, что это нужно? если не придумаете зачем, известная бритва режет вашу идею на корню.
    • AlexKaz
      Есть 2 варианта решения вашей задачи: - или есть мат.подготовка и мозги для программинга формул; - или есть хотелки и деньги, и софт напишут умные дяди за дорого. Промежуточныф вариант: стырить. Это чревато репутацией учёного. Двери могут закрыться навсегда. Или возможно такой приблуды в проприетарном софте не реализовано (никто среди обычных инженеров не заморачивается квантами и длиной волн; я знаю т.к. сейчас решаю похожую задачу; потому Соклаков может не знать о том что пишет). Выбирайте.  
    • Tiopli
      Попробуйте копировать такие сборки через SW Explorer, думаю, проблем не будет...   Я делал что-то похожее (без Explorer), но детали сохранял вне сборок, тоже было все нормально.