YURIS

Решение задач в Workbench (практикум)

466 posts in this topic

ID: 1   Posted (edited)

Hi, ALL! В данной теме хотелось бы организовать нечто вроде практикума по решению задач в Воркбенч. Почему-то есть впечатление, что сколько не помогай новичкам - толку от этого мало - время и желание помогать всем и постоянно есть лишь у немногих энтузиастов. Каждый желающий (кто заинтересован в развитии ветки) может выкладывать прорешанные им задачи - по возможности с применением apdl. Задачи в принципе не должны быть слишком сложными - главное показать сам принцип работы в ВБ - но в то же время и слишком простыми - тривиальные вещи никому не интересны. Пускай это будет нашей песочницей :) Для того, чтобы данная работа не стала профанацией, прорешанные в ВБ задачи по возможности должны сравниваться с аналитическим решением. Предлагаю такой порядок работы: для того, чтобы не загромождать ветку в посте должна быть постановка задачи, ссылка на аналитическое решение либо соответствующие выкладки и два прикрепленных файла - один в формате doc с описанием последовательности решения задачи и непосредственно сам файл задачи в формате *.wbpz - на мой взгляд очень классная штука - позволяет упаковывать все файлы в один архив и значительно экономит место на харде. Обоснованная критика принимается, однако все же ее не должно быть слишком много - в данной ветке хотелось бы больше конкретики :)

Да, сразу оговорюсь - что это не благотворительная ветка - задачи на заказ здесь решаться не будут, это своеобразный туториал гайд для новичков - двигаемся от простого к сложному.

Вобщем уважаемые kristeen, arccos, IGL, AlexArt & etc. WELCOME!!!

Итак для затравки рассмотрим решение классической задачи теории упругости - задачи Кирша с применением техники субмоделирования. Для прочнистов эта задача в представлении не нуждается, уж сколько раз она была перерешена для отверстий различной формы и аналитически и в классическом ансисе.. Однако, если кто не знаком с аналитическим решением - добро пожаловать на страницы учебника Биргера - Расчет на прочность деталей машин.

post-12016-1295189604_thumb.jpg

PS. Более подробно о технике субмоделирования см. журнал ANSYS-Solutions №6 (WINTER 2007).

Zadacha_Kirsha.doc

kirsh.rar

Edited by YURIS
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites


Круто, только вот коэф. концентрации (тройка) относится к Sigma_x, а не к Sigma_eqv. :wink:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 3   Posted (edited)

Приведу тогда еще картинку по нормал стресс (ось X)

post-12016-1295194955_thumb.jpg

Edited by YURIS

Share this post


Link to post
Share on other sites

простите за невежество а чем открывать kirsh.wbpz?

Share this post


Link to post
Share on other sites

простите за невежество а чем открывать kirsh.wbpz?

А там все просто - если у вас 13-я версия - два раза кликаете и он начинает распаковывать..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Следующая задача не столь сложна в плане моделирования в ВБ, но часто встречается в инженерной практике и думаю, кое-кому может оказаться полезной.

Это задача из теплотехники - о передаче теплоты через многослойную цилиндрическую стенку. Также кратко затронем тему параметризации такой задачи..

post-12016-1295276839_thumb.jpg

cyl_stenka.rar

cyl.rar

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, YURIS... Восхищен вашим альтруизмом!

Еще и подробное описание в ворде сделано..

Я б поленился)

Share this post


Link to post
Share on other sites

я тоже восхищен!

даже не знаю чем бы я мог поддержать ваш порыв)

буду думать!)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 9   Posted (edited)

to YURIS :clap_1: :clap_1: :clap_1: :clap_1:

Edited by LazyBitch

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не стоит благодарностей) Если еще появится свободное время - может быть еще что-нибудь выложу..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мой любимый: <noindex>http://www.edr.no/blogg/ansys_bloggen/ansy...linear_buckling</noindex>

На первый взгляд - полностью антинаучный пример.

After solving the model we get the first buckling mode shape and a maximum total deformation 1.098 mm.

20 in the command means we want to enlarge deformation of the first shape mode 20 times.

Share this post


Link to post
Share on other sites

На первый взгляд - полностью антинаучный пример.

Как иначе создать начальное возмущение в конструкции?

Смущает антинаучность в увеличении в 20 раз деформаций. Думаю, это для примера, чтобы начинало сходицца быстрее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ВСЕ официальные туториалы по ansys 12/12.1:

_http://www1.ansys.com/customer/content/trainingNotes.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кому интересно, предлагаю ознакомиться с моим решением задачи Герца в 2-D осисимметричной постановке самостоятельно. Особой необходимости оформлять эту задачу не вижу, она простая. Остановлюсь лишь на некоторых моментах:

Описание задачи: полусфера радиусом 20 мм контактирует с опорой высотой 5 мм и радиусом 30 мм. На полусферу действует вертикальная сила F = 200 Н, опора закреплена по нижней поверхности во всех направлениях.

Задается сила, фиксед суппорт, все стандартно.

Большие перещения, on.

вик спрингс, офф.

"Связывание" узлов конечно-элементной модели полусферы, принадлежащих верхней линии сегмента круга, небольшой простенький код:

cmsel,s,caup

cp,1,UY,ALL

allsel
Схема:

post-12016-1296324334_thumb.jpg

Чтобы увидеть пространственное изображение результатов решения осесимметрич- ной задачи (к примеру, 1/4), вставляем еще один простенький код:

/post1

set,last

/show,png

/EXPAND, 9,AXIS,,,10

/VIEW,  1, -0.317969065698	,  0.460267657126	,  0.828884405127

/ANG,   1, -0.856879108415  

/FOC,   1,   9.62847121423	,   7.53321038010	,  -9.38793550022

plns,s,eqv

post-12016-1296324643_thumb.png

<noindex>http://depositfiles.com/files/2hn63iwb8</noindex>

Share this post


Link to post
Share on other sites

cmsel,s,caup

cp,1,UY,ALL

allsel

Проще говоря на уровне матрицы жесткости конструкции постулируется, что у всех узлов, содержащихся в множестве caup будет одинаковый UY.

Что-то не проще, по моему, получилось.. :g:

Share this post


Link to post
Share on other sites

YURIS, интересные и полезные материалы, думаю многие новички оценят Ваш бескорыстный труд. Видео о задаче Кирша на fea.ru не Ваша работа? Тема с обучающими видеороликами на мой взгляд очень привлекательная, минусы только во времени на подготовку сценария и запись. Хочу попробовать позаписывать ролики по WB. Плохо, что эта тема с задачами не развивается, специалистов WB-шников немного, в основном все профи "старой закалки", только классика. А ведь WB имеет огромный потенциал, реализовать его - вопрос времени.

Предлагаю вот что. Давайте составим список задач на разные темы, важных в методическом плане для изучения WB, и запишем на них ролики. Я готов принимать в этом самое активное участие, может еще кто-то из форумчан заинтересуется. Но чтобы это были не разрозненные задачи, а некая последовательная (от простого к сложному) система. Предлагаю обсудить это здесь, принимаются любые замечания, пожелания, предложения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

YURIS, интересные и полезные материалы, думаю многие новички оценят Ваш бескорыстный труд. Видео о задаче Кирша на fea.ru не Ваша работа? Тема с обучающими видеороликами на мой взгляд очень привлекательная, минусы только во времени на подготовку сценария и запись. Хочу попробовать позаписывать ролики по WB. Плохо, что эта тема с задачами не развивается, специалистов WB-шников немного, в основном все профи "старой закалки", только классика. А ведь WB имеет огромный потенциал, реализовать его - вопрос времени.

Предлагаю вот что. Давайте составим список задач на разные темы, важных в методическом плане для изучения WB, и запишем на них ролики. Я готов принимать в этом самое активное участие, может еще кто-то из форумчан заинтересуется. Но чтобы это были не разрозненные задачи, а некая последовательная (от простого к сложному) система. Предлагаю обсудить это здесь, принимаются любые замечания, пожелания, предложения.

Неа, не моя. Я лишь попытался сделать тоже самое в воркбенч.. Насчет роликов не знаю, сейчас на это времени точно нет, тем более собираюсь менять работу.. Даже не уверен, что вообще в Ансисе теперь придется что-то делать.. Думаю, тематика должна быть больше с уклоном в сторону нелинейных задач, самому мне интересно прежде всего работа в ВБ с нестандартными материалами типа нелинейного бетона / жб - например, возможно ли применение элемента SOLID65 в ВБ? (в классике можно найти такие примеры, есть готовые макросы), в ВБ пока никто даже не пробовал такого решать.. Даже не уверен, что это возможно в принципе, но попробовать стоило бы кому-то, кто хотя бы понимает физику процесса. Я, если честно, в этой области профан. Ничего кроме стали и чугуна смоделировать не получалось..

Share this post


Link to post
Share on other sites

готов подключиться в плане выбора задач. мы верифицировали для РААСН классику. разумно повторить некоторые проблемные задачи.

давно интересует простой вопрос. абсолютно ли одинаковы результаты решения в классике и WB?

скажем после конвертации для тождественных моделей

время счета где больше?

2 YURIS опыт 65 немалый накопился.(в классике, разумеется). пишите в личку если что.

Share this post


Link to post
Share on other sites

давно интересует простой вопрос. абсолютно ли одинаковы результаты решения в классике и WB?

давайте проверим, только не на тривиальных задачах.... пластинки-кубики, и размерностью не сильно большие. У нас или пластинки-кубики для студентов решают или сложные/большие задачи под кластер. Надо какую-то середину найти. Готов решать в WB. Какие предложения?

Share this post


Link to post
Share on other sites

достаточно, если вы сами сравните результат для одной и той же модели на одном же компьютере. и уведомите.

я подобнее сделал бы для начала, если уж всерьез возьмусь за wb.

у меня там сразу же появились большие вопросы и причин для перехода к wb не нашел.

большие задачи под рукой балочно-оболочечные и конфиденциальные.

не знаю, как с балками сработает wb. ,боюсь дополнительные вопросы появятся...

а придумывать специально некогда.

да и работаю я сейчас с CFX, а в прочности только нелин (железобетон и грунты)

мы же не ансис с абакусом стравливаем-сравниваем.... вот это тоже интересно. но задача иная.

можете загрузить cdb. я порешаю у себя классиком. но это только для оптимизации настроек солверов.

уж не знаю, что вы там кластером рещаете. миллион узлов на обычной ПК с 8 ГБ помещается.

а больше узлов только придумывать нужно. кластер у нас для CFX.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Обнаружил следующую проблему с импортированием темепературного поля в статический прочностной анализ. После достаточно небольшого нагрева напряжения возникающие в телах больше в сотни раз по сравнению с решением без нагрева.

Для примера привожу файл с решением задачи Герца с предварительным нагревом обоих тел.Hertz_heat.rar

Температуры передаются посредством WB через Impoted Load

Может кто подскажет как с этим бороться?

Share this post


Link to post
Share on other sites

напряжения возникающие в телах больше в сотни раз по сравнению с решением без нагрева.

напряжения в заделках?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да. На стыках граней (ребер).

При чем при любых вариантах заделок, хоть жесткую хоть без трения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

неверно жестко закреплять в температурных задачах. это всеравно что градиент температуры - заделка холодная (не расширяется), а тело горячее (пытается расшириться и от этого в нем возникают сжимающие напряжения - посмотри первое главное, д.б. отрицательным).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какую тогда заделку посоветуете? С заданной жесткостью?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Правильную. Вы просто неправильно смоделировали реальную заделку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Описание задачи: полусфера радиусом 20 мм контактирует с опорой высотой 5 мм и радиусом 30 мм. На полусферу действует вертикальная сила F = 200 Н, опора закреплена по нижней поверхности во всех направлениях.

Задается сила, фиксед суппорт, все стандартно.

Большие перещения, on.

вик спрингс, офф.

Схема:

post-12016-1296324334_thumb.jpg

post-12016-1296324643_thumb.png

Шар давит на плоское основание которое снизу жестко закреплено. Посмотрите пост YURIS.

К боковой грани основания приложена температура. Все остальные грани излучают.

В правом нижнем углу основания получаются напряжения в тысячи МПа.

Единственный тип заделки при котором этого не происходит это Elastic Support.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вместо фиксед суппорт закрепи основание в центре снизу жестко (в точке), а остальным узлам основания (самым нижним) разреши перемещения в плоскости основания, разрешив пластинке расширяться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо Влад.

кстати кто посмотрит мой пример увидит что для визуализации осесимметричных результатов не надо обращаться к командам APDL.

И вопрос если в основании будет отверстие нужно ли какую либо точку жестко закреплять?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте!

Подскажите пожалуйста, как решать задачу усталости в WB. Можно ли решать задачу усталости для конструкции, указав кривую усталости и характеристики материала только для требуемой детали??

И подскажите каким образом модель подготовленную в Ansys классическом и разбитую на КЭ передать в WB c этой же сеткой??

Share this post


Link to post
Share on other sites

И подскажите каким образом модель подготовленную в Ansys классическом и разбитую на КЭ передать в WB c этой же сеткой??

создать .cdb, пропустить через FEM и будет вам счастье

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо Влад.

кстати кто посмотрит мой пример увидит что для визуализации осесимметричных результатов не надо обращаться к командам APDL.

И вопрос если в основании будет отверстие нужно ли какую либо точку жестко закреплять?

Применяйте в таких случаях ГУ типа remote displacement - он для этого в том числе и предназначен (там определяется не только Geometry, но и Location). В случае отверстий там, насколько я помню, в центре должен создаваться пилотный узел (в терминологии классического Ансис). Жестко закреплять основание в тепловых задачах, конечно, нельзя.

Share this post


Link to post
Share on other sites

YURIS я сходу не смог разобраться как создать точку за которую remote displacement церляется. Она ведь должна быть справочной? Или там можно любую точку геометрии задать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

YURIS я сходу не смог разобраться как создать точку за которую remote displacement церляется. Она ведь должна быть справочной? Или там можно любую точку геометрии задать?

Там вариантов масса. Когда вы определяете ГУ на отверстии, то он вам сам автоматически находит центр. Можно отдельно задать Remote Point посредством координат. Можно использовать именованный набор и т.д. Главное-то не в этом. А в том, что у данного закрепления, в отличие от Frictionless Support, или скажем, Cylindrical Support можно задать как опцию параметр "Деформируемое поведение", благодаря которому можно избежать сингулярности. Даже если у вас все степени свободы будут занулены. Базовой технологией является то, что создаются контактные элементы и они соединяются с пилотным узлом, для которого вами установливаются степени свободы. Во всяком случае я понял все это именно так, когда изучал этот вопрос, а потом проверял данный механизм в классике.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 38   Posted (edited)

Кому интересно, предлагаю ознакомиться с моим решением задачи Герца в 2-D осисимметричной постановке самостоятельно. Особой необходимости оформлять эту задачу не вижу, она простая. Остановлюсь лишь на некоторых моментах:

Описание задачи: полусфера радиусом 20 мм контактирует с опорой высотой 5 мм и радиусом 30 мм. На полусферу действует вертикальная сила F = 200 Н, опора закреплена по нижней поверхности во всех направлениях.

Yuris, спасибо вам за пример. Хотел бы обратить ваше внимание на одну особенность полученного решения. Дело в том, что у вас напряжение на сфере и на плоскости в области контактирования почему то не сшивается. Особенно хорошо это видно, если чуть модифицировать вашу модель:

-сетка улучшена

-сила -1e6

-материал сталь

post-29394-1315558431_thumb.png

Я решал похожую задачу в apdl, и там все получалось несколько по-другому.

post-29394-1315558502_thumb.png

Не могли бы вы пояснить в чем причина отличий?

Edited by nofate

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yuris, спасибо вам за пример. Хотел бы обратить ваше внимание на одну особенность полученного решения. Дело в том, что у вас напряжение на сфере и на плоскости в области контактирования почему то не сшивается. Особенно хорошо это видно, если чуть модифицировать вашу модель:

-сетка улучшена

-сила -1e6

-материал сталь

post-29394-1315558431_thumb.png

Я решал похожую задачу в apdl, и там все получалось несколько по-другому.

post-29394-1315558502_thumb.png

Не могли бы вы пояснить в чем причина отличий?

Я думаю, причина в разных материалах - у меня это резина и сталь, у вас, как я понял обе из стали..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я думаю, причина в разных материалах - у меня это резина и сталь, у вас, как я понял обе из стали..

На мой взгляд, независимо от подбора материалов, напряжения в точке на границе со стороны 1 материала должны совпадать с напряжением в этой же точке на границе для 2 материала. Однако мы этого не наблюдаем. И на вашей картинке мы видим тоже самое, просто не так явно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • areg
      Здравствуйте! Вот детали и спецификация. На чертежах указаны только габариты и особенности резьбовых отверстий. Шероховатость поверхности брать с парасолида - неуказанные поверхности - Rа 6,3. Поверхности выделенные красным - Rа 0,4 (если очень сложно будет то 0,8). Точности по Н8-9. Безчертежные детали из AISI 304, остальные из В95Т1. FMH0.002000.0002 Спецификация.xlsx Детали для обработки.7z
    • GS
    • Фарина
      При создании "добавить объект спецификации" или "создать спецификацию" или создать по сборке выдает вот что:  Может это из за того что у меня установлена строительная конфигурация, так как работаю с инженерными системами? Что то подобное находил в обсуждении на https://forum.ascon.ru/index.php/board,20.0.html 
    • Eraser174
      Карачун получается вот такая хрень, в длину не могу её сделать)) XRENB.X_T
    • shilka
      @cegou Ему нужны какие-либо элементы в детали, чтобы он выделился (отверстия, например). Одно из решений: сделать на одной из точек эскиза вспомогательную поверхность произвольной формы (важна не она, а наличие элемента), размножить её "массивом по эскизу" и затем построить на её основе ассоциативный массив.
    • Борман
      А.. ну да. Интересная задача.    
    • hr4d
      Про потерю устойчивости только в области больших перемещений.  Придумать конструкцию.  Обязательно на уровне формул и матриц желательно с ссылкой на хелп ящика. 
    • Борман
      Не знаю, что за "моя задача", но в задачах устойчивости все что за точкой бифуркации - обычно в больших перемещениях. PS. Ну вот, заставил меня фантазировать. Сейчас набежит, нагадит, накрутит ус на палец и свалит.
    • Z_52
      Поддерживаю Anat2015. Мазаки без документов не ездят. ))) Я Мазак Интегрекс со Смуфом вёл на производстве. Станок и стойка В-Е-Щ-Ь!!!!!
    • SAVe
      Спасибо большое. Расчёт работает. А что делать со следующей бедой (защелка влазит внутрь ведущей детали)? После расчёта позиция деталей не верная получается. А мне как раз важно что бы точно всё на места стало.