Задание натяга в Workbench 13.

[kristeen 355]

kraj, выложи свою задачу без файлов сетки и res.файлов.

[kraj 0]

Ошибки, кажется, подправил. Теперь работает. Остался вопрос, как укорить процесс решения при использовании offset (без изменении конструкции) по сравнению с заданием натяга в геометрии CAD'a. Соотношение времени решения 1,5-2.

_send.zip

Изменено 6 января 2011 пользователем kraj

[kristeen 355]

Ошибки, кажется, подправил. Теперь работает. Остался вопрос, как укорить процесс решения при использовании offset (без изменении конструкции) по сравнению с заданием натяга в геометрии CAD'a. Соотношение времени решения 1,5-2.

Фаак! 13 версия! 12,1 не открывает.

Ну, раз теперь работает, не буду мучацца. Навверно, из-за сетки не получалось. Догадка...

Задание натяга в CADе -- если оччччень серьезный натяг, сравнимый с размерами конструкции.

Если натяг "маленький", типа запресовки/горячей посадки -- использовать Offset.

Если использовать офсет при большом натяге, конструкция будет более жесткой (все равно, что добавить материала

на величину натяга).

Чтоб быстрее считало.. Либо подбирать вручную оптимальное кол-во и величину шагов в нелинейном анализе... либо комп помощщнее взять.. Последний вариант, говорят, РИАЛЬНО помогает..

[Борман 2 375]

Чтоб быстрее считало..

... надо свести задачу к линейной. В хелпе к классике изучать команду CE. Ну и APDL заодно подучить...

[sergeyd 3]

поставь решатель PCG

[kristeen 355]

Ошибки, кажется, подправил. Теперь работает. Остался вопрос, как укорить процесс решения при использовании offset (без изменении конструкции) по сравнению с заданием натяга в геометрии CAD'a. Соотношение времени решения 1,5-2.

Все-таки помучался и посмотрел.

Вижу, ты сетку поправил, поэтому и считаецца.

"Остались вопросы":

1. Зачем ты при создании контактов указываешь все тело? Переключи курсор в режим выбора поверхностей и указывай только те поверхности, которые контактируют/ могут вступить в контакт во время решения. Указывая все тело, ты создаешь лишние контактные элементы, увеличиваецца время решения задачи.

2. Зачем ты погасил сопряжение "cylindrical"? Теперь у тебя сборка не закреплена, имеет одну степень свободы.. В процессе решения хоччет куда-нить "улететь", солвер включает Weak Springs и предупреждает тебя, что some bodies are not constrained... check the solution.

3. Зачем ты строишь половину? Спасибо, хоть не целиком решаешь. Прощу, если ты потом планировал добавлять нагруки, отличные от осевых. Если хочецца 3D, сделай сектор.. 1/157 часть круга... Тогда и сопряжение cylindrical не понадобицца.

4. У тебя натяг довольно маленький. Можно решать с Add Offset -- ввести величину..

[kristeen 355]

поставь решатель PCG

Действительно. kraj, в анализе создай Commands и введи туда

/SOLU

EQSLV,PCG,1e-6,,,

По-умлочанию в вб точность 1e-8, она такая нафф не нужна. 

[kraj 0]

1. Зачем ты при создании контактов указываешь все тело? Переключи курсор в режим выбора поверхностей и указывай только те поверхности, которые контактируют/ могут вступить в контакт во время решения. Указывая все тело, ты создаешь лишние контактные элементы, увеличиваецца время решения задачи.

Даже не подозревал. Спасибо.

2. Зачем ты погасил сопряжение "cylindrical"? Теперь у тебя сборка не закреплена, имеет одну степень свободы.. В процессе решения хоччет куда-нить "улететь", солвер включает Weak Springs и предупреждает тебя, что some bodies are not constrained... check the solution.

Экспериментировал. В реальной постановке (та, что в первом посте) сопряжение укажу.

3. Зачем ты строишь половину? Спасибо, хоть не целиком решаешь. Прощу, если ты потом планировал добавлять нагруки, отличные от осевых. Если хочецца 3D, сделай сектор.. 1/157 часть круга... Тогда и сопряжение cylindrical не понадобицца.

По инерции: это тестовая задачка, на которой хотел отработать возможные ошибки предполагаемой. Хотя там можно использовать 1/4 вместо 1/2.

4. У тебя натяг довольно маленький. Можно решать с Add Offset -- ввести величину..

Его начал использовать, время решения только больше при всех равных условиях.

Есть ли принципиальная разница какой тип контакта выбирать при натяге friction или frictionless (результат у обоих решений одинаковый) на разных форумах пишут по разному?

[kristeen 355]

Есть ли принципиальная разница какой тип контакта выбирать при натяге friction или frictionless (результат у обоих решений одинаковый) на разных форумах пишут по разному?

Frictionless = Friction с коэф. трения = 0

Rough = Friction с коэф. трения = 1

[Борман 2 375]

sergeyd

скажите как спец по контакту... Я вычитал в Хелпе..

The pure Lagrange multiplier method enforces zero penetration when contact is closed and “zero slip” when sticking contact occurs.

(Contact Technology | Chapter 3. Surface-to-Surface Contact | 3.8.3.1. Background)

Если я первый шаг решу Penalty-методом, а на втором переключу на Pure Lagrange multiplier. Во первых, получится ли, а во вторых - есть ли толк ?

[sergeyd 3]

я все время пользовался штрафным методом, поскольку понимал его

и даже когда-то реализовывал в своих программах.

в ансис он долго был по умолчанию.

в версии 10(?) по умолчанию был установлен Лагранжев и я обнаружил это только

разбираясь, почему стало гораздо хуже сходиться. (вдвое)

в принципе = он формирует дополнительную решаемую переменную и внедрение

более точно обнуляется. НО не всегда это так необходимо.

ПЕреходя к новым задачам я для начала неоднократно сравнивал два метода

и ни разу Лагранж мне не подошел. Возможно у меня специфика=

чаще задачи с большой разницей жесткостей (сталь-бетон-почва) и с разной физикой контакта

(сваи, фундамент работают по-разному)

НО и в задачах металла я эффекта от Лагранжа не ощутил.

Возможно, я для Штрафного метода опции удачно научился подбирать.

Даже не знаю.

переключать с метода на метод я бы не стал.

(не помню, можно ли менять опции в процессе счета)

а вот последние итерации иногда делаю с увеличенной КЖ (для финиширования, так сказать

и контроля.) применяя Rmodif

[Борман 2 375]

Очень познавательно, спасибо.

а вот последние итерации иногда делаю с увеличенной КЖ (для финиширования, так сказать

и контроля.) применяя Rmodif

И с каким FKN вы заканчиваете ?

не помню, можно ли менять опции в процессе счета

А да.. что-то не подумал... Сбрасывает на старый алгоритм при рестарте, проверил только что.

[sergeyd 3]

обычно начинаю с 0.1, а заканчиваю 10

но всегда выставляю расчет КЖ поэлементный (10,5 кажется)

и я внедрение всегда рисую. и задаю напрямую. (-1e-4 например)

[kraj 0]

Off topic, конечно, но чтобы не создавать лишнюю тему.

1. Возможно задать контакт между объектами, объединяющий их в одно тело: мастерилось для работы с сеткой (Bonded не подойдет: небольшое скольжение у него все-таки присутствует).

2. При цикличной симметрии возможно использовать силу гравитации не только в аксиальном направлении? (вдруг не правильно прочел)

3.

5. Если в анализе еще задаюцца нагрузки, то их лучше поставить на следующий шаг (Step), чтобы первым шагом решался только натяг.

Плохо, наверное, искал. Подскажите, как это осуществить. Т.о. возможно задание однотипных нагрузок не в одном solution'е а нескольких (решение одной задачи накладывается на другу)?

Спасибо.

[kristeen 355]

1. Возможно задать контакт между объектами, объединяющий их в одно тело: мастерилось для работы с сеткой (Bonded не подойдет: небольшое скольжение у него все-таки присутствует).

Скольжение у bonded? Проверь контакты с помощью вставки Contact Tool. Все bonded контаты должны быть closed. Если в задаче есть оболочки, там нужно быть внимательным, какой стороне

назначаецца контакт.

2. При цикличной симметрии возможно использовать силу гравитации не только в аксиальном направлении? (вдруг не правильно прочел)

Может и можно. Только какой в этом физический смысл?

Если нужно приложить ускорение в каком-то направлении, придеться моделировать половинку

конструкции.

3. Плохо, наверное, искал. Подскажите, как это осуществить. Т.о. возможно задание однотипных нагрузок не в одном solution'е а нескольких (решение одной задачи накладывается на другу)?

см. приложение.

[kraj 0]

Скольжение у bonded?

Переклинило. Наложилось описание "but small amounts of frictionless sliding can occur along contact faces" от контакта no separation на bonded.

Если нужно приложить ускорение в каком-то направлении, придеться моделировать половинку конструкции.

Так и поступлю.

см. приложение.

Cпасибо. Изменено 10 января 2011 пользователем kraj

[YURIS 14]

я примерно такую формулу и имел в виду. сейчас увы некогда искать. здесь она годится.

характ размер= типа корня из площади элемента.осредненно по одинаковым REAL

повторю, есть опция для индивидуального поэлементного вычисления КЖ (в 173 кажется 10,5)

ее всегда применяю.

в других пакетах п/у КЖ вычисляется по-своему (в ld-dyna например она в среднем в 10раз меньше ансис)

и формула не более чем оценка. КЖ сказывается только при изменении на порядки. (если постановка правильна)

например, хороший тест. добавить последний loadstep С УВЕЛИЧЕННОЙ кЖ до 10 или 100 и с той же нагрузкой.

по идее, выполнится уточнение финальное.

но главное, нужно записать и визуализировать невязки (nldiag,nrre,on plnso,nrre)

видно, где причина несходимости. и рисовать внедрение. оно должно быть не более 1% от прогибов

и изменяться плавно от элемента к элементу.

нужно записывать все шаги, рисовать невязки в их изменении.

тогда можно не только разобраться, но и оптимизировать процесс= уменьшив число

необходимых итераций в дальнейшем на порядок.

но это я уже писал на форуме . и не раз. я поясню то, что в хелп непонятно.

но вы его для начала почитайте (ХЕЛП ОТ КЛАССИКИ)

Спасибо, Сергей! Благодаря вашей наводке таки немного разобрался! Для тех, кому интересно: "для трехмерной конфигурации h должна быть равна типичной "длине" целевого контактного элемента (т.е. квадратному корню из площади целевой поверхности) или среднему размеру конечного элемента. Для большинства податливо-податливых контактных задач установлено, что средний размер элементов в контактной области близок к средней целевой длине контакта. В тех задачах, где целевая длина контакта существенно отличается от типичного размера элемента для задания h используют типичный размер элемента Для 2D осесимметричных задач h = среднему радиусу зоны, по которой происходит контакт".

А насчет того, что это только оценка, да согласен. Правда в старом хелпе Ансис - версия 5.3 - по классике было сказано, что значение контактной жесткости требовалось вводить, т.к. отстутствовала возможность задать KN по умолчанию.

Penetration в контактных задачах рисую, такая возможность в ВБ есть. Возможность отрисовок Residuals в ВБ также есть (ее нужно запрашивать правда). Правда возникают трудности с оценкой правильности решения контактных задач - решить-то можно, но как потом проверить сложную задачу "ручным счетом" (или хотя бы оценить правильность решения)? В литературе рассмотрены лишь простейшие случаи - типа задачи Герца..

Изменено 28 января 2011 пользователем YURIS

[Eugene543210 0]

Уважаемые Коллеги! Думаю, что вы себе цену знаете и не нуждаетесь в комплиментах или даже нечувствительны к ним. Тем не менее, позвольте специально отметить, что я давненько не встречал столь исчерпывающего рассмотрения инж. приёма расчётов. До прочтения этой темы полагал, что знаю всё о задании натяга в АНСИСе. Прочтя, убедился, что это было не так, и получил великое удовольствие от чтения, за что от души благодарю участников Форума.

А не знает ли кто ответ на такой вот вопрос:

Как задать в WB преднатяг бандажа?

(Случилось мне задать этот вопрос на презентации WB 13; Представитель АНСИСа не знал ответ.)

[Banifadze 2]

Приветствую всех!

Задача такая - посадка пружины в резьбовое отверстие с натягом. Задал геометрию сразу с пересечением поверхностей на величину натяга. Подскажите какой тип контакта стоит применять? и возможно ли решить вообще такое?

Заранее благодарен!=)

[soklakov 1 475]

Подскажите какой тип контакта стоит применять?

frictional, всё ок.

и возможно ли решить вообще такое?

Начните с одного витка, лучше даже с разомкнутого кольца, которое надо уложить в соответствующий паз.

Когда оцените, чего это стоит, может быть, подумаете над постановкой задачи.