Dimc

Помогите найти Сапр

Привет всем! Хочу найти такую программу для моделирования геометрии, в которой можно будет открыть сразу допустим 4 окна - вид спереди, вид сбоку, вид сверху и 3d. И при изменении любой линнии на одном виде всё связанное с этой линией менялось на другом виде и при выделении любой линни или поверхности(чего угодно) она выделялась на всех видах и чтоб всё это было наглядно видно. В строительстве такая программа это Revit Architecture.Помогите найти что-то подобное в других областях, в частности машиностроениии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Есть подобное конечно, в некоторых модулях Стайлинг (дизайн).

Это больше подходит для Стайлинга (дизайна), для обычных деталей машиностроения это не нужно и даже в некотором роде вредно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

скажем так. Мало где нет такой возможности (она на самом деле редко когда нужна). Первое, что пришло в голову - Rhinoceros. Там по умолчанию четыре окна. Я всегда оставляю одно.

В разных судостроительных программах это так. Для проектирования обводов это бывает удобно, но опять же, далеко не всегда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не понял вопроса. В любом машиностроительном CAD-е откройте сколько угодно окон с вашей моделью расположите в каждом окне модель в соответствии видам и работайте в удовольствие (сомнительно). В UG есть так Layouts, которые автоматом поделят экран на нужное количество окон.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ART

по-моему, получится не совсем то, о чем вопрос. Имеется в виду одновременное отображение всех манипуляций в нескольких окнах. В Рино это так. Можно выделить поверхность в одном окне, и переместить её в другом.

Если я не прав, Руслан меня поправит, но по-моему в ПроЕ нет такой возможности. Просто за много лет ни разу не интересовался подобным вопросом - не было необходимости.

Да, и ещё в тему. В нормальных программах очень легко вращать модель и задавать ей необходимые стандартные ориентации. Поэтому нет необходимости в нескольких окнах - всё легко и быстро меняется в одном БОЛЬШОМ окне.

В любом случае, и то и другое - дело привычки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

GOLF_stream

Имеется в виду одновременное отображение всех манипуляций в нескольких окнах.

Это точно также работает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В ProE в модуле ISDX такое есть.

post-17557-1294049027_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем спасибо за ответы, просто я моделировал только в ревите(это супер программа в плане параметризации),теперь хочу что-то похожее найти в машиностроении. Нужна программа, в которой в пространстве листа(не модели) при выделении чего-то на одном виде выделяется на другом(т.е. полная параметризация). Знаю, что такая возможность есть в Inventor, но в пространстве модели(не листа). В пространстве модели да, это есть почти во всех программах, а вот уже в пространстве листа, когда сгенерировали все виды для оформления чертежей - вот это мне нужно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

это супер программа в плане параметризации

очень громкое заявление

в пространстве листа(не модели) при выделении чего-то на одном виде выделяется на другом(т.е. полная параметризация)

какое-то превратное представление о понятии "параметризация". Вообще-то параметризация - это абсолютно другое. Никакого отношения ни к окнам, ни к выделению она не имеет.

в пространстве листа

забудьте про это понятие, если хотите работать в нормальных системах. Там его просто нет. Это автокадовский атавизм. Есть модель, и есть чертёж. Без всяких пространств.

Если речь про работу с видами чертежа, то о каких окнах вообще может идти речь? Все виды расположены на одном чертеже, зачем какие-то окна?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем спасибо за ответы, просто я моделировал только в ревите(это супер программа в плане параметризации)

В пространстве модели да, это есть почти во всех программах, а вот уже в пространстве листа, когда сгенерировали все виды для оформления чертежей - вот это мне нужно.

Для начала Вам нужно ознакомиться с параметрическими CAD в машиностроительной области ,и о принципах проектирования в них используемых. Они отличаются от того к чему вы привыкли, в том числе и от Автокада.

Нет такого понятия как пространство листа, есть модель и есть полностью ассоциативный чертеж.

Подсветка на чертеже, выбранного в модели смысла не имеет, как и на оборот.

Возможность рисования эскиза в чертеже, с последующем использованием в модели, есть вроде в t-flex. Но на данном этапе смысл сего действия не очень ясен, так как с тем же успехом можно и в модели рисовать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опять же ProE - пионер в области параметрического моделирования.

При изменении размера в чертеже (нужного размера) - меняется модель, а значит меняются все остальные виды в чертеже.

Изменено пользователем EEvvggeennyy

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какие есть предположения зачем это вообще нужно? В чем удобство? Я не вижу преимуществ вообще.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

действитель зачем это нужно?, если можно забить на клавиатуру виды какие нужно и клацать при необходимости, при этом рабочее окно будет в 4 раза больше. Даже когда в максе работал всегда оставлял 1 окно....ну это такое дело на любителя. Можно окна добавлять в SW и UGS, про остальные не берусь утверждать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Например, меньше шансов обмануть судьбу..... и технологов. Трудно объяснить станку с ЧПУ, что вот этот радиус, который на чертеже равен 40, на самом деле 39.97 и на чертеже конструктор его просто округлил чтобы выглядело все красиво. В компасе, например, это легко проходит. И попробуй потом посчитай координаты контура для синумерика, которому координаты точек нужны с точностью до 3-го знака.

Изменено пользователем EEvvggeennyy

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Трудно объяснить станку с ЧПУ, что вот этот радиус, который на чертеже равен 40, на самом деле 39.97 и на чертеже конструктор его просто округлил что выглядело все красиво.

Вы станку показываете чертёж? Или УП строится всё-таки по модели?

А на чертеже размер и должен быть 40. Только предельное отклонение должно быть указано -0,03. Или это тоже новость?

И попробуй потом посчитай координаты контура для синумерика

Координаты тоже вручную считаете? А модель-то на что?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вот в том то все и дело, что я говорю не про отклонение.. Если бы это было так, ток какие проблемы то!!!??? У нас конструктора, например, по большей части рисуют в компасе сразу в 2D без всякой модели (им так быстрей). Нарисовал дугу, нарисовал линию, поставил размеры округленные до красивых целых чисел и все.... А вот технологу то потом и приходиться самому рисовать модель в 3D, правильно..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а зачем вам вообще конструктора? Стройте сразу сами модель как надо.

Если конструктор не может обеспечить потребности имеющегося производства на должном уровне, зачем нужен такой конструктор? Это, разумеется, вопрос к руководству, значит в пустоту.

Как же надоел этот почти повсеместный российский идиотизм! Закупаем дорогущие станки, а о том, что к ним нужны модели не думаем. И о том, что эти модели должны создавать специалисты соответствующей квалификации не думаем вообще никогда.

Стоит ли удивляться, что получается говно, если всё делается через жопу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

EEvvggeennyy

Мощно! Как может быть быстрее рисовать 3 вида? Рисуешь образующие плоские эскизы, потом одной кнопкой создаешь объем. После всех манипуляций делаешь 2D виды и сечения. Не могу представить деталь, которую легче сразу в 2D рисовать ну если только шар.

А у вас получается микроскопом по гвоздям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, ну в принципе, есть действительно какие-то простенькие детальки, которые быстрее сразу в 2D нарисовать. Ну это ладно... Я согласен сам делать модель. Но вот то, что потом приходится объяснять человеку с большими круглыми глазами, что для меня очень важно чтобы эти две линии сопрягались по касательной, а у него они хоть с виду и сопрягаются, но это всего лишь только на картинке (я такое не могу назвать чертежом), а на самом деле это совсем не так при нормальном построении - вот это просто невозможно!!

GOLF_stream

К сожалению у нас на предприятии вообще отсутствует хоть какой-то статус у 3D модели. У нас она нужна только чтобы облегчить процесс создания чертежа и иногда сделать красивый буклетик...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

EEvvggeennyy

Модель нужна со статусом или без него она гарант адекватности видов на чертежах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

EEvvggeennyy

пичалька, что тут еще можно сказать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

apm winmachine, модуль 3d

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опять же ProE - пионер в области параметрического моделирования.

При изменении размера в чертеже (нужного размера) - меняется модель, а значит меняются все остальные виды в чертеже.

1-е предложение можно написать и так:

"Опять же SolidWorks - пионер в области параметрического моделирования." (его (SW) просто не было ни в каком другом виде...).

Остальное можно оставить без изменений.

Какие есть предположения зачем это вообще нужно? В чем удобство? Я не вижу преимуществ вообще.

Ну например визуальная работа с 3D-сплайнами. ИМХО без дополнительных видов трудно бывает понять куда перемещается вершина и вообще представить себе как он(сплайн) выгладит.

ИМХО иногда бывает проще разделить графич. зону на 4 части и нарисовать 3D-сплайн визуально, а не передвигать его вершины по элементам вспомогательной геометрии.

Я лично так же пользуюсь этим приемом при расстановки/редактирования источников света, камер...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не спорю. В принципе, наверное, сейчас все САПР в какой-то степени параметрические. Но ProE все таки по пионеристей, по параметричнее, да и по старее... Привел его в качестве самого яркого примера возможностей и мощи параметризации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не спорю. В принципе, наверное, сейчас все САПР в какой-то степени параметрические. Но ProE все таки по пионеристей, по параметричнее, да и по старее... Привел его в качестве самого яркого примера возможностей и мощи параметризации.

По этим вопросам ИМХО надо в ветку "Сравнение и выбор"...

PS. какие-то несеръезные аргументы: "пионеристей, яркий, мощь"...;

Вы часом не поэт? :g:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1-е предложение можно написать и так:

"Опять же SolidWorks - пионер в области параметрического моделирования." (его (SW) просто не было ни в каком другом виде...).

Остальное можно оставить без изменений.

Pro/E вышел в свет в 1988 году, SW — в 1996 году. Кто после этого — пионер? Тот, кто моложе или тот, кто раньше ЭТО применил? :rolleyes:

PS. какие-то несеръезные аргументы: "пионеристей, яркий, мощь"...;

Вы часом не поэт? :g:

Какой в части "пионеристости" аргумент у Вас? Ну а на "яркость" влияют настройки яркости монитора, наверно? :lighten:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Pro/E вышел в свет в 1988 году, SW — в 1996 году. Кто после этого — пионер?

Какая половая разница кто сделал что-то первым когда-то очень давно? Это было существенным на момент появления нового продукта - предложить то, чего нет ни у кого. Сейчас это есть у всех. И всем наплевать кто предложил первым, кто вторым, кто десятым - это никого не волнует сейчас.

Всегда забавляли подобные "аргументы", особенно когда они выдвигаются на полном сеьёзе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какая половая разница кто сделал что-то первым когда-то очень давно? Это было существенным на момент появления нового продукта - предложить то, чего нет ни у кого. Сейчас это есть у всех.

Вопрос о корректности термина пионер. Не более того.

И всем наплевать кто предложил первым, кто вторым, кто десятым - это никого не волнует сейчас.

Golf_stream, у Вас есть мандат отвечать за всех? Собираете статистику кого что волнует?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен. Не "всех". Отдельных индивуумов этот вопрос до сих пор волнует. Но безусловному большинству наплевать.

Также, как большинству владельцев Субару наплевать кто первым использовал оппозитные двигатели.

Можешь и дальше придираться к словам, не видя за ней сути.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Придираться к словам стал тот, кого видишь в зеркале. :smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вообще не понимаю для чего существуют форумы, для того чтоб каждый пытался доказать что он прав и умнее остальных?Вы чем тут все занимаетесь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вообще не понимаю для чего существуют форумы, для того чтоб каждый пытался доказать что он прав и умнее остальных?

И за этим тоже. Чем, если не начесыванием своего эго, можно объяснить то, что люди вообще утруждаются ответами на форумах?! Так что нужно эту возможность им дать)).

Вы чем тут все занимаетесь?

Дык тем и занимаемся - выясняем кто правее/круче)).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вообще не понимаю для чего существуют форумы, для того чтоб каждый пытался доказать что он прав и умнее остальных?Вы чем тут все занимаетесь?

Очень правильное замечание.

А ответ тоже хороший - отражает реальную действительность.

"Дык тем и занимаемся - выясняем кто правее/круче))."

Предлагаю оценивать крутость участников посредством параметров, например:

"тактичность высказываний"

"грамотность текста"

"лаконичность изложения"

"профессиональные навыки"

и т.д.

Можно даже голосование организовать. Ну, конечно, если "администраторы и модераторы" поддержат. Ну и выносить сообщения соискателей в отдельную тему, наверное. :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • AlexKaz
        Но работа с историческими фактами - это полдела. Вторая половина - анализ причин событий. Ничего, что страна, её народы пыталась выжить, последними слабыми силами опрокинуть готовящихся к захвату страны агрессоров? И не по собственной прихоти пары управленцев проводились репрессии всякой сволочи, которые мешали строить государство и развивать промышленность? Да, есть невинные жертвы. Они есть всегда. А теперь сравните, если сможете, количество невинных жертв с количеством нарко и алко трупов на кладбищах за последние 30 лет. Россия практически всегда была небогатой страной со слабой промышленностью, когда чуть ли не любую мелочь покупали за бугром. Наверное, поэтому и сейчас её массировано топят чтобы она навсегда забыла про времена, когда она была сильно, и снова насадили на зарубежный пром. Для забугорных "партнёров" ваши стоны - это практическое воплощение  очередного бизнеса-плана. Всего лишь бизнес, ничего личного.
    • AlexKaz
      LOL, Шта? Вы, уважаемый, ни одного исторического факта не привели в дискуссии. Исторический факт - это исторические источники, которые Вы читать не удосуживаетесь. Это архивные документы, это сопоставление воспоминаний, это газетные статьи тех времён, это судебные расследования, дела которых и сейчас лежат на хранении. Докапываться до истин - это работа историков, но не инженеров. Если Вы считаете, что можете меня осадить, транслируя в мою сторону "своё уникальное собственное видение ситуации" - то, к сожалению, Вы ошибаетесь в точке опоры. Мнение Ваше сформировано СМИ и теми авторами, которые в 90-е и 2000-е вылезали из под лавки, поднимая волну хайпа на волне мнимой либерализации. Часть этих самых авторов тупо спонсировали зарубежные организации, одна из которых - "Мемориал". Доспонсировались чуть ли не до полной остановки собственной промышленности и выпиливания инженерных кадров в стране. Поэтому на этом форуме запрещается обсуждать историю, потому что лично Вы работать с историческими документами не умеете, и отличать вброс от ценных данных не умеете, а чушь из СМИ прогнозируемо приводит к срачу.
    • vedzevul
      Создавал сборку методом сверху вниз, основываясь на составе изделия, когда дошел до момента, где мне необходимо сделать массив компонента ( а именно колосника) возникает неприятный момент, массив делается, но компоненты массива теряют цвет и отображают эскиз, хотя когда я делал саму деталь, то эскиз я убрал на слой и скрыл его. Подскажите пожалуйста, как можно исправить ситуацию? 
    • rachinskiyalek
    • Пахоруков Максим
      Задумали купить бу 260. Есть специалист посмотреть станок и сделать заключение за деньги само собой.
    • SAPRonOff
      могу рассказать про сопряжения T-FLEX DOCs и ТФ КАД + Компас. Лоцман не поддерживает вроде бы интеграцию с ТФ КАД, только на уровне хранения файлов.
    • Dm75
      Vc250-280, Ap2mm, подача на врезке 0.1мм/об, проточка 0.3-0.32 . пластина сандвик сплав 4325 кажется, резец 25*25 с внутренним прижимом за отверстие , машина была хорошая неудолбаная пума280. Изначально надеялись на непрерывное резание туда-сюда на рекомендованных режимах (они выше), но уперлись в стружку. На ст3 ломаться не хочет, закручивается на резце и соседних инструментах. Поэтому врезка прямая( так не наматывает, хоть и нагрузка выше и пластинка начинает подсвистывать) , проточка, подъем полшага, отъезд от стенки, отлет в верх на несколько сантиметров над деталью, при этом скопившейся ком стружки падает. Или останов по М1. И тд. Написал подпрограмму-макрос. Муторно конечно, но... Этой же пластиной и нержавеку резал 110м/мин. А в Вашем случае надо бы получше узнать возможности станка,  у того кто на нем работает например. Можно тупо поставить проходной резец и поиграть с режимами, вылетами, глубиной реза . посмотреть нагрузки и  когда возникают вибрации.
    • Skinwalker
      Хорошо. Тут об инженерах вроде писали... 1945 год, Победа. 1961 - полет человека в космос. 15 лет всего по календарю не прошло. В разоренной войной стране. И чо мы имеем после нескольких десятков последних лет? Кто тут плачется про уровень инженеров с компьютерами? В космос человека на арифмометрах и логарифмических линейках запустили. Давайте посчитаем, сколько благополучно отправилось на тот свет людей на территории б. СССP в "святые 90-ые годы". При полном отсутствии войн с внешним агрессором, во времена разгула оголтелой демократии. Сколько было уничтожено в бывших республиках физически, сколько было вынужденных переселенцев. Сколько померло от голода и недостатка врачебной помощи, в абсолютно мирное время. "Не вписались в рынок". Как бы общие цифры будут тоже весьма немаленькие, не единицы. До каких пор все на Сталина валить будем? Семьдесят лет уже прошло...Не, я понимаю, проведем декоммунизацию и запануем. Далеко за примерами ходить не надо, они перед глазами.
    • valeo-ua
      Разве мы выпали из правил форума? Один доказывал что кнутом можно достичь много чего. Мы ему в ответ - исторические факты о бесчеловечности этого метода.  О том, что не дай бог кому еще раз отведать той "радости" рабского труда в обмен за похлебку и возможность прожить еще немного.  Многие молодые видят в истории только результат. Но даже не догадываются каким методом он достигнут. И сколько людей при этом загнали в землю. Посмотрите на тот сайт - список там уже больше 3-х миллионов, подтвержденных архивными документами. А сколько еще было?  Почитайте записи их группы в фейсбук. Там делают выборки особо "ярких" моментов. Про  ваалам, например. С выкладками архивов кого когда и сколько.  Не политика это. Это - история. Многие фильмы того времени теперь по другому смотрятся.  Как-то так...
    • syncomp
      Огромное спасибо! Об осевом припуске забыл! Все правильно. Траектория глубже идет.