Гость Gutt

скорость вычислений cosmosm vs. ansys

чем объяснить, что задача линейной статики с DOF ~ 1.5-2 млн. решателем cosmos/m выполняется за минуты, а ansys - часы?

условия: PIII800, 512 RAM, PCG iterative solver, выбранная точность - одинаковая, результаты решения совпадают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Этого не может быть!

Ибо:

1. ВСЕ коммерческие программы решают задачи примерно за одинаковое время - разница может составлять 5-10 %!

2. Я работал в Космосе более 7 лет и по долгу свое работы очень вниманительно слежу за всеми серьезными изменениями в наиболее распространенных программах в области численного моделирования.

Лет пять назад - подобную информацию активно распространял офис MSC/NASTRAN - дескать НАСТРАН самая мощная, самая быстрая и самая точная,....  ну в общем самая-самая....

Думаю, что сейчас любой более-менее грамотный инженер понимает, что подобное заявление - есть дезинформация для начинающих пользователей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Точно-точно. Чудес не бывает. Если вести речь об одном типе решателя - PCG, то заметной разницы быть не может.

Не попали ли в учитываемое время всякие там пре и постпроцессинги? Тогда, конечно, с "чужой" геометрией можно долго провозиться ;).

Или вот если взять 2 ANSYSA, поставить их на 2 одинаковые мультипроцессорные платформы, на одной из них выставить в конфигурации число процессоров, а на другой - нет. Вот тогда и будет существенная разница. Хотя для названного решателя тоже не принципиальная :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну-ну, другого мы и не ожидали! проверять не будем, так ведь?

а cosmosm ведь индусы писали, да? г-н анпилов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

чем объяснить, что задача линейной статики с DOF ~ 1.5-2 млн. решателем cosmos/m выполняется за минуты, а ansys - часы?

Сомневаюсь, что это действительно так...

Но, в принципе, это возможно, если COSMOS/M каким-то образом ухитряется решать эту задачу без свопинга (так это или нет, я не знаю т. к. не работал с COSMOS/M).

Могу точно сказать, что ANSYS на такой задаче и на таком компьютере будет очень активно использовать жесткий диск в процессе решения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ВСЕ программы используют одна и ту же "математику", одни и те же методы решения систем уравнений - посмотрите руководства - там даже ссылки на одни и те же работы в области вычислиительной математики.

Невозможно что бы различие между программами было даже на 50 %!!!

Любая программа начинает использовать СВОП (промежуточные записи на диск) как только объем обрабатываемых данных превышает размер доступной оперативной памяти!

Нет тут никаких тайн и загадок.

Для того, что бы освободить как можно большо оперативной памяти - поступают очень просто - "выгружают" ВСЮ графику на диск и переходят в текстовый тежим - таким образом независимо от программы - становится доступным практически одинакое кол-во оперативной памяти!

Другое дело как сам пользователь работает с программой и какие параметры он устанавливает для решения конкретной задачи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

cosmos/m выполняется за минуты, а ansys - часы

Наверное соотношение часов к минутам 2 к 120 :)

Если честно, то удивительно, что на таком маломощном компе такие задачи вообще грузятся...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые Господа,

Считаю данную тему - ПРОВОКАЦИЕЙ!

Вся информация, которую кстати голословно здесь приводят в качестве аргументов -есть целенаправленная дезинформация.

Я работал с Космос - 7 лет и подобных ЧУДЕС в обношении этой программы не наблюдал!

Считаю, что дальнейшее обсуждение этой темы не имеет смысла.

С уважением и надеждой на понимание   Анпилов В.Н.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

avargano

Если честно, то удивительно, что на таком маломощном компе такие задачи вообще грузятся...

Грузятся вполне нормально, только нужно иметь немного терпения и тщательно настраивать опции решателя, дабы экономить ресурсы. У меня компьютер примерно такой же - P3 500(560), 512 MB.

Наверное соотношение часов к минутам 2 к 120

Примерно столько времени (или чуть больше) и занимает решение такой задачи на таком компьютере.

(Отредактировал(а) OlegS - 13:53 - 22 Апр., 2003)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вся информация, которую кстати голословно здесь приводят в качестве аргументов -есть целенаправленная дезинформация.

А вы привели бы объективный результат сравнения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый г-н Анпилов! Обсуждать тему Вас никто не заставляет. Большая просьба не навязывать без доказательств свое мнение и не считать всех дураками. У нас есть результаты сравнения решателей Cosmos/m и Ansys, выполненные NT Engineering. Зависимости времени решения от числа степ. своб. показывают резкое расхождение между указанными решателями. Речь идет не о том, что не нужно такие задачи решать на слабом ПК и т. п., это просто тест. Предлагаю пример: разбить диск 10 узловыми тетраэдрами, получить ~2 млн. степ своб., защемить диск по наружному диаметру и нагрузить нормальным давлением. На компьютере из первого сообщения Cosmos/m решил этот пример за 20 минут (решатель PCG, конечно). Если Ansys может также (в этом нет сомнений!), пожалуйста, приведите опции решателя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не поленитесь, уважаемые Ansys профессионалы, решите предлагаемый пример в Ansys. Или сразу укажите, как правильно задать настройки решателя для Ansys, чтобы получить решение за 20 минут. Весьма благодарны заранее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Изложенные данные для решения задачи недостаточны, т.к. скорость получения результата зависит от много чего еще.

Если предположить, что Guest не совершал явных ляпов,( напр, использование PCGOUT вместо PCG или наличия/отсутствия эффектов больших деформаций), то первое, что приходит в голову:

Цитата из хелпа (видимо,SOLID187 как раз и использовался):

--->If you are using the PCG solver to do a small strain static analysis or modal analysis using the PowerDynamics method of a model containing SOLID92, SOLID95, SOLID186, and/or SOLID187 elements with linear material properties, you can save significant amounts of memory with the MSAVE command. MSAVE,ON will trigger an element-by-element approach for the parts of the model containing these element types with linear material properties. (Other parts of the model will use global assembly for the stiffness matrix.) Using the element-by-element approach results in memory savings of up to 70% over the global assembly approach for the affected part of the model, although the solution time may be increased depending on the processor speed and computer hardware, as well as the chosen element options (for example, reduced 2x2x2 integration for SOLID95 is faster than default 14 point integration).

-->

Второе, что можно попробовать - почитать внимательно то, что написано про файл  конфигурации АНСИСА (напр. config70.ans) в части управления настройками памяти, почитать про ключи управления памятью  вообще и пробовать, пробовать...

(Меня например, когда-то доставала постоянная выгрузка  базы на диск  мелкими частями:) ) . Конечно, все опции работы с памятью по умолчанию имеют значения, соответствующие  размерности задач о кронштейнах, а не задач о звездолетах (это я на тему диска).

Что же касается "сравнения решателей..., проведенных NT Engineering", то интересно, как они сравнивали?  Если не трудно, намыльте мне, пожалуйста. Ибо мне кажется, что такое сравнение вряд ли может быть объективным.Я усажу за один компьютер двоих людей и задача у них будет решаться разное время. Потому, что квалификация разная. Да и вообще , ЗАЧЕМ это?

Задачи таких размерностей  решаются отнюдь не каждый день (а уж если решаются, то не в линейной постановке). Обычно ежедневно лепятся задачи по упрощенному сценарию - ясно же, что изложенная задача редуцируется к нескольким сотням узлов без особой потери качества.  Поэтому вопрос скорости может носить только рекламно-теоретический характер.

Хотя я имел счастье видеть "чайников серебристых", которые простые фермы "моделировали" профилями вытяжки и резали их на солидные элементы (это не в адрес Guesta) :)!

(Отредактировал(а) absamara - 17:29 - 24 Апр., 2003)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2absamara

ура, наконец-то по существу вопроса! отбросим обсуждения того к какому виду можно привести эту задачку - всего лишь тест!

включали мы и MSAVE,ON и настройками памяти варьировали, все в хелпе посмотрели, но задачка эта в ansyse - только на матрицу и сам PCG ушло в 3 раза больше времени, т.е. около часа, а еще ведь результаты ansys должен посчитать...

подогнали условия для cosmos/m и ansys (сходимость одинаковая и т.п.), но увы...

есть мысля, что, как верно утверждает тов. анпилов, мат. методы в программах одинаковые, но, уважаемые, программировать то их можно по-разному! под операционку конкретную ( в нашем случае это  win NT - рихтера почитайте) и под хард...

космисты всегда уверяли, что превыше всего ценят ресурсы персоналок, поскольку убогие это машины, что ж поделать...

насчет нужности задач большой размерности, ну вот у нас такие детали и работают они так, что нельзя их не к симметрии привести, не к плоским задачкам, и геометрией поступиться нельзя, сильно проиграем... вот и лезут DOF в гору...

не в линейной постановке? > 2 млн ст. своб.? ой! страшно представить...

насчет тестов посмотрите у космистов, возможно там еще они есть

<noindex>http://www.cosmosm.com/support/whitepapers.htm</noindex>

только пожалуйста, не спешите их обличать, не такие уж они дураки, поверьте!

с благодарностью за оказанное внимание и полные к вам почтения,

слабоумные чайники со свистками (это мы, конечно)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зачем нужно сравнивать программы? А как же тогда делать выбор, разве не по соотношению возможности/цена? Производительность как раз в возможности и входит. У Cosmos/m это соотношение - одно из лучших. Кроме того, верификационные тесты, которые включены в документацию программ - разве никому не нужны? Не стоит считать авторитетным мнение продавцов, смотрите независимые тесты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

]Зачем нужно сравнивать программы? А как же тогда делать выбор, разве не по соотношению возможности/цена? Производительность как раз в возможности и входит.

Вот уж с этим никак не соглашусь!!! И не потому, что я предпочитаю АНСИС, а потому, что спутаны понятия "возможности" и "комфортность". Если одна прога может решать какую-то задачу, а другая - нет, то это - возможности. А если одна считает быстрее, чем другая, то это - комфорт. Дополнительных денег с этого не заработаешь - ей богу, не встречал таких беспрерывно занятых компьютеров! Просто, ежели прога тормозит, то злишься зело!

Теперь опять о больших размерностях. У меня, как у человека с определенным опытом в расчетных (читай-шаманских) работах (около 10лет) словосочетание несколько миллионов DOF вызывает всегда некое смущение - ну хорошо, саму детальку-то смоделировали ну очень круто, а как насчет остального, например ГУ? Я в свое время столько бился над подкрепленными оболочками (правда, в динамике, не в статике)! Стоит ли резать модель по атомам, ежели и для приваренной по периметру и для приклепанной и для просто зажатой пластины условия закрепления будут заданы одинаково запретом всех перемещений?  Мы вот ракеты строили, так и у нас, и у буржуйских коллег больше 100 тыс элементов никогда и не было...

Потому я и думаю, что производительность - это вроде красной тряпки для быка-клиента. (Не хочу никого обидеть)

Такие размерности задач - редкое явление, потому, что получить с них реальный толк могут только люди-полубоги от CAE. Не зря ведь автомобильные концерны особо суровые вещи заказывают людям из тех же СAD-FEM Gmbh и иже с ними.

P.S. Перечитал что написал, ну прям Анпилов-2 :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2absamara

Люди - нелюди, возможность - комфортность, атомы - пластины, да не об этом речь!

Заявления типа "а я любую задачу решу балкой и пластиной" - да на здоровье!

Был задан конкретный вопрос - как достичь скорости вычислений в Ansys, сравнимой с Cosmos/m на ПК! Из полученных ответов я делаю вывод - никак.

Значит заявление г-на Анпилова о том, что <1. ВСЕ коммерческие программы решают задачи примерно за одинаковое время - разница может составлять 5-10 %!>

- ЛОЖЬ! Примите и проч.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО следовало бы с самого начала подробно описать методику тестирования, так, чтобы ее можно было бы воспроизвести для проверки достоверности представленных результатов - т. е. какая именно задача решалась, какова конфигурация компьютера (почему ничего не написано про жесткий диск?), каковы были настройки решателей и т. п.

Пока этой информации не будет, все вышесказанное будет вызывать большие сомнения.

в ansyse - только на матрицу и сам PCG ушло в 3 раза больше времени

Но если ситуация на самом деле такова, то ее действительно можно объяснить тем, что...

мат. методы в программах одинаковые, но, уважаемые, программировать то их можно по-разному

...а конкретнее, тем, что COSMOS/M тратит на один узел(элемент) меньше оперативной памяти, чем ANSYS, обеспечивая работу без свопинга.

В таком случае хочу заметить, что, вполне возможно, излишние затраты памяти ANSYS обеспечивают ему преимущество перед COSMOS/M при решении задач, не требующих свопинга (таковых большинство, т. к. оперативная память недорога и в случае необходимости ее можно докупить). Поэтому тестирование следует проводить при различных размерности задачи и/или количестве оперативной памяти.

Хотелось бы самому все это проверить, но времени это займет... :(.

Да и с COSMOS/M я не работал. Поэтому не буду.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2OlegS

о да, излишние затраты памяти - это несомненно преимущество! и не проверяйте ничего, сомневайтесь на здоровье.

2ALL Ansys users

можно было бы поговорить о том, что abaqus, например, быстрее и устойчивее решает контактные задачи, чем ansys, и что уходит народ на patran/marc после ansys и довольны весьма ... но не место здесь, дошло наконец и до гэста

пожалуйста, назовите форум не "все о cae", а "клуб любителей ansys", чтобы людей не смущать своими "ответами"...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... а у нас в авиации так не хомят

Посмотри в Потапове стр. 99...102. Может на мысль дельную наведет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Guestам:

А не пора ли зарегестрироваться? А то не понятно уже кто кому отвечает.

ЗЫ. Здесь не клуб любителей Ансис. Почему мало говорят о других программах это зависит не от любителей Ансис.

ЗЫЫ. Сам ни любителем, ни пользователем Ансис не являюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да уж с гэстами путаница!

Кстати, господа хорошие, а помните CADFEM.RU публиковали новость,

ЦИТАТА:

"

25 Июля 2001 - Информация для заинтересованных - нашей фирмой оттестирован компьютер Pentium - 4 1700 MHz, 4x256 = 1024 Mb RIMM, GeForce2 Ultra 64 Mb, HDD 61 Gb 7200 rpm Ultra100 с русским Windows 2000 Professional, service pack 1. Тестовая задача ANSYS - 427 396 узлов, 290 868 элементов Solid 92 (10-узловой тетраэдр), 1 282 185 DOF, статика, разница мин.макс. член матрицы жесткости - 150,8

время решения: PCG, все опции по умолчанию - 37 мин; PCG, с опцией Memory Save - 27 мин 40 сек.

"

Компьютер помощнее, чем у гэста, начавшего обсуждение. И еще вопрос, а зачем же CADFEM.RU публикует такие проверки - ведь следствием является то, что такие как гэст №1 начинают тестировать другие программы!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предыдущий гэст отвечает авиационному гэсту!

В авиации сплошные хомяки - это понимает любой грамотный инженер,

хомяки хохмят хохмы ;)

Гэст, начавший эту билиберду и есть главный хомяк!

И почему спецы так разволновались, это правда, что ли, насчет Cosmos/M?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2absamara ---Я там только про DS нашел, а про сам Ансис где? ---

Да, вы совершенно правы, DesignSpace не имеет никакого отношения к ANSYS,

там другие решатели со специально встроенными замедлителями,

<noindex>http://64.58.76.136/search....uct.htm</noindex>

а CosmosWorks не имеет ничего общего с COSMOS.

Приношу извинения участникам обсуждения за резкий тон сообщений.

Никак не ожидал, что, спрашивая совета, буду обвинен в слабоумии и

провокационной деятельности. Благодарю за внимание.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да, господа, что-то в разделах, куде редко модеры заходят - КАЕ да ПДМ многие совсем отринули правила приличия. при это господа хамящие удосуживаются разлогиниваться, дабы их не могли опознать. стыдно. все это приведет только к тому, что прийдется просить админа запретить гостям высказываться. думаете это добавит популярности конференции?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

MFS

удосуживаются разлогиниваться

Просмотрел эту и соседнюю темы еще раз... Как же я сразу до этого не догадался...

просить админа запретить гостям высказываться

Вряд ли поможет. Будут под несколькими никами флудить. На старом форуме cad.ru тоже была такая проблема - они ее решили путем показа IP-адреса, такой способ хотя и не идеальный, но наиболее действенный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

как то не хочется, чтобы конфа превратилась в сборище г**нюков, которых модеры с админами буду гонять и выслеживать :), вроде все люди взрослые, подписи под ответственными чертежами ставили, чтож не удосуживаемся перед тем как "отправить" нажать прочесть пост хоть разок? это простое действие сильно уличшило бы читабельность мыслей сего достойного собрания...

засим умолкаю, и призываю больше времени уделить скорости вычислений :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне показалось, что Guest(ы) спровоцирован заявлениями, например, г-на Анпилова. Разве участники конференции являются судьями, чтобы обвинять кого-либо в безграмотности, а тем более затыкать рот спрашивающим. По моему надо быть терпимее, либо стараться обоснованно ответить на задаваемые вопросы, либо не отвечать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По моему надо быть терпимее, либо стараться обоснованно ответить на задаваемые вопросы, либо не отвечать

да, многим подписывающимся тоже следует быть терпимее, тут никто не возведен в ранг судьи, но грубость, особенно анонимная недопустима

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Модератору

Совершенно с Вами согласен, считаю, что Вы имеете право удалить оскорбительные с Вашей точки зрения сообщения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

MFS

ИМХО из этой темы уже ничего толкового не выйдет.

Надеюсь, намек понятен...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Надеюсь, намек понятен...

все нормально. пока нет нарушения правил - тема не закрывается

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Доброй работы уважаемые господа!

Я, так же не являюсь любителем (а уж тем более профессионалом) ANSYS, и все работы по прочностному расчету конструкций веду только на CosmosM, но зачастую создаются ситуации, когда необходимо проверить расчет не только " в ручную".

Для такой проверки приходится использовать ANSYS (кривой). В  решении стержневых систем в линейной постановке разницы по времени решения задач, лично я, не заметил. Все примерно одинаково.

При решении задач связанных с гибкими оболочками (нелинейный расчет), ситуация меняется кардинально. Представьте себе полотно, висящее на стене здания (реклама всякая), размером 5,0*5,0 метров, необходимо определить прочность ткани, прочность тросов и закреплений (анкеров). В CosmosM2.7 делаю сеть Sh*ll4 или(T) шагом 250 мм. То же самое делаю и в ANSYS. Время решения в CosmosM ~ 2,0 минуты. Время решения в ANSYS ~ 10 секунд. А результаты получаются, при сравнении, примерно адекватными.

{Меня, в принципе, это настораживает, т.к. при решении в ручную (кубические уравнения распора нити) расхождение результатов дошло до 20%.}

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый "NIVa ",

Что касается решения линейной статики и динамики - то тут все программы примерно "одинаковые" результаты дают.

Что касается нелинейных задач - то я лично считаю, что такие программы как ABAQUS, ANSYS, ADINA значительно "опережают" остальных в том числе и Космос, и "знаменитый" НАСТРАН так же!

Особенно это касается задач с плохообусловлеными матрицами - к которым и Ваша задача относится.

Первый раз я столкнулся с проблемами в Космосе - когда пытался с его помощью посчитать ОЧЕНЬ тонкую пологую оболочку (радиус 1 метр, толщина 0,1 мм - с очень маленьким радиусом кривизны - нагрузка статически увеличивающееся внешнее давление).

Нужно было добиться совпадения с экспериментом - потеря устойчивости, ну и соответсвия по прогибам  по мере увиличения нагрузки.

Так вот как ни странно - даже на начальном этапе Космос давал абсолютно некрректные результаты - как мы не старались - ничего не смогли правдоподбного получить.

Это было еще когда я работал в НИИ МО - т.е. был абсолютно в тех же условиях - нужно было просто решить задачу - безразлично с помощью какой программы.

Вот ттогда-то я впервые вынужден был искать альтернативу Космосу, котрый благополучно использовал 6 или 7 лет.

С уважением   Анпилов В.Н.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Cosmos есть интересная штука - в линейной задаче, если элементы одинаковые по геометрии и физике - прога считает только один элемент из серии для формирования матрицы системы - поверьте это огромная экономия, да в ANSYS кстати в ABAQUS тоже сделать нельзя, но сделайте вы анализ нелинейным.. и кранты... ANSYS, будет считать быстрее, ABAQUS еще более - причина - ANSYS подшил решатели с 5.5 до 7.1 достаточно серьезно, но я соглашусь с тем что тратиться слишком много памяти на одну степень свободы.

В любом случае следующие настройки помогут максимизировать скорость решения в линейной задаче в ANSYS

Использовать элементы с одной квадратурой

Диагональную матрицу масс в динамике

PCG быстрее считает большие задачи, по умолчанию в ANSYS все через Sparse идет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • KakTuz
      @vian , залезли Вы, к примеру, в архив и нашли там чертеж детали, а в нём: 1. Не указана первичная применяемость. 2. Указана первичная применяемость на аннулированный документ. Если карточки применяемости у вас не ведутся, то Вы не сможете найти куда входит эта деталь в обоих случаях, если ведутся, то есть вероятность найти. А Вы хотите посмотреть где и как используется эта деталь. Как Вы это сделаете без карточек применяемости и без указания первичной актуальной применяемости? Конечно, может возникнуть вопрос "А зачем мне это может понадобится?", но возможно Вы увидите нечто похожее на то, что нужно Вам. В общем, если карточки ведутся, то можно и не указывать первичную применяемость, но тогда и не значок "заимствования" в СП, который некоторые всё таки ставят, не имеет смысла, а значит при проверке НК и проверяющий будут каждый раз выяснять есть ли тот или иной документ в архиве или нет. Хорошо если есть актуальный электронный архив, а если только бумажный или электронный обновляется раз в квартал... В общем, каждый сам себе злобный Буратино: не хотите и всех это устраивает - не указывайте. По моему опыту это не есть хорошо, возможные последствия я описал, а дальше решать Вам.
    • Mrt23
      в смысле гауссовы же в плоскости, а это по толщине.
    • BaZuZu
      Не могу удалить предыдущую тему. Там заголовок неправильный.   У кого есть такой станок ? Есть несколько вопросов.
    • Mrt23
      так может в этом и проблема? он лишь линейно распределяет это напряжение по сечению? в 2016 нет этого=( точнее не знаю куда-они это переместили. сравнивал 6,13 и 2016 туториалы-нет этого пункта 58,7.
    • BaZuZu
      Ну это только в понедельник буду на работе и на месте уже смотреть.  Не будем гадать. 
    • MaryMadeleine
      Проблема в том, что если выводить касательные напряжения через S->S12, то тут 306 МПа, да, идеально сходится, но картина синяя и нет распределения по напряжений по сечению. Я задавал предел текучести 530 МПа, а 306 как раз в 1.7 (корень из 3) раз меньше. Если выводить через BEAM_STRESS, то значения вообще больше предела текучести получаются. Неужели нельзя никак вывести напряжения по сечению? В ANSYS APDL можно, но там у меня процесс расчета не сходится
    • Mrt23
      круто! я даже кол-во точек интегрирования менял, а толку 0..=( а можно со скринами? у меня однородая картина и у меня напряжения сошлись с теоретическими...  
    • vad0000
      А у меня другая точка зрения. Я исхожу только из ЧПУ. Угол фиксированный и макс. толщина - 6 мм. Это значит, что модель - QC12. Китайцы для маленьких толщин как правило используют азотные цилиндры. Но они не видны. Надо снять кожух, чтобы к ним добраться.  
    • Mrt23
      если бы я мог это граммотно описать и объяснить, я вряд ли сослался на приведенные картинки=) https://www.dynamore.de/de/download/papers/2013-ls-dyna-forum/documents/review-of-shell-element-formulations-in-ls-dyna-properties-limits-advantages-disadvantages   как я понимаю, да эти точки "Гауссовы", как правило 1ая точка в центр (мидл) ставится и остальные симметрично. в критериях разрушений тоже есть параметр "в скольких точках интегрирования" достигнуто критическое напряжение. они же вроде как тоже влияют на результат напряжений, нет?
    • Forest_Man
      Возможно, в ПН попробую отработать. А оно срабатывает относительно каждого инструмента?