Перейти к публикации

В чём преимущества Inventor`a перед SolidWorks`ом?


Рекомендованные сообщения

Вот предлагают Inventor на работе поставить, а я с ним никогда не работал, только в SW. Посему хотел бы узнать мнения знатоков, в чём преимущества и недостатки данного продукта. Работаю в области машиностроения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Тема сравнения данных продуктов уже есть.

Извините, не нашёл. Нельзя ли получить ссылку?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот предлагают Inventor на работе поставить, а я с ним никогда не работал, только в SW. Посему хотел бы узнать мнения знатоков, в чём преимущества и недостатки данного продукта. Работаю в области машиностроения.

Могу внести свой вклад со своей стороны: может быть, Inventor и хорош, хотя, по некоторым отзывам, SW и превосходит его, но STEP-конвертор у Inventorа чрезвычайно кривой, может быть, еще хуже, чем у Solid Edge. Так что проблемы с интерфейсом гарантированы.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

но STEP-конвертор у Inventorа чрезвычайно кривой, может быть, еще хуже, чем у Solid Edge.

Это Вы по каким фактам определили? Мойша напел? Импорт или экспорт имеете ввиду? Ни когда не было проблем ни с тем, ни с другим.

Вот предлагают Inventor на работе поставить, а я с ним никогда не работал, только в SW.

После SW немного тяжеловато будет (хотя системы очень похожи). Как и в любой другой системе после SW! :smile: Считаю SW наиболее удобным (тактильным) CAD -ом из известных мне. Но, не всё золото, что блестит (удобно). Это понимается не сразу и не на всех задачах. В своё время народ на форуме уже копий наломал на этот предмет.

Предлагают поставить в смысле официальный АИ вместо "условно бесплатного" SW? Если и то и другое "условно бесплатное", и вас всё устраивает в SW, то не вижу смысла менять "шило на мыло". Это системы одного класса (если речь о машиностроении). Я бы сказал, что АИ больше заточен под машиностроение наличием генераторов стандартизованных и типовых машиностроительных деталей и узлов. SW удобнее в базовом функционале работы с геометрией. Если оба варианта платные, то почва для размышления над переходом есть. АИ в 1,5-2 раза дешевле. Что бы сделать СВОЙ выбор, естественно надо "пощупать" и соотнести с ценой.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это Вы по каким фактам определили? Мойша напел? Импорт или экспорт имеете ввиду? Ни когда не было проблем ни с тем, ни с другим.

Проблемы есть, и постоянно. Наверное, если обмениваться плоскостями, конусами и цилиндрами, например, моделями гаек, болтов, заклепок и валиков, проблем можно и не заметить. По поводу импорта не знаю, а уж с экспортом точно есть, приходится исправлять модели. Может, это и к лучшему, т.к. способствует отладке чекера. Из самых кривых препроцессоров STEP отмечу: Inventor, Solid Edge и Компас. Почему-то последнее время попадалось много проблемных моделей из OpenCascade, хотя раньше этого не замечалось. В принципе и в Inventor раньше не было проблем, пока они не заменили свой старый препроцессор на новый, разработанный ITI.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу импорта не знаю, а уж с экспортом точно есть, приходится исправлять модели.

В обменном процессе всегда две стороны: из которой экспортируют и в которую импортируют. Виновата может быть как одна, так и другая. Или прям из всех других систем step в принимающей стороне открывается нормально, а из АИ проблемы? Если это проблема экспорта, то и реэкспорт (сохранение из АИ в step и открытие его же в АИ) должно вызывать проблемы. Такое наблюдается? Геометрия бывает разная, конечно, не знаю какая у вас. Но, повторюсь, у меня не было проблем с трансляцией из/в step. И геометрия не такая уж банальная.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В обменном процессе всегда две стороны: из которой экспортируют и в которую импортируют. Виновата может быть как одна, так и другая. Или прям из всех других систем step в принимающей стороне открывается нормально, а из АИ проблемы?

Вот именно - та тройка, которую я уже называл, создает самые худшие файлы. Самые лучшие step файлы создает SW, но у него при импорте-экспорте бывают проблемы с изменением геометрической формы, что явно отслеживается по отклонениям GVP (Geometric validation properties).

Если это проблема экспорта, то и реэкспорт (сохранение из АИ в step и открытие его же в АИ) должно вызывать проблемы. Такое наблюдается?

Не знаю, я получаю только готовые step-файлы, и с Inventor не работаю. Но если бывают проблемы с реэкспортом - это уж совсем криминал, потому что обычно разработчики конверторов в первую очередь проверяют их работу на собственных файлах, зная, что и любой покупатель будет в первую очередь делать такую же проверку. С другой стороны, на некоторых предприятиях обязательным действием перед сдачей модели является выгрузка ее в step и последующая загрузка обратно в систему.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот именно - та тройка, которую я уже называл, создает самые худшие файлы. Самые лучшие step файлы создает SW, но у него при импорте-экспорте бывают проблемы с изменением геометрической формы, что явно отслеживается по отклонениям GVP (Geometric validation properties).

А какие нить ещё системы (кроме SW) создают качественный для Вас step без искажения геометрии? А то может SW просто "халтурит"? Решает проблемы трансляции искажением геометрии? :smile: Шучу! Передавали степом из SW в ADEM не простую геометрию - проблем не было. Но подобная вещь - вот настоящий криминал. Искажения геометрии не всегда можно заметить, а система говорит, что всё ОК! Про реэкспорт это я у вас спрашивал. У меня нет проблем импорта-экспорта. Стало быть проблем реэкспорта - тем более.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А то может SW просто "халтурит"? Решает проблемы трансляции искажением геометрии?

Так оно и есть. Простейший прием, который, тем не менее, чаще всего срабатывает: step файл v5 не читается в NX (или наоборот). Прочитали его в SW. все нормально, выгрузили опять же в step из SW, загрузили в NX - взялось!!! Но при этом GVP изменились. К сожалению, SW при обмене step файлами с GVP не работает, приходится просто держать значения GVP в текстовом файле или записывать на бумажке. В некоторых случаях проверяли проблемные места, из-за которых не получался обмен между v5 и NX - действительно SW смещал геометрические элементы, правда, незначительно, на десятые доли мм, но все-таки смещал.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

PeterShilnikov

А задавшему вопрос MNXA нужен импорт/экспорт, да ещё в STEP`е? Или это единственная проблема Inventor`а?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

PeterShilnikov

А задавшему вопрос MNXA нужен импорт/экспорт, да ещё в STEP`е? Или это единственная проблема Inventor`а?

Да, наверное, есть и еще, и немало. Пусть каждый высказывается о тех проблемах, в которых он понимает.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а смысл заводить тему, если чуть ниже в списке тем есть Solidworks vs Inventor? всё тоже самое, только в профиль

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне не понравилась система позиционирования деталей относительно друг друга в инвенторе. Я не смог их нормально позиционировать относительно друг друга даже после чтения книг и хелпа.

Может я и тупой, но в Кате я легко позиционирую любые детали как мне нужно и при это я ничего про это не читал. Там всё интуитивно понятно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

цитата с <noindex>http://www.cadcamcae.lv/N58/6.htm</noindex>

Откровенно говоря, я был поражен результатами - Inventor оценивается выше SolidWorks во всех 15-ти категориях. Это просто невероятно!

Хотелось бы увидеть эти самые вопросники.... и самому (для себя) сравнить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пахнет купленной предвзятостью

Написано честно: "Настоящий документ подготовлен при поддержке компании Autodesk." — Внизу зелёного прямоугольника. Может быть дело в том, что настоящий документ в должной мере не поддержала SW? :rolleyes: Тогда и результаты несколько изменились бы? Акценты по другому были бы расставлены?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если надо сделать сравнение - надо нанять специалиста, специалист требует оплаты, фирма его спонсирует в этом нет ничего зазорного. Но если этот, с позволения сказать специалист, выражается как экзальтированная девица при виде любимого поп-певца голым, то сравнение уже не просто куплено/заказано а предвзято.

Скорее всего это будет так:

- в Inventor-е можно клик-клик-клик

- а в SW нужно клик-клик-тыц

Поэтому Inventor лучше SW в стопицот раз, кстати удивляюсь почему там так и не написали, ведь и никаких сравнений делать не надо и так все ясно.

Кроме того сравнение 2011 Inventor-а с SW 2010.

Впрочем посмотрим когда выйдет этот обзор, хотя мне что то подсказывает, что он может не выйти вообще, ведь достаточно крикнуть "мы круче", зачем это еще и доказывать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • plm-ural
      О вебинаре Уважаемые коллеги! Приглашаем Вас на вебинар, посвященный обзору возможностей программы Логос Прочность. Это высокоточный отечественный инструмент для численного решения широкого спектра задач статического и динамического упругопластического деформирования и разрушения конструкций, а также вибрационного анализа и широкополосной случайной вибрации при проектировании высокотехнологичных промышленных изделий.   Дата проведения: 24 апреля 2024 12:00 (МСК)   Регистрация на вебинар   Программа вебинара:   1.    Общая характеристика решения Логос Прочность 2.    Перечень основных решаемых задач (статические расчеты прочности, вибрационный динамический анализ, динамические расчеты во временной области) 3.    Демонстрация решения задач     Логос Прочность обладает достаточно удобным пре/постпроцессором, позволяющим корректировать и создавать геометрию, строить сетку конечных элементов, формировать необходимые условия задачи, а также производить обработку результатов. Решение разрабатывается с учетом требований отечественных предприятий для решения реальных задач в различных отраслях промышленности, включая обычные вооружения, атомную энергетику, авиастроение, транспортное и военное машиностроение и многие другие.   Вебинар будет интересен специалистам, занимающимся прочностными расчетами.   Спикер  — Сергей Хрулев, руководитель бригады прочности ГК «ПЛМ Урал».   Участие в вебинаре бесплатное. Необходима регистрация. Если по каким-либо причинам у вас не получится присоединиться к вебинару, мы обязательно отправим видеозапись при условии пройденной регистрации. Направляйте свои вопросы и пожелания на почту info@plm-ural.ru. Будем рады видеть Вас в качестве участников!   Регистрация на вебинар  
    • plm-ural
      О вебинаре Приглашаем Вас на вебинар, посвященный сравнительному анализу российской системы компьютерного моделирования литейных процессов ПолигонСофт и ПО ProCAST от ESI Group. Сравнение систем будет проведено на примере решения актуальной задачи литья лопатки для газотурбинных двигателей. Дата проведения: 25 апреля 2024 12:00 (МСК)   Регистрация на вебинар   Программа вебинара:   сравнение решаемых задач; сравнение возможностей ПО в плане подготовки расчетной модели; сравнение постановки задачи; сравнение и анализ полученных результатов и т.д.  ответы на вопросы.   Сравнение систем будет проведено на примере решения актуальной задачи литья лопатки для газотурбинных двигателей. Лопатки для двигателестроения являются одними из самых сложных в технологическом плане отливок и, в то же время, одними из самых ответственных деталей в агрегате. К ним предъявляются высокие требования к качеству (наличие дефектов и структура зерна), так как отливки работают в тяжелых эксплуатационных условиях.  Для их изготовления применяются дорогостоящие сплавы и, следовательно, получение не качественной отливки обходится предприятиям очень дорого как в материальном плане, так и в плане репутации.    Компьютерное моделирование изготовления таких отливок поможет избежать грубых ошибок в технологии на этапе разработки, снизить себестоимость изделия за счет минимизации брака и сократить время запуска технологии в производство.   Ведущий: Максим Ведерников, инженер технической поддержки ГК "ПЛМ Урал".   Участие в вебинаре бесплатное. Необходима регистрация. Если по каким-либо причинам у вас не получится присоединиться к вебинару, мы обязательно отправим видеозапись при условии пройденной регистрации. Направляйте свои вопросы и пожелания на почту info@plm-ural.ru.   Будем рады видеть Вас в качестве участников!   Регистрация на вебинар
    • ZVUM
      Здравствуйте, помогите пожалуйста с советом.. Хочу упростить работу в спецификациях убрав функцию прописывания размеров деталей. Что я хочу? А именно, сделать шаблон детали, чтобы при создании детали и моделировании чего-либо, не важно - бобышкой или гнутые, хочу чтобы в примечаниях автоматически указывались габаритные размеры "Длина" "Ширина" "Толщина", возможно ли как-то в переменных вписать определение размера и чтобы прописывались в суммарной информации? По типу 'RD1@Примечания@Деталь.moPart_c'. Спасибо!
    • Killerchik
      Эх, текстовый файл, я тогда так не умел :( Нет, измерял по одной точке и фоткал с экрана соответствующие переменные #1хх. Сейчас бы конечно применил команду dprnt или как там её, для записи результатов в файл на стойке. Единственно что, последний раз когда надо было обмерить какой-то кривой ужас, писал точки в переменные #600-#999 и потом фоткал все разом с экрана. Хотя бы УП измерения была одна единая.
    • Kosi27
      Здравствуйте! При попытке выполнить программу фрезерования на токарно-фрезерном станке возникает ошибка при моделировании #61102 "Направление шпинделя не запрограммировано". Обнаружил, что меню выбора направления обработки урезано, вместо "торец C, Бок.пов С, Торец Y, Бок.пов Y" есть только пункт "Торец, Бок.пов".   Фото меню моделирования с ошибкой  Фото меню со стойки машины Скриншот меню из sinutrain   Приводные блоки через меню TSM запускаются.  Машина Headman T65M/750, стойка Siemens 828D.  Подскажите пожалуйста, кто сталкивался с такой проблемой и как её решить? Поставщик оборудования очень тяжело идет на контакт, а инструменты неосевой обработки необходимы как никогда. HELP:(
    • Говорящий Огурец
      Лучше, чем это сделал OpenMind, у меня вряд ли получится :) Полно инфы как в текстовом формате, так и видосов на Трубе
    • ak762
      @Killerchik а как вы точки касания в текстовый файл записывали, руками с экрана или использовали станочную команду?
    • Umkach
      Ну про дверцу согласен. А когда он фрезерным шпинделем об контр шпиндель стукнулся - тут ему прощения не было и его от работы на этом станке освободили (это было последней каплей)
    • Umkach
      Ребята, прекратите собачиться, жизнь не для это дана. Надо жить дружно. Простите все обиды и заройте топор войны.
    • Viktor2004
      там был косяк японцев. Если вызвать тот инструмент, который уже в шпинделе, шпиндель едет в дверцу, которая не успевает открыться. На другом станке заметили. Надо в ладдере убрать вот этот контакт  
×
×
  • Создать...