Работа со сплайном

[Praktik 0]

после отзеркаливания у вас одно тело? если да, то я бы заменил сплайн набором дуг, имно сдесь использование сплайна не оправдано

Тело, конечно, одно (!)

А свое предложение на счет использования дуг Вы бы примером, наиболее близко стоящим к данной задаче, проиллюстрировали (!)

Мне навскидку сразу геморрой видится...

Потому как дугами нужный профиль создать - представляется довольно сомнительным занятием...

Изменено 5 сентября 2010 пользователем Praktik

[KA-04 0]

Пример - вон мои колеса сделаны только дугами, причем число их чем меньше, тем лучше (у меня 4 или 5 - неохота в эскиз лезть), но при желании (или при требовании повторить определенный, заданный профиль, сделать его пусть большим количеством дуг, не вижу особых проблем). Зато потом как на эту деталь делать чертеж, как образмеривать этот сплайн - никак!

Ну бог с ним! Если делать как вы, неважно зеркалить или соединять два тела - всегда будет линия перехода между двумя сплайнами. Их можно убивать только если делаете элемент по сечениям - там есть галка отображать линию перехода между сплайнами или нет. Чтобы у вас не было линии перехода, надо чтобы сплайнов было не два, а один, а для этого вы крутите не полколеса, а целиком весь профиль колеса. А чтобы сплайн был симметричный надо между одноименными его точками попарно установить взаимосвязь "симметричность" и все. А все остальные кубики можно делать как обычно на полколеса а потом зеркалить и массивом распределять по всей окружности. Вот пример колеса, у которого профиль - сплайн!

Изменено 5 сентября 2010 пользователем KA-04

[Lex TD 8]

Praktik

Вот по вашему сплайну прошелся, никаких проблем, делайте один сплайн, не делайте точку на осевой делайте две по сторонам.

sw 2008

Покрышка3_5_3_1.zip

[KA-04 0]

не делайте точку на осевой делайте две по сторонам.

Это неважно где точки, главное чтоб был один сплайн и важно, чтобы точки в сплайне были попарно симметричны, иначе колесо будет похоже на симметричное, а не будет реально симметричным.

ЗЫ более того, на осевой нужна точка, иначе как задавать касание этого сплайна горизонтальной линии, в какой точке? К тому же эта точка определяет диаметр изделия - в ней надо бы размер поставить

Изменено 5 сентября 2010 пользователем KA-04

[Lex TD 8]

Это неважно где точки

Важно, так как точка на оси будет делать излом и она по определению не может быть попарно симметричной.

Дополнительные построения и точки вам никто не мешает делать для размеров и касаний.

[ART 511]

Praktik

Только в указанной версии SW нет разновидностей .x_t - предлагается только одна...

В чем и сохранил...

Не важно. Этого достаточно.

Похоже, собираетесь смотреть в Solid Edge (?!)

Но тогда не вижу логики: разговор то ведется о построениях в SW (!)

Если не прав, прошу извинить...

Не угадали. Не важно в чем смотреть, главное видеть результат. Тем более дерево вы показали, поэтому логика построения понятна.

По существу дела.

1. Чтобы у вас небыло перелома в верхней точке нужно две половинки сплайна превратить в один сплайн причем гладкий. Никакие другие варианты не пройдут, вообщем вы и сами в этом убедились. Такого рода поверхности и детали в SW строят без зеркала. В пупер-CAD-ах можно и с зеркалом, но там есть инструмент дающий возможность придать уже готовым поверхностям условие касательности одной поверхности к другой. (хотя это не есть гуд, есть свои подводные камни).

2. Почему не проходит скругление. Есть проблема с вырождением граней. Посмотрите на малые грани внизу и в вверху зуба. Досточно разделить скругление на 2 фитчера, скруглить сначала боковые грани а потом верхние и нижние и все будет пучком.

[KA-04 0]

Важно, так как точка на оси будет делать излом и она по определению не может быть попарно симметричной.

Дополнительные построения и точки вам никто не мешает делать для размеров и касаний.

Позвольте не согласиться и опровергнуть Ваше утверждение простым примером!

покрышка.rar

[Praktik 0]

Praktik

Для более плотной упаковки файлов SW надо погасить в модели все элементы.

ДА (!)

Я об этом уже сам догадался...

Потому как обратил внимание на то, что скачанные из Сети файлы в архиве зачастую с погашенными элементами...

Просто, как-то, не было надобности в этом, потому крайне редко этим и занимаешься...

KA-04 (!)

ОГРОМНОЕ СПАСИБО за толковое разъяснение (!)

С дугами пока не буду мудрить, а вот на счет единого сплайна и симметричных точек - прямо сейчас попробую...

Lex TD (!)

ART (!)

БОЛЬШОЕ СПАСИБО и вам за подсказки и науку (!)

Буду осмысливать, анализировать и пробовать...

[GOLF_stream 293]

Чтобы у вас небыло перелома в верхней точке нужно две половинки сплайна превратить в один сплайн причем гладкий.

вообще-то достаточно условия касательности (хотя, может, Солиду этого почему-то мало)

В пупер-CAD-ах можно и с зеркалом, но там есть инструмент дающий возможность придать уже готовым поверхностям условие касательности одной поверхности к другой. (хотя это не есть гуд, есть свои подводные камни).

это действительно не есть гуд, но это и не нужно, если образующий сплайн построен грамотно.

Кстати, стыковка поверхностей по касательности и кривизне есть даже в совсем не "супер-пупер" Rhino

[mrvcf1 97]

Praktik......что построить нужно??....давай построю в SW (бесплатно)...

P.S. SW не очень подходит для создания протектора, (насколько я знаю) уклон на протекторе нужно строить относительно поверхности вращения, а токого SW не умеет, смотрите пресформу не "прощелкайте".

[KA-04 0]

Golf stream

Ага! мало. Этоидеология солида - если поверхности построены по сплайнам, независимо от их формы они разделяются. Исключение только элемент по сечениям. Если сечения образованы набором сплайном, касательных между собой, есть возможность создать единую поверхность (надо галочку поставить). Вы спросите где логика? Отвечу - не знаю!

[GOLF_stream 293]

Этоидеология солида - если поверхности построены по сплайнам, независимо от их формы они разделяются.

и что в этом страшного? Разделение поверхностей и слом - это разные вещи. Если они разделяются без слома, то и ладно.

[Praktik 0]

Praktik......что построить нужно??....давай построю в SW (бесплатно)...

P.S. SW не очень подходит для создания протектора, (насколько я знаю) уклон на протекторе нужно строить относительно поверхности вращения, а токого SW не умеет, смотрите пресформу не "прощелкайте".

Спасибо (!)

Да просто возьми и перестрой (файл выложен) покрышку так, как считаешь нужным, а затем выложи здесь...

Сравним...

Я тоже сейчас заново создаю файл и потом выложу...

Будем сравнивать и учиться друг у друга...

[avodon 4]

<noindex>http://www.youtube.com/watch?v=9hZuixuIveM</noindex> надеюсь поможет.

[Natasha_Rjabokon 1]

уклон на протекторе нужно строить относительно поверхности вращения, а токого SW не умеет

Что уклон должен быть понятно. Но очень хочется узнать что значит "относительно поверхности вращения". 

Спасибо.

[mrvcf1 97]

Что уклон должен быть понятно. Но очень хочется узнать что значит "относительно поверхности вращения".

так как на картинке, синяя поверхность вращения. А SW может строить уклон только относительно плоскости. Другими словами шип протектора идет на равномерное утолщение, поскольку протектор высокий лично я сделалбы так......хотя по большому счету все зависит от цены оборудования и необходимого результата.

[Natasha_Rjabokon 1]

Спасибо, причем в исходном сообщении

уклон на протекторе нужно строить относительно поверхности вращения...

все было изложено, просто его надо было прочесть утром.

Имеется две поверхности вращения: наружная поверхность шипов и поверхность дна впадин. Надо определиться уклон на протекторе строить относительно какой из них. Предполагаю относительно поверхности вращения ограничивающей шипы.

Команда в других CAD облегчающая построение, вероятно, позволяет 'эскиз на неплоской поверхности' и потом 'выдавливание' этого эскиза.

В SW такой команды нет, но это не значит, что

токого SW не умеет

Можно воспользоваться поверхностью с уклоном по линии эскиза на вершине шипа. (Это теория, эксперимента не было.)

хотя по большому счету все зависит от цены оборудования и необходимого результата.

Интересно все таки где разъемы? Предполагаю для наружной части: 1-по плоск.симметрии перпендикулярной оси вращения, 2-дольки 4, ...,6шт радиальными плоскостями проходящими через ось вращения. Глупый вопрос, подойду к любому автомобилю и посмотрю.

В качестве благодарности формулировка уклона к поверхности (то же самое, что угол между двумя поверхностями, но чтобы одна поверхность называлась уклоном к ней особые требования - она должна быть образована движением перпендикуляра к линии пересечения поверхностей):

Пусть поверхность пересекает 'A' пересекает уклон 'B' по линии 'C'.

Величина уклона 'A' к 'B' это угол между касательным к 'A' перпендикуляром к линии 'C' и перпендикуляром к линии 'C' касательным к 'B'.

Т.е. приложили перпендикулярно угломер и померили.

[KA-04 0]

так как на картинке, синяя поверхность вращения. А SW может строить уклон только относительно плоскости. Другими словами шип протектора идет на равномерное утолщение, поскольку протектор высокий лично я сделалбы так......хотя по большому счету все зависит от цены оборудования и необходимого результата.

Ну отсутствие данной кнопки не означает невозможность подобного построения в солиде, просто не за одно действие, а за два-три.

[ssv22 16]

Если делаем уклон, значит получаем линию(облой), от которой ТС хотел избавиться.

Вообще-то облой можно и по другому образмерить: кто может утверждать, что он имеет строго прямоугольную форму. ИМХО - никто.

Процесс получения(возникновения) облоя носит вероятностный характер. И образмеривать его надо ИМХО по-типу: "Облой - не более N-мм", в ТТ.

[Natasha_Rjabokon 1]

После рассматривания автомобилей возникли возражения против:

уклон на протекторе нужно строить относительно поверхности вращения

Может, уклон надо делать относительно вектора движения отвода формообразующих?

Тогда средствами SW это реализуется плоскостью эскиза перпендикулярной движению, выдавливанием, приданием уклона...