Работа со сплайном

[Praktik 0]

Вот такая проблема возникла..

Для создания эскиза профиля покрышки использовался сплайн, так как ни каким другим инструментом невозможно создать нужный профиль...

НО (!)

В дальнейшем, хоть при использовании построения половины детали с последующим зеркалированием, хоть с прямым вращением полного профиля (самого созданного при помощи "Зеркального отражения"), по центральной части покрышки возникает шов...

Причем, 2 (расположены наиболее близко к шву) из 4 ребер элемента протектора, расположенного на этом шве, не поддаются скруглению...

Для проверки была создана деталь, в которой эскиз профиля создан при помощи окружности - шва нет (!)

Пока у меня один вывод: вся проблема в том, что имеем дело со сплайном...

Прав ли я, или нет (?!)

Можно ли каким-либо образом избавиться от шва (?!)

Изменено 3 сентября 2010 пользователем Praktik

[ssv22 16]

Хорошо бы стрелочкой указать где именно "шов" - лично мне не совсем ясно...

И модель неполохо заиметь. Что бы понять вашу технологию.

А также указать версию SW и SP.

[Praktik 0]

Вот и стрелочкой...

Просто посчитал, что шов и так очень заметен...

Тем более в сравнении с картинкой, на которой он отсутствует...

Модель - не проблема, но пока и по ДЕРЕВУ вполне видно, думаю...

Версия SW 2010 SP4.0 (не догадался сразу указать, виноват)

[Странник 6]

Хм, а почему бы не воспользоваться радикально иными приёмами построения?

Например: компоновочные эскизы - ограничивающие поверхности - многотельная деталь - отсечение лишнего материала - массив тел - комбинаторика, а если терпения хватит то и в чистом виде поверхностным моделированием?

Думается мне что вытяжка до поверхности, либо отсечение поверхностью естественным образом устранят вынесенную в топик проблему.

P.S. В принципе автомобильные покрышки можно моделировать и без применения многотельных операций, только это потребует изначально определённой последовательности фичеров в древе построения.

[Natasha_Rjabokon 1]

Для создания эскиза профиля покрышки использовался сплайн...

В дальнейшем, хоть при использовании построения половины детали с последующим зеркалированием, по центральной части покрышки возникает шов...

Можно ли каким-либо образом избавиться от шва?

Спасибо за желание точно и понятно высказываться. Единственно предложение: "зеркаливание по центральной части покрышки" заменить на "зеркаливание по плоскоти симметрии перпендикулярной оси вращения покрышки".

Кстати назовем эту плоскость 'A'.

С т. зрения геометрии так и должно быть. Если сплайн не перпендикулярен плоскости 'A' вточке пересечения ее.

Может другие причины. Для точной диагностики нужна упрощенная модель с дефектом.

Изменено 4 сентября 2010 пользователем Natasha_Rjabokon

[Солнцеворот 207]

А второй шов где?

[Natasha_Rjabokon 1]

А второй шов где?

Вы имели ввиду, что: на изделии в этом месте имеется шов от стыка формообразующих?

Очевидно вам знакома технология изготовления и по технологии должен быть еще один стык?

[GOLF_stream 293]

шов в смысле слом или шов в смысле разделение поверхностей.

Если разделение поверхностей, так оно и будет, поскольку сплайн только на одну половинку.

Если слом, тогда надо редактивроать сплайн таким образом, чтобы касательная на его конце была перпендикулярна плоскости колеса (или параллельна оси вращения).

[ssv22 16]

Вот и стрелочкой...

Просто посчитал, что шов и так очень заметен...

Тем более в сравнении с картинкой, на которой он отсутствует...

Модель - не проблема, но пока и по ДЕРЕВУ вполне видно, думаю...

Версия SW 2010 SP4.0 (не догадался сразу указать, виноват)

В какойт-то точке сплайна возникает "разрыв" - разрыв условия сорапряжения(тут нужнва качательность) между зеркальными частями сплайна!Обвычно это возникает после операции "Перенос".

Как Вы эскиз переносите на кпуговую поверхность покпышкм?

PS. что-то у меня мышка - опять барахлит - пишет с ошибками (по нескольку раз исправляю) (вроде и не пил...) :-)

[Natasha_Rjabokon 1]

Вот такая проблема возникла...

Чтобы проблемы возникали только такие! (тост)

Пока у меня один вывод: вся проблема в том, что имеем дело со сплайном...

Прав ли я, или нет ?

Если разделение поверхностей, так оно и будет, поскольку сплайн только на одну половинку.

Судя по эспериментам и сообщениям - да

Можно ли каким-либо образом избавиться от шва ?

Судя по сообщению:

Хм, а почему бы не воспользоваться радикально иными приёмами построения?

Да

Spline.rar

[Praktik 0]

Спасибо за желание точно и понятно высказываться. Единственно предложение: "зеркаливание по центральной части покрышки" заменить на "зеркаливание по плоскоти симметрии перпендикулярной оси вращения покрышки".

Кстати назовем эту плоскость 'A'.

С т. зрения геометрии так и должно быть. Если сплайн не перпендикулярен плоскости 'A' вточке пересечения ее.

Может другие причины. Для точной диагностики нужна упрощенная модель с дефектом.

Уважаемая Коллега (!)

Вы прочитали мою фразу целиком, невзирая на запятые (!)

Потому и смыл у Вас получился совсем другой (!)

А, ведь, у меня было написано "... с последующим зеркалированием, по центральной части покрышки возникает шов..."

Вспомните старинный детский мультфильм, в котором предлагается поставить запятую в фразе: Казнить нельзя помиловать (!)

Взависимости от того, в каком месте поставить запятую, смысл получаемой фразы различен (!)

А на счет перпендикулярности конечного участка сплайна к плоскости зеркалирования - мысль интересная (!)

Надо попробовать изменить...

Изменено 4 сентября 2010 пользователем Praktik

[GOLF_stream 293]

А на счет перпендикулярности конечного участка сплайна к плоскости зеркалирования - мысль интересная (!)

только так! И никак иначе.

То же самое и с дугой. Если центр дуги лежит в плоскости симметрии колеса, слома не будет. Сдвинь центр немного вправо или влево - будет слом.

[Praktik 0]

Хм, а почему бы не воспользоваться радикально иными приёмами построения?

Например: компоновочные эскизы - ограничивающие поверхности - многотельная деталь - отсечение лишнего материала - массив тел - комбинаторика, а если терпения хватит то и в чистом виде поверхностным моделированием?

Думается мне что вытяжка до поверхности, либо отсечение поверхностью естественным образом устранят вынесенную в топик проблему.

P.S. В принципе автомобильные покрышки можно моделировать и без применения многотельных операций, только это потребует изначально определённой последовательности фичеров в древе построения.

Слишком заумно и мудрено...

Хотя, в паре вариантов у меня были использованы ограничивающие поверхности (см. картинку): при вытяжке и вращении ...

Но, ведь, при создании модели мы стараемся найти оптимальное, и, по-возможности, наиболее простое решение, а не создавать себе кучу проблем для дальнейшего преодоления (!)

А второй шов где?

Не понял Вашего вопроса (!)

Шов один, просто на снимке стрелочкой указан участок шва...

Хотя...

Второй шов идет по внутренней стороне покрышки...

Но, если решится вопрос с наружным швом, то решится он и с внутренним (!)

шов в смысле слом или шов в смысле разделение поверхностей.

Если разделение поверхностей, так оно и будет, поскольку сплайн только на одну половинку.

Если слом, тогда надо редактивроать сплайн таким образом, чтобы касательная на его конце была перпендикулярна плоскости колеса (или параллельна оси вращения).

ВО (!)

Практически тоже самое, на что указала Natasha_Rjabokon (!)

Буду проверять с учетом этого замечания...

[GOLF_stream 293]

я бы вообще делал иначе.

Сделал бы сначала плоский элемент грунтозацепа, потом его размножил массивом. А потом свернул бы всё это в кольцо.

[Praktik 0]

я бы вообще делал иначе.

Сделал бы сначала плоский элемент грунтозацепа, потом его размножил массивом. А потом свернул бы всё это в кольцо.

Пробовал я такой вариант (!)

Одним из первых...

Сначала вытягивал рисунок протектора (на длину, чуть более наружного диаметра покрышки), круговым массивом размножил его, а затем по наружной и внутренней поверхностям круговым вырезом обрезал...

Далее добавлялось тело покрышки и т.д.

Но отмел его как нелогичный...

К сожалению, часть файлов пробных вариантов (даже законченных) уже удалил...

НО (!)

В <noindex>Галлерее</noindex> выкладывал...

Хотя, возможно, это не самый первый вариант...

P.S. Порылся в своих вариантах и нашел...

Возможно, даже, что это и есть тот вариант, ссылку на который уже указывал...

Изменено 6 сентября 2010 пользователем Praktik

[ssv22 16]

только так! И никак иначе.

То же самое и с дугой. Если центр дуги лежит в плоскости симметрии колеса, слома не будет. Сдвинь центр немного вправо или влево - будет слом.

ИМХО этого мало: нужно в точках стыковки 2-х кусуков сплайна (слева и справа) от полскости симметрии - назначить сопряжение по точкам, а потом сопряжение по касательности. Ну и наверное нужно будет еще сопряжени параллельности оси кослеса и касательно в выше описанно йточке.

Потом, если использовать операции "Пренеос", или "Гибкие" - обязательно пояаится этот шов.

А почему-бы не построить само колесо операцией "Вращение", потом построить один зуб протектора и сделать массив, вокоуг оси вращения колеса.

Можно также (ИМХО) использовать операции с Поверхностями, которые в при необходимости "сшить"?

[Praktik 0]

...

А почему-бы не построить само колесо операцией "Вращение", потом построить один зуб протектора и сделать массив, вокруг оси вращения колеса.

Можно также (ИМХО) использовать операции с Поверхностями, которые в при необходимости "сшить"?

Первое - пробовал...

Но при создании рисунка протектора (его вытяжке) возникает проблема: его необходимо ограничить, что я и пробовал делать путем создания внутренней и наружной поверхностей...

Связываться с поверхностями не пробовал, но мне думается, это уже сильно усложнит процесс создания подобной детали...

Все же, нужно стремиться к оптимальному и наиболее простому способу, при этом не лишая его логичности (!)

[Странник 6]

Слишком заумно и мудрено...

при создании модели мы стараемся найти оптимальное, и, по-возможности, наиболее простое решение, а не создавать себе кучу проблем для дальнейшего преодоления (!)

Простота есть необходимый критерий оптимальности, но к сожалению не всегда достаточный. А в данном конкретонм примере вытяжка по траектории как раз и является дорогою из Питера в Москву через Рио-де-Жанейро.

А почему-бы не построить само колесо операцией "Вращение", потом построить один зуб пртектора и сделать маассис, вокоуг оси вращения колеса.

Можно также (ИМХО) использовать операции с Поверхностями, которые в при необходимости "сшить"?

Только сначала надо делать зуб протектора, потом массив и лишь после внутреннее кольцо, при этом от зеркального отображения вообще лучше бы отказаться.

[ssv22 16]

...

Только сначала надо делать зуб протектора, потом массив и лишь после внутреннее кольцо, при этом от зеркального отображения вообще лучше бы отказаться.

ИМХО на "натуральном" колесе(покрышке) этот шов присутвует в натуре...

Вроде как по этому шву и идет линия разъема прессформы(хотя это м.б.и устаревшая технология, м.б. я отстал от жизни...), или для чисто "идеального" моделирования это нужно....

...

Связываться с поверхностями не пробовал, но мне думается, это уже сильно усложнит процесс создания подобной детали...

Все же, нужно стремиться к оптимальному и наиболее простому способу, при этом не лишая его логичности (!)

Иногда поверхностностное моделироание наоборот упрощает построение детали. И откуда Вы взяли, что Твердотельное моделирование - есть наиболее оптимальный метод построения?

Наиболее оптимальные методы построения - есть совмещенные методы: и Твердотельное и Поверхностное моделирование (ИМХО).

Там же в основном одни и те же операции применяются.

[Странник 6]

ИМХО на "натуральном" колесе(покрышке) этот шов присутвует в натуре...

Очень даже может быть, однако это ужо работа технолога. Стало быть пущай уж сам строит технологическую модель и сам поверхность разъёма создаёт, где посчитает нужным.