Интерпретация результатов

[Firefighter 1]

Доброго времени суток!

Помогите, пожалуйста, разобраться с результатами. Решаю контактную задачу. Длинная труба лежит на 3-х призмах (призмы в виде V). Средняя находится строго под ЦТ трубы и выше 2-х остальных на 2.5 мм. Нагрузка - собственный вес. Хотелось узнать, сколько "достанется" 2-м крайним призмам, и "достанется" ли вообще. По результатам расчета в крайних призмах есть вертикальные реакции, однако, как не увеличивай масштаб перемещений, визуально труба пролетает эти призмы "насквозь", хотя, на мой взгляд, она должна "зацепиться" за них и перегнуться в этом месте. Решал на 2-х сетках:

• 1 Грубая, однородная по всей длине.
• 2 На участках контакта - мелкая, остальная - как прежде.

Результаты на обеих сетках аналогичны. Реакции в крайних призмах ~ в 30...40 раз меньше, чем в средней. Может все дело в малости этих самых реакций?

Решил добавить картинку.

На верхнем рисунке труба лежит на 5-и призмах (все 5 призм выставлены на одной высоте) и здесь все по-честному: она деформируется и "обтекает" их. Мне казалось, что и на нижней картинке д.б. так же, т.к. реакции есть. Ansys же как-то странно это все изображает. Как разобраться, где ошибка?

Изменено 31 августа 2004 пользователем Firefighter

[Tako 0]

Добрый день!

Если я правильно понял, Ваша проблема заключается в отображении деформаций. В большинстве контактных задач (особенно при контакте с НЕПОДВИЖНОЙ опорой) задание не единичного масштабного фактора для отображения перемещений ведет к "проникновению сквозь опору".

Попробуйте проверить это не увеличением скейл-фактора, а увеличением нагрузки с обязательным пересчетом. Скорее всего труба "грамотно" надавится на опоры.

[caepavel 0]

Добрый вечер коллеги,

давайте посмотрим что получается, ошибка в решении или ошибка в отображении.

По результатам расчета в крайних призмах есть вертикальные реакции, однако, как не увеличивай масштаб перемещений, визуально труба пролетает эти призмы "насквозь", хотя, на мой взгляд, она должна "зацепиться" за них и перегнуться в этом месте

Для того чтобы войти в контакт в вашей задаче, необходимо чтобы труба проделала путь 2.5 мм, а это деформации. Для того чтобы лечь на другой конец также. Посмотрите соотношение диаметра к толщине и длине, можно ведь вручную прикинуть коснется ли труба или нет. Допустим да, труба должна коснуться обоих крайних опор. Т.е. оба конца перемещаются на 2.5 мм как минимум. Итак как программа отобразид деформации с большим масштабом??? И вообще если Вы включаете масштаб, забудте про то где должна оказаться точка в результате деформации. Это сделано только для того что бы понять форму деформарования совместно с напряжениями, например.

Как проверить правильность решения:

1. Проверьте статус контакта, контактное давление, например.

2. Посмотрите численно на сколько и куда деформировалась конструкция. Это Вам покажет правильность решения.

ПавелН.

З.Ы.

Удачи.

[Firefighter 1]

Спасибо всем за ответы! Я уж было и надеяться перестал. Временно беру тайм-аут: работу подкинули. После выходных напишу поподробнее, что получилось. А пока что посчитал с нагрузкой 2g - оказалось недостаточно. Попробую 10g - типа, где-нибудь на Сатурне. Вообще, контакт у меня немного странный получается - надо будет поразбираться.

to caepavel

Вы пишите: "Это сделано только для того что бы понять форму деформирования совместно с напряжениями" Вот это-то меня и смущает. Пусть труба оперлась на высоте -2.5 мм. Тогда в этом месте должен быть перегиб, ведь оставшаяся часть полетит дальше, а эти точки зафиксируются. При огромном масштабе точки контакта, конечно, пролетят ниже опор, но концы должны быть радикально ниже -> должен быть изгиб, а она висит плетью даже на нагрузке 2g.

[Firefighter 1]

Дошло! Понял, наконец-то. Еще раз благодарю за подсказки.

Все-таки трудно мне представить характер деформации трубы в крайних призмах (не численно, а визуально). Хотелось бы разглядеть это место "под мелкоскопом". В связи с этим возникает 2 вопроса, как это удобнее сделать:

1. Применима ли в данной ситуации техника "submodeling"?

2. В принципе, все необходимые деформации у нас уже есть. Другое дело, что они неудобны для постпроцессинга из-за 2.5-мм-го "довеска". Нельзя ли какими-нибудь преобразованиями над ними (сложением-вычитанием, преобразованиями CS или еще чем-нибудь --я в этом, увы, не силен) привести их к удобному для меня виду?

[Fedor 1 597]

" Длинная труба лежит на 3-х призмах (призмы в виде V). Средняя находится строго под ЦТ трубы и выше 2-х остальных на 2.5 мм. Нагрузка - собственный вес. Хотелось узнать, сколько "достанется" 2-м крайним призмам, и "достанется" ли вообще"

А почему бы не сделать так: в месте центральной призмы у трубы нулевое перемещение, а у трубы в месте остальных труб по 2.5 мм, и еще на все это действует гравитация. Просто посмотреть реакции, если знаки разные, значит освободить, иначе получите распределение по опорам.

[Firefighter 1]

to FEDOR

Честно признаться, задача не имеет практического значения. Просто я учу Ansys. Как чукча - что вижу, то и считаю. От Вас, Fedor, я надеялся получить ответ на 2-й вопрос. Вы обладаете незаурядными познаниями в матричных вычислениях - Вам, как говорится, и карты в руки. Меня очень смущает пятно контакта в крайних призмах. Посчитал уже 2-й раз - на деформирующихся призмах. Такая же ситуация с пятном. Как увидеть это вблизи? Насколько я понимаю, координаты узлов в деформированной конструкции - там, где надо, а вот перемещения считаются "неоттудова". Нельзя ли как-нибудь преобразовать перемещения? Если это полный бред, то, напишите, почему. Только, пожалуйста, постарайтесь обойтись без Якобианов.

[Fedor 1 597]

Да тут якобианы и не нужны вроде

Вас похоже контакт трубы с линейной опорой интересует.

Задачи имеют разный масштаб, поэтому лучше найти суммарную реакцию,

а затем воспользоваться формулой Герца, при этом можно учесть деформацию

трубы через эффективные радиусы кривизны.

Есть хорошая книжка Джонсона о контактных задачах.

Или можно через обычный метод сечений отдельно смоделировать область контакта и подставить, например, перемещения из задачи в целом.

О моделировании контакта в мкэ было вроде у Басова.

По крайней мере на конференции emt.ru должен быть доклад.

Все это уже обсуждалось вроде на форуме cadfem.ru

[Islander 2]

извиняюсь если не в тему:

в октябре EMT проводит 2 конференцию по ANSYS. Есть ли кто из форумчан, которые планирует посетить?

[Islander 2]

to Firefighter:

/DSCALE,1,1.0 ! Это Вы хотели?

[Fedor 1 597]

"карты в руки"- карты я и сам возьму, лучше бы чего в скв

[Firefighter 1]

Fedor! Вас увело в другую сторону. Возможно, потому что я невнятно выразил свою мысль. Попытаюсь еще раз - в последний, т.к. ухожу в отпуск. Дело действительно в разных масштабах перемещений. На данный момент мне непонятно, почему, имея уже готовый результат, мы не можем взглянуть на него "с другой стороны"? Почему необходимо еще раз решать ту же задачу "методом сечений", когда координаты узлов деформированной конструкции уже посчитаны? Неужели, имея известные координаты узлов на каждом подшаге нагружения (через VGET, если не ошибаюсь), нельзя путем определенных матричных преобразований пересчитать перемещения отдельной части конструкции, так сказать обнулить счетчик в момент времени Ч? Мне казалось, что математика на такое способна (способен ли Ansys - не уверен). Пусть безумная идея - не решайте сгоряча...

P.S. Отвечайте, пожалуйста, по существу. Реплика про скв - самый короткий путь по дороге в аннигилляцию.

[Fedor 1 597]

"пересчитать перемещения " само собой можно, находите производные, вычисляете деформации, потом напряжения.

Все это и делается в мкэ, поэтому удобнее сделать еще одну модель и результаты предыдущей использовать в качестве условий. Иногда это называется иерархическое уточнение в локальной области, в Ansys, насколько помню, механизм какой-то есть, надо Help повнимательнее посмотреть.

[Tako 0]

to Firefighter

Вы правы на счет Fedora.

Он действительно немного не о том.

Вам могу предложить простейший вариант.

Запишите на бумаге пять значений перемещений (в центре, в месте опор и на концах) с большой, но одинаковой точностью, и от руки нарисуйте четыре отрезка Вашей трубы с любым, удобным для Вас методом масштабирования.

При решении таких простых задач, карандаш и бумага - идеальные помощники.

Удачи в освоении Ansysа!

[Firefighter 1]

to Fedor:

"иерархическое уточнение в локальной области" Правильно ли я понимаю, что речь идет о cut-boundary displacement method, который в Ansys называется SUBMODELING? Если так, то мне не совсем понятно, как он реализуется в данном случае. Здесь мы имеем контактную задачу и для сходимости решения труба должна надавливаться на призму постепенно в несколько шагов. Если в начальный момент (первое касание) приложить узловые перемещения, то как потом дойти до конца этапа нагружения и что в данном случае будет нагрузкой от собственного веса - ведь мы вырезаем кусок трубы?