3D коррекция

[doob 14]

Существует одно надежное и универсальное средство от петель для любых поверхностей: Запрещается использовать фрезу с размерами б'ольшими, чем та, которая использовалась при проектировании траектории.

[doob 14]

Ответ для Vita

Почему-то Автор ничего не говорит об области применимости данного метода, или хотя бы о попытках обрисовки таких границ. И я подозреваю, что результат программы используется "как есть". Т.е. если результат устраивает, то хорошо и пользуйтесь, если не устраивает, то, конечно, плохо и не пользуйтесь.

Абсолютно все электроды у нас делаются с коррекцией. Там где недостаточно контурной переходим в 3Д-коррекцию, это около 95%. Нередки случаи, когда для плоской контурной обработки используется 3Д-корр, причем это по необходимости.

doob

[IBV 112]

Уважаемый doob, поясните пожалуйста правильно ли я понял технологию применения 3D-коррекции:

  Вы рассчитываете программу на электрод по размерам формообразующих (т.е. без учета электродного зазора) под фрезу максимально возможного диаметра. Т.е. диаметр фрезы берется  из расчета "лишь бы она могла иметь контакт со всеми поверхностями модели". Ну чтоб не оставалось каких-то необработанных карманов. А потом, при использовании коррекции, работаете на уменьшение радиуса фрезы. Программу из CAM-системы выводите в формате станка, на котором будет делаться обработка, но добавляете в нее вектора нормалей. Станочник берет подходящую фрезу и корректирует программу с учетом конкретного инструмента и электродного зазора. ТАК???

Вторая часть вопроса:

1. А не проще отдавать станочнику CLDATA?

2. Это правда, что при пересчете программы вы можете пересчитать ее и на другой тип фрезы?

[doob 14]

 Вы рассчитываете программу на электрод по размерам формообразующих (т.е. без учета электродного зазора)

Совершенно верно!

под фрезу максимально возможного диаметра.

В общем случае не всегда. Можно взять фрезу еще большего размера, при этом остаются в углах недоработанные участки. И тогда получается так, как у Вас написано:

Т.е. диаметр фрезы берется  из расчета "лишь бы она могла иметь контакт со всеми поверхностями модели". Ну чтоб не оставалось каких-то необработанных карманов.

ДА

А потом, при использовании коррекции, работаете на уменьшение радиуса фрезы.

В общем случае ДА. В частных случах могут быть приличные отклонения.

Программу из CAM-системы выводите в формате станка, на котором будет делаться обработка, но добавляете в нее вектора нормалей. Станочник берет подходящую фрезу и корректирует программу с учетом конкретного инструмента и электродного зазора. ТАК???

По сути совершенно верно!

1. А не проще отдавать станочнику CLDATA?

Вопрос на вопрос. А чем принципиально отличается CLDATA?

2. Это правда, что при пересчете программы вы можете пересчитать ее и на другой тип фрезы?

ДА! Самый уникалный случай для электрода, у которого все поверхности выпуклые: расчет траектории проводился для фрезы СФЕРА ДИАМ.20, станочник применил торовую фрезу диам.74.рад.8.

[IBV 112]

"Вопрос на вопрос. А чем принципиально отличается CLDATA?"

Да по сути ничем. Просто на одну трансляцию (постпроцессирование) меньше. Все равно станочнику так и так пересчет делать, вот и делал бы с учетом конкретного станка, а программист выводил бы только CLDATA. Ну а так это не принципиально конечно.

Еще один вопрос:

  Если в CLDATA САМ-системы нет векторов? При работе с такой САМ-системы возможно внедрение вашей программы 3D-коррекции?

[Sharachov 1]

К doob:

А если в точке траектории фреза касается нескольких поверхностей с разными векторами нормалей, то какой вектор нормали передается указанными Вами программами (Cim & Gemma) в УП ? И как Вы корректируете такие случаи ?

[doob 14]

"Вопрос на вопрос. А чем принципиально отличается CLDATA?"

Да по сути ничем. Просто на одну трансляцию (постпроцессирование) меньше. Все равно станочнику так и так пересчет делать, вот и делал бы с учетом конкретного станка, а программист выводил бы только CLDATA. Ну а так это не принципиально конечно.

В большей степени это вопрос того программного средства, которое выполняет вычисления по коррекции. Если преобразование в коды станка выполняется мощной системой (pro/e, Cimatron...), то зачем это станочнику. Кроме того постпроцессор для кажого станка должен содержать алгоритм для таких вычислений.

Если в CLDATA САМ-системы нет векторов? При работе с такой САМ-системы возможно внедрение вашей программы 3D-коррекции?

Если система не умеет выдавать вектор нормали, то это очень печально! Есть конечно некоторые мысли и соображения, но очень уж некрасивые.

doob

[IBV 112]

Значит непременные условия внедрения:

  1. Наличие векторов в CLDATA САМ-системы.

  2. Наличие постпроцессора, выводящего эти вектора в УП.

ТАК?

А как все же по поводу предыдущего вопроса Sharachovа:

  "А если в точке траектории фреза касается нескольких поверхностей с разными векторами нормалей, то какой вектор нормали передается указанными Вами программами (Cim & Gemma) в УП ? И как Вы корректируете такие случаи ?"

  Или для вас это не важно т.к. пересчет коррекции ведется не от поверхностей, а от траектории УП?

[doob 14]

Вопрос о двух точках касания говорит о том, что мы готовы погрузить обсуждение на некоторую глубину тонкостей методики!

Итак, обе точки нужны для обработки. Если отклонение от траектории за счет коррекции не выполняется, то получится пустой кадр. Если выполнять обработку б'ольшей фрезой, то будет зарез - при правильном касании одной точки вторая зарезается. Если - меньшей фрезой, то получится две различные точки, совершенно правильные с точки зрения геометрии. В настоящее время эти точки пересчитываются и обрабатывются так же, как и все остальные. Единственный недостаток - при уменьшении размеров фрезы увеличивается объем неснятого материала в углу между поверхностями, куда не вошла фреза, используемая при расчетах.

Естьмысли и соображения о том, как использовать такие двойные точки для доработки угла вглубь при уменьшении размеров фрезы. Здесь очень удачно получается вариант "карандашной" обработки (когда фреза движется вдоль угла и касается двух поверхностей), при этом реален случай одновременного касания трех поверхностей, который тоже можно успешно использовать.

doob

(Отредактировал(а) doob - 14:34 - 5 Фев., 2002)

[Sharachov 1]

Очевидно, что эта программа 3Д коррекции - программа ограниченного применения. Я бы только хотел это подчеркнуть и провести анализ области ее применимости. А то ведь по тексту статьи Автор утверждает чуть ли не об универсальности программы.

Хотя и польза от этой программы очевидна. Если кому-нибудь она помогла, то это же хорошо, а примеры об этом в статье есть.

А по вопросу о двух точках, я хотел бы услышать, как применяемый Софт разрешает эту коллизию. Как я понял, он генерит в этом случае необходимое число точек с векторами. А если их будет достаточно много ? Например, целая дуга окружности, есть и такие случаи контакта фрезы.

[doob 14]

Уважаемый Sharachov!

Должен еще раз повторить, что в двух точках касания никакой коллизии нет. Обе точки нужны для обработки. Это даже хорошо, что некоторые системы выдают два кадра с разными векторами.

Вариант с окружностью решается аналогично. Если "радиус" фрезы больше радиуса дуги, поверхность будет испорчена зарезо по всей дуге. Если - меньше, то все точки нужны для обработки.

Для уточнения должен сказать, что сказанное выше имеет значение для внутренних углов и дуг.

По поводу ограниченного применения следует побеседовать отдельно, такое ощущение, будто разговариваем на разных языках или на разные темы. Давайте вместе проведем анализ применимости.

doob

[Sharachov 1]

Должен еще раз повторить, что в двух точках касания никакой коллизии нет.

А я и не утверждал, что есть коллизия в двух точках. Есть коллизия в выборе точек для вывода в траекторию. Как я понял, обе точки (или все) должны попасть в траекторию.

По-моему, мы говорим на одном языке, и не надо обижаться. Если Вы поняли меня так, как будто я Вас в чем-то обвиняю или насмехаюсь, то приношу свои искренние извинения.

(Отредактировал(а) Sharachov - 13:48 - 5 Фев., 2002)

[doob 14]

Для Sharachov.

Вовсе и не думал обижаться, а повторением достиг правильного понимания сути.

Если нет вопросов по ограничению области применения, то начну сам.

Процесс обработки с применением 3Д-корр с использованием вышеупомянутой программы (назовем ее КОНВЕРТОР, чтобы в разговоре отличить ее от других программ) имеет более широкие возможности, чем прямое применение 3Д-коррекции на стойках FIDIA & HAIDENHAIN.

На текущий момент ограничением являются:

программы только в G-кодах

только абсолютные перемещения

нет многоинструментальной обработки

Насколько это серьезные ограничения, судите сами.

doob

[IBV 112]

А по-моему с ограничениями и так достаточно понятно. Деталь, имеющую многочисленные изломы, карманы, прочие гадости - нужно обрабатывать осторожненько. Точнее тщательнее анализировать деталь до написания программы и использования КОНВЕРТОРА. Наверное в сложных случаях желательно пользоваться верификатором ( на всякий случай ). Вообщем все как всегда. Не бывает программ вообще без ограничений .

  По-моему хорошую вещь коллеги изваяли. Жаль, что ее попробовать нельзя. Или можно? Есть какая-нибудь демка?

[Sharachov 1]

Мне идея тоже очень понравилась. Тем более ее легко реализовать в ПостПроцессоре на свой станок. (Без претензий к универсальности! ;) Для себя же сделана!)

Вот только как заставить САМ генерить вектора ? Если это не Gemma, Cim or Euclid ? Просить у поставщика ?

[doob 14]

Ответ для IBV

Деталь, имеющую многочисленные изломы, карманы, прочие гадости легко обрабатывает Симатрон с вектором нормали и двойными касаниями. Если реальная фреза будет не больше расчетной, все будет в порядке. Кстати, удобно бывает, если программу для стоек FIDIA & HAIDENHAIN пропустить через КОНВЕРТОР,  то их можно использовать для верификации с учетом выполненной коррекции.

[doob 14]

Для IBV - демки нет.

Для Sharachov.

ПРО/Е дает 9 чисел в строке: координаты точки касания фрезы и поверхности , вектор нормали и вектор оси инструмента.

Симатрон честно выдает вектор нормали по требованию.

Euclid130IS (версия 1! почти демо 1988 года выпуска - с него и Фидии началась для нас первая эксплуатация 3Д-коррекции в 1992г.) официально не дает вектор нормали.

Гемма тоже пока не умеет, возможно в этом году научится.

Для этих систем применяется обходной вариант - проектируется 5D-обработка торцом фрезы, постпроцессор переделывает ее требуемый вид. Информация как раз та, которая и нужна.

Если Ваш САМ не делает 5Д обработку, то это уже совсем грустно.

doob

(Отредактировал(а) doob - 21:55 - 5 Фев., 2002)

(Отредактировал(а) doob - 16:16 - 8 Фев., 2002)

[Sharachov 1]

Я тоже попробовал через 5Д. Но спросил на всякий случай, может кто и правильный 3Д путь подскажет.

[Гость UAV1]

doob

Можно попросить кинуть на мыло model00@mail.ru файлы на любую стойку  для Симатрона, с 3-х мерной коррекцией?

Интересно поизучать.

[doob 14]

UAV

Бросить, конечно, брошу. Но причем здесь Симатрон? Программы в G-кодах,  написанные в различных системах, могут совсем не иметь различий.

doob