Zodchii

Выбор CAD

101 сообщение в этой теме

Хочу изучить что-нибудь из CAD высокого уровня (Компас 3D, SW, CATIA, NX и.т.д.). Вообще я уверенный пользователь AutoCAD, и занимаюсь в нём по преимуществу твёрдотельным моделированием. Последнее время меня стали сильно напрягать ограничения по формообразованию, невысокое качество модели (особенно со сложной геометрией), низкий уровень параметризации и невероятную глючность! Сам я думаю попробовать Catia однако меня ещё привлекает Компас (из патриотических соображений))) ). В связи с этим хотелось бы услышать советы куда лучше двигаться дальше и какой из пакетов выбирать?

П.С. Помимо AutoCAD владею Rhinoceros, 3ds max, ArchiCAD (это вообще игрушка).

Изменено пользователем Zodchii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


я уже гдето это писал.... Береш монетку, орел-caita, другая сторона-ugs, ребро-proe. Гороворить что лучше нету смысла, т.к. тема перерастет в ругань. И все будут правы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

так возможности-то разные! Потому и написал в чём работаю чтобы было из чего исходить. Я же не могу все попробовать и выбрать что-то для себя, это же не тетрис!

И что такое ugs?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Zodchii

Озвучьте, пожалуйста, область, в которой работаете: машиностроение, архитектура или что другое? Чем занимаетесь?

Какое количество деталей бывает в сборках?

ему не количество деталей надо, ему нужны поверхности .... ПАТРИОТИЧЕСКИЕ поверхности из КОМПАСА ... :-)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вообще 2 недели как архитектор, защитил диплом МАрхИ. А какое это имеет значение? У нас на компьютере процентов 80 архитекторов работают как на ватмане! Так что это не показатель...Встречал умельцев которые РД чертили в MS Excel...!!!

Изменено пользователем Zodchii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тогда из патриотических соображений пусть выберет T-Flex.

пожалуй да.

Хотя архитектору это не нужно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...ограничения по формообразованию... низкий уровень параметризации ...

Помимо AutoCAD владею Rhinoceros, 3ds max, ArchiCAD (это вообще игрушка).

Кажется Ваше направление архитектура - строительство.

Посмотрите на Revit. По-моему он развивается в нужном направлении и, судя по роликам, позволяет делать весьма интересные модные параметрические штучки. Новую версию сам пока не пробовал - руки не дошли.

Нифига набросились, щаз насоветуют... :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Меня вообще вот эти товарищи возбудили: <noindex>http://www.gehrytechnologies.com/</noindex>

А что касается Revit, то думаю это те же игрушки из серии ArchiCAD..... проверено.

Меня просто интересует проблема изъятия информации из геометрии непосредственно из модели в Revit как и в ArchiCAD эта функция ограничивается разрезами и планами. Но когда речь идёт о геметрии высоких порядков этого явно недостаточно поэтому без CAD никуда, а AutoCAD это несерьёзно.

Изменено пользователем Zodchii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...что-нибудь из CAD высокого уровня (Компас 3D, SW, CATIA, NX и.т.д.).

Странный ряд. Компас 3D сложно отнести к системам высокого уровня.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Странный ряд. Компас 3D сложно отнести к системам высокого уровня.

SW тоже. Но относительно Акада - они все "высокого уровня" :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что тогда высокого уровня? И вообще какие характеристики программы выводят её на высокий уровень?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Меня вообще вот эти товарищи возбудили: <noindex>http://www.gehrytechnologies.com/</noindex>

У-у-у....

Картинки стремные, типа три дэ хоум.

Равняйся на передовиков: <noindex>http://www.zaha-hadid.com/home</noindex>

Фантастика!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Zodchii , где строить собираетесь? Учитывайте региональную специфику. Некоторые фирмы, не буду указывать пальцем, любят показывать свои строительные конструкции, сделанные из типовых металлических профилей собранные в неординарные формы. Но софт должен адекватно и всеобъемлюще работать с бетонными конструкциями и со всеми технологиями, сопутствующими бетону. Климат в России и СНГ далеко не тропический. Опять же необходим учёт сезонного отопления зданий. На одних солнечных батареях зимой не протянешь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У-у-у....

Картинки стремные, типа три дэ хоум.

Равняйся на передовиков: ]]>http://www.zaha-hadid.com/home]]>

Фантастика!!!

В каком смысле стрёмные!?!?!?

Эти ребята почти без чертежей работают на стройке, просто у руководителей стройки есть модель того что они делают, больше ничего и не надо! Кстати программа называется Digital Project и сделана она на основе CATIA!

А имя Заха Хадид по моему уже даже произносить считается признаком дурного тона!!!

Zodchii , где строить собираетесь? Учитывайте региональную специфику. Некоторые фирмы, не буду указывать пальцем, любят показывать свои строительные конструкции, сделанные из типовых металлических профилей собранные в неординарные формы. Но софт должен адекватно и всеобъемлюще работать с бетонными конструкциями и со всеми технологиями, сопутствующими бетону. Климат в России и СНГ далеко не тропический. Опять же необходим учёт сезонного отопления зданий. На одних солнечных батареях зимой не протянешь.

я просто хочу расширить свои возможности как исполнитель, потому и понадобился мне совет, я с этого всегда начинаю. А где я буду строить?....да где получиться там и буду. КАД программе то наплевать на это, под одной и той же формой можно подразумевать разные материалы....Я да же не понимаю к чему об этом говорить, мне кажется адекватно и всеобъемлюще работать с бетоном должны строители, а не софт....... Изменено пользователем Zodchii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы практически ответили сами на свой вопрос.

Думаю Digital Project будет неплохим выбором.

Кстати в Rhino есть замечательные плагины в частности PanelingTools и Grasshopper, с помощью которых можно творить чудеса, и их применяют в архитектуре. Я надеюсь вы про эти плагины слышали, а может даже и использовали в работе.

А по поводу чисто машиностроительных CADов, они вам явно не подойдут. Нужно использовать подходящий инструмент, который будет учитывать специфику конкретной задачи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Естественно с травой и деревьями рельефами ландшафта в SW будут проблемы, для чисто дизайнерских презентаций лучше 3ds max.

А если наоборот, презентация никого не интересует нужны планы строительства, чертежи, что тут нужно как не машиностроительный сапр ?

Изображение

У-у-у....

Картинки стремные, типа три дэ хоум.

Выглядит как гугл кетчуп тоже вариант кстати.

Компас 3D сложно отнести к системам высокого уровня.

Про Компас есть тема которая полностью отображает его суть - "проблема в 3D моделировании"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я да же не понимаю к чему об этом говорить, мне кажется адекватно и всеобъемлюще работать с бетоном должны строители, а не софт.......

Ага, принесёте вы свои чертежи, документацию без учета технологий работы с бетоном, что скажут строители? Возьми умник свои картинки и иди лесом. Вся суть проектирования в передаче с этапа на этап нужной информации. Это всё равно, что на ёлку украшения нанизывать. Если пропустили и проигнорировали какой-то этап, который в "металле" в реале присутствует, то нафиг нужна такая кусочная технология: "Тут — играем, тут — не играем, переворачиваем"... Опять же подготовка площадки под строительство особенно крупный объектов требует использования систем геоинформатики для предварительного использования геоданных спутникового плана, дальнейшей детализации при планировании земляных работ, оцифровывания ланшафта и т.д. и т.п.

А если наоборот, презентация никого не интересует нужны планы строительства, чертежи, что тут нужно как не машиностроительный сапр ?

Когда я писал свой предыдущий пост вчера в этой ветке #16, то я и подразумевал в том числе и этот проект "Птичье гнездо". Если вы его строите в тропической зоне на плоской как стол поверхности, и состоит он из одних железок, то машиностроительный САПР тут ещё прорулит. А теперь представьте, что это "Гнездо" нужно перенести куда-нибудь типа Сибири... Он там, скорее всего, будет вообще забракован — как несоответствующей специфики местности.

Опять же необходимо использование софта класса CAE для прочностных расчетов. И учёт бетонной специфики там необходим.

Вообще у строителей своя отличная от машиностроителей специфика, свои подходы, термины, технологии проектирования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SVB, полностю с вами согласен.... и свои САПР системы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну тогда объясните мне пожалуйста в чём разница между вагоном поезда, реактивным двигателем и загородным домом 200м2 с точки зрения подхода к проектированию и стадийности разработки...!?

Только не надо мне рассказывать что у дома надо изолировать цоколь, а в реактивном двигателе это делать совсем не нужно........!!!!

Ясно что задачи с точки зрения природы вещей разные, но методы ведь одинаковые: 11100010110101110101010011101101101001001 или 10101010100101110010010101110010101010101

Изменено пользователем Zodchii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Несомненно, специализированная САПР позволит более быстро и качественно выполнить соответствующую ее специфике разработку. Говорить здесь надо скорее не о разнице в подходах к проектированию, а о том, из что из систем реально нужно, и что реально доступно. Даже машиностроительная 3D САПР среднего уровня (см. ссылку выше) в умелых руках (в сочетании с хорошими мозгами) лучше автокада, используемого как чертилка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну тогда объясните мне пожалуйста в чём разница между вагоном поезда, реактивным двигателем и загородным домом 200м2 с точки зрения подхода к проектированию и стадийности разработки...!?

Только не надо мне рассказывать что у дома надо изолировать цоколь, а в реактивном двигателе это делать совсем не нужно........!!!!

Ясно что задачи с точки зрения природы вещей разные, но методы ведь одинаковые: 11100010110101110101010011101101101001001 или 10101010100101110010010101110010101010101

Да, тут, чувствуется, танцевать надо от печки... Мне лень, времени нет.

Тогда берите Word и всё делайте в нём. В Worde — также те же 1100100100010100111100101010....

Смотрите как технологически выполняется одна и та же геометрия. Может тогда придёт озарение.

К примеру, гнутую листовую деталь (геометрически) можно сделать просто твердотельной, а можно поверхностью — в презентационном ролике клиент не увидит разницы. А можно сделать её в технологии Sheetmetal. А это уже другой подход, более точная и, главное, правильная оценка технологических приёмов. Не просто оценка, а именно проведение листогибочных , пробивных и прочих технологических операций с учетом оптимизации раскроя, толщины конкретного листа, конкретного материала и т.д. Покупателю листа это будет по барабану (он видит одну и туже картинку), а изготовителю — нет, так как изготовитель работает с конкретным листогибочным оборудованием (в терминологии и требованиях, в ограничениях конкретного оборудования), производитель хочет минимизировать свои затраты при покупке листовых заготовок и т.д. и т.п.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Zodchii

Казалось бы молоток, такая простая вещь. Но для разных работ существуют свой определенной конструкции.

Так и с САПР. Да можно применять машиностроительные САПР в строительстве. Эффективно, нет!

Даже после наработки баз, библиотек, шаблонов, написания собственных примочек, встает вопрос ресурсов компьютера и вариантов реализации упрощения итоговых сборок и чертежей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну да, да....я просто думал что лопатки реактивного двигателя лобзиком вырезают.....

Еще какие есть мысли?

Изменено пользователем Zodchii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну да, да....я просто думал что лопатки реактивного двигателя лобзиком вырезают.....

Тогда про единицы и нули Пушкин писал? :blush:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я уже гдето это писал.... Береш монетку, орел-caita, другая сторона-ugs, ребро-proe. Гороворить что лучше нету смысла, т.к. тема перерастет в ругань. И все будут правы.

Всем привет.

Неужели нельзя объективно оценить (хотя бы приблизительно) эффективность работы САПР, например, высшего уровня (Pro/Engineer, NX, CATIA)?

Можно же выработать какие-то критерии по функционалу и удобству работы основных модулей, например:

1. Эскиз.

2. Моделирование (массивы по кривым, 3Д текст, многотельность).

3. Листовой металл.

4. Поверхности.

5. Сборки (в том числе, эффективность работы с большими сборками).

6. Чертёжник

7. Рендер.

8. Расчётный модуль.

9. Модуль обработки.

Можно рассмотреть и другие модули.

Можно же обсудить какую либо специфику, например, устойчивость системы. Из прочитанного на форуме, показалось, что самый устойчивый NX, затем CATIA и Pro/Engineer (это как пример, а как на самом деле, хотелось бы узнать).

Кроме того, не плохо бы сравнить удобство работы с мышью, с интерфейсом, с деревом построения, с экраном. Конечно, ко всему можно привыкнуть, но лучше привыкать к хорошему, да и работа (удобство, скорость) от этого зависит.

Хочу выбрать для себя одну из САПР высшего уровня, потому и написал сюда. До этого работал в AUTOCAD, SW (долго, но не постоянно), затем немного в CATIA и NX. Сейчас меня заинтересовал Pro/Engineer своим функционалом (опять же по материалам форума).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Атан

Потому что это не возможно. Если объективно делать. Очень многое зависит от пользователя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неужели нельзя объективно оценить

НЕЛЬЗЯ!

Ни объективно, ни субъективно.

Чтобы сравнить нужно быть экспертом во всех трёх системах. Я таких людей не знаю. А если такие есть, то за подобную работу им платят очень большие деньги.

И ещё большие деньги им платят за то, чтобы они подобными сравнениями не занимались (во всяком случае не публиковали результаты подобных сравнений).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Эскиз.

2. Моделирование (массивы по кривым, 3Д текст, многотельность).

3. Листовой металл.

4. Поверхности.

5. Сборки (в том числе, эффективность работы с большими сборками).

6. Чертёжник

7. Рендер.

8. Расчётный модуль.

9. Модуль обработки.

На каждый пункт - отдельную программу. Комбайнов, умеющих делать все одинаково хорошо, не существует.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Атан

Потому что это не возможно. Если объективно делать. Очень многое зависит от пользователя.

Вот и хочется услышать "объективное" мнение пользователя по данному вопросу. Ведь мнение есть у каждого, в том числе и у Вас, даже у меня (но хочется услышать более продвинутых пользователей). А под объективностью я понимаю, в первую очередь, наличие критики по отношению к САПР, в которой работаешь.

GOLF_stream

EugenTrue

Я ведь прошу высказать своё личное мнение, которое не является официальным (экспетрным) и не есть истина в последней инстанции (подтверждённая программой испытаний).

Изменено пользователем Атан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаете, это так просто? По этой теме исписан не один топик на форуме.

Пока Вы сами не испробуете программы на ваших задачах, в присутствии представителей или продвинутых пользователей этих систем, все это будет не то.

В любой системе есть недостатки, хоть порой и в разных местах, разный функционал, стоимость решения и содержания, и различную эффективность для разных задач. Различный интерфейс, который вообще понятие субъективное, и больше зависит от способности пользователя воспринимать что то новое, а не быть рабом привычки.

Никто сторонний, на эти вопросы ответить не сможет, потому что не знает исходных данных и Ваших предпочтений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаете, это так просто? По этой теме исписан не один топик на форуме.

Да, я считаю, что высказать своё мнение - это очень просто. Написать то, что считаешь нужным. Или у нас 1937 год на дворе?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Атан

У Вас не правильный посыл и постановка вопроса. CAD это не такая система, что можно на предприятие приходить со своим уставом. Нужно изучать то, что применяют в планируемой области и на предприятии на которое собираетесь, а не наоборот.

Написать то, что считаешь нужным.

имхо. Меня устраивает ПроЕ и я его считаю в своей области лучшим - Вас устроит такое мнение? Не думаю.

Или такой порядок: Pro/Engineer vs SW, T-flex, UG, Inventor (поставил бы выше , да есть моменты которые меня не устраивают полностью), Catia (используемая область не его сильная сторона, да и цена), Компас, в отдельно взятой области использования? С SE не знаком и оценку поставить не могу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Или такой порядок: Pro/Engineer vs SW, T-flex, UG, Inventor (поставил бы выше , да есть моменты которые меня не устраивают полностью), Catia (используемая область не его сильная сторона, да и цена), Компас, в отдельно взятой области использования? С SE не знаком и оценку поставить не могу.

Спасибо. Но мне интересны не просто выводы, а конкретные аргументы, на основании которых сделаны эти выводы (если, конечно, у Вас есть время и если это Вам это интересно).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вся ветка исписана темами про одно и тоже. Просто авторам новых тем почему-то влом читать, лучше написать и получить персональный ответ.

а год не 37 это точно (посмотрел на календаре), тогда больше читали... а писали больше всего доносы

а по теме. Я считаю у SW самый удобный скетчер и листовой модуль, это моё ИМХО. Объяснять почему я так решил, считаю бесполезной тратой времени. Ибо на пальцах этого не объяснишь и никто не объяснит, опять же имхо.

Самый правильный ответ на подобные вопросы это "пробуйте сами, под присмотром или тыча пальцем в книжку"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вся ветка исписана темами про одно и тоже. Просто авторам новых тем почему-то влом читать, лучше написать и получить персональный ответ.

а год не 37 это точно (посмотрел на календаре), тогда больше читали... а писали больше всего доносы

Конечно читал, но может быть не всё...

Только ответы, в большинстве своём, выглядят примерно так (но есть и другие ответы):

а по теме. Я считаю у SW самый удобный скетчер и листовой модуль, это моё ИМХО. Объяснять почему я так решил, считаю бесполезной тратой времени. Ибо на пальцах этого не объяснишь и никто не объяснит, опять же имхо.

А хотелось бы по-другому. Например, обсуждаем экранное пространство.

Лично мне больше нравится в CATIA, ибо фон модели во весь экран и глаза не устают при переводе взгляда с модели на дерево построения.

Примерно также я сделал у себя на SW, когда ещё не видел CATIA. Конечно, это иллюзия, ибо дерево построения отсекает часть экранного пространства, но глаза устают меньше.

В NX6 это недостаток компенсируется наличием полноэкранного режима, но дерева построения нет перед глазами всегда. Да оно и не нужно всегда, но надо привыкать работать с выпадающими меню.

И мне интересно, как с этим обстоят дела в Pro/E. На картинках, которые видел на форуме, изображение похоже на NX (без полноэкранного режима) и (почему-то) много отнимается пространства в верхней части экрана. Можно ли в Pro/E улучшить экранное пространство (спрашиваю, потому что не знаю)?

Самый правильный ответ на подобные вопросы это "пробуйте сами, под присмотром или тыча пальцем в книжку"

Можно и так, а можно спросить на форуме. Ведь он для этого (в том числе) и создан. Или я не прав? Изменено пользователем Атан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лично мне больше нравится в CATIA, ибо фон модели во весь экран и глаза не устают при переводе взгляда с модели на дерево построения.

Лично мне такое решение не нравиться. Глаза больше устают, так контрастность текста страдает. Вы в SW ухудшили себе работу. Хотя режим в SW такой есть.

А сделать дерево справо, слева или не прикрепленным это уже Вам решать.

И мне интересно, как с этим обстоят дела в Pro/E. На картинках, которые видел на форуме, изображение похоже на NX (без полноэкранного режима) и (почему-то) много отнимается пространства в верхней части экрана.

Это настройка интерфейса, кнопок можно и меньше или раскидать направо и лево, можно кнопки вообще убрать. Дерево можно сворачивать и разворачивать, оно для работы с моделью не всегда и нужно.

Но по моему Вы вообще не с того начали. Нету у Вас четких требований к программе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

купи широкоформатный монитор и радуйся

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полноэкранный режим есть и в SW, + дерево перед глазами.

Ну а если Вы не дочитали темы про "фаллометрию", то рекомендую ознакомиться, много полезного вынесете. Особо приглядитесь к баттлам SW vs АИ :sport_box: , и к другим с участием того же SW. Ибо самые жаркие баталии разгорались именно там. Тяжеловесы взирали на них с горы Олимпа:)

Вы бы написали для себя (заодно бы и нам показали) список решаемых задач, а то начали с рюшечек и прочих субъективных вещей. Не забывайте про вопрос стоимости ПО, который может существеено сократить Ваш выбор... или не сократить :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Maze, GOLF_stream

Извините, но мне не хотелось бы общаться в атмосфере болтовни и неуважения к собеседнику. Все люди обладают разным уровнем знаний и разной психологией (что либо, написанное одним человеком, может трактоваться по-разному другими людьми), но элементарный такт и порядочность нужно иметь при общении на форумах. Я описал пример, как бы хотелось (опять же на мой взгляд) обсуждать те или иные вопросы. SW упомянут в качестве наглядного пособия, а не как объект сранения.

Ruslan

Спасибо за ответ, не хватает лишь скрина.

По поводу требований к программе. Всё меняется в жизни (даже мы сами), не говоря уже о конкретных требованиях. Поэтому и требования очень общие: самая фунциональная, самая удобная... Измениться могут даже задачи, под которые выбирался CAD, поэтому и разговор о системах верхнего уровня (как относительно универсальных).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • Vengeance
      Флешку с ладдером забыл на работе :) Завтра все будет
    • Александр Кушелев
      Кушелев: У Вас есть ионная решетка, которая не меняет шага при нагревании? Умеете гнуть ионные решетки? Давайте сравним, какой из эталонов точнее и практичнее. Если Ваш, то будем использовать его. А стальные ленты-рулетки, как известно, зимой и летом отличаются по длине почти на 20 см при длине 100 м.   Из конструктора фрактальных эталонов можно сделать точнее в миллион раз :) Кушелев: Понятие "фрактал" развивается. Появились понятия "префрактал", "округленный фрактал" и др. При этом термин фрактал стал использоваться в узком и широком смысле. Ряд шариков - это префрактал или фрактал в широком смысле. Кушелев: Для непосвященных набор плиток Иогансона - просто "кубики разных размеров" или "железяки". И что?  
    • Александр Кушелев
      Кушелев: Я же Вам объяснил вроде, что подбор размеров в процессе изготовления фрактального эталона исключает вероятностный разброс. Погрешность не накапливается. т.к. в процессе изготовления она обнуляется подбором диаметра очередного шарика. Кушелев: В процессе изготовления эталона эту "пляску" можно ликвидировать, контролируя текущий размер и подбирая диаметр очередного шарика. Кушелев: Естественно, что контроль текущей длины - дополнительная работа. И что? Я такую работу сделал для одного варианта макета эталона из бисера, собирая его из бусин 11-го и 12-го номеров. "Игра стоит свеч" :)  
    • ruslan78780
      Ну я знаю , как все устанавливать  25 т.р. Я прошел все. Потратил на все 250 т.р. Зато теперь, все моЁ
    • Vengeance
      Приходится часто строить модели с резьбами, например М42х1.5 6g, solid может как нибудь рассчитать наружний D при нанесении размеров ?
    • L_Forest
      Я понимаю, что в большинстве случаев я чего-то не знаю и не понимаю. Всех тонкостей. Но, блин, времени нет на то, чтобы поэтапно по книжкам изучить. На меня этот заказ свалился как гром с неба. Я вообще не мог и помыслить, что ко мне с таким обратятся. Да, я много чего проектировал для себя, для своего производства. Да это все работало и работает до сих пор, даже учитывая жуткую криворукость и даже вандальность в использовании, но, блин, в этом заказе все надо делать так, как если бы я был дипломированным инженером конструктором, у которого уже несколько лет опыта в CAD. Ладно хоть заказчики понимающие, но мне самому уже стыдно, ибо начав прорабатывать в Еже свою констукцию, чтобы сделать чертежи и просчитать все до миллиметра, я застрял. То тут не получается, то там не так, как надо сделал, и пришлось переделывать. То начинаю править, а у меня ошибки какие-то и приходится опять же по новой делать, ибо так для меня быстрее, чем понять че, блин, не так и почему я, к примеру, гребаную фаску не могу удалить или при удалении отверстия у меня сносит половину детали на фиг.
    • Mrt23
      Старухин, который нигде не работает, и 10 круб вложил в вечные двигатели?    
    • Vlad_off
      или сбой параметров или механический проворот вала  и в том и в другом необходима корректировка параметров 0 положения бойка 
    • Fedor
      Чернику, бруснику, клюкву. И все без наклонов. Экономится большое количество энергии, времени и растет в разы производительность... :)    У нас примерно такие https://www.avito.ru/sankt-peterburg/sport_i_otdyh/kombayn_dlya_sbora_cherniki_brusniki_f-14_611853796  а надо иметь возможность прикреплять палку впереди. Я то к своему примотаю трубку спереди на углеткани с эпоксидкой , но надо же и о народе подумать :) 
    • TVM