Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

Несомненно, специализированная САПР позволит более быстро и качественно выполнить соответствующую ее специфике разработку. Говорить здесь надо скорее не о разнице в подходах к проектированию, а о том, из что из систем реально нужно, и что реально доступно. Даже машиностроительная 3D САПР среднего уровня (см. ссылку выше) в умелых руках (в сочетании с хорошими мозгами) лучше автокада, используемого как чертилка.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Ну тогда объясните мне пожалуйста в чём разница между вагоном поезда, реактивным двигателем и загородным домом 200м2 с точки зрения подхода к проектированию и стадийности разработки...!?

Только не надо мне рассказывать что у дома надо изолировать цоколь, а в реактивном двигателе это делать совсем не нужно........!!!!

Ясно что задачи с точки зрения природы вещей разные, но методы ведь одинаковые: 11100010110101110101010011101101101001001 или 10101010100101110010010101110010101010101

Да, тут, чувствуется, танцевать надо от печки... Мне лень, времени нет.

Тогда берите Word и всё делайте в нём. В Worde — также те же 1100100100010100111100101010....

Смотрите как технологически выполняется одна и та же геометрия. Может тогда придёт озарение.

К примеру, гнутую листовую деталь (геометрически) можно сделать просто твердотельной, а можно поверхностью — в презентационном ролике клиент не увидит разницы. А можно сделать её в технологии Sheetmetal. А это уже другой подход, более точная и, главное, правильная оценка технологических приёмов. Не просто оценка, а именно проведение листогибочных , пробивных и прочих технологических операций с учетом оптимизации раскроя, толщины конкретного листа, конкретного материала и т.д. Покупателю листа это будет по барабану (он видит одну и туже картинку), а изготовителю — нет, так как изготовитель работает с конкретным листогибочным оборудованием (в терминологии и требованиях, в ограничениях конкретного оборудования), производитель хочет минимизировать свои затраты при покупке листовых заготовок и т.д. и т.п.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Zodchii

Казалось бы молоток, такая простая вещь. Но для разных работ существуют свой определенной конструкции.

Так и с САПР. Да можно применять машиностроительные САПР в строительстве. Эффективно, нет!

Даже после наработки баз, библиотек, шаблонов, написания собственных примочек, встает вопрос ресурсов компьютера и вариантов реализации упрощения итоговых сборок и чертежей.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну да, да....я просто думал что лопатки реактивного двигателя лобзиком вырезают.....

Еще какие есть мысли?

Изменено пользователем Zodchii
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 5 месяцев спустя...

я уже гдето это писал.... Береш монетку, орел-caita, другая сторона-ugs, ребро-proe. Гороворить что лучше нету смысла, т.к. тема перерастет в ругань. И все будут правы.

Всем привет.

Неужели нельзя объективно оценить (хотя бы приблизительно) эффективность работы САПР, например, высшего уровня (Pro/Engineer, NX, CATIA)?

Можно же выработать какие-то критерии по функционалу и удобству работы основных модулей, например:

1. Эскиз.

2. Моделирование (массивы по кривым, 3Д текст, многотельность).

3. Листовой металл.

4. Поверхности.

5. Сборки (в том числе, эффективность работы с большими сборками).

6. Чертёжник

7. Рендер.

8. Расчётный модуль.

9. Модуль обработки.

Можно рассмотреть и другие модули.

Можно же обсудить какую либо специфику, например, устойчивость системы. Из прочитанного на форуме, показалось, что самый устойчивый NX, затем CATIA и Pro/Engineer (это как пример, а как на самом деле, хотелось бы узнать).

Кроме того, не плохо бы сравнить удобство работы с мышью, с интерфейсом, с деревом построения, с экраном. Конечно, ко всему можно привыкнуть, но лучше привыкать к хорошему, да и работа (удобство, скорость) от этого зависит.

Хочу выбрать для себя одну из САПР высшего уровня, потому и написал сюда. До этого работал в AUTOCAD, SW (долго, но не постоянно), затем немного в CATIA и NX. Сейчас меня заинтересовал Pro/Engineer своим функционалом (опять же по материалам форума).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Атан

Потому что это не возможно. Если объективно делать. Очень многое зависит от пользователя.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неужели нельзя объективно оценить

НЕЛЬЗЯ!

Ни объективно, ни субъективно.

Чтобы сравнить нужно быть экспертом во всех трёх системах. Я таких людей не знаю. А если такие есть, то за подобную работу им платят очень большие деньги.

И ещё большие деньги им платят за то, чтобы они подобными сравнениями не занимались (во всяком случае не публиковали результаты подобных сравнений).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Эскиз.

2. Моделирование (массивы по кривым, 3Д текст, многотельность).

3. Листовой металл.

4. Поверхности.

5. Сборки (в том числе, эффективность работы с большими сборками).

6. Чертёжник

7. Рендер.

8. Расчётный модуль.

9. Модуль обработки.

На каждый пункт - отдельную программу. Комбайнов, умеющих делать все одинаково хорошо, не существует.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Атан

Потому что это не возможно. Если объективно делать. Очень многое зависит от пользователя.

Вот и хочется услышать "объективное" мнение пользователя по данному вопросу. Ведь мнение есть у каждого, в том числе и у Вас, даже у меня (но хочется услышать более продвинутых пользователей). А под объективностью я понимаю, в первую очередь, наличие критики по отношению к САПР, в которой работаешь.

GOLF_stream

EugenTrue

Я ведь прошу высказать своё личное мнение, которое не является официальным (экспетрным) и не есть истина в последней инстанции (подтверждённая программой испытаний).

Изменено пользователем Атан
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаете, это так просто? По этой теме исписан не один топик на форуме.

Пока Вы сами не испробуете программы на ваших задачах, в присутствии представителей или продвинутых пользователей этих систем, все это будет не то.

В любой системе есть недостатки, хоть порой и в разных местах, разный функционал, стоимость решения и содержания, и различную эффективность для разных задач. Различный интерфейс, который вообще понятие субъективное, и больше зависит от способности пользователя воспринимать что то новое, а не быть рабом привычки.

Никто сторонний, на эти вопросы ответить не сможет, потому что не знает исходных данных и Ваших предпочтений.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаете, это так просто? По этой теме исписан не один топик на форуме.

Да, я считаю, что высказать своё мнение - это очень просто. Написать то, что считаешь нужным. Или у нас 1937 год на дворе?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Атан

У Вас не правильный посыл и постановка вопроса. CAD это не такая система, что можно на предприятие приходить со своим уставом. Нужно изучать то, что применяют в планируемой области и на предприятии на которое собираетесь, а не наоборот.

Написать то, что считаешь нужным.

имхо. Меня устраивает ПроЕ и я его считаю в своей области лучшим - Вас устроит такое мнение? Не думаю.

Или такой порядок: Pro/Engineer vs SW, T-flex, UG, Inventor (поставил бы выше , да есть моменты которые меня не устраивают полностью), Catia (используемая область не его сильная сторона, да и цена), Компас, в отдельно взятой области использования? С SE не знаком и оценку поставить не могу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Или такой порядок: Pro/Engineer vs SW, T-flex, UG, Inventor (поставил бы выше , да есть моменты которые меня не устраивают полностью), Catia (используемая область не его сильная сторона, да и цена), Компас, в отдельно взятой области использования? С SE не знаком и оценку поставить не могу.

Спасибо. Но мне интересны не просто выводы, а конкретные аргументы, на основании которых сделаны эти выводы (если, конечно, у Вас есть время и если это Вам это интересно).
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вся ветка исписана темами про одно и тоже. Просто авторам новых тем почему-то влом читать, лучше написать и получить персональный ответ.

а год не 37 это точно (посмотрел на календаре), тогда больше читали... а писали больше всего доносы

а по теме. Я считаю у SW самый удобный скетчер и листовой модуль, это моё ИМХО. Объяснять почему я так решил, считаю бесполезной тратой времени. Ибо на пальцах этого не объяснишь и никто не объяснит, опять же имхо.

Самый правильный ответ на подобные вопросы это "пробуйте сами, под присмотром или тыча пальцем в книжку"

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вся ветка исписана темами про одно и тоже. Просто авторам новых тем почему-то влом читать, лучше написать и получить персональный ответ.

а год не 37 это точно (посмотрел на календаре), тогда больше читали... а писали больше всего доносы

Конечно читал, но может быть не всё...

Только ответы, в большинстве своём, выглядят примерно так (но есть и другие ответы):

а по теме. Я считаю у SW самый удобный скетчер и листовой модуль, это моё ИМХО. Объяснять почему я так решил, считаю бесполезной тратой времени. Ибо на пальцах этого не объяснишь и никто не объяснит, опять же имхо.

А хотелось бы по-другому. Например, обсуждаем экранное пространство.

Лично мне больше нравится в CATIA, ибо фон модели во весь экран и глаза не устают при переводе взгляда с модели на дерево построения.

Примерно также я сделал у себя на SW, когда ещё не видел CATIA. Конечно, это иллюзия, ибо дерево построения отсекает часть экранного пространства, но глаза устают меньше.

В NX6 это недостаток компенсируется наличием полноэкранного режима, но дерева построения нет перед глазами всегда. Да оно и не нужно всегда, но надо привыкать работать с выпадающими меню.

И мне интересно, как с этим обстоят дела в Pro/E. На картинках, которые видел на форуме, изображение похоже на NX (без полноэкранного режима) и (почему-то) много отнимается пространства в верхней части экрана. Можно ли в Pro/E улучшить экранное пространство (спрашиваю, потому что не знаю)?

Самый правильный ответ на подобные вопросы это "пробуйте сами, под присмотром или тыча пальцем в книжку"

Можно и так, а можно спросить на форуме. Ведь он для этого (в том числе) и создан. Или я не прав? Изменено пользователем Атан
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лично мне больше нравится в CATIA, ибо фон модели во весь экран и глаза не устают при переводе взгляда с модели на дерево построения.

Лично мне такое решение не нравиться. Глаза больше устают, так контрастность текста страдает. Вы в SW ухудшили себе работу. Хотя режим в SW такой есть.

А сделать дерево справо, слева или не прикрепленным это уже Вам решать.

И мне интересно, как с этим обстоят дела в Pro/E. На картинках, которые видел на форуме, изображение похоже на NX (без полноэкранного режима) и (почему-то) много отнимается пространства в верхней части экрана.

Это настройка интерфейса, кнопок можно и меньше или раскидать направо и лево, можно кнопки вообще убрать. Дерево можно сворачивать и разворачивать, оно для работы с моделью не всегда и нужно.

Но по моему Вы вообще не с того начали. Нету у Вас четких требований к программе.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полноэкранный режим есть и в SW, + дерево перед глазами.

Ну а если Вы не дочитали темы про "фаллометрию", то рекомендую ознакомиться, много полезного вынесете. Особо приглядитесь к баттлам SW vs АИ :sport_box: , и к другим с участием того же SW. Ибо самые жаркие баталии разгорались именно там. Тяжеловесы взирали на них с горы Олимпа:)

Вы бы написали для себя (заодно бы и нам показали) список решаемых задач, а то начали с рюшечек и прочих субъективных вещей. Не забывайте про вопрос стоимости ПО, который может существеено сократить Ваш выбор... или не сократить :rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Maze, GOLF_stream

Извините, но мне не хотелось бы общаться в атмосфере болтовни и неуважения к собеседнику. Все люди обладают разным уровнем знаний и разной психологией (что либо, написанное одним человеком, может трактоваться по-разному другими людьми), но элементарный такт и порядочность нужно иметь при общении на форумах. Я описал пример, как бы хотелось (опять же на мой взгляд) обсуждать те или иные вопросы. SW упомянут в качестве наглядного пособия, а не как объект сранения.

Ruslan

Спасибо за ответ, не хватает лишь скрина.

По поводу требований к программе. Всё меняется в жизни (даже мы сами), не говоря уже о конкретных требованиях. Поэтому и требования очень общие: самая фунциональная, самая удобная... Измениться могут даже задачи, под которые выбирался CAD, поэтому и разговор о системах верхнего уровня (как относительно универсальных).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...