Выбор CAD

[BSV1 1 724]

Несомненно, специализированная САПР позволит более быстро и качественно выполнить соответствующую ее специфике разработку. Говорить здесь надо скорее не о разнице в подходах к проектированию, а о том, из что из систем реально нужно, и что реально доступно. Даже машиностроительная 3D САПР среднего уровня (см. ссылку выше) в умелых руках (в сочетании с хорошими мозгами) лучше автокада, используемого как чертилка.

[SVB 188]

Ну тогда объясните мне пожалуйста в чём разница между вагоном поезда, реактивным двигателем и загородным домом 200м2 с точки зрения подхода к проектированию и стадийности разработки...!?

Только не надо мне рассказывать что у дома надо изолировать цоколь, а в реактивном двигателе это делать совсем не нужно........!!!!

Ясно что задачи с точки зрения природы вещей разные, но методы ведь одинаковые: 11100010110101110101010011101101101001001 или 10101010100101110010010101110010101010101

Да, тут, чувствуется, танцевать надо от печки... Мне лень, времени нет.

Тогда берите Word и всё делайте в нём. В Worde — также те же 1100100100010100111100101010....

Смотрите как технологически выполняется одна и та же геометрия. Может тогда придёт озарение.

К примеру, гнутую листовую деталь (геометрически) можно сделать просто твердотельной, а можно поверхностью — в презентационном ролике клиент не увидит разницы. А можно сделать её в технологии Sheetmetal. А это уже другой подход, более точная и, главное, правильная оценка технологических приёмов. Не просто оценка, а именно проведение листогибочных , пробивных и прочих технологических операций с учетом оптимизации раскроя, толщины конкретного листа, конкретного материала и т.д. Покупателю листа это будет по барабану (он видит одну и туже картинку), а изготовителю — нет, так как изготовитель работает с конкретным листогибочным оборудованием (в терминологии и требованиях, в ограничениях конкретного оборудования), производитель хочет минимизировать свои затраты при покупке листовых заготовок и т.д. и т.п.

[Ruslan 266]

Zodchii

Казалось бы молоток, такая простая вещь. Но для разных работ существуют свой определенной конструкции.

Так и с САПР. Да можно применять машиностроительные САПР в строительстве. Эффективно, нет!

Даже после наработки баз, библиотек, шаблонов, написания собственных примочек, встает вопрос ресурсов компьютера и вариантов реализации упрощения итоговых сборок и чертежей.

[Zodchii 0]

ну да, да....я просто думал что лопатки реактивного двигателя лобзиком вырезают.....

Еще какие есть мысли?

Изменено 22 июня 2010 пользователем Zodchii

[SVB 188]

ну да, да....я просто думал что лопатки реактивного двигателя лобзиком вырезают.....

Тогда про единицы и нули Пушкин писал?

[Атан 460]

я уже гдето это писал.... Береш монетку, орел-caita, другая сторона-ugs, ребро-proe. Гороворить что лучше нету смысла, т.к. тема перерастет в ругань. И все будут правы.

Всем привет.

Неужели нельзя объективно оценить (хотя бы приблизительно) эффективность работы САПР, например, высшего уровня (Pro/Engineer, NX, CATIA)?

Можно же выработать какие-то критерии по функционалу и удобству работы основных модулей, например:

1. Эскиз.

2. Моделирование (массивы по кривым, 3Д текст, многотельность).

3. Листовой металл.

4. Поверхности.

5. Сборки (в том числе, эффективность работы с большими сборками).

6. Чертёжник

7. Рендер.

8. Расчётный модуль.

9. Модуль обработки.

Можно рассмотреть и другие модули.

Можно же обсудить какую либо специфику, например, устойчивость системы. Из прочитанного на форуме, показалось, что самый устойчивый NX, затем CATIA и Pro/Engineer (это как пример, а как на самом деле, хотелось бы узнать).

Кроме того, не плохо бы сравнить удобство работы с мышью, с интерфейсом, с деревом построения, с экраном. Конечно, ко всему можно привыкнуть, но лучше привыкать к хорошему, да и работа (удобство, скорость) от этого зависит.

Хочу выбрать для себя одну из САПР высшего уровня, потому и написал сюда. До этого работал в AUTOCAD, SW (долго, но не постоянно), затем немного в CATIA и NX. Сейчас меня заинтересовал Pro/Engineer своим функционалом (опять же по материалам форума).

[Ruslan 266]

Атан

Потому что это не возможно. Если объективно делать. Очень многое зависит от пользователя.

[GOLF_stream 292]

Неужели нельзя объективно оценить

НЕЛЬЗЯ!

Ни объективно, ни субъективно.

Чтобы сравнить нужно быть экспертом во всех трёх системах. Я таких людей не знаю. А если такие есть, то за подобную работу им платят очень большие деньги.

И ещё большие деньги им платят за то, чтобы они подобными сравнениями не занимались (во всяком случае не публиковали результаты подобных сравнений).

[EugenTrue 46]

1. Эскиз.

2. Моделирование (массивы по кривым, 3Д текст, многотельность).

3. Листовой металл.

4. Поверхности.

5. Сборки (в том числе, эффективность работы с большими сборками).

6. Чертёжник

7. Рендер.

8. Расчётный модуль.

9. Модуль обработки.

На каждый пункт - отдельную программу. Комбайнов, умеющих делать все одинаково хорошо, не существует.

[Атан 460]

Атан

Потому что это не возможно. Если объективно делать. Очень многое зависит от пользователя.

Вот и хочется услышать "объективное" мнение пользователя по данному вопросу. Ведь мнение есть у каждого, в том числе и у Вас, даже у меня (но хочется услышать более продвинутых пользователей). А под объективностью я понимаю, в первую очередь, наличие критики по отношению к САПР, в которой работаешь.

GOLF_stream

EugenTrue

Я ведь прошу высказать своё личное мнение, которое не является официальным (экспетрным) и не есть истина в последней инстанции (подтверждённая программой испытаний).

Изменено 17 декабря 2010 пользователем Атан

[Ruslan 266]

Думаете, это так просто? По этой теме исписан не один топик на форуме.

Пока Вы сами не испробуете программы на ваших задачах, в присутствии представителей или продвинутых пользователей этих систем, все это будет не то.

В любой системе есть недостатки, хоть порой и в разных местах, разный функционал, стоимость решения и содержания, и различную эффективность для разных задач. Различный интерфейс, который вообще понятие субъективное, и больше зависит от способности пользователя воспринимать что то новое, а не быть рабом привычки.

Никто сторонний, на эти вопросы ответить не сможет, потому что не знает исходных данных и Ваших предпочтений.

[Атан 460]

Думаете, это так просто? По этой теме исписан не один топик на форуме.

Да, я считаю, что высказать своё мнение - это очень просто. Написать то, что считаешь нужным. Или у нас 1937 год на дворе?

[Ruslan 266]

Атан

У Вас не правильный посыл и постановка вопроса. CAD это не такая система, что можно на предприятие приходить со своим уставом. Нужно изучать то, что применяют в планируемой области и на предприятии на которое собираетесь, а не наоборот.

Написать то, что считаешь нужным.

имхо. Меня устраивает ПроЕ и я его считаю в своей области лучшим - Вас устроит такое мнение? Не думаю.

Или такой порядок: Pro/Engineer vs SW, T-flex, UG, Inventor (поставил бы выше , да есть моменты которые меня не устраивают полностью), Catia (используемая область не его сильная сторона, да и цена), Компас, в отдельно взятой области использования? С SE не знаком и оценку поставить не могу.

[Атан 460]

Или такой порядок: Pro/Engineer vs SW, T-flex, UG, Inventor (поставил бы выше , да есть моменты которые меня не устраивают полностью), Catia (используемая область не его сильная сторона, да и цена), Компас, в отдельно взятой области использования? С SE не знаком и оценку поставить не могу.

Спасибо. Но мне интересны не просто выводы, а конкретные аргументы, на основании которых сделаны эти выводы (если, конечно, у Вас есть время и если это Вам это интересно).

[Maze 16]

Вся ветка исписана темами про одно и тоже. Просто авторам новых тем почему-то влом читать, лучше написать и получить персональный ответ.

а год не 37 это точно (посмотрел на календаре), тогда больше читали... а писали больше всего доносы

а по теме. Я считаю у SW самый удобный скетчер и листовой модуль, это моё ИМХО. Объяснять почему я так решил, считаю бесполезной тратой времени. Ибо на пальцах этого не объяснишь и никто не объяснит, опять же имхо.

Самый правильный ответ на подобные вопросы это "пробуйте сами, под присмотром или тыча пальцем в книжку"

[Атан 460]

Вся ветка исписана темами про одно и тоже. Просто авторам новых тем почему-то влом читать, лучше написать и получить персональный ответ.

а год не 37 это точно (посмотрел на календаре), тогда больше читали... а писали больше всего доносы

Конечно читал, но может быть не всё...

Только ответы, в большинстве своём, выглядят примерно так (но есть и другие ответы):

а по теме. Я считаю у SW самый удобный скетчер и листовой модуль, это моё ИМХО. Объяснять почему я так решил, считаю бесполезной тратой времени. Ибо на пальцах этого не объяснишь и никто не объяснит, опять же имхо.

А хотелось бы по-другому. Например, обсуждаем экранное пространство.

Лично мне больше нравится в CATIA, ибо фон модели во весь экран и глаза не устают при переводе взгляда с модели на дерево построения.

Примерно также я сделал у себя на SW, когда ещё не видел CATIA. Конечно, это иллюзия, ибо дерево построения отсекает часть экранного пространства, но глаза устают меньше.

В NX6 это недостаток компенсируется наличием полноэкранного режима, но дерева построения нет перед глазами всегда. Да оно и не нужно всегда, но надо привыкать работать с выпадающими меню.

И мне интересно, как с этим обстоят дела в Pro/E. На картинках, которые видел на форуме, изображение похоже на NX (без полноэкранного режима) и (почему-то) много отнимается пространства в верхней части экрана. Можно ли в Pro/E улучшить экранное пространство (спрашиваю, потому что не знаю)?

Самый правильный ответ на подобные вопросы это "пробуйте сами, под присмотром или тыча пальцем в книжку"

Можно и так, а можно спросить на форуме. Ведь он для этого (в том числе) и создан. Или я не прав? Изменено 18 декабря 2010 пользователем Атан

[Ruslan 266]

Лично мне больше нравится в CATIA, ибо фон модели во весь экран и глаза не устают при переводе взгляда с модели на дерево построения.

Лично мне такое решение не нравиться. Глаза больше устают, так контрастность текста страдает. Вы в SW ухудшили себе работу. Хотя режим в SW такой есть.

А сделать дерево справо, слева или не прикрепленным это уже Вам решать.

И мне интересно, как с этим обстоят дела в Pro/E. На картинках, которые видел на форуме, изображение похоже на NX (без полноэкранного режима) и (почему-то) много отнимается пространства в верхней части экрана.

Это настройка интерфейса, кнопок можно и меньше или раскидать направо и лево, можно кнопки вообще убрать. Дерево можно сворачивать и разворачивать, оно для работы с моделью не всегда и нужно.

Но по моему Вы вообще не с того начали. Нету у Вас четких требований к программе.

[GOLF_stream 292]

купи широкоформатный монитор и радуйся

[Maze 16]

Полноэкранный режим есть и в SW, + дерево перед глазами.

Ну а если Вы не дочитали темы про "фаллометрию", то рекомендую ознакомиться, много полезного вынесете. Особо приглядитесь к баттлам SW vs АИ , и к другим с участием того же SW. Ибо самые жаркие баталии разгорались именно там. Тяжеловесы взирали на них с горы Олимпа:)

Вы бы написали для себя (заодно бы и нам показали) список решаемых задач, а то начали с рюшечек и прочих субъективных вещей. Не забывайте про вопрос стоимости ПО, который может существеено сократить Ваш выбор... или не сократить

[Атан 460]

Maze, GOLF_stream

Извините, но мне не хотелось бы общаться в атмосфере болтовни и неуважения к собеседнику. Все люди обладают разным уровнем знаний и разной психологией (что либо, написанное одним человеком, может трактоваться по-разному другими людьми), но элементарный такт и порядочность нужно иметь при общении на форумах. Я описал пример, как бы хотелось (опять же на мой взгляд) обсуждать те или иные вопросы. SW упомянут в качестве наглядного пособия, а не как объект сранения.

Ruslan

Спасибо за ответ, не хватает лишь скрина.

По поводу требований к программе. Всё меняется в жизни (даже мы сами), не говоря уже о конкретных требованиях. Поэтому и требования очень общие: самая фунциональная, самая удобная... Измениться могут даже задачи, под которые выбирался CAD, поэтому и разговор о системах верхнего уровня (как относительно универсальных).