Глупые вопросы по Patran Nastran

[0Q0 37]

Воообще то на мой взгляд не удивительно. Всегда считал, что оболочки(независимо от их формулировок) можно использовать в тех случаях, когда толщина оболочки значительно меньше длины и ширины (в литературе встречал данные, что соотношене 5 и более раз). Я начинаю осторожничать если соотношение меньше 10.

В Вашем случае визуализация показывает, что это скорее не так. Плюс возможно у Вас возникают большие деформации (на рисунке плохо видно и неизвестны геометрические размеры модели и масштаб деформаций). Если есть большие деформации, то они ухудшат картину.

Если значительно увеличить протяженность оболочек, то вклад жесткости в месте их соединения (при условии отсутствия больших деформаций) будет играть гораздо меньшую роль. Картина должна улучшиться.

Как еще можно попробовать согласовать эти два расчета?

Ну например выделить на вертикальном теле площадку вдоль стыка (равную толщине горизонтального листа), а на горизонтальном листе площадку вдоль стыка (равную половине толщины вертикального листа). И соединить эти площадки между собой связями MPC2. В принципе это будет аналог rsscon.

[AlexKL 34]

Рыбников Е.К., Володин С.В., Соболев Р.Ю. Инженерные расчёты

механических конструкций в системе MSC.Patran-Nastran. Часть I. Учебное

пособие – М., 2003. – 130 с.

В учебном пособии приведены необходимые сведения о работе пре- и

постпроцессора MSC.Patran при подготовке детали механической конст-

рукции для расчётов в среде MSC.Nastran. Приводятся минимальные необ-

ходимые сведения о выборе типа конечного элемента, его базового разме-

ра, проверки качества конечно-элементной модели, о задании граничных

условий и нагрузок. В пособии подробно рассмотрено два примера расчёта

деталей на статическую нагрузку.

При подготовке пособия использован материал фирменного руково-

дства на английском языке «MSC.Patran 2001.User’s Guide for Windows».

Рецензенты:

Заместитель начальника Отдела ЦОР ТПС МПС,

к.т.н. С.С. Петраковский

Заведующий кафедрой «Локомотивы» МИИТа,

д.т.н., профессор В.И. Киселёв

Имеется два тома. Еще существует Шимкович - Работа с Nastran for Windows. В сети должно быть.

По поводу записи в f06 - именно так как пишите. На результат это не влияет. Если это не нравиться, то в патране сдвиньте нумерацию MPC, что бы с нумерацией КЭ не пересекалась.

[AK74 15]

Спасибо большое. Рыбников у меня был. Только я что-то про него забыл и полез в документацию на аглицком).

[AK74 15]

Воообще то на мой взгляд не удивительно. Всегда считал, что оболочки(независимо от их формулировок) можно использовать в тех случаях, когда толщина оболочки значительно меньше длины и ширины (в литературе встречал данные, что соотношене 5 и более раз). Я начинаю осторожничать если соотношение меньше 10.

В Вашем случае визуализация показывает, что это скорее не так. Плюс возможно у Вас возникают большие деформации (на рисунке плохо видно и неизвестны геометрические размеры модели и масштаб деформаций). Если есть большие деформации, то они ухудшат картину.

Если значительно увеличить протяженность оболочек, то вклад жесткости в месте их соединения (при условии отсутствия больших деформаций) будет играть гораздо меньшую роль. Картина должна улучшиться.

Как еще можно попробовать согласовать эти два расчета?

Ну например выделить на вертикальном теле площадку вдоль стыка (равную толщине горизонтального листа), а на горизонтальном листе площадку вдоль стыка (равную половине толщины вертикального листа). И соединить эти площадки между собой связями MPC2. В принципе это будет аналог rsscon.

Деформации здесь небольшие. По-поводу площадок с использованием RBE2 не совсем понял.

Весь смысл в том, что как раз указанные вами геометрические соотношения не выдерживаются, но не хотелось бы всё считать объёмными элементами, т.к. меня интересуют жёсткости, наиболее полностью описывающие реальный случай. То бишь надо просто рационально смоделировать стык. Просто пока я эти стыки не учитывал, а теперь понимаю, что они могут всё координально поменять. А если всю конструкцию сделать в 3D, то увеличу вычислительную нагрузку.

[AK74 15]

Рыбников Е.К., Володин С.В., Соболев Р.Ю. Инженерные расчёты

механических конструкций в системе MSC.Patran-Nastran. Часть I. Учебное

пособие – М., 2003. – 130 с.

В учебном пособии приведены необходимые сведения о работе пре- и

постпроцессора MSC.Patran при подготовке детали механической конст-

рукции для расчётов в среде MSC.Nastran. Приводятся минимальные необ-

ходимые сведения о выборе типа конечного элемента, его базового разме-

ра, проверки качества конечно-элементной модели, о задании граничных

условий и нагрузок. В пособии подробно рассмотрено два примера расчёта

деталей на статическую нагрузку.

При подготовке пособия использован материал фирменного руково-

дства на английском языке «MSC.Patran 2001.User’s Guide for Windows».

Рецензенты:

Заместитель начальника Отдела ЦОР ТПС МПС,

к.т.н. С.С. Петраковский

Заведующий кафедрой «Локомотивы» МИИТа,

д.т.н., профессор В.И. Киселёв

Имеется два тома. Еще существует Шимкович - Работа с Nastran for Windows. В сети должно быть.

По поводу записи в f06 - именно так как пишите. На результат это не влияет. Если это не нравиться, то в патране сдвиньте нумерацию MPC, что бы с нумерацией КЭ не пересекалась.

В Linear Static Analysis

User’s Guide сказано:

"The best modeling practice is illustrated in Figure9-20. The height of the connected solid

element should be chosen equal to the thickness of the shell. If the height of the connected

solid element is much larger than the thickness of the shell element, then the connection

modeled with RSSCON will be stiffer than the continuum model. For example, in a mesh

where shell grid points are identical or coincide with solid grid points, the RSSCON Bulk Data entry may model a connection that is too stiff (see Figure9-21[a])".

too stiff я так понимаю тоже означает увеличение жёсткости. Так вот исходя из вышесказанного, получается расстояние между соединяемыми с помощью RSSCON узлами на твёрдотельной пластинке должно соответствовать толщине присоединяемой плоской пластины. Чего у Рыбникова в его примере не выполняется, т.к. судя по картинке он соединяет узлы, находящиеся на расстоянии первышающем толщину твёрдотельной пластины раза в 4. Таким образом нарушает рекомендацию). Может быть в случае малых толщин, больших длин и используемого закрепления это конечно не столь критично, но в общем случае как я понимаю совершенно не верно.)

[AK74 15]

Иногда в f06 наблюдаю G R I D P O I N T S I N G U L A R I T Y T A B L E. Что это означает в 2-х словах? Надо ли это как-то устранять?

[AlexKL 34]

Иногда в f06 наблюдаю G R I D P O I N T S I N G U L A R I T Y T A B L E. Что это означает в 2-х словах? Надо ли это как-то устранять?

Чесслово - не знаю. Если это на расчет не влияет - думаю можно не обращать внимания. Могу только предположить - может гдет-то сисит ноде, который ни с чем не связан (от удаленного КЭ) и на этот ноде решатель ругается.

[0Q0 37]

Деформации здесь небольшие. По-поводу площадок с использованием RBE2 не совсем понял.

Весь смысл в том, что как раз указанные вами геометрические соотношения не выдерживаются, но не хотелось бы всё считать объёмными элементами, ....

Я имел ввиду, что нужно "укрепить" стык двух оболочек связями примерно как на картинке, в зоне, обведенной зеленым цветом. Оначе из за недоучета толщин листов в месте стыка он получается недостаточно жестким. КЕ неправильно передает момент, концентрируя его в одной точке. Это снижает жесткость.

Зеленым обведена зона стыка, на границе этой зоны должны быть созданы узлы сетки.

Красным - связи. Либо MPC либо RSSCON (который создан именно для таких случаев.)

Кстати в документации к настрану, если провести поиск по слову RSSCON, можно выйти на статью посвященную этому эффекту с примерами и сравнительными таблицами.

Изменено 28 мая 2010 пользователем 0Q0

[0Q0 37]

Иногда в f06 наблюдаю G R I D P O I N T S I N G U L A R I T Y T A B L E. Что это означает в 2-х словах? Надо ли это как-то устранять?

Скорее всего обнаружены узлы сетки с жесткостью резко отличающейся от среднего фона. Это может говорить о проблемах модели. Например недозакрепленные узлы. А может просто о особенностях конструкции. Например о больших перемещениях.

Чуть ниже этой записи должна печататься таблица с номерами узлов и типом сингулярности.

Надо ли это как нибудь устранять или нет зависит от расчета. В любом случае надо обращать на это внимание.

Если расчет проходит успешно (например если сингулярность устранена функцией AUTOSTC)это еще не значит, что результат удовлетворительный.

Подробнее опять таки можно прочитать в документации к настрату через поиск по ключевому слову "GRID POINT SINGULARITY TABLE"

[AK74 15]

Я имел ввиду, что нужно "укрепить" стык двух оболочек связями примерно как на картинке, в зоне, обведенной зеленым цветом. Оначе из за недоучета толщин листов в месте стыка он получается недостаточно жестким. КЕ неправильно передает момент, концентрируя его в одной точке. Это снижает жесткость.

Зеленым обведена зона стыка, на границе этой зоны должны быть созданы узлы сетки.

Красным - связи. Либо MPC либо RSSCON (который создан именно для таких случаев.)

Кстати в документации к настрану, если провести поиск по слову RSSCON, можно выйти на статью посвященную этому эффекту с примерами и сравнительными таблицами.

Так я тоже пробовал. В итоге сам стык становится абсолютно жёстким). Получаем погрешность в другую сторону. Но в некоторых случаях неплохой вариант.

Спасибо за ответы. С сингулярностями надо будет покумекать.

[AK74 15]

В патран есть операция equvalence. Существует ли что-то, реализующее обратную операцию? Если я случайно "склеил" элементы в узлах, можно ли как-то их вновь разъединить? Если бить объёмы - можно перебить заново и быть внимательней при осуществлении "склейки". Но может есть какой-то ещё способ?

[AlexKL 34]

В патран есть операция equvalence. Существует ли что-то, реализующее обратную операцию? Если я случайно "склеил" элементы в узлах, можно ли как-то их вновь разъединить? Если бить объёмы - можно перебить заново и быть внимательней при осуществлении "склейки". Но может есть какой-то ещё способ?

В .../Modify/Element и там порыться. Мне команда не очень нравиться (особенно для 3-d КЭ). Обычно делаю Transform/Elem/ с удалением исходной сетки, выставляю зазор (двигаю ноды) и Node/Move обратно. Теоретичеки, может что-то в утилитах есть.

[AK74 15]

Ну всё равно ведь после того как сдвинул узлы ты используешь equivalence для мест контакта и только после этого оставшиеся "задвигаешь" обратно? Я правильно понял?

С equivalence тоже путаюсь, особенно если тетраэдры. С ними тяжело проверку делать. Потому как грани объёмов почему-то отображаются прерывистыми и границы тяжело отследить.

Я просто сейчас пытаюсь привязку к геометрии оставить и использовать автоматическое обновение сетки при изменении геометрии. Тогда удобно немного подправлять геометрию, а патран сам перебивает. К тому же не теряются нагрузки и Г.У.

Изменено 2 июня 2010 пользователем AK74

[AK74 15]

Наверное проще всего стараться зазоры делать геометрические.

[AlexKL 34]

Ну всё равно ведь после того как сдвинул узлы ты используешь equivalence для мест контакта и только после этого оставшиеся "задвигаешь" обратно? Я правильно понял?

С equivalence тоже путаюсь, особенно если тетраэдры. С ними тяжело проверку делать. Потому как грани объёмов почему-то отображаются прерывистыми и границы тяжело отследить.

Я просто сейчас пытаюсь привязку к геометрии оставить и использовать автоматическое обновение сетки при изменении геометрии. Тогда удобно немного подправлять геометрию, а патран сам перебивает. К тому же не теряются нагрузки и Г.У.

Имеем сетку КЭ. В какой-то части необходимо ее "разэквиваленьтить".

Выделяем окном участок сетки так, что бы получилась несшитая сетка на границе и переносим элементы (например 100 по Y ) с удалением куска исходней сетки.

Там, где должна проходить "несшитая" граница сдвигам ноды (на 0.5, к примеру) - на новой сетке или на остатках старой.

Затем для всей "новой" сетки деламем обратное движение (на -100 по Y) - или элементы, или двигаем узлы и с ними элементы "поедут".

Далее, там, где надо "эквиваленьсить" - окном выбираем набор нодов. Где "эквиваленьсить" не надо - узлы не трогаем.

С другой стороны, если зазор между нодами больше "толеранса" в "эквиваленте", то зазор не схлопнется.

Стараюсь работать без привязки к геомерии - мне так удобнее. Зачастую приходится делать "сборку" из ранее посчитанных моделей.

[AK74 15]

Спасибо, надо будет попробовать).

[freinir 0]

А вот такой вопрос по Patran: почему не всегда солид нарезает? вроде всё правильно, а он этого не делает. И почему кубики в трипараметрик не всегда переводит?

[AlexKL 34]

А вот такой вопрос по Patran: почему не всегда солид нарезает? вроде всё правильно, а он этого не делает. И почему кубики в трипараметрик не всегда переводит?

У меня такое бывает. Отношу это к "кривовато" созданой 3-D модели. Обычно выделяю поверхности и режу их.

Второй вопрос - не понял.

[freinir 0]

Так геометрия не кривая!!!

Во втором вопросе когда солид из белого цвета надо сделать синим (забыл как называется) для разбиения гексами.

Изменено 3 июня 2010 пользователем freinir

[AlexKL 34]

Так геометрия не кривая!!!

Во втором вопросе когда солид из белого цвета надо сделать синим (забыл как газывается) для разбиения гексами.

Речь не о кривой геометрии, а о том, что 3-D создано в стороннем редакторе (у нас в конторе это UG) и потом эта модель импортируется в в Патран. При это могут вылезти какие-то "узкие" места. Внешне все нормально. Думаю, это происходит, когда используют в создании модели "шибко заковыристые" команды. Конструктор то делает, как ему удобно. Во всяком случае, были прецеденты, когда конструкторам приходилось заново строить модель с нуля, что бы её можно было нормально "упростить" и передать в Патран.

По второму вопросу - не знаю :-(

Никогда не заморачивался этими вопросами - всегда делаю поверхностную сетку и по ней - объемную