user108

Ansys для проектировщика КЖ-КМ

519 posts in this topic

"Ни одна не открывается!" - попросите Валерия Московского он поможет открыть :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites


"Ни одна не открывается!" - попросите Валерия Московского он поможет открыть :rolleyes:

статьи можно посмотреть на нашем сайте

cae-services

в разделе ГАЛЕРЕЯ => Наши расчеты

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 123   Posted (edited)

статьи можно посмотреть на нашем сайте

cae-services

в разделе ГАЛЕРЕЯ => Наши расчеты

спасибо, посмотрел. еще бы увидеть сравнение результатов расчета ветра в ансис (или тп) со СНиП или Еврокод. Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте, считаю безбалочное перекрытие в ansys . Подскажите пожалуйста аналог АЖТ лира-скад-робот? Необходимо для моделирования капители в оболочечной модели.

Share this post


Link to post
Share on other sites

насчет аналога точного не знаю, но капитель моделируется с эксцентриситетом

берете 181 элемент. задаете ему сечение (все равно, начиная с 13.0, real не применяется)

капители одно, перекрытию другое.

изучаете команду secoffset

проверяете визуально /eshap,1

Share this post


Link to post
Share on other sites

насчет аналога точного не знаю, но капитель моделируется с эксцентриситетом

берете 181 элемент. задаете ему сечение (все равно, начиная с 13.0, real не применяется)

капители одно, перекрытию другое.

изучаете команду secoffset

проверяете визуально /eshap,1

спасибо!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наверное лучше 281. Хотя в чем его отличие от 93 для однородного не понял. В задачах ведут себя одинаково. Расхождение по напряжениям 0.33 %

Я обычно нахожу усилие в колонне без всяких капителей на пластинках и стерженьках, а потом уточняю ситуацию на трехмерном фрагменте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 128   Posted (edited)

Здравствуйте, уважаемые пользователи ansys. Буду очень благодарен тем, кто поделится информацией, а может, даже простым примером нелинейного расчета жб конструкции. :rolleyes:

Не укладывается в голове, как, например выбрать зоны расположения площадей армирования? Ведь не по всей же площади назначать арматуру одинаково?

В Лира с эти проще, выбираем КЭ или вообще, делаем экспорт из Лира Арм. Как тут обстоит с этим вопрос, пока не ясно.

Или, первое, что приходит в голову, отдельно моделировать эти зоны элементами.

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я определяю нормальные силы и моменты и подбираю арматуру в Mathematica. Все равно больше двух, максимум 3 видов армирования на чертеже не делается. Обычно делю на области с напряжениями больше определенного уровня и меньше, Потом вспавляю изображение в автокад масштабирую и поверх картинки ставлю арматуру, чтобы охватывала необходимые области.

Где-то здесь я приводил код одного человека из Сибири, когда-то обсуждали этот вопрос на cadfem как раскрасить в процентах армирования пластинку.

Нелинейность на моменты, а, следовательно, и армирование не влияет согласно принятым технологиям хоть в снипах, хоть в еврокодах. Только на прогибы. А как это оценивать с учетом ползучести тоже обсуждалось где-то здесь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 130   Posted (edited)

Я определяю нормальные силы и моменты и подбираю арматуру в Mathematica. Все равно больше двух, максимум 3 видов армирования на чертеже не делается. Обычно делю на области с напряжениями больше определенного уровня и меньше, Потом вспавляю изображение в автокад масштабирую и поверх картинки ставлю арматуру, чтобы охватывала необходимые области.

Где-то здесь я приводил код одного человека из Сибири, когда-то обсуждали этот вопрос на cadfem как раскрасить в процентах армирования пластинку.

Нелинейность на моменты, а, следовательно, и армирование не влияет согласно принятым технологиям хоть в снипах, хоть в еврокодах. Только на прогибы. А как это оценивать с учетом ползучести тоже обсуждалось где-то здесь.

спасибо, Федор! попробую найти эти сообщения. Жалко, что в WB это все не реализованно. :rolleyes: до этого просто понижал модуль для прогибов.в лира, и в солидах/оболочках ансиса. но, пока что солидами и напряжениями мой расчет в ансис заканчивается. все же хочется увидеть картину, как можно более похожую на действительность. Особенно после расчетов балок с большими сечениями по СП, когда армирование получается больше СНиПовского в 2 раза.

"А как это оценивать с учетом ползучести тоже обсуждалось где-то здесь"

в лира это удобно, просто пару цифр в установке нелинейного расчета :smile:

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

"все же хочется увидеть картину, как можно более похожую на действительность" - Друкер-Прагер и вперед. Совпадет все точно. Несколько раз проверял на экспериментальных данных и наших и зарубежных из сети. Получите больший горбик менее гладкий чем при упругом решении :)

В Ansys много разных нелинейностей. Пишешь код если понимаешь что хочешь, дальше контрал це и контрал вэ

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 132   Posted (edited)

Пишешь код если понимаешь что хочешь

постараюсь разобраться. Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это в Ansys самое главное - понимание механики. Остальное мелочи. :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

согласен. кнопки жать и потом смотреть картинку - не самое сложное. но и это в ansys как полоса препятствий. в abaqus интерфейс подружелюбней :biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что может быть проще нормального языка программирования? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

сильно не бить. что-то когда-то делал и бросил. в каком состоянии сейчас - не помню

FINISH



/CLEAR



/CONFIG,NRES,200000



/FILNAME,rc



! Redirect text output

! 0 - to the screen 

! 1 - to a file

CreateLog = 0



*IF,CreateLog,EQ,0,THEN

	/OUTPUT

*ELSE

	/OUTPUT,log,txt

*ENDIF



CreateReport = 0



E_c = 3e10

nu_c = 0.2

R_c_c_u = 1.45e7

R_c_t_u = 1.05e6



! Strain-stress diagram for concrete

! 1 - SP 52-101 bilinear

! 2 - SP 52-101 trilinear

! 3 - EN 1992-1-1 bilinear

! 4 - EN 1992-1-1 parabolic-rectangular



ConcreteDiagram = 4



E_s = 2e11

nu_s = 0.3

R_s_t_u = 4.35e8



! Strain-stress diagram for prestressing steel

! 1 - SP 52-102 trilinear

! 2 - EN 1992-1-1 trilinear (not implemented)



PrestressingSteelDiagram = 1



! Strain-stress diagram for steel

! 1 - SP 52-101 bilinear (not implemented)

! 2 - EN 1992-1-1 bilinear (not implemented)



SteelDiagram = 1



L = 4

b = 0.3

h = 0.5



d_s = 2e-2



q = 5.05e4



epsilon_c1 = 1.5e-3

epsilon_c_u1 = 3.5e-3



epsilon_c2 = 2e-3

epsilon_c_u2 = 3.5e-3



epsilon_c3 = 1.75e-3

epsilon_c_u3 = 3.5e-3



epsilon_c4 = 2e-3

epsilon_c_u4 = 3.5e-3



epsilon_s_u1 = 2.5e-2



Concrete = 1

Steel = 2

PrestressingSteel = 3



/UNITS,SI



/PREP7



	PSCONTROL,ALL,ON



	ET,1,SOLID65

	ET,2,LINK180



	!KEYOPT,1,3,2

	!KEYOPT,1,5,1

	!KEYOPT,1,6,3

	KEYOPT,1,7,1



	R,2,ACOS(-1)*d_s**2/4



	MP,NUXY,Concrete,nu_c

	

	*IF,ConcreteDiagram,EQ,1,THEN

		MP,EX,Concrete,R_c_c_u/epsilon_c1

		TB,MISO,Concrete,1,2

		TBPT,,epsilon_c1,R_c_c_u

		TBPT,,epsilon_c_u1,R_c_c_u

	*ENDIF



	*IF,ConcreteDiagram,EQ,2,THEN

		MP,EX,Concrete,E_c

		TB,MISO,Concrete,1,3

		TBPT,,0.6*R_c_c_u/E_c,0.6*R_c_c_u

		TBPT,,epsilon_c2,R_c_c_u

		TBPT,,epsilon_c_u2,R_c_c_u

	*ENDIF



	*IF,ConcreteDiagram,EQ,3,THEN

		MP,EX,Concrete,R_c_c_u/epsilon_c3

		TB,MISO,Concrete,1,2

		TBPT,,epsilon_c3,R_c_c_u

		TBPT,,epsilon_c_u3,R_c_c_u

	*ENDIF



	! EN 1992-1-1 parabolic-rectangular

	*IF,ConcreteDiagram,EQ,4,THEN

		MP,EX,Concrete,R_c_c_u*(1-(1-0.1)**2)/(0.1*epsilon_c4)

		TB,MISO,Concrete,1,11

		TBPT,,0.1*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.1)**2)

		TBPT,,0.2*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.2)**2)

		TBPT,,0.3*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.3)**2)

		TBPT,,0.4*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.4)**2)

		TBPT,,0.5*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.5)**2)

		TBPT,,0.6*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.6)**2)

		TBPT,,0.7*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.7)**2)

		TBPT,,0.8*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.8)**2)

		TBPT,,0.9*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.9)**2)

		TBPT,,epsilon_c4,R_c_c_u

		TBPT,,epsilon_c_u4,R_c_c_u

	*ENDIF



	!TBLIST

	TBPLOT

	/AXLAB,X,STRAIN

	/AXLAB,Y,STRESS

	/REPLOT

	*IF,CreateLog,EQ,1,THEN

		/SHOW,PNG,,0

		/GFILE,1600

		/REPLOT

		/SHOW,CLOSE

	*ENDIF



	TB,CONCR,1

	TBDATA,1,0.4,0.9,R_c_t_u,R_c_c_u



	MP,NUXY,Steel,nu_s



	*IF,SteelDiagram,EQ,1,THEN

		MP,EX,Steel,2e11

		TB,MISO,Steel,1,2

		TBPT,,R_s_t_u/E_s,R_s_t_u

		TBPT,,epsilon_s_u1,R_s_t_u

	*ENDIF



	*IF,SteelDiagram,EQ,2,THEN

		MP,EX,Steel,2e11

		TB,MISO,Steel,1,2

		TBPT,,R_s_t_u/E_s,R_s_t_u

		TBPT,,epsilon_s_u2,R_s_t_u

	*ENDIF



	!TBLIST

	TBPLOT

	/AXLAB,X,STRAIN

	/AXLAB,Y,STRESS

	/REPLOT

	*IF,CreateLog,EQ,1,THEN

		/SHOW,PNG,,0

		/GFILE,1600

		/REPLOT

		/SHOW,CLOSE

	*ENDIF



	/VIEW,,1,1,1

	!/REPLOT



	K,1,b/2-0.05,h-0.05

	K,2,b/2-0.05,h-0.05,L

	L,1,2



	BLC5,b/4,h/2,b/2,h,L



	MSHKEY,1

	MSHAPE,0,3D

	ESIZE,0.05



	LSEL,S,LENGTH,,L

	LESIZE,ALL,0.2

	LSEL,ALL



	TYPE,1

	MAT,Concrete



	VSWEEP,ALL



	TYPE,2

	MAT,2

	REAL,2



	LMESH,1



	NSEL,ALL

	NUMMRG,NODE



	/ESHAPE,1



	ESEL,,ENAME,,SOLID65

	/TRLCY,ELEM,0.75

	ALLSEL



	/REPLOT



FINISH



/SOLUTION



	ASEL,,LOC,Z,0

	DA,ALL,ALL

	ALLSEL



	ASEL,,LOC,Y,h

	SFA,ALL,1,PRES,q

	ALLSEL



	NSEL,,LOC,X,0

	DSYM,,X

	ALLSEL



	/REPLOT



	ANTYPE,STATIC



	!NLGEOM,ON

	NROPT,FULL,,ON

	!STAOPT,VT

	NSUBST,50000,100000,1000

	NEQIT,500

	!NLDIAG,NRRE,ON

	!NLDIAG,EFLG,ON

	AUTOTS,ON



	!RESCONTROL,,ALL,1



	OUTRES,ERASE

	OUTRES,ALL,ALL



	!CNvTOL,F,,0.05

	!CNvTOL,U,,0.05



	EQSLV,PCG,1e-5

	PCGOPT,,,YES

	!BCSOPTION,,,,,,PERFORMANCE



	*GET,StartTime,ACTIVE,0,TIME,WALL



	SOLVE



	*GET,StopTime,ACTIVE,0,TIME,WALL

	SolutionTime=(StopTime-StartTime)*3600

	!*MSG,INFO,SolutionTime

	!Solution time: %G seconds



FINISH



/POST1



	SET,LAST

	/DEVICE,VECTOR,1

	PLCRACK,0,1



	!/EXPAND,1,RECT,HALF,1e-8

	!/AUTO



	!ETABLE,IFORCE,LEPPL,1

	!ETABLE,JFORCE,LEPPL,2



	!ESEL,S,ENAME,,LINK180



	!PLLS,IFORCE,JFORCE



	! Turn contour values on

	!/PNUM,SVAL,ON



	PATH,SIGMA,2

	NSEL,,LOC,X,0

	NSEL,R,LOC,Y,0

	NSEL,R,LOC,Z,0

	*GET,NodeNumber,NODE,0,NUM,MIN

	ALLSEL

	PPATH,1,NodeNumber

	NSEL,,LOC,X,0

	NSEL,R,LOC,Y,h

	NSEL,R,LOC,Z,0

	*GET,NodeNumber,NODE,0,NUM,MIN

	ALLSEL

	PPATH,2,NodeNumber

	PDEF,SIGMA,S,Z

	PLPAGM,SIGMA

	/AUTO



!FINISH



!/POST26



!	NSEL,,LOC,X,0

!	NSEL,R,LOC,Y,0

!	NSEL,R,LOC,Z,L

!	*GET,NodeNumber,NODE,0,NUM,MIN

!	NSOL,2,NodeNumber,U,Y,UY

!	STORE,MERGE

!	!XVAR,1

!	PLVAR,2

!	*IF,CreateLog,EQ,1,THEN

!		/SHOW,PNG,,0

!		/GFILE,1600

!		/REPLOT

!		/SHOW,CLOSE

!	*ENDIF

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 137   Posted (edited)

сильно не бить. что-то когда-то делал и бросил. в каком состоянии сейчас - не помню

Спасибо за интересный материал!

Можно только один вопрос? Всегда было интересно зачем в код вставляют закоментированные команды - вот как у вас:

!TBLIST

Ведь они все равно не выполняются?

Edited by pavlik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Экспериментировал человек с разными вариантами. Чтобы с ифами не связываться поотключал :)

Кстати можно подойти к арматуре с точки зрения повышения связности материала. Тогда можно будет и армогрунты по аналогичным технологиям считать. А для определения новых физических характеристик материалов можно и старые технологии использовать с моделированием с арматурой. Ну и анизотропию подключить при необходимости.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"сильно не бить. что-то когда-то делал и бросил. в каком состоянии сейчас - не помню"

Это ничего. Спасибо, конечно. В первом приближении не пошло, а дальше посмотрим.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всегда было интересно зачем в код вставляют закоментированные команды - вот как у вас:

!TBLIST

Ведь они все равно не выполняются?

на каком-то этапе было нужно для отладки, потом тупо закомментировал

В первом приближении не пошло, а дальше посмотрим.

что именно не пошло?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 141   Posted (edited)

что именно не пошло?

решение не сходится. думал, дело в количестве шагов, уменьшил. но нет. Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 142   Posted (edited)

Первый жбк. хоть хвастаться и нечем, тк упругая, но размещу картинку. :boff:

и <noindex>файл</noindex>.

post-30901-1308802025_thumb.jpg

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сравните с упругопластическим решением, приделав Друкера Прагера, и оцените какой надо использовать эффективный модуль упругости для того, чтобы расхождение было минимальным в двух нормах, по моментам для армирования и прогибам. Как снип предписывает. Тогда будет чем похвастаться :rolleyes:

Аккуратнее с армированием подребрений, в этих балках действует момент и растягивающая сила, если привести к середине балки. Можно перехватить растягивающую силу арматурой и момент по отдельности, а потом сложить их. Это примерно как изгибаемая колонна, только наоборот. Лучше посмотреть на N-M предельной диаграмме.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 144   Posted (edited)

Аккуратнее с армированием подребрений, в этих балках действует момент и растягивающая сила, если привести к середине балки. Можно перехватить растягивающую силу арматурой и момент по отдельности, а потом сложить их. Это примерно как изгибаемая колонна, только наоборот. Лучше посмотреть на N-M предельной диаграмме.

Спасибо, Федор, но это я учел. По трещинам много арматуры в главной балке по СП получается. Тк в отпуске, немного поэкспериментировал. Да и с темой подбалок не получил еще для себя стопроцентной уверенности. Особенно 18 метровых. Опирающихся сверху на пилястру с выпусками, а не защемленных в стене/колонне.

или без жестких стержней в запас

Друкера Прагера приделаю. но позже.

post-30901-1308828122_thumb.jpg

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

" По трещинам много арматуры в главной балке по СП получается" - арматурой это обычно не удается сделать, надо увеличивать бетон и прогибы уменьшать. Попробуйте пересчитать на деформации удобнее смотреть. При максимальном шаге между трещинами

У них высота меньше много, следовательно, и деформации будут меньше при таком же прогибе. Сделайте главную, а уж потом мелочи. Модуль бетона то какой берете для упругого решения? Я обычно беру Eb/пи :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 146   Posted (edited)

ага, пости такой же. Я обычно беру Eb/пи :)

Почти такой же, если только жб. 750000 т/м2 Немного поменьше :biggrin: Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Бетон то какой B30 ?

Надо же и ползучесть учесть, а там формула типа Ec,eff = Ecm/(1+фи ), где фи побольше 2 обычно...

Кстати тут интересный вопрос - при ползучести трещины образуются или нет...

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 148   Posted (edited)

Бетон то какой B30 ?

Да, бетон В25-В30, думаю пока. Хотелось бы В25 оставить, подешевле. Да в перекрестья балок стойки поставить, но что то не хотят.

Надо же и ползучесть учесть, а там формула типа Ec,eff = Ecm/(1+фи ), где фи побольше 2 обычно...

Кстати тут интересный вопрос - при ползучести трещины образуются или нет...

ползучесть приводит к повышению трещиностойкости конструкции, способствует уменьшению напряжения, вызванных усадкой, температурой и смещением опор. :rolleyes: Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

"ползучесть приводит к повышению трещиностойкости конструкции, способствует уменьшению напряжения" - если отбросить лирику, то получается, что трещины при ползучести не образуются, то есть надо полные деформации конструкции посчитанной с учетом ползучести разделить на пи и уже эту цифру использовать в расчетах на трещины? Где-нибудь внятно об этом написано, чтобы и до экспертов можно было эту мысль довести ?

Ну напряжения которые используются для расчетов арматуры это не касается, так как по определению ползучести напряжения не меняются, а меняются деформации... :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 150   Posted (edited)

то есть надо полные деформации конструкции посчитанной с учетом ползучести разделить на пи и уже эту цифру использовать в расчетах на трещины? Где-нибудь внятно об этом написано, чтобы и до экспертов можно было эту мысль довести ?

Не уверен, что правильно Вас понял. Но если глубоко не копать , то можно отправлять экспертов в СП 52-103-2007 п. 6.2.6 (Буквально недавно было то же самое, придрались к пониженному)

Где сказано, что в первом приближении рекомендуемый Eb с понижающим коэффициентом для перекрытий(покрытий) 0,3, для вертикальных сжатых элементов - 0,6

На следующих стадиях расчета отсылают в п 6.2.5.

До более глубокого понимания основ еще не дошел. :smile:

Практик пока больше. Но с ансисом расширю кругозор :rule:

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо. 1/0.3 на 6% отличается от пи, который я обычно применяю. В отчете по Трансвалю подписанном Лужковым железобетонные академики привели набор коэффициентов, я их перемножил, обратил и получил пи :)

О стенах -колоннах там не было. 0.6 мне кажется более разумным и реалистичным. Поэтому как математик буду использовать пи/2. Парадигма у меня такая, потому что как учил Лейбниц - мы живем в лучшем из возможных миров :rolleyes:

В одном американском штате приняли закон по которому пи=3 :)

0.3 для сухого климата, а для влажного питерского оценка через пи вернее судя по Reinforsed Concrete Design to Eurocode . {0.27, 0.385} они дают такой диапазон для ползучести через 100 дней и более, так что 1/пи ближе к среднему :)

С трещинами интересный вопрос. С одной стороны - трещины это для хрупких материалов, а они ползучести не подвержены. С другой если ползучесть есть, то может просто происходить расширение трещины без увеличения ее размера в длину и тогда если их при начальном модуле не было, то и не возникнет. То есть если деформации на уровне арматуры были меньше предельных для бетона, то и в дальнейшем при росте прогибов из за ползучести не возникнет опасности для арматуры. А если была на уровне арматуры трещина, то ее ширина будет расти и тогда проверять надо с пониженным модулем.

Вывод - надо считать трещины с пониженным модулем для гарантий. Но если очень надо, то можно помудрить :rolleyes:

Вроде так получается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 152   Posted (edited)

"Вывод - надо считать трещины с пониженным модулем для гарантий. Но если очень надо, то можно помудрить rolleyes.gif

Вроде так получается."

Я так и понял, что Вы сами его вывели. :smile:

Тоже все об этом думаю, но пока не осуществил.

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Программистская привычка никому не верить, даже себе :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Простенькая и со вкусом оформленная. Но это же Китай, не случайно у них скорость строительства в десять раз быстрее нашего и в два с лишним европейского, где-то видел такие цифры :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какая тема, будем знать...

Про ползучесть по нормам - она учитывается только для длительных нагрузок, и учитывается с возможностью образования трещин. Только значения предельных деформаций бетона отличаются (и даны в табличке 5.6 СП 52-101-2003). Расчет на длительное действие нагрузок абсолютно независим от расчета на кратковременное действие, т.е. такая ситуация, как доведение конструкции до максимального прогиба от всех нагрузок (и соответствующего ему раскрытия трещин), а потом снятие кратковременной составляющей, но добавление эффекта ползучести - по нормам невозможна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да в этих нормах вообще все просто. 0.3 Eb для изгибаемых и 0.6 Eb для сжимаемых и все дела. Молодец Крылов, а я думал ему не сдать втрупительные экзамены в технический вуз :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fedor

А Вы его знаете? Крылова?

А коэффициенты все-таки для первого приближения. Если речь о прогибах, то конечно в запас выходит, т.к. 0,3 редко выходит...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Он у меня экспертом был по одному проекту. Толковый. Даже в Ansys разбирался и Mathematica. Жаль не дообсуждали влияние продольной арматуры на касательные напряжения. Я по английски это делал, а теперь посмотрел еврокоды они пожестче процентов на тридцать на малых толщинах, а на метре одно и то же. Сейчас делаю по европейски, а может перестраховываюсь. Молчит наука как лучше :unsure:

Да и проектируем по первому приближению. Некогда мелочевкой заниматься, сроки cдачи завязаны на оплату, а потерю бабла никто не простит :)

Мне как математику тоже кажется логичнее делить на пи как раньше делал, ну 0.3 так пусть будет 0.3 невелика разница да и напряжения от этого все равно не зависят, а значит и моменты и арматура, так, архитектура, а Витрувий учил, что главное в строительстве Прочность, потом польза, а уж потом красота :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, мне тоже довелось у него чуть-чуть проконсультироваться через "третьих лиц", а хотелось бы и больше...

А в своих обсуждениях ограничились касательными напряжениями, или крутящие моменты тоже рассматривали? Может я тоже у Вас кое что спрошу (волновала меня эта тема одно время)...

И еще: Значит, говорите, точки вводите для создания геометрии... А сколько вообще уходит на расчет одного здания по времени?

И какова степень подробности модели? Все в солидах считаете? А можете (эх, а вдруг?) показать пример в каком виде задание конструкторам на армирование даете? А то вопросы практического применения Ansys именно таким образом, чтобы вышло быстрее и качественнее чем в прикладном софте - меня очень волнуют...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Krusnik
      Нет. Так могут многие (хотел написать все). SW, Inventor точно могут, а раз может SW - может и CATIA. Не думаю, что NX в стороне. Вот не уверен про Компас.   Насчет стороны для выреза - вас просто терминами засыпают, не парьтесь. Это в SW так называется. А в T-flex такого нет? Понятно теперь почему вы любите тела вращения рисовать сечениями и потом поворачивать вокруг оси.
    • karachun
      Вообще если это прикладная задача то незачем находить точное давление. В действительности будет около 5 атм. Если это давление нужно для того чтобы подобрать какой-нибудь клапан то можно взять верхнюю границу давления и подбирать по ней. Больше 5 атм в этой задаче точно не будет. P.S. Если вварить в крышку ТА фланец а к нему прикрутить сильфон, то за счет растяжения/сжатия сильфона давление внутри ТА будет соответствовать давлению снаружи лодки. На 50 метрах будет 5 атм. а на поверхности будет 0 атм избыточного давления.
    • nghouse
      Доброго времени суток!
      Хотел бы представить проект NGHouse.
      NGHouse - компания, реализующая готовые щитки для установки умного дома.
      В первую очередь, мы нацелены на то, чтобы предоставить людям, занимающимся электромонтажом (как частным мастерам, так и сплочённым бригадам), возможность пополнить новой услугой спектр выполняемых работ.
      Главной идеей проекта является взаимная выгода. Покупая у нас полноценный готовый щиток, Вы сможете предложить своим клиентам инсталляцию умного дома. При этом, стоит отметить, Вам не придется проводить драгоценные часы, изучая матчасть этого ремесла. Научиться ставить наши щиты можно меньше, чем за час, конечно, если до этого Вы занимались разводкой  Вся сложная и специфичная работа сделана за Вас!
      Наш щиток покрывает все базовые потребности владельцев однокомнатных и двухкомнатных квартир, то есть функционала, предоставляемого нашим щитком, хватит для 90% потребителей.
      Надеемся вас заинтересовала подобная идея.

      Чтобы ознакомится подробнее, перейдите на сайт http://nghouse.tilda.ws/
      Также можете написать нам на почту: nghouse@mail.ru
    • SAPRonOff
      там не просто меняется сторона для выреза:) За одну операцию выталкивания в ТФ так  по-моему не сделать, и есть сомнения, что СВ или даже НХ так смогёт.. это похоже Крео-ская фирменная фича.:), @Kir95 , правильно ли я понял вот этот лофт, отмеченный красным на рисунке ниже, сделан за одну операцию через несколько сечений, или все также лишь средняя часть лофтится, то тогда похожие варианты выкладывались выше (у меня в свое время в СВ2014 не получалось так сделать одним сплошным лофтом, СВ отказывался делать линейчаный лофт, может это новая возможность?)? про 3D эскиз и возможность делать его одним я забылся:(    @Kir95  и если не сложно модель в формате СВ можно приложить:)? это потому что СВ Вам так внушил, в большинстве других систем(см переписку выше) это всего-лишь опция одной операции. ну в ТФ и так будете видно вычиталось ли "вырезание" или складывалась "выталкивание" - по спец иконке. иконка всегда подскажет - в зависимости от типа булевой иконка меняется...
    • karachun
      Что Вы под этим понимаете? Все тела деформируются, корпус ТА будет деформироваться даже от того что на него сядет муха, естественно незначительно. Никакая проектная документация не может влиять на законы физики. И при этом объем воды при разных давлениях тоже меняется незначительно.
    • Sergei
      Всё так, НО конструктор изделия должен знать как будет изготавливаться деталь и в зависимости от этого её проектировать. В зависимости от способа изготовления детали конструируются по разному. Это очень хорошо показано в книге Орлова "Основы конструирования". Не всё так однозначно. Зависит из чего изготовлена деталь. Из материала, проката или заготовки. Если деталь просто из материала, то ,например, никому же не придёт в голову сначала конструировать отливку, а потом из неё конструировать деталь. А по технологии именно так. А вот деталь , изготавливаемую из стандартного проката, начинают конструировать именно с проката. Например сначала берётся швеллер, не на всю стандартную длину конечно, а сразу нужной длины, и дальше уже на этом швеллере что то добавляют/убавляют. И деталь, изготовляемую из покупной заготовки начинают конструировать с заготовки. Если нужно то типоразмер заготовки изменяют в ходе конструирования.
    • SAPRonOff
      еще вот тут для качестве "исполнения" не понятно что в Вашей модели, как-то не симметрично:         в общем... мы об одном же: почему в СВ, никак у всех? это же крайне не гибко и не узерфрендли для изменений? Хотя СВ считается эталоном среди тех же систем среднего класса, но тут тот же Компас СВ обошел. тут полностью согласен, при всех супер-пупер функциональных наворотах ТФ сливается при сравнение интерфейсов, но видно, что ТопСистемы в 16ой версии начали переделывать интерфейсы , начав с пилотной команды - сглаживание ребер, там появилось много интерфейсных удобных штук, промасштабироваться бы на остальные команды и все будет гуд. так, понял, я что-то совсем не подумал про 3Д эскиз СВ :( с НХ КАМом рано не соревноваться:) Пока главное преимущество ТФ КАМа - это вхождение в состав одного комплекса, КАМ  надо явно активнее дорабатывать до более серьезно уровня. не так, это вы просто сделали вытягивание бобышки из двухконтурного эскиза... Задача для СВ такая: есть кубик, в нем делаем дырку  бобышку - вырезать, которую потом надо поменять на бобышка-вытянуть.. хочется гибкости изменений. Спасибо за подробное пояснение. Нравится тем, что потом не надо прыгать с плоскости на плоскость чтобы - что-то отредактировать, да и зависимости так проще накладывать между элементами разных контуров\эскизов. Ну в ТФ можно выбирать следующие варианты при выталкивании: ничего не делать\сложение\вычитание\пересечение\интеллектуальный(при котором система сама выберет подходящий режим), даже после завершения операции это можно будет поменять в будущем - я думаю вот тут гибкость ТФ в плюсе.  а в одном мегаэскизе никак нельзя? Тут все на мелочях опять же складывается - это понятно, но опять же хочется гибкости, чтобы можно было "и так и так и сяк":) Напоминает: долгий путь - тогда придется завершать команду выдавливания, заходить в буууулеву, там что-то выбирать. В ТФ опять же все через одну команду с опциями буления, которые можно будет поменять:) Ладно, тут понятно - мелочи.. правда в ТФ есть фича, если сразу автобулеву не включил - потом ее придется делать отдельно, но есть удобная другая фича: булить тела можно не заходя в команду булевой: просто одно тело на другое в дереве построения натащить.   для этого я себе в свое время сделал параметрические модели со всеми расчетами, включая проверки:)  
       
    • Сергей2014
      спасибо большое, получилось. Показать содержимое   Hide  
    • Aleksandar
      Hо и я сам попробовал вот так и спрашиваю что бы корректировали, можно ли так или нельзя и показать как надо .
    • Оcean
      Прочный корпус ПЛ и ТА до 50 м не испытывают деформацию это заложено в проектной документации.  Интересный вариант с презервативом. Если наберем в презерватив воду он наберт столько сколько будет свободного места без растяжения но давление в нем будет соответствовать 50 м. если его зажать и всплыть на поверхность вода будет та же что и на глубине 50 но давления не будет. Или если сделать тоже с бутылкой на 50 м, открыть пробку в нутри бутылки будет давление равное глубине 50 м, закрыть герметично пробкой какое давление будет внутри бутылки? И какое давление будет если эту бутылку поднять наверх?