user108

Ansys для проектировщика КЖ-КМ

519 posts in this topic

"Ни одна не открывается!" - попросите Валерия Московского он поможет открыть :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites


"Ни одна не открывается!" - попросите Валерия Московского он поможет открыть :rolleyes:

статьи можно посмотреть на нашем сайте

cae-services

в разделе ГАЛЕРЕЯ => Наши расчеты

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 123   Posted (edited)

статьи можно посмотреть на нашем сайте

cae-services

в разделе ГАЛЕРЕЯ => Наши расчеты

спасибо, посмотрел. еще бы увидеть сравнение результатов расчета ветра в ансис (или тп) со СНиП или Еврокод. Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте, считаю безбалочное перекрытие в ansys . Подскажите пожалуйста аналог АЖТ лира-скад-робот? Необходимо для моделирования капители в оболочечной модели.

Share this post


Link to post
Share on other sites

насчет аналога точного не знаю, но капитель моделируется с эксцентриситетом

берете 181 элемент. задаете ему сечение (все равно, начиная с 13.0, real не применяется)

капители одно, перекрытию другое.

изучаете команду secoffset

проверяете визуально /eshap,1

Share this post


Link to post
Share on other sites

насчет аналога точного не знаю, но капитель моделируется с эксцентриситетом

берете 181 элемент. задаете ему сечение (все равно, начиная с 13.0, real не применяется)

капители одно, перекрытию другое.

изучаете команду secoffset

проверяете визуально /eshap,1

спасибо!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наверное лучше 281. Хотя в чем его отличие от 93 для однородного не понял. В задачах ведут себя одинаково. Расхождение по напряжениям 0.33 %

Я обычно нахожу усилие в колонне без всяких капителей на пластинках и стерженьках, а потом уточняю ситуацию на трехмерном фрагменте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 128   Posted (edited)

Здравствуйте, уважаемые пользователи ansys. Буду очень благодарен тем, кто поделится информацией, а может, даже простым примером нелинейного расчета жб конструкции. :rolleyes:

Не укладывается в голове, как, например выбрать зоны расположения площадей армирования? Ведь не по всей же площади назначать арматуру одинаково?

В Лира с эти проще, выбираем КЭ или вообще, делаем экспорт из Лира Арм. Как тут обстоит с этим вопрос, пока не ясно.

Или, первое, что приходит в голову, отдельно моделировать эти зоны элементами.

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я определяю нормальные силы и моменты и подбираю арматуру в Mathematica. Все равно больше двух, максимум 3 видов армирования на чертеже не делается. Обычно делю на области с напряжениями больше определенного уровня и меньше, Потом вспавляю изображение в автокад масштабирую и поверх картинки ставлю арматуру, чтобы охватывала необходимые области.

Где-то здесь я приводил код одного человека из Сибири, когда-то обсуждали этот вопрос на cadfem как раскрасить в процентах армирования пластинку.

Нелинейность на моменты, а, следовательно, и армирование не влияет согласно принятым технологиям хоть в снипах, хоть в еврокодах. Только на прогибы. А как это оценивать с учетом ползучести тоже обсуждалось где-то здесь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 130   Posted (edited)

Я определяю нормальные силы и моменты и подбираю арматуру в Mathematica. Все равно больше двух, максимум 3 видов армирования на чертеже не делается. Обычно делю на области с напряжениями больше определенного уровня и меньше, Потом вспавляю изображение в автокад масштабирую и поверх картинки ставлю арматуру, чтобы охватывала необходимые области.

Где-то здесь я приводил код одного человека из Сибири, когда-то обсуждали этот вопрос на cadfem как раскрасить в процентах армирования пластинку.

Нелинейность на моменты, а, следовательно, и армирование не влияет согласно принятым технологиям хоть в снипах, хоть в еврокодах. Только на прогибы. А как это оценивать с учетом ползучести тоже обсуждалось где-то здесь.

спасибо, Федор! попробую найти эти сообщения. Жалко, что в WB это все не реализованно. :rolleyes: до этого просто понижал модуль для прогибов.в лира, и в солидах/оболочках ансиса. но, пока что солидами и напряжениями мой расчет в ансис заканчивается. все же хочется увидеть картину, как можно более похожую на действительность. Особенно после расчетов балок с большими сечениями по СП, когда армирование получается больше СНиПовского в 2 раза.

"А как это оценивать с учетом ползучести тоже обсуждалось где-то здесь"

в лира это удобно, просто пару цифр в установке нелинейного расчета :smile:

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

"все же хочется увидеть картину, как можно более похожую на действительность" - Друкер-Прагер и вперед. Совпадет все точно. Несколько раз проверял на экспериментальных данных и наших и зарубежных из сети. Получите больший горбик менее гладкий чем при упругом решении :)

В Ansys много разных нелинейностей. Пишешь код если понимаешь что хочешь, дальше контрал це и контрал вэ

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 132   Posted (edited)

Пишешь код если понимаешь что хочешь

постараюсь разобраться. Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это в Ansys самое главное - понимание механики. Остальное мелочи. :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

согласен. кнопки жать и потом смотреть картинку - не самое сложное. но и это в ansys как полоса препятствий. в abaqus интерфейс подружелюбней :biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что может быть проще нормального языка программирования? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

сильно не бить. что-то когда-то делал и бросил. в каком состоянии сейчас - не помню

FINISH



/CLEAR



/CONFIG,NRES,200000



/FILNAME,rc



! Redirect text output

! 0 - to the screen 

! 1 - to a file

CreateLog = 0



*IF,CreateLog,EQ,0,THEN

	/OUTPUT

*ELSE

	/OUTPUT,log,txt

*ENDIF



CreateReport = 0



E_c = 3e10

nu_c = 0.2

R_c_c_u = 1.45e7

R_c_t_u = 1.05e6



! Strain-stress diagram for concrete

! 1 - SP 52-101 bilinear

! 2 - SP 52-101 trilinear

! 3 - EN 1992-1-1 bilinear

! 4 - EN 1992-1-1 parabolic-rectangular



ConcreteDiagram = 4



E_s = 2e11

nu_s = 0.3

R_s_t_u = 4.35e8



! Strain-stress diagram for prestressing steel

! 1 - SP 52-102 trilinear

! 2 - EN 1992-1-1 trilinear (not implemented)



PrestressingSteelDiagram = 1



! Strain-stress diagram for steel

! 1 - SP 52-101 bilinear (not implemented)

! 2 - EN 1992-1-1 bilinear (not implemented)



SteelDiagram = 1



L = 4

b = 0.3

h = 0.5



d_s = 2e-2



q = 5.05e4



epsilon_c1 = 1.5e-3

epsilon_c_u1 = 3.5e-3



epsilon_c2 = 2e-3

epsilon_c_u2 = 3.5e-3



epsilon_c3 = 1.75e-3

epsilon_c_u3 = 3.5e-3



epsilon_c4 = 2e-3

epsilon_c_u4 = 3.5e-3



epsilon_s_u1 = 2.5e-2



Concrete = 1

Steel = 2

PrestressingSteel = 3



/UNITS,SI



/PREP7



	PSCONTROL,ALL,ON



	ET,1,SOLID65

	ET,2,LINK180



	!KEYOPT,1,3,2

	!KEYOPT,1,5,1

	!KEYOPT,1,6,3

	KEYOPT,1,7,1



	R,2,ACOS(-1)*d_s**2/4



	MP,NUXY,Concrete,nu_c

	

	*IF,ConcreteDiagram,EQ,1,THEN

		MP,EX,Concrete,R_c_c_u/epsilon_c1

		TB,MISO,Concrete,1,2

		TBPT,,epsilon_c1,R_c_c_u

		TBPT,,epsilon_c_u1,R_c_c_u

	*ENDIF



	*IF,ConcreteDiagram,EQ,2,THEN

		MP,EX,Concrete,E_c

		TB,MISO,Concrete,1,3

		TBPT,,0.6*R_c_c_u/E_c,0.6*R_c_c_u

		TBPT,,epsilon_c2,R_c_c_u

		TBPT,,epsilon_c_u2,R_c_c_u

	*ENDIF



	*IF,ConcreteDiagram,EQ,3,THEN

		MP,EX,Concrete,R_c_c_u/epsilon_c3

		TB,MISO,Concrete,1,2

		TBPT,,epsilon_c3,R_c_c_u

		TBPT,,epsilon_c_u3,R_c_c_u

	*ENDIF



	! EN 1992-1-1 parabolic-rectangular

	*IF,ConcreteDiagram,EQ,4,THEN

		MP,EX,Concrete,R_c_c_u*(1-(1-0.1)**2)/(0.1*epsilon_c4)

		TB,MISO,Concrete,1,11

		TBPT,,0.1*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.1)**2)

		TBPT,,0.2*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.2)**2)

		TBPT,,0.3*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.3)**2)

		TBPT,,0.4*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.4)**2)

		TBPT,,0.5*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.5)**2)

		TBPT,,0.6*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.6)**2)

		TBPT,,0.7*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.7)**2)

		TBPT,,0.8*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.8)**2)

		TBPT,,0.9*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.9)**2)

		TBPT,,epsilon_c4,R_c_c_u

		TBPT,,epsilon_c_u4,R_c_c_u

	*ENDIF



	!TBLIST

	TBPLOT

	/AXLAB,X,STRAIN

	/AXLAB,Y,STRESS

	/REPLOT

	*IF,CreateLog,EQ,1,THEN

		/SHOW,PNG,,0

		/GFILE,1600

		/REPLOT

		/SHOW,CLOSE

	*ENDIF



	TB,CONCR,1

	TBDATA,1,0.4,0.9,R_c_t_u,R_c_c_u



	MP,NUXY,Steel,nu_s



	*IF,SteelDiagram,EQ,1,THEN

		MP,EX,Steel,2e11

		TB,MISO,Steel,1,2

		TBPT,,R_s_t_u/E_s,R_s_t_u

		TBPT,,epsilon_s_u1,R_s_t_u

	*ENDIF



	*IF,SteelDiagram,EQ,2,THEN

		MP,EX,Steel,2e11

		TB,MISO,Steel,1,2

		TBPT,,R_s_t_u/E_s,R_s_t_u

		TBPT,,epsilon_s_u2,R_s_t_u

	*ENDIF



	!TBLIST

	TBPLOT

	/AXLAB,X,STRAIN

	/AXLAB,Y,STRESS

	/REPLOT

	*IF,CreateLog,EQ,1,THEN

		/SHOW,PNG,,0

		/GFILE,1600

		/REPLOT

		/SHOW,CLOSE

	*ENDIF



	/VIEW,,1,1,1

	!/REPLOT



	K,1,b/2-0.05,h-0.05

	K,2,b/2-0.05,h-0.05,L

	L,1,2



	BLC5,b/4,h/2,b/2,h,L



	MSHKEY,1

	MSHAPE,0,3D

	ESIZE,0.05



	LSEL,S,LENGTH,,L

	LESIZE,ALL,0.2

	LSEL,ALL



	TYPE,1

	MAT,Concrete



	VSWEEP,ALL



	TYPE,2

	MAT,2

	REAL,2



	LMESH,1



	NSEL,ALL

	NUMMRG,NODE



	/ESHAPE,1



	ESEL,,ENAME,,SOLID65

	/TRLCY,ELEM,0.75

	ALLSEL



	/REPLOT



FINISH



/SOLUTION



	ASEL,,LOC,Z,0

	DA,ALL,ALL

	ALLSEL



	ASEL,,LOC,Y,h

	SFA,ALL,1,PRES,q

	ALLSEL



	NSEL,,LOC,X,0

	DSYM,,X

	ALLSEL



	/REPLOT



	ANTYPE,STATIC



	!NLGEOM,ON

	NROPT,FULL,,ON

	!STAOPT,VT

	NSUBST,50000,100000,1000

	NEQIT,500

	!NLDIAG,NRRE,ON

	!NLDIAG,EFLG,ON

	AUTOTS,ON



	!RESCONTROL,,ALL,1



	OUTRES,ERASE

	OUTRES,ALL,ALL



	!CNvTOL,F,,0.05

	!CNvTOL,U,,0.05



	EQSLV,PCG,1e-5

	PCGOPT,,,YES

	!BCSOPTION,,,,,,PERFORMANCE



	*GET,StartTime,ACTIVE,0,TIME,WALL



	SOLVE



	*GET,StopTime,ACTIVE,0,TIME,WALL

	SolutionTime=(StopTime-StartTime)*3600

	!*MSG,INFO,SolutionTime

	!Solution time: %G seconds



FINISH



/POST1



	SET,LAST

	/DEVICE,VECTOR,1

	PLCRACK,0,1



	!/EXPAND,1,RECT,HALF,1e-8

	!/AUTO



	!ETABLE,IFORCE,LEPPL,1

	!ETABLE,JFORCE,LEPPL,2



	!ESEL,S,ENAME,,LINK180



	!PLLS,IFORCE,JFORCE



	! Turn contour values on

	!/PNUM,SVAL,ON



	PATH,SIGMA,2

	NSEL,,LOC,X,0

	NSEL,R,LOC,Y,0

	NSEL,R,LOC,Z,0

	*GET,NodeNumber,NODE,0,NUM,MIN

	ALLSEL

	PPATH,1,NodeNumber

	NSEL,,LOC,X,0

	NSEL,R,LOC,Y,h

	NSEL,R,LOC,Z,0

	*GET,NodeNumber,NODE,0,NUM,MIN

	ALLSEL

	PPATH,2,NodeNumber

	PDEF,SIGMA,S,Z

	PLPAGM,SIGMA

	/AUTO



!FINISH



!/POST26



!	NSEL,,LOC,X,0

!	NSEL,R,LOC,Y,0

!	NSEL,R,LOC,Z,L

!	*GET,NodeNumber,NODE,0,NUM,MIN

!	NSOL,2,NodeNumber,U,Y,UY

!	STORE,MERGE

!	!XVAR,1

!	PLVAR,2

!	*IF,CreateLog,EQ,1,THEN

!		/SHOW,PNG,,0

!		/GFILE,1600

!		/REPLOT

!		/SHOW,CLOSE

!	*ENDIF

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 137   Posted (edited)

сильно не бить. что-то когда-то делал и бросил. в каком состоянии сейчас - не помню

Спасибо за интересный материал!

Можно только один вопрос? Всегда было интересно зачем в код вставляют закоментированные команды - вот как у вас:

!TBLIST

Ведь они все равно не выполняются?

Edited by pavlik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Экспериментировал человек с разными вариантами. Чтобы с ифами не связываться поотключал :)

Кстати можно подойти к арматуре с точки зрения повышения связности материала. Тогда можно будет и армогрунты по аналогичным технологиям считать. А для определения новых физических характеристик материалов можно и старые технологии использовать с моделированием с арматурой. Ну и анизотропию подключить при необходимости.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"сильно не бить. что-то когда-то делал и бросил. в каком состоянии сейчас - не помню"

Это ничего. Спасибо, конечно. В первом приближении не пошло, а дальше посмотрим.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всегда было интересно зачем в код вставляют закоментированные команды - вот как у вас:

!TBLIST

Ведь они все равно не выполняются?

на каком-то этапе было нужно для отладки, потом тупо закомментировал

В первом приближении не пошло, а дальше посмотрим.

что именно не пошло?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 141   Posted (edited)

что именно не пошло?

решение не сходится. думал, дело в количестве шагов, уменьшил. но нет. Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 142   Posted (edited)

Первый жбк. хоть хвастаться и нечем, тк упругая, но размещу картинку. :boff:

и <noindex>файл</noindex>.

post-30901-1308802025_thumb.jpg

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сравните с упругопластическим решением, приделав Друкера Прагера, и оцените какой надо использовать эффективный модуль упругости для того, чтобы расхождение было минимальным в двух нормах, по моментам для армирования и прогибам. Как снип предписывает. Тогда будет чем похвастаться :rolleyes:

Аккуратнее с армированием подребрений, в этих балках действует момент и растягивающая сила, если привести к середине балки. Можно перехватить растягивающую силу арматурой и момент по отдельности, а потом сложить их. Это примерно как изгибаемая колонна, только наоборот. Лучше посмотреть на N-M предельной диаграмме.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 144   Posted (edited)

Аккуратнее с армированием подребрений, в этих балках действует момент и растягивающая сила, если привести к середине балки. Можно перехватить растягивающую силу арматурой и момент по отдельности, а потом сложить их. Это примерно как изгибаемая колонна, только наоборот. Лучше посмотреть на N-M предельной диаграмме.

Спасибо, Федор, но это я учел. По трещинам много арматуры в главной балке по СП получается. Тк в отпуске, немного поэкспериментировал. Да и с темой подбалок не получил еще для себя стопроцентной уверенности. Особенно 18 метровых. Опирающихся сверху на пилястру с выпусками, а не защемленных в стене/колонне.

или без жестких стержней в запас

Друкера Прагера приделаю. но позже.

post-30901-1308828122_thumb.jpg

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

" По трещинам много арматуры в главной балке по СП получается" - арматурой это обычно не удается сделать, надо увеличивать бетон и прогибы уменьшать. Попробуйте пересчитать на деформации удобнее смотреть. При максимальном шаге между трещинами

У них высота меньше много, следовательно, и деформации будут меньше при таком же прогибе. Сделайте главную, а уж потом мелочи. Модуль бетона то какой берете для упругого решения? Я обычно беру Eb/пи :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 146   Posted (edited)

ага, пости такой же. Я обычно беру Eb/пи :)

Почти такой же, если только жб. 750000 т/м2 Немного поменьше :biggrin: Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Бетон то какой B30 ?

Надо же и ползучесть учесть, а там формула типа Ec,eff = Ecm/(1+фи ), где фи побольше 2 обычно...

Кстати тут интересный вопрос - при ползучести трещины образуются или нет...

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 148   Posted (edited)

Бетон то какой B30 ?

Да, бетон В25-В30, думаю пока. Хотелось бы В25 оставить, подешевле. Да в перекрестья балок стойки поставить, но что то не хотят.

Надо же и ползучесть учесть, а там формула типа Ec,eff = Ecm/(1+фи ), где фи побольше 2 обычно...

Кстати тут интересный вопрос - при ползучести трещины образуются или нет...

ползучесть приводит к повышению трещиностойкости конструкции, способствует уменьшению напряжения, вызванных усадкой, температурой и смещением опор. :rolleyes: Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

"ползучесть приводит к повышению трещиностойкости конструкции, способствует уменьшению напряжения" - если отбросить лирику, то получается, что трещины при ползучести не образуются, то есть надо полные деформации конструкции посчитанной с учетом ползучести разделить на пи и уже эту цифру использовать в расчетах на трещины? Где-нибудь внятно об этом написано, чтобы и до экспертов можно было эту мысль довести ?

Ну напряжения которые используются для расчетов арматуры это не касается, так как по определению ползучести напряжения не меняются, а меняются деформации... :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 150   Posted (edited)

то есть надо полные деформации конструкции посчитанной с учетом ползучести разделить на пи и уже эту цифру использовать в расчетах на трещины? Где-нибудь внятно об этом написано, чтобы и до экспертов можно было эту мысль довести ?

Не уверен, что правильно Вас понял. Но если глубоко не копать , то можно отправлять экспертов в СП 52-103-2007 п. 6.2.6 (Буквально недавно было то же самое, придрались к пониженному)

Где сказано, что в первом приближении рекомендуемый Eb с понижающим коэффициентом для перекрытий(покрытий) 0,3, для вертикальных сжатых элементов - 0,6

На следующих стадиях расчета отсылают в п 6.2.5.

До более глубокого понимания основ еще не дошел. :smile:

Практик пока больше. Но с ансисом расширю кругозор :rule:

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо. 1/0.3 на 6% отличается от пи, который я обычно применяю. В отчете по Трансвалю подписанном Лужковым железобетонные академики привели набор коэффициентов, я их перемножил, обратил и получил пи :)

О стенах -колоннах там не было. 0.6 мне кажется более разумным и реалистичным. Поэтому как математик буду использовать пи/2. Парадигма у меня такая, потому что как учил Лейбниц - мы живем в лучшем из возможных миров :rolleyes:

В одном американском штате приняли закон по которому пи=3 :)

0.3 для сухого климата, а для влажного питерского оценка через пи вернее судя по Reinforsed Concrete Design to Eurocode . {0.27, 0.385} они дают такой диапазон для ползучести через 100 дней и более, так что 1/пи ближе к среднему :)

С трещинами интересный вопрос. С одной стороны - трещины это для хрупких материалов, а они ползучести не подвержены. С другой если ползучесть есть, то может просто происходить расширение трещины без увеличения ее размера в длину и тогда если их при начальном модуле не было, то и не возникнет. То есть если деформации на уровне арматуры были меньше предельных для бетона, то и в дальнейшем при росте прогибов из за ползучести не возникнет опасности для арматуры. А если была на уровне арматуры трещина, то ее ширина будет расти и тогда проверять надо с пониженным модулем.

Вывод - надо считать трещины с пониженным модулем для гарантий. Но если очень надо, то можно помудрить :rolleyes:

Вроде так получается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 152   Posted (edited)

"Вывод - надо считать трещины с пониженным модулем для гарантий. Но если очень надо, то можно помудрить rolleyes.gif

Вроде так получается."

Я так и понял, что Вы сами его вывели. :smile:

Тоже все об этом думаю, но пока не осуществил.

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Программистская привычка никому не верить, даже себе :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Простенькая и со вкусом оформленная. Но это же Китай, не случайно у них скорость строительства в десять раз быстрее нашего и в два с лишним европейского, где-то видел такие цифры :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какая тема, будем знать...

Про ползучесть по нормам - она учитывается только для длительных нагрузок, и учитывается с возможностью образования трещин. Только значения предельных деформаций бетона отличаются (и даны в табличке 5.6 СП 52-101-2003). Расчет на длительное действие нагрузок абсолютно независим от расчета на кратковременное действие, т.е. такая ситуация, как доведение конструкции до максимального прогиба от всех нагрузок (и соответствующего ему раскрытия трещин), а потом снятие кратковременной составляющей, но добавление эффекта ползучести - по нормам невозможна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да в этих нормах вообще все просто. 0.3 Eb для изгибаемых и 0.6 Eb для сжимаемых и все дела. Молодец Крылов, а я думал ему не сдать втрупительные экзамены в технический вуз :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fedor

А Вы его знаете? Крылова?

А коэффициенты все-таки для первого приближения. Если речь о прогибах, то конечно в запас выходит, т.к. 0,3 редко выходит...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Он у меня экспертом был по одному проекту. Толковый. Даже в Ansys разбирался и Mathematica. Жаль не дообсуждали влияние продольной арматуры на касательные напряжения. Я по английски это делал, а теперь посмотрел еврокоды они пожестче процентов на тридцать на малых толщинах, а на метре одно и то же. Сейчас делаю по европейски, а может перестраховываюсь. Молчит наука как лучше :unsure:

Да и проектируем по первому приближению. Некогда мелочевкой заниматься, сроки cдачи завязаны на оплату, а потерю бабла никто не простит :)

Мне как математику тоже кажется логичнее делить на пи как раньше делал, ну 0.3 так пусть будет 0.3 невелика разница да и напряжения от этого все равно не зависят, а значит и моменты и арматура, так, архитектура, а Витрувий учил, что главное в строительстве Прочность, потом польза, а уж потом красота :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, мне тоже довелось у него чуть-чуть проконсультироваться через "третьих лиц", а хотелось бы и больше...

А в своих обсуждениях ограничились касательными напряжениями, или крутящие моменты тоже рассматривали? Может я тоже у Вас кое что спрошу (волновала меня эта тема одно время)...

И еще: Значит, говорите, точки вводите для создания геометрии... А сколько вообще уходит на расчет одного здания по времени?

И какова степень подробности модели? Все в солидах считаете? А можете (эх, а вдруг?) показать пример в каком виде задание конструкторам на армирование даете? А то вопросы практического применения Ansys именно таким образом, чтобы вышло быстрее и качественнее чем в прикладном софте - меня очень волнуют...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • OptiMystik
      Моделька   1. Экспорт из Компас 3D https://yadi.sk/d/y0gdH7p5ETJihw 2. Пересобрал основную часть в SW 2019 sp3.0 https://yadi.sk/d/PKchehDT3shnUw Hide  
    • don108
      @OptiMystik  а саму модельку-то в ентернете искать самостоятельно или как? и второй вопрос версия SW у вас какая?
    • OptiMystik
      Может кто-нибудь помочь с прочностным анализом Simulation?   Не растёт.. =(  Взял сани из под оборудования.. решил проверить сколько они могут реально выдержать нагрузки сверх штатной. Сани из г/к профиля - швеллер, труба, уголок. Все тела определяю как твёрдые. Даю штатное усилие (вес в центре 6т + на торцах по 0,5т) (не говоря уже об увеличенном) на каждую верхнюю поверхность модели - расчёт не проходит, запас прочности 0,33-0,36 =| Вся модель красная без каких-либо зон.. Долго ломал голову с созданием сетки, т.к. постоянно ругался на интерференцию, которую никак не мог найти анализом. Решил отдельным поиском контактов. При создании сетки ругается на круглую трубу - приходится на её отдельные более точные параметры сетки задавать, хотя основная сетка самая грубая в целях ускорения расчёта. Модель не очень большая и несложная, но расчёт даётся очень тяжело системе: от 2 до 6 часов с процессором Intel i7-2600 (8 МБ кэш-памяти, тактовая частота до 3,80 ГГц) + ОЗУ 12Gb. Считать элементы в данной сварной конструкции как балки нет же смысла ? Тем более? что SW ругается, что часть балок очень короткие. Может кто выполнить расчёт моей модели на предмет несущей способности и/или подсказать что я делаю не так? Hide      
       
    • Борман
      Один инженер объясняет другому инженеру, что значит 10% от числа. Дожили.
    • maxems
      Чувствую станку лет десять наверно... У них у всех старичков это начинается. Походу пора кожух снимать, чистить, ремни подтягивать, смазывать.  Также это бывает, когда с материала на материал перестраиваетесь (сталюга, потом алюминий или пластик). Одно точно скажу. Если профилактику не делать вы его вручную не сможете снимать также. Только через смену инструмента. Но это уже крайний случай  
    • Bot
      Компания Dassault Systemes открыла «Музей инноваций» (“Museum of Innovation”) – научный и технологический проект виртуальной реальности, где собраны инновационные решения со всего мира, оказывающие положительное влияние на общество. 3D-музей расположен в художественном центре Atelier des Lumieres в Париже и позволяет в иммерсивном формате познакомиться с прорывными инициативами, направленными на решение актуальных проблем человечества в области здравоохранения, общественного благосостояния, энергетики, сельского хозяйства, мобильности и в других сферах. В музее представлены автономные дроны, работающие от солнечных панелей, напечатанные на 3D-принтере органы, решения для устойчивого производства электроэнергии и виртуальной хирургии и многие другие инновационные проекты. Проекты, разработанные в Европе, Азии, Индии и США, продолжают развитие при поддержке лаборатории открытых инноваций Dassault Systemes 3DEXPERIENCE Lab и её программы акселерации. [...] View the full article
    • maxems
      @Чингачгук Да. Понимаю. Неприятно, наверно, когда тебя мордой в тапок макают. Ой! Это же о котах говорят. А ваши с ними первые враги же :::)))
    • Вадим Митрофанович
      Привет,  evgel-liy!!! У меня был точно такой вопрос! Я пользуюсь макросами. Прекрасная штука. Вся "беда" в том, что материалы на вставку нужных параметров нужно готовить заранее и записать их в текстовые файлы макросов. Геос не решает проблем-там мало материала. Кто то мне говорил, что был (не знаю как наз.) прекрасный редактор свойств на Солид 2012. И дальше он не пошел. Я тут тоже задавал вопрос - есть ли  что то лучше, чем макрос? Если найдете, то поделитесь что это? Я работаю в 2018 Солиде
    • I_Serg
      Добрый день, Изготовитель пресс-формы прислал проект на согласование. Изделие называется "Поручень". Предлагается вариант конструкции матрицы и пуансона, установленных в обоймы. Матрица выполнена одной деталью а пуансон поделен на три части. Изготовитель пресс-формы объясняет разделение пуансона на три части необходимостью совместной полировки линии смыкания матрицы и вставок пуансона чтобы не было ступеньки. При таком варианте появляется линия стыка двух вставок, которая будет видна на изделии. Правильный ли такой вариант конструкции пресс-формы? Можно ли изготовить пуансон без разделения на вставки, какова при этом может быть ступенька между кромками  поверхности разъема, насколько сложно её убрать в этом случае? Также в проекте пресс-формы только две стороны матрицы и пуансона без зазора с обоймами, по двум другим сторонам есть зазор 1мм. Между обоймой матрицы и матрицей (также между обоймой пуансона и пуансоном) по двум сторонам установлены клиновые блоки. Матрица упирается в клиновой блок, клиновой блок упирается в обойму матрицы. Целесообразна ли такая конструкция? Правильный ли текущий вариант конструкции пресс-формы, в котором каждая формообразующая часть состоит из двух частей: обоймы и матрицы(пуансона), не лучше ли их объединить в одну деталь? Наружные видимые поверхности изделия будут с тиснением. Ресурс пресс-формы планируется не менее миллиона смыканий. Поясняющие картинки во вложенных файлах.
    • Клиент
      Уменьшением оборотов, обычно, решается Делал 18-ти заходные трапецеидальные на Doosan puma (практически- не винт, а шлицы). Шаг трехзначный. Работало. От оборудования, конечно, зависит.