user108

Ansys для проектировщика КЖ-КМ

519 posts in this topic

"Ни одна не открывается!" - попросите Валерия Московского он поможет открыть :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites


"Ни одна не открывается!" - попросите Валерия Московского он поможет открыть :rolleyes:

статьи можно посмотреть на нашем сайте

cae-services

в разделе ГАЛЕРЕЯ => Наши расчеты

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 123   Posted (edited)

статьи можно посмотреть на нашем сайте

cae-services

в разделе ГАЛЕРЕЯ => Наши расчеты

спасибо, посмотрел. еще бы увидеть сравнение результатов расчета ветра в ансис (или тп) со СНиП или Еврокод. Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте, считаю безбалочное перекрытие в ansys . Подскажите пожалуйста аналог АЖТ лира-скад-робот? Необходимо для моделирования капители в оболочечной модели.

Share this post


Link to post
Share on other sites

насчет аналога точного не знаю, но капитель моделируется с эксцентриситетом

берете 181 элемент. задаете ему сечение (все равно, начиная с 13.0, real не применяется)

капители одно, перекрытию другое.

изучаете команду secoffset

проверяете визуально /eshap,1

Share this post


Link to post
Share on other sites

насчет аналога точного не знаю, но капитель моделируется с эксцентриситетом

берете 181 элемент. задаете ему сечение (все равно, начиная с 13.0, real не применяется)

капители одно, перекрытию другое.

изучаете команду secoffset

проверяете визуально /eshap,1

спасибо!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наверное лучше 281. Хотя в чем его отличие от 93 для однородного не понял. В задачах ведут себя одинаково. Расхождение по напряжениям 0.33 %

Я обычно нахожу усилие в колонне без всяких капителей на пластинках и стерженьках, а потом уточняю ситуацию на трехмерном фрагменте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 128   Posted (edited)

Здравствуйте, уважаемые пользователи ansys. Буду очень благодарен тем, кто поделится информацией, а может, даже простым примером нелинейного расчета жб конструкции. :rolleyes:

Не укладывается в голове, как, например выбрать зоны расположения площадей армирования? Ведь не по всей же площади назначать арматуру одинаково?

В Лира с эти проще, выбираем КЭ или вообще, делаем экспорт из Лира Арм. Как тут обстоит с этим вопрос, пока не ясно.

Или, первое, что приходит в голову, отдельно моделировать эти зоны элементами.

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я определяю нормальные силы и моменты и подбираю арматуру в Mathematica. Все равно больше двух, максимум 3 видов армирования на чертеже не делается. Обычно делю на области с напряжениями больше определенного уровня и меньше, Потом вспавляю изображение в автокад масштабирую и поверх картинки ставлю арматуру, чтобы охватывала необходимые области.

Где-то здесь я приводил код одного человека из Сибири, когда-то обсуждали этот вопрос на cadfem как раскрасить в процентах армирования пластинку.

Нелинейность на моменты, а, следовательно, и армирование не влияет согласно принятым технологиям хоть в снипах, хоть в еврокодах. Только на прогибы. А как это оценивать с учетом ползучести тоже обсуждалось где-то здесь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 130   Posted (edited)

Я определяю нормальные силы и моменты и подбираю арматуру в Mathematica. Все равно больше двух, максимум 3 видов армирования на чертеже не делается. Обычно делю на области с напряжениями больше определенного уровня и меньше, Потом вспавляю изображение в автокад масштабирую и поверх картинки ставлю арматуру, чтобы охватывала необходимые области.

Где-то здесь я приводил код одного человека из Сибири, когда-то обсуждали этот вопрос на cadfem как раскрасить в процентах армирования пластинку.

Нелинейность на моменты, а, следовательно, и армирование не влияет согласно принятым технологиям хоть в снипах, хоть в еврокодах. Только на прогибы. А как это оценивать с учетом ползучести тоже обсуждалось где-то здесь.

спасибо, Федор! попробую найти эти сообщения. Жалко, что в WB это все не реализованно. :rolleyes: до этого просто понижал модуль для прогибов.в лира, и в солидах/оболочках ансиса. но, пока что солидами и напряжениями мой расчет в ансис заканчивается. все же хочется увидеть картину, как можно более похожую на действительность. Особенно после расчетов балок с большими сечениями по СП, когда армирование получается больше СНиПовского в 2 раза.

"А как это оценивать с учетом ползучести тоже обсуждалось где-то здесь"

в лира это удобно, просто пару цифр в установке нелинейного расчета :smile:

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

"все же хочется увидеть картину, как можно более похожую на действительность" - Друкер-Прагер и вперед. Совпадет все точно. Несколько раз проверял на экспериментальных данных и наших и зарубежных из сети. Получите больший горбик менее гладкий чем при упругом решении :)

В Ansys много разных нелинейностей. Пишешь код если понимаешь что хочешь, дальше контрал це и контрал вэ

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 132   Posted (edited)

Пишешь код если понимаешь что хочешь

постараюсь разобраться. Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это в Ansys самое главное - понимание механики. Остальное мелочи. :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

согласен. кнопки жать и потом смотреть картинку - не самое сложное. но и это в ansys как полоса препятствий. в abaqus интерфейс подружелюбней :biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что может быть проще нормального языка программирования? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

сильно не бить. что-то когда-то делал и бросил. в каком состоянии сейчас - не помню

FINISH



/CLEAR



/CONFIG,NRES,200000



/FILNAME,rc



! Redirect text output

! 0 - to the screen 

! 1 - to a file

CreateLog = 0



*IF,CreateLog,EQ,0,THEN

	/OUTPUT

*ELSE

	/OUTPUT,log,txt

*ENDIF



CreateReport = 0



E_c = 3e10

nu_c = 0.2

R_c_c_u = 1.45e7

R_c_t_u = 1.05e6



! Strain-stress diagram for concrete

! 1 - SP 52-101 bilinear

! 2 - SP 52-101 trilinear

! 3 - EN 1992-1-1 bilinear

! 4 - EN 1992-1-1 parabolic-rectangular



ConcreteDiagram = 4



E_s = 2e11

nu_s = 0.3

R_s_t_u = 4.35e8



! Strain-stress diagram for prestressing steel

! 1 - SP 52-102 trilinear

! 2 - EN 1992-1-1 trilinear (not implemented)



PrestressingSteelDiagram = 1



! Strain-stress diagram for steel

! 1 - SP 52-101 bilinear (not implemented)

! 2 - EN 1992-1-1 bilinear (not implemented)



SteelDiagram = 1



L = 4

b = 0.3

h = 0.5



d_s = 2e-2



q = 5.05e4



epsilon_c1 = 1.5e-3

epsilon_c_u1 = 3.5e-3



epsilon_c2 = 2e-3

epsilon_c_u2 = 3.5e-3



epsilon_c3 = 1.75e-3

epsilon_c_u3 = 3.5e-3



epsilon_c4 = 2e-3

epsilon_c_u4 = 3.5e-3



epsilon_s_u1 = 2.5e-2



Concrete = 1

Steel = 2

PrestressingSteel = 3



/UNITS,SI



/PREP7



	PSCONTROL,ALL,ON



	ET,1,SOLID65

	ET,2,LINK180



	!KEYOPT,1,3,2

	!KEYOPT,1,5,1

	!KEYOPT,1,6,3

	KEYOPT,1,7,1



	R,2,ACOS(-1)*d_s**2/4



	MP,NUXY,Concrete,nu_c

	

	*IF,ConcreteDiagram,EQ,1,THEN

		MP,EX,Concrete,R_c_c_u/epsilon_c1

		TB,MISO,Concrete,1,2

		TBPT,,epsilon_c1,R_c_c_u

		TBPT,,epsilon_c_u1,R_c_c_u

	*ENDIF



	*IF,ConcreteDiagram,EQ,2,THEN

		MP,EX,Concrete,E_c

		TB,MISO,Concrete,1,3

		TBPT,,0.6*R_c_c_u/E_c,0.6*R_c_c_u

		TBPT,,epsilon_c2,R_c_c_u

		TBPT,,epsilon_c_u2,R_c_c_u

	*ENDIF



	*IF,ConcreteDiagram,EQ,3,THEN

		MP,EX,Concrete,R_c_c_u/epsilon_c3

		TB,MISO,Concrete,1,2

		TBPT,,epsilon_c3,R_c_c_u

		TBPT,,epsilon_c_u3,R_c_c_u

	*ENDIF



	! EN 1992-1-1 parabolic-rectangular

	*IF,ConcreteDiagram,EQ,4,THEN

		MP,EX,Concrete,R_c_c_u*(1-(1-0.1)**2)/(0.1*epsilon_c4)

		TB,MISO,Concrete,1,11

		TBPT,,0.1*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.1)**2)

		TBPT,,0.2*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.2)**2)

		TBPT,,0.3*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.3)**2)

		TBPT,,0.4*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.4)**2)

		TBPT,,0.5*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.5)**2)

		TBPT,,0.6*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.6)**2)

		TBPT,,0.7*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.7)**2)

		TBPT,,0.8*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.8)**2)

		TBPT,,0.9*epsilon_c4,R_c_c_u*(1-(1-0.9)**2)

		TBPT,,epsilon_c4,R_c_c_u

		TBPT,,epsilon_c_u4,R_c_c_u

	*ENDIF



	!TBLIST

	TBPLOT

	/AXLAB,X,STRAIN

	/AXLAB,Y,STRESS

	/REPLOT

	*IF,CreateLog,EQ,1,THEN

		/SHOW,PNG,,0

		/GFILE,1600

		/REPLOT

		/SHOW,CLOSE

	*ENDIF



	TB,CONCR,1

	TBDATA,1,0.4,0.9,R_c_t_u,R_c_c_u



	MP,NUXY,Steel,nu_s



	*IF,SteelDiagram,EQ,1,THEN

		MP,EX,Steel,2e11

		TB,MISO,Steel,1,2

		TBPT,,R_s_t_u/E_s,R_s_t_u

		TBPT,,epsilon_s_u1,R_s_t_u

	*ENDIF



	*IF,SteelDiagram,EQ,2,THEN

		MP,EX,Steel,2e11

		TB,MISO,Steel,1,2

		TBPT,,R_s_t_u/E_s,R_s_t_u

		TBPT,,epsilon_s_u2,R_s_t_u

	*ENDIF



	!TBLIST

	TBPLOT

	/AXLAB,X,STRAIN

	/AXLAB,Y,STRESS

	/REPLOT

	*IF,CreateLog,EQ,1,THEN

		/SHOW,PNG,,0

		/GFILE,1600

		/REPLOT

		/SHOW,CLOSE

	*ENDIF



	/VIEW,,1,1,1

	!/REPLOT



	K,1,b/2-0.05,h-0.05

	K,2,b/2-0.05,h-0.05,L

	L,1,2



	BLC5,b/4,h/2,b/2,h,L



	MSHKEY,1

	MSHAPE,0,3D

	ESIZE,0.05



	LSEL,S,LENGTH,,L

	LESIZE,ALL,0.2

	LSEL,ALL



	TYPE,1

	MAT,Concrete



	VSWEEP,ALL



	TYPE,2

	MAT,2

	REAL,2



	LMESH,1



	NSEL,ALL

	NUMMRG,NODE



	/ESHAPE,1



	ESEL,,ENAME,,SOLID65

	/TRLCY,ELEM,0.75

	ALLSEL



	/REPLOT



FINISH



/SOLUTION



	ASEL,,LOC,Z,0

	DA,ALL,ALL

	ALLSEL



	ASEL,,LOC,Y,h

	SFA,ALL,1,PRES,q

	ALLSEL



	NSEL,,LOC,X,0

	DSYM,,X

	ALLSEL



	/REPLOT



	ANTYPE,STATIC



	!NLGEOM,ON

	NROPT,FULL,,ON

	!STAOPT,VT

	NSUBST,50000,100000,1000

	NEQIT,500

	!NLDIAG,NRRE,ON

	!NLDIAG,EFLG,ON

	AUTOTS,ON



	!RESCONTROL,,ALL,1



	OUTRES,ERASE

	OUTRES,ALL,ALL



	!CNvTOL,F,,0.05

	!CNvTOL,U,,0.05



	EQSLV,PCG,1e-5

	PCGOPT,,,YES

	!BCSOPTION,,,,,,PERFORMANCE



	*GET,StartTime,ACTIVE,0,TIME,WALL



	SOLVE



	*GET,StopTime,ACTIVE,0,TIME,WALL

	SolutionTime=(StopTime-StartTime)*3600

	!*MSG,INFO,SolutionTime

	!Solution time: %G seconds



FINISH



/POST1



	SET,LAST

	/DEVICE,VECTOR,1

	PLCRACK,0,1



	!/EXPAND,1,RECT,HALF,1e-8

	!/AUTO



	!ETABLE,IFORCE,LEPPL,1

	!ETABLE,JFORCE,LEPPL,2



	!ESEL,S,ENAME,,LINK180



	!PLLS,IFORCE,JFORCE



	! Turn contour values on

	!/PNUM,SVAL,ON



	PATH,SIGMA,2

	NSEL,,LOC,X,0

	NSEL,R,LOC,Y,0

	NSEL,R,LOC,Z,0

	*GET,NodeNumber,NODE,0,NUM,MIN

	ALLSEL

	PPATH,1,NodeNumber

	NSEL,,LOC,X,0

	NSEL,R,LOC,Y,h

	NSEL,R,LOC,Z,0

	*GET,NodeNumber,NODE,0,NUM,MIN

	ALLSEL

	PPATH,2,NodeNumber

	PDEF,SIGMA,S,Z

	PLPAGM,SIGMA

	/AUTO



!FINISH



!/POST26



!	NSEL,,LOC,X,0

!	NSEL,R,LOC,Y,0

!	NSEL,R,LOC,Z,L

!	*GET,NodeNumber,NODE,0,NUM,MIN

!	NSOL,2,NodeNumber,U,Y,UY

!	STORE,MERGE

!	!XVAR,1

!	PLVAR,2

!	*IF,CreateLog,EQ,1,THEN

!		/SHOW,PNG,,0

!		/GFILE,1600

!		/REPLOT

!		/SHOW,CLOSE

!	*ENDIF

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 137   Posted (edited)

сильно не бить. что-то когда-то делал и бросил. в каком состоянии сейчас - не помню

Спасибо за интересный материал!

Можно только один вопрос? Всегда было интересно зачем в код вставляют закоментированные команды - вот как у вас:

!TBLIST

Ведь они все равно не выполняются?

Edited by pavlik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Экспериментировал человек с разными вариантами. Чтобы с ифами не связываться поотключал :)

Кстати можно подойти к арматуре с точки зрения повышения связности материала. Тогда можно будет и армогрунты по аналогичным технологиям считать. А для определения новых физических характеристик материалов можно и старые технологии использовать с моделированием с арматурой. Ну и анизотропию подключить при необходимости.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"сильно не бить. что-то когда-то делал и бросил. в каком состоянии сейчас - не помню"

Это ничего. Спасибо, конечно. В первом приближении не пошло, а дальше посмотрим.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всегда было интересно зачем в код вставляют закоментированные команды - вот как у вас:

!TBLIST

Ведь они все равно не выполняются?

на каком-то этапе было нужно для отладки, потом тупо закомментировал

В первом приближении не пошло, а дальше посмотрим.

что именно не пошло?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 141   Posted (edited)

что именно не пошло?

решение не сходится. думал, дело в количестве шагов, уменьшил. но нет. Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 142   Posted (edited)

Первый жбк. хоть хвастаться и нечем, тк упругая, но размещу картинку. :boff:

и <noindex>файл</noindex>.

post-30901-1308802025_thumb.jpg

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сравните с упругопластическим решением, приделав Друкера Прагера, и оцените какой надо использовать эффективный модуль упругости для того, чтобы расхождение было минимальным в двух нормах, по моментам для армирования и прогибам. Как снип предписывает. Тогда будет чем похвастаться :rolleyes:

Аккуратнее с армированием подребрений, в этих балках действует момент и растягивающая сила, если привести к середине балки. Можно перехватить растягивающую силу арматурой и момент по отдельности, а потом сложить их. Это примерно как изгибаемая колонна, только наоборот. Лучше посмотреть на N-M предельной диаграмме.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 144   Posted (edited)

Аккуратнее с армированием подребрений, в этих балках действует момент и растягивающая сила, если привести к середине балки. Можно перехватить растягивающую силу арматурой и момент по отдельности, а потом сложить их. Это примерно как изгибаемая колонна, только наоборот. Лучше посмотреть на N-M предельной диаграмме.

Спасибо, Федор, но это я учел. По трещинам много арматуры в главной балке по СП получается. Тк в отпуске, немного поэкспериментировал. Да и с темой подбалок не получил еще для себя стопроцентной уверенности. Особенно 18 метровых. Опирающихся сверху на пилястру с выпусками, а не защемленных в стене/колонне.

или без жестких стержней в запас

Друкера Прагера приделаю. но позже.

post-30901-1308828122_thumb.jpg

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

" По трещинам много арматуры в главной балке по СП получается" - арматурой это обычно не удается сделать, надо увеличивать бетон и прогибы уменьшать. Попробуйте пересчитать на деформации удобнее смотреть. При максимальном шаге между трещинами

У них высота меньше много, следовательно, и деформации будут меньше при таком же прогибе. Сделайте главную, а уж потом мелочи. Модуль бетона то какой берете для упругого решения? Я обычно беру Eb/пи :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 146   Posted (edited)

ага, пости такой же. Я обычно беру Eb/пи :)

Почти такой же, если только жб. 750000 т/м2 Немного поменьше :biggrin: Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Бетон то какой B30 ?

Надо же и ползучесть учесть, а там формула типа Ec,eff = Ecm/(1+фи ), где фи побольше 2 обычно...

Кстати тут интересный вопрос - при ползучести трещины образуются или нет...

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 148   Posted (edited)

Бетон то какой B30 ?

Да, бетон В25-В30, думаю пока. Хотелось бы В25 оставить, подешевле. Да в перекрестья балок стойки поставить, но что то не хотят.

Надо же и ползучесть учесть, а там формула типа Ec,eff = Ecm/(1+фи ), где фи побольше 2 обычно...

Кстати тут интересный вопрос - при ползучести трещины образуются или нет...

ползучесть приводит к повышению трещиностойкости конструкции, способствует уменьшению напряжения, вызванных усадкой, температурой и смещением опор. :rolleyes: Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

"ползучесть приводит к повышению трещиностойкости конструкции, способствует уменьшению напряжения" - если отбросить лирику, то получается, что трещины при ползучести не образуются, то есть надо полные деформации конструкции посчитанной с учетом ползучести разделить на пи и уже эту цифру использовать в расчетах на трещины? Где-нибудь внятно об этом написано, чтобы и до экспертов можно было эту мысль довести ?

Ну напряжения которые используются для расчетов арматуры это не касается, так как по определению ползучести напряжения не меняются, а меняются деформации... :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 150   Posted (edited)

то есть надо полные деформации конструкции посчитанной с учетом ползучести разделить на пи и уже эту цифру использовать в расчетах на трещины? Где-нибудь внятно об этом написано, чтобы и до экспертов можно было эту мысль довести ?

Не уверен, что правильно Вас понял. Но если глубоко не копать , то можно отправлять экспертов в СП 52-103-2007 п. 6.2.6 (Буквально недавно было то же самое, придрались к пониженному)

Где сказано, что в первом приближении рекомендуемый Eb с понижающим коэффициентом для перекрытий(покрытий) 0,3, для вертикальных сжатых элементов - 0,6

На следующих стадиях расчета отсылают в п 6.2.5.

До более глубокого понимания основ еще не дошел. :smile:

Практик пока больше. Но с ансисом расширю кругозор :rule:

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо. 1/0.3 на 6% отличается от пи, который я обычно применяю. В отчете по Трансвалю подписанном Лужковым железобетонные академики привели набор коэффициентов, я их перемножил, обратил и получил пи :)

О стенах -колоннах там не было. 0.6 мне кажется более разумным и реалистичным. Поэтому как математик буду использовать пи/2. Парадигма у меня такая, потому что как учил Лейбниц - мы живем в лучшем из возможных миров :rolleyes:

В одном американском штате приняли закон по которому пи=3 :)

0.3 для сухого климата, а для влажного питерского оценка через пи вернее судя по Reinforsed Concrete Design to Eurocode . {0.27, 0.385} они дают такой диапазон для ползучести через 100 дней и более, так что 1/пи ближе к среднему :)

С трещинами интересный вопрос. С одной стороны - трещины это для хрупких материалов, а они ползучести не подвержены. С другой если ползучесть есть, то может просто происходить расширение трещины без увеличения ее размера в длину и тогда если их при начальном модуле не было, то и не возникнет. То есть если деформации на уровне арматуры были меньше предельных для бетона, то и в дальнейшем при росте прогибов из за ползучести не возникнет опасности для арматуры. А если была на уровне арматуры трещина, то ее ширина будет расти и тогда проверять надо с пониженным модулем.

Вывод - надо считать трещины с пониженным модулем для гарантий. Но если очень надо, то можно помудрить :rolleyes:

Вроде так получается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 152   Posted (edited)

"Вывод - надо считать трещины с пониженным модулем для гарантий. Но если очень надо, то можно помудрить rolleyes.gif

Вроде так получается."

Я так и понял, что Вы сами его вывели. :smile:

Тоже все об этом думаю, но пока не осуществил.

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Программистская привычка никому не верить, даже себе :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Простенькая и со вкусом оформленная. Но это же Китай, не случайно у них скорость строительства в десять раз быстрее нашего и в два с лишним европейского, где-то видел такие цифры :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какая тема, будем знать...

Про ползучесть по нормам - она учитывается только для длительных нагрузок, и учитывается с возможностью образования трещин. Только значения предельных деформаций бетона отличаются (и даны в табличке 5.6 СП 52-101-2003). Расчет на длительное действие нагрузок абсолютно независим от расчета на кратковременное действие, т.е. такая ситуация, как доведение конструкции до максимального прогиба от всех нагрузок (и соответствующего ему раскрытия трещин), а потом снятие кратковременной составляющей, но добавление эффекта ползучести - по нормам невозможна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да в этих нормах вообще все просто. 0.3 Eb для изгибаемых и 0.6 Eb для сжимаемых и все дела. Молодец Крылов, а я думал ему не сдать втрупительные экзамены в технический вуз :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fedor

А Вы его знаете? Крылова?

А коэффициенты все-таки для первого приближения. Если речь о прогибах, то конечно в запас выходит, т.к. 0,3 редко выходит...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Он у меня экспертом был по одному проекту. Толковый. Даже в Ansys разбирался и Mathematica. Жаль не дообсуждали влияние продольной арматуры на касательные напряжения. Я по английски это делал, а теперь посмотрел еврокоды они пожестче процентов на тридцать на малых толщинах, а на метре одно и то же. Сейчас делаю по европейски, а может перестраховываюсь. Молчит наука как лучше :unsure:

Да и проектируем по первому приближению. Некогда мелочевкой заниматься, сроки cдачи завязаны на оплату, а потерю бабла никто не простит :)

Мне как математику тоже кажется логичнее делить на пи как раньше делал, ну 0.3 так пусть будет 0.3 невелика разница да и напряжения от этого все равно не зависят, а значит и моменты и арматура, так, архитектура, а Витрувий учил, что главное в строительстве Прочность, потом польза, а уж потом красота :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, мне тоже довелось у него чуть-чуть проконсультироваться через "третьих лиц", а хотелось бы и больше...

А в своих обсуждениях ограничились касательными напряжениями, или крутящие моменты тоже рассматривали? Может я тоже у Вас кое что спрошу (волновала меня эта тема одно время)...

И еще: Значит, говорите, точки вводите для создания геометрии... А сколько вообще уходит на расчет одного здания по времени?

И какова степень подробности модели? Все в солидах считаете? А можете (эх, а вдруг?) показать пример в каком виде задание конструкторам на армирование даете? А то вопросы практического применения Ansys именно таким образом, чтобы вышло быстрее и качественнее чем в прикладном софте - меня очень волнуют...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • karachun
      @piden мне интуиция подсказывает что опция "Distributed" это если несколько компьютеров собраны в кластер.
    • Nick March
      Был на конференции в сентябре. Много усовершенствований особенно в листовых деталях (разгрузки) теперь реально круче стало. Много усовершенствований в проводке. теперь есть интеграция... не поммню с каким ПО.  Преобразование данных из Creo, Solid Works, Inventor(типа должно преобразовывать целыми проектами, сборками и видеть связи, размеры.....). Обратного преобразования нет....(((( Стало быстрее с большими и огромными сборками. И самое главное, что было озвучено представителем Siemens - бесплатно для студентов и МАЛОГО БИЗНЕСА!!! ща поищу ссылку на тъюбе. Во .. нашел.     
    • malvi.dp
      Так ничего и настраивать не нужно. В Мпроп в основном исполнении сборки будет основное, а зеркальному исполнению через тотже Мпроп присвойте обозначение -01 (поставить галку на "исполнение из конфигурации"). В сборке, в которую будут входить ваши подсборки (основная и зеркальная) в спецификации отобразятся их соответствующие обозначения.
    • Viktor Toshakov
      Спасибо за труды. Но мне не понять зачем эти конфиграции мне вобще нужны.  Проехали вобщем.  Меня интересовал только процесс редактирования зеркльного компонета - как обычного компонента, как превратить его в обычную деталь.  Что дают конфигурации в плане редактирования - мне не понять. 
    • don108
    • Viktor Toshakov
      Другими словами - не видно процесса редатирования вашего зеркального компонета.  Если он , при редактировании ведет себя как и мое, скачет, то зачем мне все эти конфигруации?  Если он у вас ведет себя как обычный компонет, как если бы он был сделан с нуля зеркально, то можтно это увидеть? Протому что пока не понятно чем мы занимаемся с этими конфигруциями, не видно конечногорезультата. Не ВИДА детали, а ПРОЦЕССА ее редактирования эскиза.  Вид и у меня такой же был.
    • don108
      @Viktor Toshakov  сделал скриншоты с обоими вариантами зеркалирования ... разницы никакой с применением конфигурации    
    • Viktor Toshakov
      Спасибо. Я все равно ничего не понял.  Было бы интерестно посмотреть что скрывается под стрелочкой зеркальной детали, но у вас на скринах она свернута и все содержимое увидеть нельзя.  И , главное, как происходит процесс ее редактирования? Что будет если выделить зеркальную деталь и нажать редтактироват эскиз - начнет скакать как у меня, или поведет себя как полноценная деталь.  Если начнет прыгать, то есть неудобо варимое редактирование  - то зачем эти конфигурации, в чем их смысл?  Несколько видов деталей , но  каждую из них нельзя нормально редактировать?... Вобщем ничего не понял, зачем они. Увидеть бы процесс редактирования отраженного комопонента (конфигурциями он или чем угодно, не суть) - если он прыгает как у меня, то выигрыша нет.  Но этого как раз и не видно...    
    • don108
      @Viktor Toshakov мне по барабану эти компоненты ... вот твой вопрос ответ я дал постом выше ... только через конфигурацию и да ... полностью независимой она не будет ... ибо ЭТО ЗЕРКАЛО!!!         Но ЗАПОМНИТЕ!!! при внесении изменений в эскиз ... изменения вылезут в обоих деталях, т.к. этот эскиз общий для них
    • GS
        ====== Соискатели исчезли с рынка труда pkb   плач эйчара ?