user108

Ansys для проектировщика КЖ-КМ

519 posts in this topic

Плохо. Грунта мало. Надо хотя бы 3-4 характерных размера грунта для большей реальности. Посмотрите <noindex>http://www.pinega3.narod.ru/mg/mg.htm</noindex> :)

ок. еще бы про связность сетки из шеллов и солидов почитать. я склеил через MPC

с размерами грунтового массива конечно согласен, уже читал про это и у Вас на сайте тоже. Ночью быстро не получилось исправить, ansys еще изучаю. На скрине выше целью было получение внутренних усилий

расчет_сваи_в_лира.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites


Обычно делаю так: Домик с фундаментом из оболочечных, потом приделываю поверхность земли тоже из оболочечных к фундаменту, и разбиваю на оболочечные, потом все вытягиваю с элементами в грунт трехмерный и убираю оболочечные на земле.

Если есть сваи, то поверхность фундамента делаю такой, чтобы при вытягивании они получились и вытягиваю так, чтобы получилась поверхность острия свай. Потом выбираю линии под сваи и бью на стержневые под сваи. Все хорошо согласуется если и чисто трехмерными это изобразить :)

Вот, кстати, полезный код для оценки по Кулону грунта. Интересный вопрос - надо ли учитывать атмосферное давление при таких расчетах? И нет ли у кого ссылочки на Geo5 ?

!______________________вычисление результатов_____________________

/POST1

! вычисление запасов устойчивости грунта

ESEL,ALL $ ESEL,S,MAT,,1 ! выделяем только грунт

!взять в таблицы главные напряжения

ETABLE,ts1,S,1

ETABLE,ts2,S,2

ETABLE,ts3,S,3

*get,nt, ETAB , 0, NLENG, MAX,,, ! определить размер таблицы через число выделенных элементов

*DIM,tmp1,ARRAY,nt,1,1, , , ! вспомогательный массив

*DIM,tmp2,ARRAY,nt,1,1, , , ! вспомогательный массив

*DIM,tmp3,ARRAY,nt,1,1, , , ! вспомогательный массив

*VGET,tmp1,ELEM,,ETAB,ts1,,,

*VGET,tmp2,ELEM,,ETAB,ts2,,,

*VGET,tmp3,ELEM,,ETAB,ts3,,,

cv=0.00143+0.011*0 ! связность 0.1 кГ/кв.см = 0.001 кГ/кв.мм

alfa= 35 $ *AFUN,DEG ! угол внутреннего трения в градусах

*DO,i,1,nt

s1=tmp1(i) $ s2=tmp2(i) $ s3=tmp3(i)

tau_max= cv - TAN(alfa)*(s1+s2+s3)/3 ! максимальное сдвиговое напряжение по закону Кулона при давлении

! tau=((s1-s2)**2+(s2-s3)**2+(s1-s3)**2)/6 $ tau=SQRT(tau) ! интенсивность касательных напряжений на сдвиг

tau=(s1-s3)/2 ! наибольшее касательное напряжение

! tau=((s1-s2)**2+(s2-s3)**2+(s1-s3)**2)/2 $ tau=SQRT(tau) ! интенсивность напряжений приведенная к растяжению

tmp1(i)=tau_max/(tau+0.00000001)

tmp2(i)=tau

tmp3(i)=(s1+s2+s3)/3

*ENDDO

*VPUT,tmp1,ELEM, ,ETAB,ts1, , , ! коэффициент запаса по сдвигу

*VPUT,tmp2,ELEM, ,ETAB,ts2, , , ! интенсивность напряжений

*VPUT,tmp3,ELEM, ,ETAB,ts3, , , ! гидростатическое давление

tmp1= $ tmp2= $ tmp3= $ ! освободить память

PLETAB,ts1,AVG ! изобразить коэффициент запаса

/CONT,1,9,0.7, ,5

/REPLOT

FINISH

Share this post


Link to post
Share on other sites

Реклама вроде запрещена на форуме...

Получается как в ситуации когда профессор показал хвостик птицы студенту и просил назвать ее, студент забрал зачетку и стал уходить. Профессор спросил зачетку, тогда студент показал ему задницу, чтобы он по ней определил :rolleyes:

Тут не кафедральная мурзилка.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Реклама вроде запрещена на форуме...

Получается как в ситуации когда профессор показал хвостик птицы студенту и просил назвать ее, студент забрал зачетку и стал уходить. Профессор спросил зачетку, тогда студент показал ему задницу, чтобы он по ней определил :rolleyes:

Тут не кафедральная мурзилка.

Электронку оставил, чтобы желающие с ним связались, может кому-то это актуально. Я подобным образом его нашел. Он выслал мне ее бесплатно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Он выслал мне ее бесплатно.

А Федору он вышлет кое что другое..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Меня такого рода забавы не интересуют, наигрался лет 5-10 назад :)

Прагматики как и их последователи - постмодернисты предпочитают метод логики, а не авторитетов :rolleyes:

Лучший способ сказать что-то - сделать это...

" Электронку оставил, чтобы желающие с ним связались" - это типичная реклама, отцы-основатели форума могут бабок снять, а Вы им в карман залезаете, не хорошо, не по понятиям чисто конкретным :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ничего непонял. электронку удалил на всякий. наше дело предложить.

вот так и развиваемся. монополия.

ps все таки не по понятиям это.

как говорил гуру, поделись своим пирогом.

ну да ладно. у Вас больше опыта, последую Вашему совету.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Никакой монополии, обсуждайте результаты на здоровье сравнивайте с известными подходами, считайте разными способами, но цель форума - образовательная, а не рекламная, кого заинтересует, напишет лично, иначе будет как в телевизоре одни рекламные паузы :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Господа!

Рассчитываю раму.

Исходные данные:

Высота стоек рамы - 10 м, пролет рамы - 8 м. Модуль упругости 2e10

Сечение - 1х1 м. Нагрузка - распределенная по пролету рамы равная 100кн. Граничные условия - заделка по подошве стоек.

Схема для ручного счета и расчетная схема в ansys:

Изображение

Вот, что получилось при ручном счете:

Изображение

Вот, что получилось в Ansys

Напряжения SZ:

<noindex>http://xmages.net/storage/10/1/0/1/3/upload/f266489c.png</noindex>

Напряжения SY:

<noindex>http://xmages.net/storage/10/1/0/b/c/upload/b0887167.png</noindex>

Если начать "снимать" моменты с напряжений для армирования, то в ansys мы получаем следующее:

1)В середине пролета рама момент в ansys 533 кн*м, в ручном счете 471кн*м. Относительная погрешность (533-471)/533*100%=11,6%.

2)На стыке пролета и стойки моменты в пролете - 208 кн*м ansys, в ручном 328 кн*м. Относительная погрешность (208-328)/208*100%=57%

На стойках результаты более-менее нормальные

Внимание вопрос: подскажите почему такая большая погрешность и откуда берется.

Какой момент принять для армирования конструкции - ansysовский или ручной? =)

Забыл еще лог файл скинуть.

/com,structural

/prep7



							  !ПАРАМЕТРЫ.

*set,Eb,2e10			 !Модуль упругости бетона.

*set,prxyb,0.3		   !Коэффициент Пуассона бетона. 

*set,x2b,1			   !сечение балки. Вторая координата X.

*set,y2b,1			   !сечение балки. Вторая координата Y.

*set,z2b,10			  !Длина балки. Вторая координата Z.

*set,x2s,1			   !сечение стойки. вторая координата X.

*set,y2s,1			   !сечение стойки. вторая координата Y.

*set,z2s,-9			  !сечение стойки. вторая координата Z.

*set,elsize,0.2		  !максимальная длина ребра конечного элемента.

*set,pressure,100		!распределенная нагрузка.

							

							 !ТИП ЭЛЕМЕНТА.

et,1,186				 !Тип элемента.

 

							  !МАТЕРИАЛ.

mptemp,,,,,,,,		   ! задание материала - температура 

mptemp,1,0

mpdata,ex,1,,Eb		  !задание материала - модуль упругости 

mpdata,prxy,1,,prxyb	 !задание материала - коэф. Пуассона 



						 !ГЕОМЕТРИЯ.

BLOCK,0,x2b,0,y2b,0,z2b,	  !Построение балки.  

BLOCK,0,x2s,0,z2s,0,y2s,	  !Построение стойки.

vgen,2,2,,,,,z2b-y2s,,,0	  !копирование стойки.

vglue,all					 !Склеить все объемы



						 !СЕТОЧНОЕ РАЗБИЕНИЕ.

esize,elsize,0			!Размер конечного элемента.

mshkey,0

mshape,1,3d

vmesh,all			



							 !НАГРУЗКИ.

/solu

da,9,all

da,15,all

sfa,4,,pres,pressure

solve

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дело в том, что теоретически в углу должны быть бесконечные напряжения в задаче теории упругости. Балочные модели неплохо совпадают с теорией упругости за пределами примерно 1.5 характерного сечения, то есть высоты сечения в этом случае. Принято обычно армировать по балочным моделям, пренебрегая концентрацией напряжений.

Кроме того проверьте правильно ли момент посчитали по напряжениям...

Должно было процентов на 10-15 меньше за счет толщины колонны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Федор, спасибо за ответ.

Моменты вычисляются следующим образом: M=б*W.

В точке над стыком стойки и пролета нормальные напряжения 1263, момент сопротивления 0,166 следовательно изгибающий момент будет: 1263*0,166=209,7

Может быть момент сопротивления будет другой? С учетом утолщения пролета из за стойки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

У Вас же два сигма растяжения вверху и сжатия внизу, если говорить об угле. Надо выделить только напряжения изгиба, без сжатия и растяжения. В общем если уж наводить строгость, то построил бы график верхних, нижних, выделил момент и по нему армировал. Ну а если есть растяжение то и его бы перехватил арматурой, но сжатия из-за концентрации будут больше и это не требуется скорее всего. Еще и о перерезывающей силе неплохо подумать. Тут техника путей и поверхностей полезна всякие интегралы считать. Освойте и нам расскажите, это полезное дело по моему для нахождения интегральных характеристик в трехмерной теории упругости как инструменте проектирования железобетонных конструкций.

Да и армогрунты многообещающее направление и интересное :)

" С учетом утолщения пролета из за стойки" а там вообще нет смысла смотреть, надо ограничится напряжениями на срезе колонны максимум. Над самой колонной конечно напряжения меньше, но там не балочное поведение напряжений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fedor, спасибо большое, разобрался. У меня получилась в углу 17% погрешность от балочной модели.

Изображение

Share this post


Link to post
Share on other sites

" в углу 17% погрешность от балочной модели" - это нормально, примерно на это и рекомендуют снижать полученные по упругим решениям напряжения над колоннами насколько помню.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 95   Posted (edited)

Здравствуйте, все мозги себе уже съел, но сомнения остались.

Передо мной проект КМД, отдельно стоящая дымовая труба d=2м, H=26м, толщина стенки 6мм. Вообще их две, они стоят связанные площадкой на расстоянии друг от друга на плите.

Материал трубы по проекту С245, что увязывается с пунктом 19.54 СНиП 2.09.03-85, но не с СП 53-102-2004, где группа оболочки трубы первая, те и сталь другая.

Так же и с толщиной стенки, по п.8.6 СНиП II-23-81, условная гибкость 1.5, что больше 0,65, соответственно рассчитываем устойчивость стенки, в результате получаем толщину, более имеющейся на мм 4 минимум. При расчете на устойчивость в Лира - такая же ситуация, теряется устойчивость стенки от усилий ветрового загружения.

Доложился руководителю, на что получен ответ, что труба изготовлена, срочно нужно монтировать и ситуация еще усугубляется тем, что строители забыли замонолитить фундаментные болты в тело фундамента, говоря, что так и должно быть, уже делали такое, типа очень неудобно монтировать в торчащие анкера, очень сложно поставить трубу на место.

И еще. Предлагают сделать вообще четыре болта на узел опирания, типа жесткого узла колонны с траверсой, только для трубы( за методику расчета был бы благодарен, видел подобный в серии кисловодск). Понимаю, что ерунда, но хотелось бы доказательно получить на это расчет.

Вот такой вопрос.

1. какая все таки сталь дб

2. методика расчета опорных узлов дымовых труб с траверсами.

ps вот существующий по проекту опорный узел. болты М30. Фасонки высотой 810мм и толщиной 10мм тоже, с виду, хлипковаты

Проект делался заграничной инжиниринговой компанией.

Уточнил, труба не вся из листа t6, нижняя часть только, остальное 5 и 4

в wb и лира очень похожи деформации в опорной части, но коэф запаса в ansys wb(лиц) - 14, хотя даже визуально видна потеря местной устойчивости в опорной части трубы. во всяком случае, я могу найти только такое объяснение этим волнам, что на скрине. и это только от ветра, без пульсации и резонанса.

Нашел <noindex>статью</noindex> , ствол так же был выполнен из стали обычного качества.

Большие сомнения в правильности моих суждений возникают еще из за того, что проект КМД делал "теплоремонт", имеющий опыт в изготовлении дымовых труб не один год. Может есть еще какие -то нормы?

post-30901-1304250103_thumb.jpg

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

вопрос практические и про нормы лучше задавать на dwg.ru

там люди ансис может никогда в глаза не видели, а трубы сотнями считали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Такая форма потери устойчивости в принципе не может реализоваться физически осмысленно...

Анкерные болты можно залить и после установки, а удерживать временными креплениями и подкладками. При установке станков часто так делают.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 98   Posted (edited)

а что это (пузыри)? если можно кратко, был бы очень благодарен.

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

это у вас про пузыри спросить хотел...

не могу представить, чтобы они реализовались в геом линейном расчете. да и в нелинейном без ввода несовершенств начальных.

возможно, это ошибка сетки. при одном тетра элементе по толщине (тем более в WB) может быть что угодно.

похожее возникает при volumetric locking и тому подобных неприятностях. для неверно выбранных формулировках и опциях.

вообще результаты лучше показывать с сеткой= проще помогать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 100   Posted (edited)

sergeyd, работал с шеллами, выложил db файл ансис. возможно перепутал направление задания ветрового давления на трубу, его задавал по схеме 12б СНиП, тк делал скоро. но то же и в Лира.

ансис лицензия.

Но, если сделаем проверку по формуле 8.5 СнИП условие устойчивости соблюдается. Те стали С245 и толщины 6 мм хватает, тк существующие напряжения в оболочке не достигли критических.

file.rar

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

перечитал несколько раз ваш предыдущий пост. но по прежнему не все понимаю.рекомендую

конкретнее формулировать.

запас 14,

это устойчивости в buckling?

тогда на формы можно смотреть только из любопытства. они и будут подобными, теоретически.

если получились в расчете прочности, то непонятно почему.

запас по прочности каков?

обращу внимание на два аспекта= пульсации я бы учел.

и интересно расстояние между трубами. иногда бывает интерференционный резонанс. при недоучете розы ветров.

на dwg вы сразу получите десятки ответов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 102   Posted (edited)

да, 14 это коэф устойчивости, в лира в этой же задаче он меньше единицы. 14(коэф устойчивости) был вчера в версии 13.0, сегодня, в версии 12.0 он стал выше. причем - этот пример не единственный. :confused_1: хотя, задача та же. видимо, местную устойчивость в ансис нужно считать как-то по другому.

с пульсацией сделал расчет в лира и стержневой модели, и оболочки, в ансис пока не знаю как это сделать. разница в опорном моменте в 2 раза в большую сторону, с ветром без пульсации.

на dwg разместил пост, видимо вопрос уже много раз задавался (но я так и не нашел похожего), поэтому ответа не было пока

post-30901-1304339649_thumb.jpg

post-30901-1304340088_thumb.jpg

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Давайте прикинем - высота 26 м вес стали 7800 кГ/куб. м . Итого напряжения около 0.2 кГ/кв.мм. Про потерю устойчивости не серьезно говорить при таких нагрузках.

Вывод - собственным весом можно пренебречь. Прикиньте эквивалентное максимально возможное ускорение эквивалентное ветровой нагрузке. При 9 баллах это 0.4g если это не в сейсмичных районах то около 0.1 - 0. 2 g с лихвой перекроет возможные горизонтальные воздействия. Пустяковая задачка на изгиб консольной балки при распределенной нагрузке. Сопромата за глаза хватает :unsure:

Посчитайте главный вектор возможных горизонтальных сил по снипу или любой книжке по газовой динамике. Обтекание цилиндра задачка тривиальная. Разделите на массу как учили в средней школе когда рассказывали про законы Ньютона и получите ускорение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Федор, я не говорю про общую устойчивость, с ней все нормально. но в трубах с большим диаметром и тонкими стенками необходимо проверять еще и местную устойчивость. вот по ней то у меня и вопрос.

post-30901-1304341462_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

У Вас же нет всестороннего сжатия. Откуда она в принципе может взяться? Тем более в виде юношеских прыщей :rolleyes:

Мы живем в лучшем из возможных миров учит Лейбниц. Для предотвращения таких проблем бабы существуют :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 106   Posted (edited)

хорошо, но если r/t не превышает половины значений, определяемых по формуле 101 (скрин выше), в СНиПе говорится, что устойчивость стенок проверить нужно. в трубе 2000х6

r/t= 200 ≤ π(E/Ry)Ѕ= 91.9 (136) СП 53-102-2004

условие не соблюдается. ладно. сам разберусь потихоньку. видимо вопрос на самом деле дурацкий.

разобрался. этот пункт не для дымовых труб. насчет прыщей и ансис) вопрос так и не ясен.

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так Вы же приводили катринку с прыщами. Сами то прикиньте на соломинке от коктейля как это может происходить. Или в детский сок еще трубочки вкладывают, который в маленьких упаковках. :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 108   Posted (edited)

спасибо, СергейД и Федор!

еще больше добавилось уважения к ansys. коэф устойчивости, выходит, верный. вопрос, что же тогда в лире? почему меньше единицы?

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

А за этим на двг. Тут лириков не попадалось. В основном прагматики - постмодернисты :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

а вот и узелок, каким заменил существующий. всем спокойной ночи! :biggrin:

post-30901-1304361590_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Болтиков внизу хватило бы. Смысла в рогульке особого не просматривается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Болтиков внизу хватило бы. Смысла в рогульке особого не просматривается.

от этих болтов и ушли. их не будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тогда уж лучше хомут выгнуть и 4-5 тяг длиной метра 4 -6 под углом. Болтики - проверенное классическое решение. Тут самое узкое место определяющее работоспособность конструкции ...

В любом случае оцените максимальную несущую способность по воздействию горизонтального ускорения. Если 0.4 g держит, то это как землетресение в Японии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 114   Posted (edited)

:lamo: зря я на лиру наехал. видимо дело в моих руках или... сейчас разбираюсь в чем. все мои замечания и высказывания сугубо мое ИМХО.

Федор, ветровой район первый и сейсмики нет. думаю, не упадет моя труба. нагрузка только ветер(пульсация) и соб вес. при данном соотношении диаметра к высоте гасители колебаний не нужны (справочник Кузнецова).

Проверил еще раз. все нормально, за исключением ребер толщиной 10 и высотой 810 мм на опорной пластине. Как и предполагалось, их толщины, при данной высоте недостаточно. И необходимо добавить ребра с другой стороны стенки.

Возможно в лира необходимо так же смоделировать весь опорный узел, тогда не будет проблем с неустойчивостью.

Федор, возможно в лира все будет нормально - это проверю позже. что-то подустал за эти выходные. )

Еще конечно, напрашивается нелинейный расчет с учетом изменения геометрии при проверке устойчивости. Но и это сделаю позже :-)

post-30901-1304453711_thumb.jpg

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Принцип рационального проектирования требует стремиться к равнопрочности элементов конструкции. Вам какая разница откуда горизонтальная сила возникнет? Все будут определять болтики. C ускорениями просто проще работать, отсюда и такое предложение. :)

Ну сколько там пульсация добавляет? 1.4 ну может чуть больше. Возьмите 2 и живите спокойно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 116   Posted (edited)

Полностью согласен с Вами, Федор, именно так и поступил, умножив на два. Пока это и есть мой расчет на пульсацию в ансис :-)

PS Если кто-нибудь будет так любезен и поделится любой литературой(примерами) по расчету ветра в ансис/абакус, буду очень благодарен. :clap_1:

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

<noindex>http://www.cadacademy.ru/forum/index.php?P...ID=7&TID=79</noindex>

Да и наберите в гугле - расчет ветровой нагрузки в Ansys - много выпрыгнет. Некоторые из авторов здесь бывают.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А какими элементами моделируете свою конструкцию в ВБ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 120   Posted (edited)

В Лира - КЭ41, в ansys -SHELL181.

конечно, не такой спец в APDL , как хотелось бы. Но мы двигаемся в этом направлении! :smile:

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Fedor
      В цилиндрической не происходит упрощения и полного  разложения по переменным бигармонического уравнения . В первых двух уравнениях есть и u и v.     Только по w то есть по z происходит разложение в уравнениях. Наверное для пластин это может быть полезным упрощением  :)
    • Efremov
      Проблема с приводом КЕМРОС, шпиндель не останавливается, задания с ЧПУ не поступает а шпиндель не останавливаешься. Вращение на медленных оборотах.   Попытка регулировки на плате «фазного управления» PR19 и PR21, не помогло.   Регулировка на плате «Регулятор и логика» PR 38 и PR 39, тоже не помогло. На I68 весит 2 Вольта, хотя должен быть 0.   На ЧПУ НЦ-31, вся информация идёт с платы КЭ (меняли), но не чего не изменилось.   Станок: 16Б16Т1 ЧПУ: НЦ-31 Шпиндельный привод: КЕМРОС
    • KorovnikovAV
      А вы потом куда модель совать будете, в какой CAM?    Ну и смущает немного обилие «**» на чертеже. Вам все же повторить в точности чертеж или все же не совсем?
    • 12Х18Н10Т
      Допустимо только для валов с круглым или кольцевым сечением.
    • chatjokey
      ха ха. нее. ну турта кто кто, но не подстилка это точно. 
    • Iliut
      @Orchestra2603 Приятно читать Ваши ответы, видно что Вы понимаете и думаете по вопросу, в отличие от местного "спавкамэна"   Это не просто, тут надо немного переосмыслить модальный метод: представим переход в модальные координаты как переход в новую ортогональную систему координат, при этом пока забудем о том, что нам "должен" классический метод модальной суперпозиции. В системе где имеются вязкие демпферы, переведя матрицу С в модальные координаты, мы увидим ее абсолютную недиагональность (внедиагональные члены могут даже превышать диагональные). В этом легко убедиться на простых моделях с пружинками и демпферами, выводя нужные матрицы. Эти внедиагональные члены действительно очень сильно перевязывают формы. Классический подход тут не работает, нельзя просто взять и отбросить эти члены и решать несвязную систему. Поэтому тут два пути: 1. Путь в Ансис - вязкое затухание в классическом методе недопускается => система распадается и т.д.  2 путь - Путь Настран - Так, у нас в системе вязкое затухание, матрица С недиаганализируется => будем решать связную систему методом ППИ (это все Настран решает сам, по умолчанию).   Тут все просто, по накоплению масс и частотному составу воздействия. При этом легко проверить влияние отброшенных форм на результат путем увеличения числа учитываемых форм в 2 , 4 раза. И для контроля просчитав direct transient с полноценной матрицей демпфирования для одного из вариантов.  Только решение не в комплексном виде! Думаю оно, как минимум, быстрее (не проверял пока) Тоже польза для Вас) Подумаю еще над обходными путями, спасибо. Я тоже про NX. На самом деле это не так важно. Работает успешно и пусть работает. Вот в Абакусе тоже не припомню проблем с заданием акселерограмм в modal  transient(хотя давненько было дело), поэтому тут удивился увидев это ограничение в справке Ансиса Да задача уже решена. Я сделал как планировал, через матрицы (но в физ. пространстве). Также вижу что из коробки, может получиться QRdamped transient, но пока не успел проверить + невозможность использования ускорений. Да, это один из способов. Их там много. Примерно то, что Вы написали в Абакусе гордо называется SIM архитектурой)  
    • karachun
      Так это все в линейной постановке, малые перемещения и все такое, изменением положения можно пренебречь. Модальное решение вообще менее точное чем прямое. И к тому же - а разве транзиент прямым методом будет учитывать изменение жесткости системы из-за больших перемещений? Это же эффекты второго порядка а у нас все линейно. А может мы говорим о разных Настранах, скрины из хелпа к NX Nastran. Я закрепил один конец по всем степеням свободы и приложил к нему перемещение (фича решателя - для включения вынужденного движения надо закреплять узел по направлению этого движения, иначе не заработает). Второй конец свободен и с него я и снимал перемещения. @soklakov @Iliut @Orchestra2603 Я думаю что мы решаем не ту задачу которую нужно. Как я понял - изначально нужно просто сделать так чтобы у двух материалов в трансиенте ансиса были разные к-ты демпфирования и чтобы это демпфирование не изменялось от частоты. Уже другой вопрос как этого добиться. Возможно никакие матрицы вообще не нужны, возможно там все работает из коробки. В Настране для этого можно посчитать модальный транзиент и задать таблицу модального демпфирования. Если взять побольше частот и включить Residual Vectors то результат будет почти такой что и в дайректе. Скорее всего все то же самое можно проделать и в ансисе.
    • Инженеротбога
      Возможно вы имеете в виду кромко-строгальный.   В общем @KorovnikovAV верно указал, действительно устоявщиеся названия это нотчер или торцеватель.
    • BSV1
      А что говорят по этому поводу на асконовском форуме?
    • BSV1
      В SpaceX заявили, что «результат не стал абсолютной неожиданностью» ...    https://iz.ru/945679/2019-11-21/prototip-starship-mk1-kompanii-spacex-vzorvalsia-na-ispytaniiakh?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews Что так закончится, всем было известно заранее.