user108

Ansys для проектировщика КЖ-КМ

519 posts in this topic

 

Ну вот, а мелкие матрицы известного персонажа скорее всего влезают в кэш процессора - отсюда и офигенные показатели скорости. В реале в кэш не влезет и весь солвер например ls-dyna, не то что все матрицы задачи.

Share this post


Link to post
Share on other sites


ID: 442   Posted (edited)

Цитата

OpenMp

Вроде ориентировано на HPC с фортраном и сями. 

На С++ на STL мьютексах или использовать /*parallel patterns*/

 

https://habr.com/ru/company/epam_systems/blog/245523/

8 часов назад, ДОБРЯК сказал:

 

ускорьте свою программу хотя бы в 10 раз.

 судя по тому, что Федор ее сделал 20 лет назад - это 2019 - 20 = 1999, тогда С++ был еще последовательным

Edited by Chardash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Купил какую-то карточку с cuda  да руки не дошли попрограммировать, да и не особо интерестно когда узнал что double не обрабатывается обычно, только у очень дорогих карточек, а это уже лишает идеи доступности и массового применения.  Векторые машины были и на ЕС в восьмидесятых, но особо не использовались … :)

Да и не мкэ это. Техника на которой считаем

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, AlexKaz сказал:

Это он про разрешение СЛАУ, одной единственной слау, типа один раз получилось - и результат можно экстраполировать как в комиксе xkcd. На реальной задаче разница между SSE и AVX512 исчисляется единицами процентов, поэтому в мессаге очередной пустой трёп.

Комикс https://xkcd.ru/605/

Ты читай внимательно. Я говорил про Настран и Ансис и другие серьезные программы ...

Разница в скорости если сравнивать с программой Федора будет сотни и тысячи раз. 

AVX быстрее SSE в два раза

AVX2 быстрее AVX в два раза

AVX512 быстрее AVX2 в два раза

На каждом ядре и на одной и той же тактовой частоте.

Уже больше двух лет скорость игрового процессора 1 000 Гфл в сек. На сопроцессоре такой скорости не бывает. 

Этого компилятор сделать не может. 

Матрицы каждого КЭ вычисляются параллельно. А потом запускается решение СЛАУ.

Перестановка строк и столбцов проводится один раз для нелинейных задач. 

Федор до сих пор оптимизирует ширину ленты матрицы и решает СЛАУ складывая строки ... )) И думает что компилятор все оптимизирует.

В итоге скорость и будет в сотни и тысячи раз быстрее. 

Такие же программы в исходных кодах и в интернете. 

Никто коммерческий пакет программ в исходных кодах в интернет не выложит и тебе не подарит. )

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 445   Posted (edited)

Наивный... в разы у него вырасло, ага-ага. А пацаны в мире и не в курсе событий оказываеццо

1 ГФлопс - это хреновый CPU в single float. В double float на игровом компе выше 400 не сделать - или покупай Xeon> 20 ядер и молчи в тряпочку.

 

Чтобы не холиварить, смотрите например скриншоты AIDA64 memory and cash benchmark где прямо указаны задержки памяти и кэша в наносекундах. 

Что с того что проц за такт переварит в два раза больше - пересылка в/из RAM как была в 50 раз дороже по времени так и осталась. Так что сними лапшу с ушей 

Edited by AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites
50 минут назад, AlexKaz сказал:

1 ГФлопс - это хреновый CPU в single float. В double float на игровом компе выше 400 не сделать - или покупай Xeon> 20 ядер и молчи в тряпочку.

У меня это только вызывает улыбку.

Не 1 Гфл, а 1 000 Гфл на игровом процессоре переменная типа double, двойная точность. На float в два раза быстрее. 18 физических ядер.

Скачай Линпак и проверь. А потом напиши свой Линпак или попроси Федора. )

На одном ядре у тебя раз в 300 будет медленнее. )

А на разреженных матрицах еще нужно оптимально переставить строки и столбцы. И в итоге скорость будет в тысячи раз меньше.

 

1 час назад, AlexKaz сказал:

Чтобы не холиварить, смотрите например скриншоты AIDA64 memory and cash benchmark где прямо указаны задержки памяти и кэша в наносекундах. 

Что с того что проц за такт переварит в два раза больше - пересылка в/из RAM как была в 50 раз дороже по времени так и осталась. Так что сними лапшу с ушей 

Скорость в Гфл AIDA64 не меряет.

Объясняю для особо упоротых еще раз. Программа Линпак от Интел. Скачай и проверь. И тогда поймешь какие глупости ты пишешь.

Ты хочешь сказать, что Интел всем вешает лапшу на уши.)))

На разреженных матрицах скорость будет процентов на 30 меньше.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Скорость в Гфл AIDA64 не меряет.

Повторяю, AIDA показывает задержки чтения-записи в память, и хоть обосрить от гордости - мифические ускорения в десятки раз не получить.

18 ядер - это не игровой комп. Это то же самое что и Xeon который я предложил.

13 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

На разреженных матрицах скорость будет процентов на 30 меньше.

А ты матрицу увеличь до 1 ГБайта double, а не тот унылый набор 0 и единиц, чем тестить сейчас.

 

Мериться linpack-ом в разделе МКЭ - это верх наивности. Если реальнЫй солвер даст хотя бы треть от числа Flops в linpack- это уже мега скорость. Обычная скорость нелинейного солвера ещё ниже, процентов 15-20.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, AlexKaz сказал:

Повторяю, AIDA показывает задержки чтения-записи в память, и хоть обосрить от гордости - мифические ускорения в десятки раз не получить.

AIDA скорость в Гфл не меряет. Линпак программа от Интел это делает самым оптимальным образом. Специальная программа.

После этого изучи как правильно работать с кеш памятью. )

3 минуты назад, AlexKaz сказал:

18 ядер - это не игровой комп. Это то же самое что и Xeon который я предложил.

Смешной ты человек. )

https://www.intel.ru/content/www/ru/ru/products/processors/core/x-series/i9-7980xe.html

18 ядер 36 потоков. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Смешной

От МКЭ-клоуна слышу

 

Мне даже не интересно, что ты уходишь от темы начального разговора и пытаешься пропихнуть мегаприбыль от жонглирования AVX-ами. Это твоё типичное поведение - менять темы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 450   Posted (edited)

23 минуты назад, AlexKaz сказал:

От МКЭ-клоуна слышу

 

Мне даже не интересно, что ты уходишь от темы начального разговора и пытаешься пропихнуть мегаприбыль от жонглирования AVX-ами. Это твоё типичное поведение - менять темы.

Я как писал про скорость в Гфл так и пишу. Задержки памяти это из другой оперы. Это ты меняешь тему.

Скачай Линпак и проверь. Хоть знания в вопросе скорости решения СЛАУ появятся. )

 

Реальная модель на 10 000 000 степеней свободы.

Разреженная оптимизация и разреженный решатель на 8 ядрах с AVX2

Для решения потребовалось = 32.121 Гбайт памяти  
Скорость = 145606.41 Мфл в секунду  
Время = 23.479 сек  
 

Ленточный оптимизатор, на одном ядре, на сопроцессоре. Время решения около 45 часов.

 

 

Edited by ДОБРЯК

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не понимаю о чем вы, но это мне понравилось..

 

Утверждение и ответ.

35 минут назад, ДОБРЯК сказал:
44 минуты назад, AlexKaz сказал:

Повторяю, AIDA показывает задержки чтения-записи в память...

AIDA скорость в Гфл не меряет.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Борман сказал:

Не понимаю о чем вы, но это мне понравилось.

Все очень просто @AlexKaz говорит что нельзя решить СЛАУ на игровом процессоре со скоростью 1 000 Гфл в сек. И говорит про задержки памяти, которые показывает AIDA.

Я объясняю, что AIDA не показывает скорость решения СЛАУ в Гфл. 

Чтобы узнать скорость процессора нужно запустить Линпак. И только после этого пытаться понять как Линпак решает с такой скоростью.

Естественно размер матриц в тестах Линпак больше чем кеш память процессора. И получается что задержки памяти которые показывает AIDA это из другой оперы.

А он этого не понимает. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мужик:

1) у тебя не игровой комп; типичный игровой - это до 8 ядер; да, в РФ большинство геймеров - процессорные бомжи;

2) не путай циферки линпак с реальностью;

3) ты несёшь херню уже 1530 сообщений.

 

Вывод. У тебя наблюдается явный перекос к ценностям не этой страны (за бугром геймеры таки да, имеют твою конфигурацию или чуть ниже) - ты живёшь не в этой стране и не знаешь её специфики.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, AlexKaz сказал:

ты живёшь не в этой стране и не знаешь её специфики

Масквабад, одно слово.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 455   Posted (edited)

Цитата

Федор до сих пор оптимизирует

Оно мне надо ?  Просто других алгебраических теорий оптимизации не видел, а в сказки про особые карточки не верю. Знающие люди пробовали и просветили.  Итерационные методы , ну и близкий к ним с предобуславливателем описанный у Голуба не рассматриваю. Далеко не всем нужны машины формулы 1 для принятия проектных решений   :)

 

Цитата

под названием LINPACK часто понимают тесты производительности LINPACK[en] (решение плотной СЛАУ методом LU-декомпозиции).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Linpack   плотные матрицы по определению мкэ не интересны :)

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Разреженная_матрица  если бы что-то новенькое  придумали, то было бы отражено …

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, AlexKaz сказал:

2) не путай циферки линпак с реальностью;

Так это и есть максимальная реальная скорость современного  процессора при решении СЛАУ с использованием всех достижений науки и техники.

Ты проверь скорость решателя в Настран и проверь скорость программулек которые выложены в интернете в исходных кодах или напиши свою программу. )

Разница будет в сотни раз. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 457   Posted (edited)

12 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Так это и есть максимальная реальная скорость современного  процессора при решении СЛАУ с использованием всех достижений науки и техники.

Хех, как я и писал

15 часов назад, AlexKaz сказал:

Это он про разрешение СЛАУ, одной единственной слау, типа один раз получилось - и результат можно экстраполировать как в комиксе xkcd. На реальной задаче разница между SSE и AVX512 исчисляется единицами процентов

Но солвер не решает одну СЛАУ, перечитывать нада мессаги выше.:acute:

Edited by AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 458   Posted (edited)

Все таки тема о железобетоне, надо бы куда-нибудь весь мусор переместить. Строители народ конкретный, свалок не любят :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
48 минут назад, AlexKaz сказал:

Но солвер не решает одну СЛАУ, перечитывать нада мессаги выше.

И многопроцессорность  и расширенные регистры и правильная работа с кешем это все задействуется в современных КЭ программах.

Ты сравни время решения одной и той же задачи в Настране или Ансисе со скоростью решения той же модели в программульках выложенных в открытом коде. 

Скорость от и до. Не только скорость решения СЛАУ.

Скорость оперативной памяти на это практически не влияет. Я говорю о скорости процессора. )

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 11.08.2019 в 16:16, Victoria сказал:
В 11.08.2019 в 15:46, AlexKaz сказал:

Похоже пора мне выкладывать "Библиотеку LS-Dyna"

Было-бы здорово!!!

 

В 11.08.2019 в 23:11, Bnine сказал:

+ - присоединяюсь

http://cccp3d.ru/topic/96276-библиотечка-ls-dyna/

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

В жб есть ограничение на раскрытие трещин. Раскрытие зависит от шага между трещинами .

Скрытый текст

*CREATE,solver !___________макрос шаблон  __________
 
*IF,1,EQ,1,THEN  !***********************отладочное**********************************
       !______________________решение____________________________________
       allsel
       n=0 ! число мод дл¤ проверки устойчивости, если 0 статический анализ **************
       /SOLU   
           ANTYPE,STATIC             ! STATIC ANALYSIS
           *IF,n,GT,0,THEN  $ PSTRES,ON   $   *ENDIF      ! CALCULATE PRESTRESS EFFECTS
           SOLVE
       FINISH

       *IF,n,GT,0,THEN           ! проверка на устойчивость
         ! дл¤ строительных конструкций не ниже 1.36 коэффициент запаса по устойчивости (следует из —Ќ»ѕ)    
           /SOLU
              ANTYPE,BUCKLE            
              BUCOPT,LANB,n             ! USE BLOCK LANCZOS EIGENVALUE EXTRACTION METHOD
              MXPAND,n                 
              SOLVE
           FINISH
        *ENDIF

     !______________________вычисление результатов_____________________
     /POST1 
       ESEL,ALL 

      etable,,smisc,1   ! сила по X
      etable,,smisc,2   ! момент относительно y
      etable,,smisc,3   ! момент относительно z
      etable,,smisc,4   ! момент относительно x

      etable,,smisc,5   ! сдвигова¤ сила по Z        
      etable,,smisc,6   ! сдвигова¤ сила по Y        

      etable,,smisc,31   ! осевое напр¤жение
      etable,,smisc,32   ! осевое напр¤жение+изгиб y
      etable,,smisc,33   !  осевое напр¤жение-изгиб y
      etable,,smisc,34   !  осевое напр¤жение+изгиб  z    
      etable,,smisc,35   !  осевое напр¤жение-изгиб    z   
     
      !   сюда вставить устойчивость склона        

       
       
     FINISH
*ENDIF           !***********************отладочное**********************************

  FINISH
*END !__________ конец решени¤ _________________

Скрытый текст

*CREATE,StepCrack  !   определение шага между трещинами

   /PREP7
   ! размеры  сечения жб
   h=300 $ b=200  $  a=60  $  x= 0.125*(h-a)      !   0.45 сбалансированная   
   ds=12  ! диаметр арматуры
   ls=2000  ! длина от трещины

   RECTNG,0,b,0,h,
   RECTNG,0,b,0,a,
   RECTNG,0,b,0,h-x,  
   RECTNG,0,b/2,0,h, 
   AOVLAP,all 

         ANTYPE,0
          ET,1,BEAM189   !  квадратичный балочный элемент
          ET,2,SHELL281
          ET,3,SOLID186
         
         ! бетон
       
         m_Gamma = 8.0e-10             ! плотность железа,     для железобетона *0.32  или 
         m_GammaB= 2.55e-10            ! плотность железобетона 
         Es=21000      ! сталь      
         Eb=3060     ! В35  3520     ! B25  3060      !!!!!!!!!!!!!B40 3670   Б30***   3314      !  модуль упругости  бетон Б20  2753   В35 = 3518
         alfa=15E-6

         MPTEMP,,,,,,,, $ MPTEMP,1,0   $ MPDATA,EX,1,,0.3*Eb         $ MPDATA,PRXY,1,,0.2   !     бетон                       
         MPTEMP,,,,,,,, $ MPTEMP,1,0   $ MPDATA,DENS,1,,m_Gamma*0.32*0.709421      !!!      $ MPDATA,ALPX,1,,alfa,     

         MPTEMP,,,,,,,, $ MPTEMP,1,0   $ MPDATA,EX,2,,Es         $ MPDATA,PRXY,2,,0.2   !     сталь                         
         MPTEMP,,,,,,,, $ MPTEMP,1,0   $ MPDATA,DENS,2,,m_Gamma      !!!      $ MPDATA,ALPX,2,,alfa, 

         SECTYPE,   1, BEAM, CSOLID, , 0  $ SECOFFSET, CENT $   SECDATA,ds/2,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0    ! арматура
 
 
       TYPE,   2   $  MAT,       1   $   TYPE,   2  
       AESIZE,all,40,   $  MSHAPE,0,2D  $  MSHKEY,0
       AMESH,all 
 
       TYPE,   3  $   EXTOPT,ESIZE,40*2,0,  $  EXTOPT,ACLEAR,1   $ EXTOPT,ATTR,0,0,0   $ MAT,1  
       VEXT,all, , ,0,0,-ls
       LSEL,ALL  $  LSEL,S,LOC,X,b/2   $  LSEL,R,LOC,Y,a 
       TYPE,   1 $ MAT,       2   $    SECNUM,   1   $  LMESH,       7
   
    !  условия 
    LSEL,ALL   $  LSEL,S,LOC,Z,-ls  $  LSEL,R,LOC,Y,0 
       DL,all, ,UX,0 
       DL,all, ,UY,0 
       ! условия над трещиной
    DA,8,UZ,0
       DA,7,UZ,0
    ! условия в трещине
    allsel
      DK,17, ,0, ,0,UZ, , , , , ,   ! арматура
    ! вне арматуры
    allsel
!       DA,  5 , uz,0
!       DA,  6 , uz,0
!       DA,  9 , uz,0
!       DA, 10 , uz,0
   
    ! нагрузка ускорением 
    ACEL,0,9810*6.53,0, 
   

 

 


 
  FINISH
*END !__________ конец _________________

 


!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*CREATE,application !___________это с одним зданием   __________

 

!      *USE,exp 
!      /DELETE,exp 
  
       *USE,StepCrack
      /DELETE,StepCrack


           
     *USE,solver         !
     /DELETE,solver 

*END !__________ конец макроса _________________

Вот сделал модельку чтобы найти шаг между трещинами. При длительном раскрытии предельная деформация 0.00031  и шаг получается  140 мм примерно...  

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Fedor сказал:

При длительном раскрытии предельная деформация 0.00031  и шаг получается  140 мм примерно...

вы рассчитываете шаг исходя только из деформации? 

а можно формулку? она, наверное, читается в коде, но с трудом.

1 час назад, Fedor сказал:

Раскрытие зависит от шага между трещинами .

посчитать раскрытие при заданном шаге и известной деформации - не вопрос. проблемы обычно с определением шага.

круто, если Вы разобрались, как его считать. но беглый просмотр Вашего кода не подсказывает, где соль. подскажете?

1 час назад, Fedor сказал:

Вот сделал модельку чтобы найти шаг между трещинами.

вы делаете модель с одной трещиной, при этом ширина модели, судя по всему, и есть шаг между трещинами.  а ширина трещины(раскрытие) чему равна? вы определили ее до того, как нашли шаг?

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://docs.cntd.ru/document/1200037361  7.2.14    Если брать не 0.5, а 0.05  то все получается логично и совпадает по результатам и с той что была раньше

 

20 (3.5 -p ) корень кубический из диаметра  .

К сожалению не знаю как картинки вставить, а то показал бы.  Хочется свести все непротиворечиво, а то 5.1.24 пункт требует непродолжительного раскрытия , а там уже не по таблице  5.6

Посмотрел книжку Мурашева   http://books.totalarch.com/fracture_resistance_rigidity_strength_of_reinforced_concrete  там есть несколько табличек и везде шаг между трещинами около 15 см там и логика.

У меня в коде с одного конца середина трещины в балочке и смотрел как возрастают деформации в бетоне по мере удаления от трещины. Мурашев так и предлагал считать что следующая образуется где деформация возрастет до  критического значения. Нагрузку подобрал так чтобы в арматурине при трещине были примерно предельные напряжения.

 

!       DA,  5 , uz,0
!       DA,  6 , uz,0
!       DA,  9 , uz,0
!       DA, 10 , uz,0

 

вот тут можно включать и отключать трещину.

 

      DK,17, ,0, ,0,UZ, , , , , ,   !   а тут арматура

 

 

 

 

Трещина по сути это возмущение и согласно принципа Сен-Венана оно должно затухать достаточно быстро ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Fedor сказал:

Мурашев так и предлагал считать что следующая образуется где деформация возрастет до  критического значения.

о, вот она соль! спасибо)

6 минут назад, Fedor сказал:

Если брать не 0.5, а 0.05  то все получается логично

а как выбрать 0,5 или 0,05? какой-то подгон))

6 минут назад, Fedor сказал:

К сожалению не знаю как картинки вставить, а то показал бы. 

снизу нового сообщения есть "выберите файлы"

8 минут назад, Fedor сказал:

там есть несколько табличек и везде шаг между трещинами около 15 см там и логика.

фантазирую: с шагом армирования это никак не связано?

9 минут назад, Fedor сказал:

Нагрузку подобрал так чтобы в арматурине при трещине были примерно предельные напряжения.

а это для чего? почему именно такая нагрузка?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 466   Posted (edited)

Цитата

а как выбрать 0,5 или 0,05? какой-то подгон))

При 0.5 получаются какие-то метры между трещинами, что противоречит здравому смыслу вот и подправил :)

Ну и решил еще на мкэ посмотреть.    0.5 практически всему остальному противоречит и экспериментам Мурашева. Или я чего-то недопонял, или любители новизны с актуальностью напартачили  ...

 

Цитата

это для чего? почему именно такая нагрузка?

Если заармировано оптимально то арматура близка к сигме текучести , а трещины тогда и интересуют

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Fedor сказал:

При 0.5 получаются какие-то метры между трещинами, что противоречит здравому смыслу вот и подправил :)

я и говорю - подгон какой-то) придется 0,05 обосновать.

"при таком значении получается ближе к правде" - в данной задаче слабое обоснование. тут интересен какой-то другой подход. мне ведь даже не нужно понимать, о каком числе мы говорим, это все равно подгон какой-то. остается только благодарить за то, что не скрываете его.

10 минут назад, Fedor сказал:

0.5 практически всему остальному противоречит и экспериментам Мурашева.

тогда откуда 0,5 вообще взялся?

если 0,05 - результат калибровки на простой эксперимент, а потом вы показываете совпадение в сложном - это, конечно, другой разговор.

21 минуту назад, Fedor сказал:

Если заармировано оптимально то арматура близка к сигме текучести , а трещины тогда и интересуют

но вы же взялись предсказать шаг раскрытия трещин. трещины могут возникнуть и в не оптимально заармированном бетоне. логика в этом определенная, безусловно, есть. но очень много во всей истории притянуто за уши. с другой стороны - это намного лучше, чем ничего.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 468   Posted (edited)

Это максимальная расчетная нагрузка.   То есть не интересно, важно предельное значение.

 

Цитата

тогда откуда 0,5 вообще взялся?

хз. Авторы об этом умалчивают, думают сами догадаются. Это как Эйнштейн двойку опустил при  кинетической энергии :)

 

Цитата

как выбрать 0,5 или 0,05? какой-то подгон

Истина то, что непротиворечиво - учил Гильберт. Минимизировать противоречия с другой информацией. Обычное дело :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 минут назад, Fedor сказал:

Истина то, что непротиворечиво - учил Гильберт. Минимизировать противоречия с другой информацией. Обычное дело :)

была тут история недавно. рассматривается пробитие снарядом бетонной стены. цель - предсказать скорость снаряда после преграды.

имелось референсное решение, в котором параметр "энергия разрушения" был подкручен, примерно как Ваши  0,05. на вопрос к авторам статьи - "чёй-то вы?" - те ответили: "ну, вот так вот"... мол, "истинно, то, что непротиворечиво." результат: совпадение с экспериментом в пределах 5%.

студент взял другой подход ( для справки не SPG, а банальный SPH. точнее, не совсем банальный, а когда лагранжева сетка крошится в шарики по критерию) и с первой же попытки предсказал скорость вылета снаряда с точностью 0,4%. без подгона модели материала по энергии разрушения, но с учетом ранее накопленного опыта по моделированию бетонов.

какому результату станете доверять?

 

в любом случае, раз получается 140 мм - это интересно. но интересно только при отсутствии других результатов. у Вас пока столько предположений и допущений, что 140 мм может оказаться совсем случайностью и стремлением видеть желаемое. Как плацебо.

 

это выглядит пока так: мммм, деформации в десять раз меньше, чем нужно... а ну-ка изменю критерий. о, попал!

в тоже время, если бы вы ссылались не на один источник с размером 150 мм, а было бы два эксперимента с шагом 70 и 140 мм, и ваша бы методика попадала бы в эти числа - было бы красиво. но если я правильно понял, в табличках 70 мм не встречается?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 470   Posted (edited)

Так около 70 мм и получается если за критерий появления новой трещины взять деформацию то что при непродолжительном  0.0001 или 0.00015 но это тоже противоречит экспериментам. Вообще чем меньше шаг тем меньше и раскрытие. Поэтому надо приличную оценку сверху.  Метры это уж слишком.  Пошевелил длиной трещины через сжатую зону и практически шаг не меняется.

Для того чтобы привлечь внимание к задаче и разместил код :)

Тут интересно, что при закрытой трещине работает и бетон на растяжение и напряжения в арматуре примерно в 6 раз меньше чем с трещиной это легко усидеть убрав восклицательные знаки в коде для включения в работу и нижнего бетона.  То есть в растянутом бетоне по мере ползучести трещина может расти и охватить всю площадь, и вся нагрузка придет на арматуру и она может не выдержать. При изгибе рост трещин ограничивается растянутой зоной .    

 

Вот картинка деформаций,    размер ребра элемента 25 мм

Снимок1.GIF

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот как по старому считали и это проверено многократно в экспериментах как писали

Снимок2.GIF

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, Fedor сказал:

Так около 70 мм и получается если за критерий появления новой трещины взять деформацию то что при непродолжительном  0.0001 или 0.00015 но это тоже противоречит экспериментам.

изменять критерий - не то.

в идеале нужны две балки, которые при изгибе дали разный шаг образования трещины х и 2х.

и ваша методика, когда в нее заложили параметры этих двух балок, выдала эти же результаты по шагу - х и 2х. ну примерно хотя бы.

если бетон у балок одинаковый, то вы не можете для одной балки применять один критерий деформации, а для другой - другой.

проблема тут видится в том, как отвязать шаг трещин от шага армирования в эксперименте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 473   Posted (edited)

А вот с коррекцией на 0.05    

Цитата

отвязать шаг трещин от шага армирования в эксперименте

 

да вообще один стержень в балке. Просто в силу симметрии беру половину балки и в сжатой зоне нулевые перемещения в продольном направлении . А на другом конце нулевые по вертикали и горизонтали.

 

 

Снимок3.GIF

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если я ничего не путаю, то это вторая картинка на форуме от Федора за все время.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 475   Posted (edited)

Да я бы навставлял, да не умел. Спасибо научили. Теперь проще :)

 

Цитата

изменять критерий - не то

У физиков научился. Вроде Капица говорил, что эксперимент переделать сложно, а теорию проще. Да и экспериментатору верят все кроме него самого, а теоретику не верит никто кроме него самого. Дело известное  :) 

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Борман сказал:

то это вторая картинка на форуме от Федора за все время.

скриншоты из математики - тоже рисунки) теперь картинок будет больше

9 минут назад, Fedor сказал:

А вот с коррекцией на 0.05

а как в этой истории поучаствовал Ваш код с трещиной?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Никак. Просто решил попробовать мкэшкой поразбираться,  а то кладут арматуры толстенной объясняя что так борются с трещинами и сажают фирму на бабло. Вот и возмутился . А это просто метры получают по формулам из СП снижают на ограничение 40 см  шаг между трещинами ну и получают в разы больше раскрытие чем по старым формулам. 

Снимок4.GIF

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 минут назад, Fedor сказал:

Для того чтобы привлечь внимание к задаче и разместил код :)

определить расчетным образом шаг возникших трещин в бетоне - задача, привлекающая внимание.

но очень непростая.

2 минуты назад, Fedor сказал:

А это просто метры получают по формулам из СП снижают на ограничение 40 см  шаг между трещинами ну и получают в разы больше раскрытие чем по старым формулам. 

расчеты по формулам СП они такие, ага)

3 минуты назад, Fedor сказал:

Никак. Просто решил попробовать мкэшкой поразбираться

так и что получается в итоге? пока только 140 мм при условии подгона критерия? или 140 мм - это не в мкэ? а в мкэ-то что получаете?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 479   Posted (edited)

Около того по картинке же видно :    {5.5, 6} 25 = {137.5, 150}  , а точнее и не надо :)

 

Цитата

но очень непростая

Так

Цитата

В технических расчетах все нужное оказывается простым, а все сложное оказывается ненужным

 Учили Биргер, Шоор, Иосилевич :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Fedor сказал:

Около того по картинке же видно

это если понимать, куда смотреть)

3 минуты назад, Fedor сказал:

{5.5, 6} 25 = {137.5, 150}  , а точнее и не надо :)

я так понимаю, это 5.5..6 элементов до следующей трещины. ок, пусть будет шесть. а где на картинке отсчитывать шесть элементов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Андрей1819
      После установки Компас 3d v17 , при открытии чертежа открывается стандартный вид 1:1 и сразу же создается еще один но с другим масштабом - 1:100. И так же изменилась рамка.Кто сталкивался с такой проблемой подскажите как решить.
    • BSV1
      Плохо быть толстым котом https://www.m24.ru/news/obshchestvo/12112019/96966?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
    • Isten21
      Спасибо за ваш ответ, сплайны я не использовал в построении, только простую геометрию, но все равно в итоге построения получаются сложные кривые (прикрепил базовые эскизы к этому сообщению), за пояснение по команде "развернуть" и "повторное сворачивание" отдельное вам спасибо, как то раньше не сталкивался с этими инструментами, очень помогло преобразить кромки!!! А по поводу поверхностных тел и "толщины", я пробовал этот вариант, но там мне не понравилось большое количество ошибок возникающих в местах предполагаемых сопряжений, но наверное тут больше моя вина, надо еще проработать это направление. Спасибо вам огромное за ваши дельные советы, вы очень помогли !
    • jango
      Добрый вечер!!
      При экспорте в снсКАД 16 из SW18 выдает такую ошибку
        Подскажите куда копать, как исправить эту ошибку?
    • denis3122
      Скачай komodo и протестируй, это будет лучше всего.  { ![info exists mom_from_pos($mom_cycle_spindle_axis)] &&\  [info exists mom_sys_home_pos($mom_cycle_spindle_axis)] } ![info exists mom_from_pos($mom_cycle_spindle_axis)] info exists mom_from_pos($mom_cycle_spindle_axis) - функция возвращает true если элемент массива mom_from_pos($mom_cycle_spindle_axis) - существует   [info exists mom_sys_home_pos($mom_cycle_spindle_axis)] - аналогично 
    • Борман
    • denis3122
      Моя автоматизация создания ТП. Буду рад если получу какой нибудь feedback.
    • Tajfunchik
      Простите, а можно поподробнее? пост вполне нормально делает уп для 4-х осевой обработки, уже проверял на станке, все вроде даже корректно делает. А вот индексную не пойму как сделать. то есть солидкам показывает что фреза относительно детали меняет положение, но когда я через "Ctrl+кнопка мыши" выбираю три операции с MAC-1 с каждой из позиций, и пришу сделать УП, он делает УП на три операции, но без поворота оси.  При этом если написать вместо вот этого: ... N206 Y-41.48 F1000.
      N207 G00 Z60.
      N208 (FM-facemill2)
      N209 Z250.
      N210 G54 X-122.28 Y53.
      N211 Z60.
      ... вот это: ... N206 Y-41.48 F1000.
      N207 G00 Z60.
      N208 (FM-facemill2) A90
      N209 Z250.
      N210 G54 X-122.28 Y53.
      N211 Z60.
      ... То мач3 вполне себе все правильно выполняет.   Мне кажется это я что-то не так делаю при создании УП, а не в посте дело.
    • denis3122
        Кого заинтересует буду рад поделится исходным кодом
    • zelinder
      Есть два вида САПР-ов: ... и все остальные.
      Точка! :)