большая размерность задачи.

[a_schelyaev 366]

Старые квады не параллеятся в принципе, когда количество загружаемых ядер превышает два.

Все что на базе Нехалема куда лучше.

Ну про АМД и говорить не стоит - там тоже все на уровне.

[Bonusfrag 104]

какой-то странный ответ...

при чем тут старый или новый?

квад он и есть квад. нормальные, заточенный проги, типа кодирования видео, жрут все 4 ядра с удовольствием,

а SW явно не всё умеет делать параллельно, т.к очевидно, что часть идёт только на одном ядре. От того и оф.график такой нерадостный.

Часть вычислений идёт явно на всех 4х ядрах судя по загрузке проца, так что зависимость от модели мне не оч.понятна.

[Apologist 0]

Старый квад, кстати, это слепленые на одном кристалле 2 коры2дуо. Так что вести себя будет аналогично им, т.е. должен параллелиться нормально.

Другой вопрос, что не все операционные системы линукс умеют использовать гипертретинг.

Изменено 9 февраля 2010 пользователем Apologist

[a_schelyaev 366]

QuadCore на базе CoreDuo ядрышек есть фуфел в области инженерных вычислений.

Все что на ядре Нехалем уже солидный шаг у Интела по пути АМД.

:)

[Apologist 0]

Сегодня IBM представила свежие процессоры. Самые быстрые на текущий момент.

<noindex>http://lenta.ru/news/2010/02/09/processor/</noindex>

[Bonusfrag 104]

QuadCore на базе CoreDuo ядрышек есть фуфел в области инженерных вычислений.

Все что на ядре Нехалем уже солидный шаг у Интела по пути АМД.

:)

откуда такая уверенность? м.б. есть какая ссыль на статью итд?

Все многоядерные тесты, которые я видел - ну шило на мыло... не более.

[a_schelyaev 366]

откуда такая уверенность? м.б. есть какая ссыль на статью итд?

Все многоядерные тесты, которые я видел - ну шило на мыло... не более.

Тесты есть. Ссылок нет.

Будем показывать на одной из следующих конференций по инженерным системам пример тестирования одного европейского кластера.

[Apologist 0]

Тесты есть.

Тесты на каком-то конкретном продукте?

Наш опыт показывает, что STAR нормально параллелится даже на первых Корах2Дуо. Прирост не двойка конечно, но это ожидаемо из-за общего кэша для обоих ядер и узкой шины.

Я сейчас активно использую i7 девятисотой серии, STAR демонстрирует прирост производительности при использовании до 7 ядер (на процессоре напомню 4 "реальных" ядра с гипертретингом). Так что их на данный момент считаю самыми хорошими по цене/производительности.

В последнее время совсем перестал следить за АМД. У них есть что-то лучше?

[a_schelyaev 366]

Тесты на каком-то конкретном продукте?

Продукт - FlowVison.

Но вообще это не зависит для CFD продукта, т.к. все наши продукты характеризуются одними и теми же качествами - массовый обмен информацией.

Наш опыт показывает, что STAR нормально параллелится даже на первых Корах2Дуо. Прирост не двойка конечно, но это ожидаемо из-за общего кэша для обоих ядер и узкой шины.

Если речь идет о двухядерном процессоре, то вопросов нет - он показывает нормальную масштабируемость, т.к. ширины канала памяти хватает, чтобы прокормить оба его ядрышка. Однако если говорить о четырехядерном процессоре, построенном на базе двух Core2Duo в одном кристале, то тут все плачевно в силу его архитектуры.

Я сейчас активно использую i7 девятисотой серии, STAR демонстрирует прирост производительности при использовании до 7 ядер (на процессоре напомню 4 "реальных" ядра с гипертретингом). Так что их на данный момент считаю самыми хорошими по цене/производительности.

А какова размерность задачи?

В последнее время совсем перестал следить за АМД. У них есть что-то лучше?

Ядра у них хилые, а масштабируемость была изначально лучше, чем на КвадКорах старых.

С появлением Нехалема АМД отстал, но ненамного в скорострельности, однако он лучше в плане энергоэффективности.

[vl 327]

Я сейчас активно использую i7 девятисотой серии, STAR демонстрирует прирост производительности при использовании до 7 ядер (на процессоре напомню 4 "реальных" ядра с гипертретингом). Так что их на данный момент считаю самыми хорошими по цене/производительности.

В последнее время совсем перестал следить за АМД. У них есть что-то лучше?

то есть, в star-ccm имеет смысл включать hyperthreading? Обычно расчеты (на прочность провеяли в ansys) лучше идут без него

У AMD есть дешевле, но не лучше.

Кстати, а на i7 восьмисотойсерии не пробовали? У них частота вроде повыше, че у 9-сотой. За счет этого может быть выигрыш

[a_schelyaev 366]

Просто частота процессора в отрыве от частоты памяти ничего не говорит. Чем память относительно процессора ниже, тем по идее хуже.

[Apologist 0]

Если речь идет о двухядерном процессоре, то вопросов нет - он показывает нормальную масштабируемость, т.к. ширины канала памяти хватает, чтобы прокормить оба его ядрышка. Однако если говорить о четырехядерном процессоре, построенном на базе двух Core2Duo в одном кристале, то тут все плачевно в силу его архитектуры.

Да, действительно это так. Не совсем верно истолковал ваш предыдущий пост.

А какова размерность задачи?

Тесты проводили на разных задачах. Прямо сейчас под рукой есть тесты моделейна 150К, 1.9М и 4.4М ячеек (хотя рекомендуется по разным источникам считать не менее 50-200К ячеек на процесс). До 4-х ядер прирост скорости близок к идеальному, от 4-х до 7-и прирост замедляется но всё же есть, на 8-и уже перегруз и производительность падает.

Такое поведение никак не связано с производительностью самого солвера, только с архитектурой системы. На кластере при распараллеливании на 8 и больше узлов его мастабируемость близка к идеальной.

то есть, в star-ccm имеет смысл включать hyperthreading?

На примере связки i7 и STAR-CCM+ - однозначно стоит. Но не используйте все 8 ядер, оставьте 1-2 ядра на работу системы и всего остального.

Имхо, i7 вообще идеален для workstation. Можно спокойно считать на 5-6 ядрах и на фоне счета работать с отчетами, почтой или подготовкой сетки. Для кластеных решений - хз.

Кстати, а на i7 восьмисотойсерии не пробовали?

Я уже писал здесь по этому поводу. Если мне не изменяет память, у восьмисотой серии двухканальный контролер памяти со всеми вытекающими последствиями. На большой задаче упретесь в пропускную способность шины памяти и никакой гипертретинг не поможет. Если у кого-то есть опыт использования восьмой серии - делитесь, был бы рад услышать.

ЗЫ А можно попросить администратора перенести тему в общий раздел? Я просто не знаю как.

Мы же не в рамках одного продукта сейчас обсуждение ведем.

Изменено 10 февраля 2010 пользователем Apologist

[Bonusfrag 104]

И что я ничего подобного не нашел летом, когда собирал конфиг... была возможность взять i7...

ЗЫ А можно попросить администратора перенести тему в общий раздел? Я просто не знаю как.

Мы же не в рамках одного продукта сейчас обсуждение ведем.

а попросить просто - вон кнопочка "жалоба" светится) Изменено 10 февраля 2010 пользователем Bonusfrag

[a_schelyaev 366]

Тесты проводили на разных задачах. Прямо сейчас под рукой есть тесты моделейна 150К, 1.9М и 4.4М ячеек (хотя рекомендуется по разным источникам считать не менее 50-200К ячеек на процесс). До 4-х ядер прирост скорости близок к идеальному, от 4-х до 7-и прирост замедляется но всё же есть, на 8-и уже перегруз и производительность падает.

А можно вопросы:

1. Тип сетки (тетра или ортогональная)?

2. Двухмерная или трехмерная?

3. Многокомпонентная или однокомпонентная?

4. Явный или неявный решатель?

:)

[Apologist 0]

Можно, только еще больше запутаемся. Общий тренд и без уточнений видно, а сделать какие-то выводы по солверу/сеткам всё равно не получится.

1. 150К - призмы и тетры, смесь

1.9М - гекса, почти однородная

4.4М - гексы, неоднородная

2. Во всех случаях 3D

3. Кто? Среда?

4. не принципиально, все три задачи разные по многим параметрам, не только решатели.

А вы почему спрашиваете, у вас коэф распараллеливания сильно зависит от этих параметров?

[a_schelyaev 366]

А оно везде зависит.

Двухмерные задачи параллелятся идеально. Явные решатели параллелятся лучше неявных. Любая проадаптируемая сетка параллелится хуже сетки начального уровня и т.п.

[The_Sin 0]

Приветствую!

есть статья Алямовского, в которой приводится график "ускорения" от кол-ва процессоров.

Так вот для одного проца - соотв-но единица,

для 4х - 1,78

для 8 - 1,82

да и посмотреть на график загрузки - видно, что для одной итерации 30-40% времени работает одно ядро и 70-60% - все 4 вместе.

А можно ссылку на эту статью? Хотелось бы почитать первоисточник.

Просто сейчас рассчеты веду на 2-х ядерной машине, но есть возможность использовать 8 ядер. Интересно, стоит ли заморачиваться с внутриорганизационными разрешениями и настройкой.

[a_a_a+ 11]

А можно ссылку на эту статью? Хотелось бы почитать первоисточник.

Просто сейчас рассчеты веду на 2-х ядерной машине, но есть возможность использовать 8 ядер. Интересно, стоит ли заморачиваться с внутриорганизационными разрешениями и настройкой.

Статья эта относится начальным вариантам 2009 версии. Сейчас (2010 sp2) для 4-х ядерного процессора ускорение для относительно большой размерности достигает в среднем примерно 2,5. Ну, то-есть если задействовано строго одно ядро, то все они в сумме задействованы на 25%, если полноценно работают 4, то 100%. А по жизни (в зависимости от размерности задачи, однородности сетки, учёта/неучёта теплообмена излучением, ...) получается 50 - 75%.

У многоядерных процессоров (и многоголовых пользователей ) есть ещё одно (в контексте FloWorks) преимущество. можно одновременно решать несколько задач. Тогда они, при наличиии достаточного объёма оперативной памяти, решаются практически независимо - можно для каждой задачи назначить число используемых ядер.

[a_schelyaev 366]

Ребята, выеще учитывайте такой момент. Все что начинается с Нехалемовского ядра имеет ТурбоБуст на борту, т.е. в рамках общего тепловыделения, процессор может ядра разгонять. Если вы считаете на одном ядре и ТБ включен, то он вам это ядро еще подразгонит.

А когда вы начнете в паралелльном режиме считать, то ядра будут работать на штатных частотах.

В итоге это дает перекос в определении ускорения в зависимости от количества ядер в худшую сторону.

[vl 327]

А когда вы начнете в паралелльном режиме считать, то ядра будут работать на штатных частотах.

В итоге это дает перекос в определении ускорения в зависимости от количества ядер в худшую сторону.

Немножко не так.

Взависимости от типа процессора на данной архитектуре ускорения для разного числа ядер - разное.

То есть, 4 ядра одновременно в турбобусте не будут работать на штатной частоте - частота будет выше, чем штатная. Но при этом ниже, чем для работы в бусте только одного ядра.

Причем для разных процессоров верхняя планка при разном числе ядров - разная. Чем дороже проц, тем выше эта планка для 4-х ядер.