Чертежи

[nokal 2]

Итак, Господа, я приступил к выполнению чертежей, поэтому в этой теме замучаю вас!

Вопросы, собственно, начались сразу и продолжаются без остановки.

В уроках солида все так просто блин и понятно, а как начинаешь делать чертеж то сталкиваешься сразу с уймой проблем.

Во первых толщины линий. Кто вообще какие толщины использует. Я специально прочитал еще раз раздел ГОСТа по этой теме.

Там написано что толщина сплошной основной линии принимается от 0.5 до 1.4мм, а остальные варьируются от толщины основной от трети до половины. Задал я значит толщину сплошной линии 1мм и тонкой 0.5мм и распечатал рамку листа А4 - получился кошмар, все очень толсто

Так вот первый вопрос это кто какие толщины использует?

Во вторых задание толщин мне показалось тоже адом. Т.к. надо пробегать все пункты меню и там прописывать где какая толщина. Далее если я что-то дорисовываю сам, элементами эскиза, то мне приходиться и эти линии тоже вручную толщину изменять.

А как толщину выносок менять я так и не нашел( И еще это все приходиться совершать в каждом новом документе.

Так вот второй вопрос это можно ли как то централизовано обозначит все толщины и распространить их на все документы чертежей?

И наконец третье. Солид как то странно масштабирует эти толщины. У меня рамка состоит из линий в 0.6 и 0.3 мм а выглядит это вот так вот:

<noindex>

</noindex>

Ведь в реальности пропорции не такие(если это распечатать то будет все аккуратненька), можно ли сделать отображение нормальным?

Изменено 22 июля 2009 пользователем nokal

[SERoz 201]

Толщины линий были актуальны (и придумывались) под работу карандашом и тушью (на кульмане)...

Тепереча (на компутере) - это уже не актуально и обычно завиит от возможностей принтера и формата листа и в современных условиях ГОСТ (в этой части) является рекомендательным...

У меня лазерник (А4), толщина линий стоит по-умолчанию (например для основной = 0,25 вирт.ед.) и этого вполне достаточно для правильного отображения экране и на листе (главное на листе)....

При распечатке других форматов (А3/А2) на моём А4 толщина линий должна быть немного увеличиваются соответственно (т.к. формат всего изображения уменьшается на 2х/4х и линий тоже - поэтому в примере = 0,35 и выше (методом тыка))....

И как писал Д.К.Джером - пейте пиво и "не думаейте об этом"...

А то что на картинке - вроде все правильно отображено (по установкам)...

Ещё всё зависит от возможностей карты и монитора (на одном точки будут толще/тоньше чем на другом) - см. выше...

[VOleg 228]

Задал я значит толщину сплошной линии 1мм и тонкой 0.5мм

Это означает, что ГОСТ читал, но недочитал (отношение 1:3)

Слово "сплошной" - в ГОСТе называется "основная"...

Я использую 0,1 тонкая 0,35 основная 0,45 утолщенная - остальное без изм.

[nokal 2]

Это означает, что ГОСТ читал, но недочитал (отношение 1:3)

Слово "сплошной" - в ГОСТе называется "основная"...

Я использую 0,1 тонкая 0,35 основная 0,45 утолщенная - остальное без изм.

Странно, я щас смотрю - написано толщина сплошной основной линии должна быть от 0.5 до 1.4, а у вас 0.35, а в солиде по умолчанию вообще 0.25

А насчет отношения то оно от s/3 до s/2, так что у меня все просчитано

[GOLF_stream 292]

Толщины линий были актуальны (и придумывались) под работу карандашом и тушью (на кульмане)...

Тепереча (на компутере) - это уже не актуально

чушь. Толщина линий (разнотолщинность разных линий) определяет читабельность чертежа. Чем сделан чертёж - карандашом, тушью или принтером - не важно.

[Ruslan 266]

Я использую 0,1 тонкая 0,35 основная 0,45 утолщенная - остальное без изм.

0,1? А принтер выводит нормально? Делать меньше 0,25 не рационально, получается слишком бледно, на распечатке.

Использую, тонкая - 0,3, основная 0,5

[nokal 2]

0,1? А принтер выводит нормально? Делать меньше 0,25 не рационально, получается слишком бледно, на распечатке.

Использую, тонкая - 0,3, основная 0,5

Я к вам товарисч Руслан ближе всех подобрался, я взял 0.5 и 0.25

0.3 всетки получается не погосту, так как больше половины от основной сплошной.

Ладно, все понятно, единого мнения на эту тему нету.

Тогда вопрос далее.

Простой пример - делаю чертеж детали демпфер, по сути простое кольцо. Диаметр большой и сечение мелкое:

<noindex>

</noindex>

По своим знаниям из института, я помню что оптимально чертеж такой детали должен выглядеть примерно так(на размеры не смотрите):

<noindex>

</noindex>

Но что получается...нижнюю половину данного чертежа я рисовал сам, линиями да сплайном.

Т.е. взял вид сбоку, сделал вырыв до середины, потом обрезанный вид - прямоугольник, а нижняя линия не прямая а сплайн.

Далее дорисовал еще один сплайн ниже, и продлил линии и нарисовал ось.

Теперь большие проблемы с обозначением диаметров, т.к. концов их я просто не найду.

Я изощерился, довел размер до линии, и её поместил в слой, который сделал невидимым.

Как видите получается не совсем автоматизированное проектирование, как хотелось бы, а все то же рисование руками.

Мне таким образом легче в компасе все побыстрому в 2d начертить сразу и все

Как по другому сделать данный чертеж я не знаю. Ибо когда делаю инструмент "линия разрыва" то применить инструмент "обрезанный вид" нельзя. Или наоборот, если сначала обрезать то потом не вставить линию разъема.

Вот, что думаете на этот счет?

[VOleg 228]

Ладно, все понятно, единого мнения на эту тему нету

Если точнее - то нет ГОСТа - соответственно - кто в лес, кто по дрова...

Интересно, а кто это линию перехода чертит основной линией? Или у меня глюки?

[nokal 2]

Если точнее - то нет ГОСТа - соответственно - кто в лес, кто по дрова...

Интересно, а кто это линию перехода чертит основной линией? Или у меня глюки?

Ну ошибся я - бывает. Хотя видимо меня солид сбил, он эти 2 линии так обозначил, а я просто продолжил

[Nikona 7]

Как по другому сделать данный чертеж я не знаю.

Местный вид - обычная панацея для подобной мелкоты

Изменено 22 июля 2009 пользователем Nikona

[Nikona 7]

Но что получается...нижнюю половину данного чертежа я рисовал сам, линиями да сплайном.

Чертеж в 3D CAD не рисуют, а "набирают" из проекционных видов и сечений

[nokal 2]

Чертеж в 3D CAD не рисуют, а "набирают" из проекционных видов и сечений

Да я понимаю

А что делать когда средства по набору не всегда дают набрать его оптимально...

То что вы предложили - хороший вариант, для набора средствами солида.

Но ведь если бы была такая возможность набрать чертеж с любыми фичами, вы бы наверно обошлись одним видом, т.к. на мой взгляд это и будет правильнее.

Так вот я щас как раз и пытаюсь разобраться и найти способы чтобы сделать так как я бы на бумашке нарисовал, да чтобы это было "набрано"

Если не получиться, придется делать так как предлагает солид, и наверно как раз по вашему варианту

Кстати, я уже немного улучшил свой вид, я скрыл почти все нижние кромки, теперь размер диаметра опирается на то что надо а не на пустоту. Дорисовал только осевую, и осталось как то убрать горизонтальный обрубок размерной линии:

<noindex>

</noindex>

Есть у кого-нить мысли как его убрать?

[SERoz 201]

nokal

А размер диаметра рисовали тоже в ручную - где стрелки???

Для начала - Вам нужно было бы делать не обрезанный вид с дорисовкой, а разъединённый вид (с двуми ряздвигающимися ломанными)....

Nikona предложил верный выход....

Второй вариант - можно сначала раставить все нужные размеры, а уж потом резать вид во всех вариантах....

И потом, при простановке размеров можно выборать одну кромку и повести курсор за осевую, то появится вторая привязка (автоматом - по крайней мере в эскизах это проходит, на чертежах пока не пробовал)...

Лишние половинки выносных и размерных можно скрыть, при необходимости размерный текст можно освободить от привязки "по-центру"...

И потом (для справки) - сплайн не обязательно было повторять вторым сплайном, а можно было сделать подобие на нужное расстояние...

[Mihaлыч 0]

Есть книга " SolidWorks. Оформление чертежей по ЕСКД" в которой подобные вопросы освещаются достаточно подробно. Кстати там много других важных вопросов (напр. про шаблоны - это к толщинам линий во вновь создаваемых чертежах).

Про обрезаный вид по ЕСКД там тоже есть, но я пользуюсь вариантом предложенным Nikona "Местный вид - обычная панацея для подобной мелкоты" - по моему, предвзятому, мнению проще, быстрее и не влияет на однозначность/понятность чертежа.

[Nikona 7]

Так вот я щас как раз и пытаюсь разобраться и найти способы чтобы сделать так как я бы на бумашке нарисовал, да чтобы это было "набрано"

При оформлении чертежей в 3D CAD приходится забыть о некоторых привычках эпохи кульмана и электронных чертилок

[VOleg 228]

При оформлении чертежей в 3D CAD приходится забыть о некоторых привычках эпохи кульмана и электронных чертилок

Вот, вот. И не забудьте, что в цеху с нетерпением ждут и аксонометрию в уголке чертежа - так, для наглядности - им приятно будет. Не жалейте "лишних" видов - рабочему проще, качество выше...а Вам "не трудно"...

[Shvg 67]

Вот, вот. И не забудьте, что в цеху с нетерпением ждут и аксонометрию в уголке чертежа - так, для наглядности - им приятно будет. Не жалейте "лишних" видов - рабочему проще, качество выше...а Вам "не трудно"...

А сборочку еще и в разнесенном виде. Вообще красота будет.

[Mihaлыч 0]

а вот аксонометриями увлекаться меня отучили:

отдали на сторону металлокаркас сварить/покрастить - на чертеже и виды с сечениями и изометрия. На сечения глядеть не стали сварили по изометрии - потом переваривали.

Может и не зря ЕСКД требует минимума видов/сечений?

[SERoz 201]

Может и не зря ЕСКД требует минимума видов/сечений?

Ну один видик аксонометрии ещё никому не помешал - то же ставлю (если есть место)....

[Mihaлыч 0]

Ну один видик аксонометрии ещё никому не помешал - то же ставлю (если есть место)....

я и говорю что как раз помешал! Хотя если он совершенно однозначный, то может и не помешает