Перейти к публикации

Сетецентрические войны


Рекомендованные сообщения

Оно, конечно, можно. Что не исключает и других способов. Дальность действия "Зоопарка" такова, что его позиция досягаема огнем обычной артиллерии. А сам комплекс не способен защититься от летящих в него снарядов.

Дальность досягаемости артиллерией предельная. Точность пеленга недостаточная. Комплекс защищается просто - уничтожением потенциальных "обидчиков" до того, как они его обнаружат и перенесут огонь на него. Дже если другие начнут обстрел, или уже обрабатываемые цели успеют перенести, (но эт вряд ли :wink:) его уже тю-тю, сменил позицию.

Штабы? Пусковые установки? Мосты? Переправы? радары? тот же "зоопарк"?

Смотря какой штаб. И насколько укреплён и разведан. По любому, артналёт обычными снарядами дешевле. ПУ - смотря какие. Тактические - все мобильные. Так что преимущества точной координаты исходного положения незначительные. ШПУ - им такой обстрел, как слону дробина. ПУ ЗРВ - возможно, но цель не характерная, и обычными боеприпасами накрыть гораздо дешевле. Мосты - то же смотря какие, не каждый мост 80 000$ стОит, а говорили про цели на порядок дороже. Уничтожить мост стоимостью 800 000 десятью такими снарядами вряд ли удастся. А вот мост поменьше, раздолбить обычными гаубичными снарядами точно на порядок дешевле. А переправу - на порядок эффективнее. При теоретическом противостоянии таких электронных систем, расход установок Эскалибуров на уничтоженный Зоопарк будет в разы, не говоря уже про расход снарядов.

Охотится Эскалибуру в компании даже с тремя станциями пеленга РЭБ, завязанными в систему, на Зоопарк - это всё равно что оленю охотится на тигра.

Помню байку, как один охотник пошёл с собаками охотится на тигра, незаметно лишился собак, а когда следы посмотрел, срочно на лыжах домой побежал, потому как понял, что это тигр охотился за ним, тигр собачатинку люююбит :smile:

Дорого эти сетевые войнушки обходятся, реально в деньгах дорого, эффективность ниже плинтуса, а всего лишь нужно вырубить связь, и эффективность = 0.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


в этих засечках восходящая ветвь вообще принимается прямой - на точность это повлияет пренебрежимо слабо.

Совершенно верно. Как только поднялся над горизонтом, сразу в ответку - "получи фашист гранату" (С) и не важно, корректируешь последующий полёт или нет, два треугольника для расчётов уже есть.

Совсем другое дело наземную станцию РЛС пеленгом засечь и идентифицировать, особенно на горизонтном удалении, в широком диапазоне частот и неблагоприятной помеховой обстановке. Да ещё точный пеленг взять на маневрирующую и спонтанно включающуюся - выключающуюся...

Не забывайте так же про возможность постановки ложных радиоцелей, и про невозможность имитации стрельбы из гаубицы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

A что такого? Ну нет смысла стрелять горизонтально обычным снарядом и что?

Сетевые технологии не отменяют знания физики и классической военной теории.

<noindex>http://armor.kiev.ua/lib/artilery/07/</noindex>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Исходя из опыта кампании в Ираке весной 2003 года, все промышленно-развитые страны мира приступили к созданию глобальной информационной сети GIG, которая позволяет обеспечить командованию вооруженных сил этих государств управление войсками в боевых условиях на основе информационно-управляющих систем. Это гарантирует успешное ведение боевых действий против армий, у которых подобные системы отсутствуют.

Применение информационно-управляющих систем в комплексе с радиоэлектронным подавлением и средствами поражения может привести к упреждающему уничтожению командных пунктов стратегических ядерных и неядерных сил, фронтов, армий, корпусов, а также пунктов управления ПВО и авиации, других сил и средств управления войсками. В результате вооруженные силы противника будут обезглавлены и обречены на неминуемый разгром. Таким образом, информационно-управляющее оружие выходит на первый план как средство, которое способно в условиях локальных, региональных войн обеспечивать решающее превосходство над противником, подобным оружием не обладающим.

На флоте:

<noindex>http://www.be-and-co.com/oaf_pdf/oaf030766.pdf</noindex>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дальность досягаемости артиллерией предельная. Точность пеленга недостаточная. Комплекс защищается просто - уничтожением потенциальных "обидчиков" до того, как они его обнаружат и перенесут огонь на него. Дже если другие начнут обстрел, или уже обрабатываемые цели успеют перенести, (но эт вряд ли wink.gif) его уже тю-тю, сменил позицию.

:)

-1. Дальность стрельбы современных гаубиц - 30...40км, а "Зоопарк" может определять координаты стреляющих орудий на дальности до 15 км. Т.е. должен находиться близко к передовой, в досягаемости не только тяжелых гаубиц, но и полевых пушек противника, может попасть под атаку фронтовой авиацией, танками и даже пехотой.

-2. "Зоопарк" излучает, работающая РЛС в течение секунд пеленгуется с точностью до десятка угловых минут. А далее достаточно одного управляемого боеприпаса. HARM, JDAM, GAM, тот же Escalibur, etc.. Хватит даже нескольких обычных снарядов или бомб.

-3. "Зоопарк" сам никого не уничтожает и не видит "потенциальных обидчиков" пока те не стреляют. Т.е. противник всегда имеет инициативу.

Мосты - то же смотря какие, не каждый мост 80 000$ стОит, а говорили про цели на порядок дороже

Мост стоит столько, сколько стоит техника, которая может через него пройти.

При теоретическом противостоянии таких систем, расход установок Эскалибуров на уничтоженный Зоопарк будет в разы, не говоря уже про расход снарядов.

"Зоопарк" светится, его координаты будут известны расчету гаубицы до выстрела, гаубица "Зоопарку" не видна, пока не стреляет. Т.е. противник сможет выпустить "Эскалибур" по "Зоопарку" оставаясь незамеченным. И, скорее всего, первого же выстрела будет достаточно.

Кроме того, "Зоопарк", как справедливо заметил MFS, уязвим для ПРР и средств РЭБ.

Короче, хороша машинка для прошлой войны или против технически слабого противника. Ну, например, если, не дай Бог, случится вооруженный конфликт между Россией и Украиной...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сетевые технологии не отменяют знания физики и классической военной теории.

Даже неграмотные пираты в 18-м веке знали, что эффект Магнуса может отклонить вверх траекторию чугунного пушечного ядра и умели этот эффект применять :) То, что они в силу непреодолимых обстоятельств не знали слов "эффект" и "Магнус" никоим образом Вас не оправдывает :)
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Угу, так. Но у "Зоопарка" очень высокая устойчивость к такого рода оружию.

Да чота я весь в сомнениях. У Харма 60кг БЧ. С готовыми элементами и направленным снопом, емнип. Антенну точно в клочья порвет, да и саму установку покоцает преизрядно.

вроде как снаряды по баллистической кривой летают? которая от параболы несколько отличается, причем чем больше скорость и чем меньше масса, приходящаяся на единицу миделя - тем больше разница? или у вас в военное время косинус достигает 4 и поэтому плотность воздуха равна нулю? :)

оно конечно есть газогенераторы, весьма приближающие траекторию к параболе... но ведь это не гарантия того, что траектория всегда будет предсказуема для противника, не так ли?

Спасибо за уточнение)).

ну как бэээ.... законы аэродинамики не очень против... особенно если не полениться взглянуть на обсуждаемый предмет... :)

Хотя, наверное, перевести траекторию этого снаряда из горизонтальной в совсем уж навесную будет проблематично :)

По первым прикидкам можно сделать снаряд, не сильно отличающийся от обычного, которым можно стрелять с горизонтальным начальным участком траектории на дальность этак в 1/4 максимальной.

Угу. И получится ракета. Которую таки да, корректируют почем зря, только на кой нам тогда САУ.

вы таки будете смеяться, но как раз это очень просто решается и потери на искривление траектории будут в пределах 15% дульной энергии.

Таки буду))

На 15% или в разы? И какой профиль вы считали?

Оно, конечно, можно. Что не исключает и других способов. Дальность действия "Зоопарка" такова, что его позиция досягаема огнем обычной артиллерии. А сам комплекс не способен защититься от летящих в него снарядов.

Я не настаиваю именно на таких ракетах, тезис не этом. Тезис в том, что нормальный путь борьбы с Зоопарком и иже с ним - не зигзаголетание, а выбивание этих станций, впрочем про это вы и сами это хорошо показали.

А если САУ противника современная, типа Коалиции или Паладина, активно маневрируют, работает огневым налетом с использованием навигационных систем и БИУС... то что-то я не очень представляю как за ними Зоопарк охотиться будет. Разве что ЦУ примерное для авиации успеет скинуть.

В целом, по здравому размышлению скорее противопапуасное средство - асимметричный конфликт, радиоэлектронной разведки у противника немае, современных САУ тож, с Хармами - напряг. Тогда можно разгуляться.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В целом, по здравому размышлению скорее противопапуасное средство - асимметричный конфликт, радиоэлектронной разведки у противника немае, современных САУ тож, с Хармами - напряг. Тогда можно разгуляться.

Вот и я собственно про то же. Все эти сетецентрические игрушки (причём как GPS/ГЛОНАСС снаряды, так и Зоопарк) хороши только против папуасов, у которых нет средств противодействия и сдерживания. Причём цены на эти игрушки просто запредельные.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Зоопарк" может определять координаты стреляющих орудий на дальности до 15 км.

До 40 км.

РЛС в течение секунд пеленгуется с точностью до десятка угловых минут.

Ой ли? Чем конкретно? Сколько времени на обработку? Как передать данные? Каковы шансы выстрелить в микроволновую печку с открытой дверкой?

Т.е. противник всегда имеет инициативу.

Точнее нападающий имеет инициативу. Но, как говорят в армии - инициатива наказуема.

Мост стоит столько, сколько стоит техника, которая может через него пройти.

Странное заявление. Мост стоит столько, сколько он стоит.

Если средство разрушения стоит больше объекта, разрушение экономически невыгодно.

"Зоопарк", как справедливо заметил MFS, уязвим для ПРР и средств РЭБ.

ПРР - да, конечно. Поэтому так важно малое время развёртывания-свёртывания и комплексное применение.

Ну, например, если, не дай Бог, случится вооруженный конфликт между Россией и Украиной...

Думаю, до такого не дойдёт, но на Украине производится "Зоопарк-3".

Вариант первый - броневичёк с ПТУР

Во первых, цель подвижная, во вторых дешевле уничтожить обычными снарядами, в третьих эффективнее несколькими снарядами обстрелять.

что сейчас вцепился мёртвой хваткой в нашу колонну .. грузовиков.

Если грузовиков меньше четырёх, экономически невыгодно Эскалибуром стрелять, ну его нафиг, пусть лучше грузовики раздолбают, они подешевле одного снаряда будут :sad:

Второй вариант это классическая неподвижная огневая точка при невозможности подтянуть артиллерию ближе чем на десятки километров. Пяток эхкалибуров будет куда дешевле чем несколько эшелонов штатных снарядов,

Да уж прям, эшелон на ДОТ... Пятый снаряд в амбразуру, "конверт запечатать" называется. Так что разница расхода снарядов некоторыми экспертами в 50 раз похожа на "сок пальца".

Третий вариант это конечно первый удар по штабу/РЛС/складу ГСМ/складу боеприпасов/ с тех же самых 60 км.

Во первых, нужно координаты штаба знать с точностью до метра, во вторых, склад ГСМ за 60 км от передовой, да ещё чтобы там собственно ГСМ было больше чем на 80 000, это сомнительно, а по РЛС эффективней стрелять специализированной ракетой, причём подешевле.

Четвёртый вариант - "слоёный пирог" войск при котором даже идеальный прицел не гарантирует от прихода снаряда в голову собственному/союзному солдату.

Это конечно вариант, но не так уж часто встречается, да и по наличию определённого оружия в определённом месте в заданное время говорить не стоит, причём своих можно случнайно и высокоточными снарядами накрыть.

Так что аргумент не основной.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Угу. И получится ракета. Которую таки да, корректируют почем зря, только на кой нам тогда САУ.

Получится скорее управляемая бомба, которую можно закинуть к цели без самолета, что может быть удобно, например, если противник своими средствами ПВО устроит "нелетную погоду" или если времени нет, чтоб подождать свой самолет.

Таки буду))

На 15% или в разы? И какой профиль вы считали?

прикинул 3 варианта:

1. горизонтальный выстрел с отводом вверх - апогей на примерно 3 км, дальность - около 10км

2. выстрел с углом возвышения 60 градусов и планированием на нисходящем участке - апогей 11км, дальность 44км.

3. то же с зигзагом на восходящем участке - апогей 9.6км, дальность 37км.

в качестве снаряда принималось сплошное тело вращения с параболической носовой частью в 1/2 длины, диаметром 155мм, плотностью 2.5кг/дм^3 и с крестовидным крылом (общая площадь - 0.1м^2, удлинение - 1.0), начальная скорость - 650м/с :-)

P.S. Оно без двигателя летает дальше, чем эскалибур с газогенератором, спишем это на погрешность 1-го приближения :) А в принципе идея выглядит осуществимой, не так ли?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По-моему во время боевых действий нельзя считать стоимость моста, как моста и стоимость грузовиков (чем гружёных, кстати?), как грузовиков. Потому как мост может стать ключевым звеном в снабжении войск и грузовики могут транспортировать нечто влияющее на исход боя.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

горизонтальный выстрел с отводом вверх - апогей на примерно 3 км, дальность - около 10км

Это же не крылатая ракета, у него же плоскостей нет, к тому же Эскалибур в отличие от российского аналога вращается.

СПОСОБ КОМБИНИРОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ ЛЕТАТЕЛЬНЫМ АППАРАТОМ

Патент Российской Федерации

Суть изобретения: Изобретение относится к управлению беспилотными летательными аппаратами военного назначения, в частности к управлению артиллерийскими снарядами с головками самонаведения, траектории полета которых предполагают три участка: баллистический участок, участок полета с постоянным углом наклона продольной оси к горизонту (участок планирования) и участок самонаведения. Техническим результатом изобретения является уменьшение на участке планирования технического рассеивания артиллерийского снаряда, возникающего к концу баллистического участка полета, за счет сведения траектории планирования снаряда к опорной до момента начала самонаведения. Сущность изобретения заключается в ограничении углов отклонения элементов управления снарядом (например, аэродинамических рулей), что, в свою очередь, обеспечивается за счет ограничения входного сигнала на рулевой привод (РП) на участке планирования. При этом уровень сигнала на РП определяется значением управляющего сигнала, требуемого для движения снаряда по опорной траектории, лежащей ниже реальных траекторий. 4 ил.

Номер патента: 2124688

Класс(ы) патента: F41G7/22

Номер заявки: 97119308/02

Дата подачи заявки: 25.11.1997

Дата публикации: 10.01.1999

Заявитель(и): Конструкторское бюро приборостроения

Автор(ы): Тихонов В.П.; Бабичев В.И.; Журавлев С.Д.; Гудков Н.В.; Лагун В.В.

<noindex>http://ru-patent.info/21/20-24/2124688.html</noindex>

Во ещё чего понапридумывали:

"Умные снаряды воротят перед целью урановый нос"

Задача стоит перед инженерами нетривиальная. Система управления должна справляться со своей задачей — отклонением траектории — при быстро вращающемся снаряде, выпущенном из нарезного ствола.

Механизм управления должен быть настолько компактен, лёгок и прост, чтобы поместиться в малокалиберный снаряд (по крайней мере), а в отдалённой перспективе — даже в крупнокалиберную винтовочную пулю. Крылышки или газодинамические рули тут не подходят. Но, если отбросить давно заезженные решения, выход можно найти.

Американцы решили, что у нового снаряда будет поворачиваемый на маленький угол в желаемую сторону нос. На сверхзвуковой скорости даже отклонения в доли градуса будет достаточно для создания приличной силы.

Нос этот нужно отклонять попеременно в разные стороны с частотой вращения снаряда, тогда для набегающего потока он окажется отклонённым в одну сторону — куда снаряд "хочет" повернуть.

Изображение

<noindex>http://www.membrana.ru/articles/technic/20.../02/232700.html</noindex>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нос этот нужно отклонять попеременно в разные стороны с частотой вращения снаряда, тогда для набегающего потока он окажется отклонённым в одну сторону — куда снаряд "хочет" повернуть.

Перебор... Нет? :g:

P.S.

Кстати, а какая ПРИМЕРНО частота вращения снаряда?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это же не крылатая ракета, у него же плоскостей нет, к тому же Эскалибур в отличие от российского аналога вращается.

эскалибур имеет в хвостовой части крестовидное крыло и в носовой части - оперение.

И, кстати, двигатель тоже имеет ;)

Учите матчасть :) (с)

Кстати, а какая ПРИМЕРНО частота вращения снаряда?

у 150мм снаряда - вряд ли более 100 оборотов в секунду.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По-моему во время боевых действий нельзя считать стоимость моста, как моста и стоимость грузовиков (чем гружёных, кстати?), как грузовиков. Потому как мост может стать ключевым звеном в снабжении войск и грузовики могут транспортировать нечто влияющее на исход боя.

С одной стороны так, но суть войны есть банальный грабёж, поэтому например американцы постоянно считают стоимость убитого солдата неприятеля, соотношение потерь самолётов и так далее. В любом случае, для военной техники основной параметр, это цена-эффективность.

Сами прикиньте, количество в любом случае ограничено, что лучше, решить задачу 10 единицами обычного оружия, затратив 100 у.е., или 1 единицей высокоточного оружия стоимостью 1000 у.е.? Какой смысл стррлять по дому папуаса стоимостью 2000$ снарядом стоимостью 80 000 $, не проще ему кредит навязать и новый дом за эти деньги построить, и проценты с него поиметь? Каой смысл в военной компании, если расходы на неё превысят возможные доходы? Кто победит первый - нападающий, который будет уничтожать объекты противника средствами в десять раз большей стоимостью чем эти обьекты, или обороняющийся, который вновь быстро создаст эти объекты?

Совершенно очевидно, первый выдохнется дорогущий нападающий. При чём ровно в десять раз быстрее.

Потому линкоры второй мировой не по каждому даже военному кораблю стреляли из пушек главного калибра. Потому как ресурсы надо беречь. Из пушек по воробъям не стреляют.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С одной стороны так, но суть войны есть банальный грабёж, поэтому например американцы постоянно считают стоимость убитого солдата неприятеля, соотношение потерь самолётов и так далее. В любом случае, для военной техники основной параметр, это цена-эффективность.

Тогда вопрос - сколько стоит пулемёт (пушка, танк,....), который держит, например, ключевую высоту и "мочит" при этом кучу ваших солдат и техники?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

у 150мм снаряда - вряд ли более 100 оборотов в секунду.

Да ну. Скорость на срезе скажем 800м/с, ход нарезов примерно 20 клб = (гр.) 3000мм, итого имеем около 250 мин-1, однако.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И, кстати, двигатель тоже имеет ;)

Газогенератор это не двигатель. У циплёнка тоже крылья есть... :smile:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тогда вопрос - сколько стоит пулемёт (пушка, танк,....), который держит, например, ключевую высоту и "мочит" при этом кучу ваших солдат и техники?

Стоит ровно столько, сколько он стоит.

Уничтожать его желательно адекватными средствами. Если у командира есть в наличии обычный миномёт с обычным боеприпасом, а он на цель-пулемёт батальон солдат положил, или стотысячным дефицитным снарядом бахнул, то он может и под трибунал пойти. Но с другой стороны, если он высоту не возьмёт, его могут расстрелять.

Кстати, по стационарно вкопанному танку управляемым снарядом стрельнуть можно, танк стоит миллион однако.

Потому как мост может стать ключевым звеном в снабжении войск

Это понятно, важность использования объекта может превысить его стоимость, тогда оправдано применение более дорогих средств. Но на кой стрелять по нему дорогим боеприпасом, когда можно дешёвым, практически с той же эффективностью?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уничтожать его желательно адекватными средствами.

Вот! Ключевая фраза! Этого я и добивался.

Касательно противостояния управляемого снаряда и Зоопарка.

Думаю, что не стоит принижать возможности ни того ни другого т.к. эти самые "адекватные средства" не всегда есть на всех участках боевых действий.

Всегда (и без папуасов) найдётся место, где "пошалить" Зоопарку и управляемому снаряду тоже цели найдутся. К сожалению.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...