Как лучше обработать эту деталь?

[IBV 112]

В таком случае можно и померяться....

Не.... Без пива не буду.

[Sulla 17]

Не.... Без пива не буду.

Понимаю, давление не то . По себе знаю .

[MFS 248]

Понимаю, давление не то . По себе знаю.

Ха, уели, уели Борю-допингиста)).

[Sulla 17]

Ха, уели, уели Борю-допингиста)).

Чего-то я последнее время стал хуже понимать русский язык ...

[IBV 112]

Ха, уели, уели Борю-допингиста)).

Пиво - не допинг, пиво - стимул.

[MFS 248]

Пиво - не допинг, пиво - стимул.

Да ладно, спалили твой нечестный подход. Стены в том свидетели)).

Так мерятся не будем?

[IBV 112]

Так мерятся не будем?

Нет. Лениво и главное бесполезно. У каждого есть свой опыт, свой подход и из-за какого-то одного замера никто свою точку зрения менять не будет. Тем более критерии выбрать - и то затруднительно.

Да и стенку искать....

[sas0501 0]

вот обработка этой детали из toolmakera

по спирали и радиальная (в прое нету такой)

сравните с проешной небо и земля

Вот, набросал по-скорому. Чистовая обработка - Surface milling (спираль), хотя поверхности с большим уклоном лучше обработать Profile milling.

Для снижения веса - фичеры подавлены, TOOL_PATH файл удалён. Размораживаем сначала PRT, потом MFG и делаем REGEN. При реальной обработке шаг, конечно, нужно уменьшить.

Эскизы прикрепленных изображений

helical поинтересней будет (но она глючит) а спиралью я и сам делал, а вообще надо 3D equidistant (но если честно в том же toolmaker она покрасивее выглядит)

Я в школе хорошо учился. rolleyes.gif

Эскизы прикрепленных изображений

Уменьшено до 81%

Прикрепленное изображение

1680 x 1050 (329,94 килобайт)

Уменьшено до 81%

Прикрепленное изображение

судя по картинкам модель не та что я выкладывал (моя модель не круглая!!!)

[volodja 77]

Добрый день всем,

Содержательная беседа, присединюсь.

По поводу спиральной обработки согласен с Sulla, здесь это наверное идеально.

Только вот на примерах обработки я заметил, что почти у всех одна операция потребовалась. А как вы тогда избегаете перехода с попутного на встречное фрезерование, ну или наоборот?

Неужто это ProE или какая-то система делает автоматически? Или просто не обращаете на это внимания?

Все правильно, при обработке поверхностей траектория фрезы получается иногда непонятно какая, зато чистота поверхности- всегда идеально одинаковая в любом месте.

Это как-то противоречит моему представлению, наверное у ProE философия другая.... Я допускал подобное только в пяти осях, когда уже некуда деваться было.

Я вот свои картинки выложил, что Tebis может для этого предложить. Эквидистанта и по Z, всё спиралью и CLW (встречное??), поэтому 4 операции; шаг я делал большой, 1мм, чтобы равномерность переходов показать и побыстрее считалось.

За одну операцию не вопрос, выглядит даже равномернее, но тогда будет смена со встречного на попутное.

[ART 511]

Я конечно понимаю, тут такие "перцы" собрались, куда уж мне из провинции. Но вообщем посмотрел на ваши картинки, не лежит душа у меня к таким траекториям. Ну вот не лежит и все. Может станки и нас не идеальные (если были бы идеальные на фига бы тогда Решетову и честной компании целый трактат "Точность металлорежущих станков" писать?), может Симатрон не идеальная программа. Вообщем пораскинув мозгами минут эдак 5, накидал я в Симатроне аж 8 процедур, при работе которых, согласно моего опыта, без надежд на идеальные станки, на идеальные условия окружающей среды и идеальные руки кривых рабочих, получится лялечка как на экране, так и в металле (алюминьке).

Конечно можно было уменьшить количество процедур до 5, но тогда нужно было бы потратить уйму драгоценного времени на затыкание этих выемок под сигареты. Вот не умеет Симатрон так классно закрывать переходы как Тебис. Надеюсь в 9 ке сделали. Нет времени копать.

План примерно такой:

1. Послойная обработка наружного конуса с постояным шагом.

2. Послойная обработка донышка(обрабатывается спиралью с переменным шагом зависимым от скалопа) и внутреннего конуса с переменным шагом чтобы радиус подобрать точно.

3. 4 процедуры на обработку верхней обечайки проходами близкими изопаралельным линиям повехностей. Здесь можно было бы подсократиться, но Симатрон очень плохо соединяет переходы

4. 2 процедуры обработки выемок паралельными проходами.

Смотрим картинку - и критикуем.

Pepel_1.TIF

Могу лишь добавить что на написание этого поста я потратил больше времени, чем на написание траектории и доп. построений.

[Sulla 17]

Это как-то противоречит моему представлению, наверное у ProE философия другая.... Я допускал подобное только в пяти осях, когда уже некуда деваться было.

Володя, у тебя примерно такая же картина, как и у IBV. Донышко с вершиной и вертикальные стенки получатся совершенно разными по чистоте.

Как бы я сделал это в ПРОЕ:

1. Обдирка, оффсет от детали- 0.5 мм, плоская фреза. Задается только наружный контур, который разрешается пересекать с наружи, а внутри- врезание по спирали.

2. Получистовая обработка. Фреза- шаровая, оффсет до детали- 0.2 мм. Толеренс- сотка, высота гребешков- сотка.

3. Чистовая обработка. Фреза- шаровая, естественно. Толеранс- один микрон, высота гребешков- один микрон.

Вот, собственно, и все.

При чистовой обработке в ПРОЕ высота гребешков является определяющим фактором для величины смещения фрезы. Т.е. в данной детали, на донышке фреза делала бы очень плотные спирали, а на наружной стенке- более редкие. Все эти величины смещения фрезы программа просчитывает САМА и сама принимает решение относительно конфигурации траектории. Главное- это единая заданная чистота поверхности на ВСЕЙ ДЕТАЛИ АБСОЛЮТНО.

Есть, конечно, и масса других вариантов в самой чистовой обработке, но я бы делал именно так.

Если честно, Володя, после твоей свиньи на выставке мне даже как-то неудобно спорить с тобой .

ART, у тебя на наружной стенке все равно останется вертикальная линия в месте подхода- отхода фрезы.

Скажи, что это за цветок внутри детали сверху?

[ART 511]

Я лишь добавлю что писалось все из расчета на станок со стойкой без излишеств ну скажем на Fanuc нулевой серии без высокоскоростной обработки и без сплайнов и с медленными приводами.

Sulla

ART, у тебя на наружной стенке все равно останется вертикальная линия в месте подхода- отхода фрезы.

С чего вы это взяли? Вход по касательной в разных точках если и будет линия то будет косая а не вертикальная, но и ее не будет - проверено.

Скажи, что это за цветок внутри детали сверху?

Шо за цветок в картинку ткните?

[Sulla 17]

Шо за цветок в картинку ткните?

Или ты перестаешь мне ''выкать'' или я перестаю тебе отвечать .

Я имею в виду зеленого цвета траекторию возле впадин для сигарет.

Все, погнал я домой, продолжим завтра, хорошо?

[ART 511]

Sulla

Я имею в виду зеленого цвета траекторию возле впадин для сигарет.

Вход по касательной. Неважно что материала там нет, я специально достроил конус чтобы фреза не проваливалась во впадины для сигарет и в этой и в наружной обработке .

Или ты перестаешь мне ''выкать'' или я перестаю тебе отвечать smile.gif smile.gif smile.gif

Был, есть и буду есть - менталитет.

[volodja 77]

Володя, у тебя примерно такая же картина, как и у IBV. Донышко с вершиной и вертикальные стенки получатся совершенно разными по чистоте.

Как бы я сделал это в ПРОЕ:

1. Обдирка, оффсет от детали- 0.5 мм, плоская фреза. Задается только наружный контур, который разрешается пересекать с наружи, а внутри- врезание по спирали.

2. Получистовая обработка. Фреза- шаровая, оффсет до детали- 0.2 мм. Толеренс- сотка, высота гребешков- сотка.

3. Чистовая обработка. Фреза- шаровая, естественно. Толеранс- один микрон, высота гребешков- один микрон.

Вот, собственно, и все.

Есть, конечно, и масса других вариантов в самой чистовой обработке, но я бы делал именно так.

Если честно, Володя, после твоей свиньи на выставке мне даже как-то неудобно спорить с тобой .

Я их сделал так специально, чтобы равномерность показать, как и IBV.

Не, это не спор по поводу как достичь суперчистоты поверхности и я совершенно согласен, что различные пути ведут в Рим (а я бы взял 10R4 для поверхности и 6 шариковую для кармашков, к примеру ); мне просто интересна дисскуссия, что в частности ProE умеет в принципе на практике.

Мы наверное по разному поняли слова "непонятно какая траектоиря". Я представил себе пересекающиеся, скрещивающиеся друг с другом пути инструмента; видимо что-то другое имелось ввиду....

При чистовой обработке в ПРОЕ высота гребешков является определяющим фактором для величины смещения фрезы. Т.е. в данной детали, на донышке фреза делала бы очень плотные спирали, а на наружной стенке- более редкие. Все эти величины смещения фрезы программа просчитывает САМА и сама принимает решение относительно конфигурации траектории. Главное- это единая заданная чистота поверхности на ВСЕЙ ДЕТАЛИ АБСОЛЮТНО.

Вот это Tebis не умеет.... Если это на практике работает, то с первого взгляда впечатляет. Но а как тогда с переходом от попутного фрезерования к встречному и наоборот, если вся деталь выделена и есть зоны подъёмов и спусков. Я в предыдущем посте спросил уже это, но кажись никто не обратил внимания....

Вот не умеет Симатрон так классно закрывать переходы как Тебис.

ART, Tebis тоже не умеет это автоматом , но есть специальные CADовские функции для этого, около 3-4 минут на закрытие понадобилось.

[IBV 112]

Я их сделал так специально, чтобы равномерность показать, как и IBV.

Я тоже не понимаю почему Sulla упорно утверждает, что будет разная шероховатость, если я в примере обработки тоже задавал шаг через высоту гребешков.

Но а как тогда с переходом от попутного фрезерования к встречному и наоборот, если вся деталь выделена и есть зоны подъёмов и спусков. Я в предыдущем посте спросил уже это, но кажись никто не обратил внимания....

Mastercam определяет попутное и встречное в хайспидовской обработке. Но не уверен, что для всех стратегий. Нужно поиграться. Завтра уеду в командировку, а вот послезавтра...

[Guest_by 29]

Но а как тогда с переходом от попутного фрезерования к встречному и наоборот, если вся деталь выделена и есть зоны подъёмов и спусков. Я в предыдущем посте спросил уже это, но кажись никто не обратил внимания....

В Pro/E можно добиться обработки разных зон одним типом фрезерования автоматом, но не для всех стратегий.

Да и не всегда это эффективно. Иногда проще сделать два перехода вместо одного, чтобы добиться этого.

Ниже на одном рисунке обработка одой операцией с переходом от попутного фрезерования к встречному. На втором две операции, но поддержка одного типа фрезерования.

[arsenev 49]

Guest_by, я правильно понимаю, вы использовали метод "финишинг - 3D эквидистанта" для обработки? Выложите, пожалуйста, файлы с вашей обработкой.

[Sulla 17]

Вот это Tebis не умеет.... Если это на практике работает, то с первого взгляда впечатляет. Но а как тогда с переходом от попутного фрезерования к встречному и наоборот, если вся деталь выделена и есть зоны подъёмов и спусков. Я в предыдущем посте спросил уже это, но кажись никто не обратил внимания....

Володя, вот что я имел в виду. Обрати внимание на совершенно разный шаг спирали на разных участках по конфигурации и которые под разными углами. Я не верю, что Tebis или Симатрон не умеют делать этого .

Что касается встречного и попутного фрезерования, то есть стратегия Constant Load, при которой фреза в той же самой операции сама меняет направление движения в зависимости от внутреннего или внешнего фрезерования. Находится, правда, при обработке Volume. Может есть что-то подобное и в поверхностях или в финишинге- надо просто покопаться.

[volodja 77]

Володя, вот что я имел в виду. Обрати внимание на совершенно разный шаг спирали на разных участках по конфигурации и которые под разными углами. Я не верю, что Tebis или Симатрон не умеют делать этого .

Что касается встречного и попутного фрезерования, то есть стратегия Constant Load, при которой фреза в той же самой операции сама меняет направление движения в зависимости от внутреннего или внешнего фрезерования. Находится, правда, при обработке Volume. Может есть что-то подобное и в поверхностях или в финишинге- надо просто покопаться.

Да, Tebis конечно умеет определить требуемую ширину шага при задании желаемой чистоты. Но это работает только для пальчиковой фрезы и шаг будет постоянный на протяжении всей операции независимо от геометрии. Другого Tebis в моем понимании не умеет.

Я вот посмотрел картинки обработки.... Понятно, что это утрировано, мне кажется, что по стенке шаг должен быть например 1мм, на полу например 0.5мм, и тогда на радиусе перехода он должен плавно менятся от 1мм к 0.5мм. Это с точки зрения идеальной шероховатости 100% правильно, чего ясно никогда не бывает. На картинке на узком горлышке шаг (где красный овал) должен быть меньше, чем на дне или сливе. А он на глаз ощутимо больше. На дне тоже шаг должен быть по идее почаще, чем на стенке. На второй картинке у радиуса шаг меньше (как бы правильно), но на дне и на сливе опять больше. По-моему, уж лучше равномерно, при заданной шероховатости 0.001мм разницу наверное и не заметить будет.

В черновой обработке Tebis переход от попутного к встречному был и есть, это почти само собой разумеется; я имел ввиду операции, не связанные с заготовкой.