a_schelyaev

Оптимизация профиля

59 сообщений в этой теме

Хочу поделиться нашей небольшой радостью - смогли наконец-то связать под управлением пакета оптимизации IOSO NM геометрический моделировщик и CFD.

Попробовали решить задачку оптимизации аэродинамического профиля.

Итог:

- все работает в автоматическом режиме;

- в силу специфики построения сетки форму объекта можно гнуть как угодно;

- основной акцент в трудозатрах сместился в параметризацию модели - как все связать и какие задать связи и ограничения, чтобы модель не расползлась в CAD-системе и чтобы ее форма оставалась в пределах разумного.

Т.к. это наша первая ластояка по shape-оптимизации и работа посвящена именно отладке связки, то любая критика приветствуется.

Оптимизация_профиля.rar

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Это кончено все круто, но все то, что было получено в ходе расчетов уже давно изучено и проверено неоднократно. Стоил ли результат усилий? В качестве тестовой задачи - гуд, а дальше. Может есть что-нибудь более интересное?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насчет "все давно изучено" можно поспорить, особенно учитывая те методики создания профилей, которые создаются американцами для беспилотников - дуют в CFD до опупения.

Насчет более интересного - пойми, чисто технически нам по барабану что дуть и эта задача является демонстратором технологии. Мы никак не связаны по рукам и ногам морфингом сетки или ее перестройкой.

Дальше уже все ложится на плечи инженера.

В свое времы в КБ мучались над согласованием работы движка и планера, и думали какую форму мотогондолы выбрать по различным критериям. Задача еще та. Если бы тогда был такой инструмент, то со снекмой был бы другой разговор.

:)

Да и усилий то по решению конкретно этой задачи было немного.

За неполную неделю оптимизатор самостоятельно прогнал все 300 точек и выдал решение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можно оптимизировать форму корпуса скутера для уменьшения его лобового сопротивления или это уже чересчур сложно? Я вообще по совместительству скутерами торгую. =)))))) <noindex>www.moto4me.ru</noindex> =)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все что угодно.

Узкое место одно - как правильно связать элементы геометрической модели.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А поподробней?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вот на примере нашего профиля можешь посмотреть как мы его запараметризовали. Для сравнения можешь взять оригинальную параметризацию насовских профилей по 5 или 7 точкам и подергать за отдельные узлы и посмотреть как профиль скрючится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, очень интересно.

Только профиль какой-то горбатый получился и коэффициенты не по ГОСТу (Колесников вас недоучил, а вы на него ссылаетесь), может от этого и горбатый :g:

Да, только почему-то даже коэффициент нормальной силы определяется через продольную силу, а продольной через нормальную?

Это так уже принято?

А вообще подход интересный, не бесспорный, но интересный.

Вопрос только в совершенстве и качестве математических моделей и в располагаемых ресурсах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Колесников на всех болты клал, когда нас учил и в то время учить студентов было уже не в его интересах.

Складывалось впечатление, что он ходил на работу чтобы только до пенсии дотянуть.

Но то, что у него был бзик по поводу гостовости своего учебника это да - равных нет.

По поводу терминологии и определения - очень хочу, чтобы нашу молодежь, которая этуработу выполнила пожурили не только я, но и кто-нибудь еще, меня уже занудой называют.

Но только желательно в глаза.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все это уже давно придумано и используется.

Смотрите хотя бы технологию морфинга у Альтаира.

Я так понимаю, что новизна в связке конкретно этих продуктов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Технология морфинга позволяет деформировать геометрию в узких диапазонах - насколько позволяет критерии по качеству сетки для конкретного решателя.

По достижении этих границ можно конечно сетку перестраивать, как это сделано, например, в DEFORMe, но если сетка большая, то времени будет уходить долго.

P.S. Кстати не увидел у Альтаира CFD.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А modeFRONTIER не пытались прикрутить к оптимизации?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мы с ними не знакомы, да и они с нами. Да и на фоне кризиса продукты реализующиеся в евро и долларах при прочих равных становятся непривлекательными для клиента.

Ну, и если верить разработчикам IOSO, то modeFRONTIER не обладает теми потребительскими свойствами, что есть у IOSO NM.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Технология морфинга позволяет деформировать геометрию в узких диапазонах - насколько позволяет критерии по качеству сетки для конкретного решателя.

Ммм, спорный вопрос. То есть все верно, но как правило этого диапазона вполне достаточно для поиска оптимума в окрестностях.

P.S. Кстати не увидел у Альтаира CFD.

Разумеется, он работает со сторонними решателями, как-то Fluent, Star-CD, CFX, ...

Да и на фоне кризиса продукты реализующиеся в евро и долларах при прочих равных становятся непривлекательными для клиента.

Ну, и если верить разработчикам IOSO, то modeFRONTIER не обладает теми потребительскими свойствами, что есть у IOSO NM

modeFRONTIER довольно дорогая штука. Хотя не знаю сколько стоит IOSO. Но тезис смешной, ведь что говорят разработчики modeFRONTIER неизвестно, их и не спрашивают :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ммм, спорный вопрос. То есть все верно, но как правило этого диапазона вполне достаточно для поиска оптимума в окрестностях.

Есть задачи, где "окрестность" простирается на несколько метров.

modeFRONTIER довольно дорогая штука. Хотя не знаю сколько стоит IOSO. Но тезис смешной, ведь что говорят разработчики modeFRONTIER неизвестно, их и не спрашивают :-)

Разработчики основывают свое мнение на результатах международных воркшопов, где они были признаны обладателями самого совершенного алгоритма по реконструированию сложных функций. Как по скоростным показателям, так и по качественным.

Тут прикрыли тему Оптимизации, а видать зря.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

После 21.05.09 обязательно преподнесу эту веточку на блюдечке своему начальнику, а может даже и какому ни будь замгенерального... если конечно без форс-мажёров всё обойдётся.

А пока ряд почти технических вопросов:

1. сколько ваша связка может заглотить параметров из модели (5,10,25...100)?

2. ваша молодёжь сумела внедрить IOSO непосредственно в SolidWorks или каждый раз обращаетесь к нему как ко внешнему приложению?

3. как выкручиваетесь если по ходу дела нужно считывать что ни будь из модели, например, площадь какой ни будь поверхности?

Если некий из заданных сейчас мною вопросов являет секрет вашей фирмы, то стало быть секрет он секрет и есть. :smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. сколько ваша связка может заглотить параметров из модели (5,10,25...100)?

IOSO не наш, но насколько я знаю 100 это не предел.

Там ограничения на варьируемые переменные - 100; и на критерии - 20.

Но это ограничение не физическое, а ограничение по производительности оптимизатора.

Тут лучше у разработчиков уточнить.

2. ваша молодёжь сумела внедрить IOSO непосредственно в SolidWorks или каждый раз обращаетесь к нему как ко внешнему приложению?

Т.к. IOSO есть код общего назначения, то с его точки зрения все это внешние приложения.

3. как выкручиваетесь если по ходу дела нужно считывать что ни будь из модели, например, площадь какой ни будь поверхности?

Это нужно заранее продумать и озаботиться выводом этой информации в текстовый файл или экселевскую таблицу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Там ограничения на варьируемые переменные - 100; и на критерии - 20.

Но это ограничение не физическое, а ограничение по производительности оптимизатора.

Тут лучше у разработчиков уточнить.

Штуковина вроде IOSO потребуется прежде всего при работе с самим CAD: площади, объёмы, массы, плечи, координаты, моменты и т.п. прелести подгонять под ответ. Стало быть это вопрос принципиальнейший, бо свободно выдаётся только версия на 5 параметров, а ставить таковой будет нужно на рабочее место каждому модельщику, в обязательном порядке.

Т.к. IOSO есть код общего назначения, то с его точки зрения все это внешние приложения.

Как уже говорилось ранее в нашей скромной конторке тоже имели место попытки пришить IOSO к SolidWorks, правда пока без привлечения ещё каких либо программ, так вот если SolidWorks на каждом шаге обращается к IOSO как к внешнему приложению, то даже примитивная тестовая задача делается достаточно долго. Вот если бы IOSO можно было бы представить в виде внутреннего модуля SolidWorks (или как это грамотно обзывается на языке программистов, кажется как dll), тогда было бы здорово.

Кстати, в самом деле на обращение к оптимизатору по хорошему должна быть сделана фичера в дерево проекта.

Например: как бы мы некоторые параметры данного тела бы не дёргали, а объём его всё равно должен быть 0,7 литра.

Это нужно заранее продумать и озаботиться выводом этой информации в текстовый файл или экселевскую таблицу.

Скажем прямо - это не есть хорошо. :g:

Стало быть нужно предварительно изобретать ещё и так называемые аналитические фичеры или, если угодно, "виртуальные приборы".

И ещё вопрос: на какой версии SolidWorks реализована ваша замечательная связка c IOSO?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Штуковина вроде IOSO потребуется прежде всего при работе с самим CAD: площади, объёмы, массы, плечи, координаты, моменты и т.п. прелести подгонять под ответ. Стало быть это вопрос принципиальнейший, бо свободно выдаётся только версия на 5 параметров, а ставить таковой будет нужно на рабочее место каждому модельщику, в обязательном порядке.

У меня сложилось впечатление, что возможности IOSO у вас раскрыты не полностью. Если я не прав - дай знать.

Например, не понял, зачем нужно на каждое рабочее место ставить оптимизатор.

На наш взгляд IOSO это не только оптимизатор, но и система организации полностью автоматизированной рабочей цепочки для проведения параметрического исследования, сравнительного анализа и оптимизации, собственно.

Т.е. сама рабочая процедура в отделе должна быть построена т.о., чтобы подготовить все необходимые данные один раз, скормить все это в оптимизатор и заниматься другими делами, пока тот не начнет выдавать результаты.

Это вот как мы для себя это видим и как применяем.

ранее в нашей скромной конторке тоже имели место попытки пришить IOSO к SolidWorks, правда пока без привлечения ещё каких либо программ, так вот если SolidWorks на каждом шаге обращается к IOSO как к внешнему приложению, то даже примитивная тестовая задача делается достаточно долго.

Для нашей задачи с профилем все, что касалось перестройки геометрии в SW, занимало секунд 20.

Мы все организовали через DesignTable + дописали свой екзешник, который конвертировал ексель в текстовый файл и наоборот.

В версии Офиса 2007 внутренним форматом является XML и там сигмовцы вроде как обещают уже сквозную поддержку для Экселя.

Вот если бы IOSO можно было бы представить в виде внутреннего модуля SolidWorks (или как это грамотно обзывается на языке программистов, кажется как dll), тогда было бы здорово.

Кстати, в самом деле на обращение к оптимизатору по хорошему должна быть сделана фичера в дерево проекта.

Например: как бы мы некоторые параметры данного тела бы не дёргали, а объём его всё равно должен быть 0,7 литра.

А зачем? Модель рисуется один раз. Придумываем ее параметризацию и ограничения, чтобы при изменении размеров она не разваливалась. Делаем по максимуму взаимоувязку элементов, чтобы минимизировать количество варьируемых параметров (но тут с другой стороны лучше не перебарщивать, т.к. оптимизатор должен видеть и чувствовать параметры модели).

А потом задаем критерии, ограничения, параметры и вперед с песней.

Сидеть в Солиде вообще не обязательно. Я хочу сказать, что это же не задача реального времени. Это все в пакетном режиме, а на выходе отчет.

Скажем прямо - это не есть хорошо. :g:

Стало быть нужно предварительно изобретать ещё и так называемые аналитические фичеры или, если угодно,

Я выше на это ответил. Тут особо изобретать ничего не нужно. Просто в любой области уже есть сложившаяся структура изделия - за что дергать и на что это влияет - и все сводится от множества параметров к нескольким их связкам. Это уже пройдено не раз на многих предприятиях.

И ещё вопрос: на какой версии SolidWorks реализована ваша замечательная связка c IOSO?

2008.

Но это не принципиально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В самом деле мы только начали попытку адаптации IOSO к SolidWorks, получили первый положительный результат, но тут началась очередная "межпупковая" :sport_box:

со всеми отсюда вытекающими.

Например, не понял, зачем нужно на каждое рабочее место ставить оптимизатор.

Вообще говоря, проектирование = прогнозное моделирование + многопараметрическая оптимизация.

Стало быть по сути своей такой модуль и являет собою реальную автоматизацию проектных работ, а любой конструктор мог бы с большим успехом применять его даже на самой примитивщине, типа габаритно-весового имитатора. В другом разделе это описывалось более подробно.

На наш взгляд IOSO это не только оптимизатор, но и система организации полностью автоматизированной рабочей цепочки для проведения параметрического исследования, сравнительного анализа и оптимизации, собственно.

Т.е. сама рабочая процедура в отделе должна быть построена т.о., чтобы подготовить все необходимые данные один раз, скормить все это в оптимизатор и заниматься другими делами, пока тот не начнет выдавать результаты.

У нас для этих целей уже лет 5 существует целая методика построения изделия "сверху вниз", то есть мы можем достаточно красиво создать версию компоновки и завязать CAD-модель на ряд выделенных параметров. Есть и кое-какие математические модели по тематическим изделиям. Однако, прежде чем кристаллизуется то, что можно нести на показ генеральному всё одно промежуточных вариантов будет 3,4,5.... да в каждом из них ещё и итераций по несколько мешков. И ничего тут не поделаешь, бо параметров всегда больше чем уравнений.

Представляешь как хочется заставить электронного болвана выжать прогнозный максимум каждого из альтернативных вариантов компоновки по заданному пользователем набору критериев?

Для нашей задачи с профилем все, что касалось перестройки геометрии в SW, занимало секунд 20.

Мы все организовали через DesignTable + дописали свой екзешник, который конвертировал ексель в текстовый файл и наоборот.

В версии Офиса 2007 внутренним форматом является XML и там сигмовцы вроде как обещают уже сквозную поддержку для Экселя.

У нас одна оптимизация объёма пересечения шара с цилиндром занимала минуты, это итераций 70 или чуть побольше. Если мне не изменяет память, то IOSO делает максимум около 300 итераций за сеанс, точно у вас вся процедура 20 секунд занимала или всёж одна итерация?

Сидеть в Солиде вообще не обязательно. Я хочу сказать, что это же не задача реального времени. Это все в пакетном режиме, а на выходе отчет.

Похоже здесь имеют место разные подходы, нам нужно действовать именно из SolidWorks.

Я выше на это ответил. Тут особо изобретать ничего не нужно. Просто в любой области уже есть сложившаяся структура изделия - за что дергать и на что это влияет - и все сводится от множества параметров к нескольким их связкам. Это уже пройдено не раз на многих предприятиях.

Например: что бы птичка далетела до гнёздышка надо переделать ей форму крылышка (20 раз :wink:), а за этим тянутся и потрошка, а там глядишь и из гадкого утёнка лебедь нарисуется.

То бишь схема изделия то останется прежней, но некоторые винты М3 должны будут стать винтами М4, а в какой ни будь пружинке витков поприбавится и т.п.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Быть может вам лучше использовать технологию Knowledge Based Engineering - то что есть в Catia или UG.

Все таки, у параметрических решателей обсуждаемого типа несколько другие задачи. А именно в рамках того, что пишет a_schelyaev.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Быть может вам лучше использовать технологию Knowledge Based Engineering - то что есть в Catia или UG.

Все таки, у параметрических решателей обсуждаемого типа несколько другие задачи. А именно в рамках того, что пишет a_schelyaev.

Возможно, только ради этого придётся пересесть на ту самую CATIA.

Интересно было бы конечно заранее посчитать, что будет реальнее исходя из многих критериев, в том числе и стоимости новой системы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще говоря, проектирование = прогнозное моделирование + многопараметрическая оптимизация.

Стало быть по сути своей такой модуль и являет собою реальную автоматизацию проектных работ, а любой конструктор мог бы с большим успехом применять его даже на самой примитивщине, типа габаритно-весового имитатора. В другом разделе это описывалось более подробно.

Понимаешь, оптимизацию изделия нельзя отдавать на откуп отдельным товарищам, т.к. это глобальная работа не только по компоновке и весу, но и по прочим вещам проекта в целом. Причем все это взаимосвязанно, особенно если все упирается в вес и расход топлива. Если оптимизировать федеративно, то можно получить локальную оптимизацию в отсеке и на уровне изделия, но итоговый вариант будет ниже, по сравнению с тем, если бы вы начали с самого начала и по локальным значениям залезали бы даже в схему на верх. Понимаешь?

В общем, вам там виднее, но на абстрактном уровне каждый прав по своему и разговор этот тупиковый, сам понимаешь.

У нас для этих целей уже лет 5 существует целая методика построения изделия "сверху вниз", то есть мы можем достаточно красиво создать версию компоновки и завязать CAD-модель на ряд выделенных параметров. Есть и кое-какие математические модели по тематическим изделиям. Однако, прежде чем кристаллизуется то, что можно нести на показ генеральному всё одно промежуточных вариантов будет 3,4,5.... да в каждом из них ещё и итераций по несколько мешков. И ничего тут не поделаешь, бо параметров всегда больше чем уравнений.

Представляешь как хочется заставить электронного болвана выжать прогнозный максимум каждого из альтернативных вариантов компоновки по заданному пользователем набору критериев?

Понимаю.

Сигма, кстати, для Сухого сделали систему проектирования на базе своей программулины. Связали воедино разные модули по ЛТХ, компоновке, весам и прочее.

У нас одна оптимизация объёма пересечения шара с цилиндром занимала минуты, это итераций 70 или чуть побольше. Если мне не изменяет память, то IOSO делает максимум около 300 итераций за сеанс, точно у вас вся процедура 20 секунд занимала или всёж одна итерация?

Нет нет. Я говорю только про перестройку геометрии по входным параметрам в SW.

То бишь схема изделия то останется прежней, но некоторые винты М3 должны будут стать винтами М4, а в какой ни будь пружинке витков поприбавится и т.п.

Это не проблема. Проблема когда нужно менять количество элементов. Но тоже решимо.

Ну это уже кухня CAD системы или некой дополнительной надстройки над ней - некий менеджер конфигурации изделия, при условии, что оптимизатору будет предоставлена возможность варьировать конфигурации.

Катька здесь может быть и не пригодится, надо на задачу смотреть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Понимаешь, оптимизацию изделия нельзя отдавать на откуп отдельным товарищам, т.к. это глобальная работа не только по компоновке и весу, но и по прочим вещам проекта в целом. Причем все это взаимосвязанно, особенно если все упирается в вес и расход топлива. Если оптимизировать федеративно, то можно получить локальную оптимизацию в отсеке и на уровне изделия, но итоговый вариант будет ниже, по сравнению с тем, если бы вы начали с самого начала и по локальным значениям залезали бы даже в схему на верх. Понимаешь?

Всё так, но не забывай ещё о соотношении габаритных размеров изделия и его составных частей.

Одно дело если у нас характерный размер датчика в 3 раза меньше соответствующего размера всего изделия в этом сечении и совсем другое когда они идут 1:1. Тож самое и по внешним условиям - дадут тебе клетку L x M x N и крутись как хочешь со своим размахом 3*M.

Понимаю.

Сигма, кстати, для Сухого сделали систему проектирования на базе своей программулины. Связали воедино разные модули по ЛТХ, компоновке, весам и прочее.

Опять СУ на шаг впереди. :blink:

Егер рулит

Вот только чего же они имея в ГСС CATIA, а у прочих NX, то есть системы с встроенным Knowledge Based Engineering, влезли ещё и в IOSO? :g:

Неужели меж собою договориться никак не могут?

Это не проблема. Проблема когда нужно менять количество элементов. Но тоже решимо.

Ну это уже кухня CAD системы или некой дополнительной надстройки над ней - некий менеджер конфигурации изделия, при условии, что оптимизатору будет предоставлена возможность варьировать конфигурации.

Тут потребуется развитая логика в CAD, следовательно такой менеджер надо будет сперва основательно проверить на кошках.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всё так, но не забывай ещё о соотношении габаритных размеров изделия и его составных частей.

Одно дело если у нас характерный размер датчика в 3 раза меньше соответствующего размера всего изделия в этом сечении и совсем другое когда они идут 1:1. Тож самое и по внешним условиям - дадут тебе клетку L x M x N и крутись как хочешь со своим размахом 3*M.

Такие вещи должны закладываться и учитываться при формулировке задачи - задать ограничения тоже своего рода искусство.

Опять СУ на шаг впереди. :blink:

На шаг впереди МАИ, где проектирование заложили в програмулину и завязали на оптимизацию.

Но сухому это в итоге не помогло.

Вот только чего же они имея в ГСС CATIA, а у прочих NX, то есть системы с встроенным Knowledge Based Engineering, влезли ещё и в IOSO? :g:

Неужели меж собою договориться никак не могут?

Во-первых, ГСС и Сухой это все таки разные конторы. UCCe Боинг ультимативно навязал работать в Катьке.

Во-вторых, выбор софта в авиапроме сопровождается нехилой коррупционной составляющей, где основную роль играют откаты. И чем дороже софт, тем вкуснее откаты. Поэтому технического обоснования там не ищи.

Тут потребуется развитая логика в CAD, следовательно такой менеджер надо будет сперва основательно проверить на кошках.

Ну вроде как по работе с конфигурациями особых проблем с CAD системами не припомню.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Такие вещи должны закладываться и учитываться при формулировке задачи - задать ограничения тоже своего рода искусство.

Точно так - искусство проектировщика.

На шаг впереди МАИ, где проектирование заложили в програмулину и завязали на оптимизацию.

Но сухому это в итоге не помогло.

Хм... интересно было бы на эту программулину глянуть, хотя бы в формате AVI.

Во-первых, ГСС и Сухой это все таки разные конторы. UCCe Боинг ультимативно навязал работать в Катьке.

Во-вторых, выбор софта в авиапроме сопровождается нехилой коррупционной составляющей, где основную роль играют откаты. И чем дороже софт, тем вкуснее откаты. Поэтому технического обоснования там не ищи.

Архиважная информация, жаль только к делу её не пришьёшь. По моим личным прикидкам технически CATIA уверенно выигрывает у NX, а тут ещё и сам Боинг (некогда владелец UG) навязывает катьку гражданским сухарям. :g:

Ну вроде как по работе с конфигурациями особых проблем с CAD системами не припомню.

В SolidWorks такие проблемы к сожалению имеются, поверь мне. :dry:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хм... интересно было бы на эту программулину глянуть, хотя бы в формате AVI.

Думаю, что это невозможно, т.к. делалось одним аспирантом.

Хотя можно прпробовать его поискать, т.к. у нас руководитель был общий.

Архиважная информация, жаль только к делу её не пришьёшь. По моим личным прикидкам технически CATIA уверенно выигрывает у NX, а тут ещё и сам Боинг (некогда владелец UG) навязывает катьку гражданским сухарям. :g:

У буржуев в авиапроме везде Дассошники рулят. Во всяком случае Боинг и Эрбас все в кате вяжут. Более того, на Эрбасе некоторые конструктивные вещи вяжутся специальным инструментом Катьки и это является стандартной методикой. Заметь, не просто метод построения чего-либо, который можно в любой CAD системе реализовать, а конкретный tool в программе.

Сейчас еще они подтягивают SIMULIA ABAQUS подрасчеты композитов и всего прочего и на это делают сквозную технология связи с Катькой.

А у нас все с точностью наоборот - дебилизм по полной программе - везде UG, хотя всеми силами хотят дружить с Боингом и Эрбасом.

Но по последним разведданным Иркут вроде планирует на Катьку переходить.

В SolidWorks такие проблемы к сожалению имеются, поверь мне. :dry:

Верю!

Поэтому последнее время больше общаюсь с Асконои м ТопСистемами - они хоть рядом и им мои проблемы ближе, чем Дассошникам мои проблемы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а тут ещё и сам Боинг (некогда владелец UG)

Что-то не припомню, чтобы Боинг был владельцем UG. Может не Боинг, а Макдональд Дуглас?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю пригодится это тебе или нет, но могу уверенно сказать, что для эффективного применения SolidWorks в качестве инструмента проектных работ в первую очередь необходимо:

1. увеличить функционал логических операторов в уравнениях;

2. создать аналитические фичеры ("виртуальные приборы");

3. пристыковать непосредственно в CAD модуль многопараметрической оптимизации (хотя бы тот же IOSO);

4. развить возможности управляемого таблицей массива хотя бы до уровня аналога в ProE;

5. усовершенствовать библиотеку проектирования так, что бы она переваривала поверхности как действия формообразования.

Пункты 1..3 вполне могут быть реализованы средствами API, а вот 4 и 5 к сожалению посильны только SolidWorks Corp.

Что-то не припомню, чтобы Боинг был владельцем UG. Может не Боинг, а Макдональд Дуглас?

В январе 2009 года мне именно про боинг говорили люди из сименс.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

про боинг говорили люди из сименс

Эти разговоры надо фильтровать, а порой делить на пи. Мне тоже что-то говорили люди из Сименса (тогда ещё просто UG) о Мерседес. А теперь тот человек работает в PTC... ПОмню году так в 1992 на выставке Комтек в Москве она была ещё на ВДНХ стенд UG был под крылом (под лейблом) у какой-то авиа-фирмы. Но не Боинг, а кажется Макдональд Дуглас.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю пригодится это тебе или нет, но могу уверенно сказать, что для эффективного применения SolidWorks в качестве инструмента проектных работ в первую очередь необходимо:

1. увеличить функционал логических операторов в уравнениях;

Не одобряю, т.к. уравнения в солиде, особенно при большом их количестве, работают куда тормознее, чем в Екселе. Лучше на Эксель завязываться, к том же в этом случае эта информация будет доступна снаружи, а уравнения внутри зашиты и до них не добраться извне.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не одобряю, т.к. уравнения в солиде, особенно при большом их количестве, работают куда тормознее, чем в Екселе. Лучше на Эксель завязываться, к том же в этом случае эта информация будет доступна снаружи, а уравнения внутри зашиты и до них не добраться извне.

Excel было бы хорошо, но он же требует 2007 офиса, а крупные преприятия сидят зачастую ещё на 2003, а то и на WIN-2000. Опять же, при коллективной работе начинает проявляться слово PDM, а файл Excel жёстко помнит своё место на диске. У нас тоже в своё время по этому поводу копья ломали и пришли к выводу, что лучше если всё делается из среды CAD с наименьшими завязками на внешнее, надёжней как бы и быстрее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ноги ЮГ растут их МД, но к моменту объединения МД и Боинга он уже давно был собственностью другого монстра - ЕДС.

PS: нашел занимательную хронологию: <noindex>http://plmworld.org/museum/</noindex>

Offtopic, но я очень смеялся:

United paid for exclusive rights to the software for both the US and the rest of the world, except for Japan. However, Hanratty was so good at selling software that he also sold exclusive ADAM licenses to both Computervision and Gerber. After that he decided to update the software, rename it AD-2000 and start the process all over again. This time he sold licenses to Autotrol, Graftek, and Control Data among others.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Excel было бы хорошо, но он же требует 2007 офиса, а крупные преприятия сидят зачастую ещё на 2003, а то и на WIN-2000. Опять же, при коллективной работе начинает проявляться слово PDM, а файл Excel жёстко помнит своё место на диске. У нас тоже в своё время по этому поводу копья ломали и пришли к выводу, что лучше если всё делается из среды CAD с наименьшими завязками на внешнее, надёжней как бы и быстрее.

Понял.

Однако, все-таки замечу, что 2007й офис это значимая веха, т.к. XML-содержимое можно потрошить без наличия VisualBasic.

C точки зрения разработчиков независимого программного обеспечения это очень значимо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако, все-таки замечу, что 2007й офис это значимая веха, т.к. XML-содержимое можно потрошить без наличия VisualBasic.

Проблема стара как машиностроение: одно дело маленькая мастерская, другое дело мастерская большая и совсем иное если много больших мастерских в одной связке.

Умелым ручкам переставить систему на 2...3 компьютерах - да как делать нечего, но как теж самые ручки будут биться с 2000...3000 машин, среди которых встречаются даже PIII?

Беда то конечно преимущественно в менегменте, но и любой хороший инженер своими настройками рабочего стола очень дорожит. Если же в не IT отделе найдётся хотя бы один продвинутый пользователь с навыками переустановки и взламывания системы, то девочек сисадминов в итоге обязательно отшлёпают по самой полной программе. :blink:

P.S. Это страшное словосочетание - электронный документооборот. :g:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как показывает практика, персонализация служебного имущества пресекается успешно и является лишь вопросом воли руководства.

Случаев ухода с работы кадров по причинам кнопочного характера науке неизвестны.

:)

А если и известны, то и такие кадры нафиг не нужны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как показывает практика, персонализация служебного имущества пресекается успешно и является лишь вопросом воли руководства.

Дык для этого менегер должон сам быть специалистом в области которой руководит, а так же достаточно хорошо разбираться в информационных технологиях.

Ты много видел таких руководящих кадров в конструкторских бюро? :wink:

Случаев ухода с работы кадров по причинам кнопочного характера науке неизвестны. :smile:

А если и известны, то и такие кадры нафиг не нужны.

В самом деле это одна из причин ухода ведущих конструкторов, так сказать последняя капля.

Например: у вас на предприятии внедрён SolidWorks, в отделе 8 компьютеров на 12 инженеров, у тебя собирается общий вид. При этом не смотря на все СТП один из твоих сотоварищей работает в атокаде, другой в механикалдесктопе, третий пока умеет только на бумаге. К тому же вводные приходят одна друой тупее, а сделать всё нужно как всегда вчера. Мало того, даже девочки очень изядного возраста так и рвутся поиграть на компьютере, хотят единого на всех пароля, настроек рабочего стола, разрешения монитора и т.п. Сам понимешь, по этому поводу переодически возникают дополнительные междусобойчики.

В итоге ещё сравнительно молодой сотрудник высшего уровня сочетания класса навыков и знаний по специальности со степенью владения информационными технологиями задаст начальнику вопрос:

а почему у нас в подразделении всё организовано именно так, а не иначе?

Тот же сотрудник, но в более опытном варианте просто через некоторое время сменит работу ещё и ещё раз. Это очень старая история.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну это ситуация не из области выше озвученных.

Это конкретная тупость руководства, особливо юзающего пиратский софт.

Как только вопрос встает в финансовую плоскость, то сразу мозги частично задействуются - лицензионный софт, как средство просветления руководства.

;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну это ситуация не из области выше озвученных.

Это конкретная тупость руководства, особливо юзающего пиратский софт.

К сожалению, это ситуация из жизни, при чём классическая. :dry:

Кстати, переход на лицензии тоже делу сильно не помогает, ибо кто не испугался ради более высокой должности влезть в незнакомое ему дело, тот не охнет и этому поводу, тем более деятели рангом повыше.

В общем, говорю я это всё к тому, что каждое дополнительное звено в связке CAD - CAE чревато трудностями неожиданного характера, особенно административного.

Посему ИМХО:

оптимизатор нужно вшивать таки непосредственно в CAD.

Незнаю только насколько это реально с точки зрения API программирования SolidWorks, в конкретном случае с IOSO. :g:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вдвинешь ты его в CAD, потом еще куда-нибудь потребуется, потом еще куда-нибудь.

В итоге будете переплачивать за каждое рабочее место, вместо того, чтобы иметь один сервак с данным софтом и использовать его везде.

Лучше с оптимизировать рабочий процесс и потратить деньги с умом.

Невозможно софтом лечить голову руководства.

Если есть средства и желание у руководства, то вам нужно заказать консалтинг по анализу вашего рабочего процесса, раз у самих не хватает мозгов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Сообщения

    • Viktor2004
      Там пол хороший. Заливали основательно и цельно
    • lioosjery
      Кто нибудь ещё продолжил развитие и испытание собственной опции 3д коррекции? Хотелось узнать сильно ли меняется качество обрабатываемой поверхности изменив геометрию инструмента на 1 мм? Как происходят отводы и подводы так как они же не имеют нормалей поверхностей, только вектора ориентации инструмента. Хотелось увидеть это не на верификаторах и картинках, в новом видео @Ug_user выглядит даже все очень здорово. https://youtu.be/2UvpF52EmQA
    • Romario03
      Ну теперь можно не спеша разобраться с ежом )))
    • mapa3m1
       Привет всем, Сборка из 144 деталей, сборка парамметрическая, большая часть деталей зависит друг, на данный момент около 30 деталей из ToolBox. Есть ремни. После какого то момента простые эскизы начали открываться очень долго, да и вообще все операции тормозят... Проц грузиться не больше чем на 35% во время этих "тормозов". Пробовал уменьшить качество отображения. Резьбы все упрощены.    Подскажите пожалуйста что делать, работать вообще не возможно, начал смотреть в сторону инвертора...     Раньше были проблемы с выделением граней, убрал галку с "OpenGL" и все гуд.     Железо: Cpu Intel i7 7700hq Ram 16 gb ddr4 2666mhz Gpu nvidia 1070 8gb Ssd 256 gb nvme ( и сборка и sw установлены на этот ssd)
    • tm-ares
      Я имел ввиду стандартный токарный функционал. Не все могут реализовать то что вы предлагаете. Я, например, не могу. Не получится как нужно ТС (см. картинку пост №1).
    • Chubaka
      Здравствуйте.   При работе, через пол часа - час, начинает шуметь шпиндель. Как будто щетки шумят, но какие там щетки... Сам шпиндель новый: https://ru.aliexpress.com/item/2-2KW-220-110/32866091884.html   Фрезерую воск раутером, бороты 3-8000, больше не ставлю нет необходимости. Фрезеровка воска без усилия на станок вообще.. Шпиндель охлаждаю антифризом.   Я не знаток, но очень мне этот шум не нравиться ((((   Кто нибудь что то может подсказать по этому поводу?      
    • Горыныч
      Кстати да, под этим станком на полу/фундаменте трещин не наблюдается?
    • Aleksei Zenko
      Все получилось, видеокарта в расчетах определяется. Но, дело в том, что не профессиональные карты не увеличивают скорость расчета. У меня rtx 2060, и она делает расчеты по времени также как и процессор e3 1241. Поэтому смысла нет включать ее в расчёт. Возможно в дальнейшем что то допилят.
    • Urfin-Juicce
      Добрый вечер, продаю пневмо-прижим тиски Datron KSE-PH (пневмо-прижим к неподвижной части) новые, ни разу не использовались. Цена-20000р торг приветствуется. Оплата на карту сберб. или наличные при встрече-только в С-Пб. в отправке не разбираюсь. Тиски имеют две кнопки- одна отв. за прижим к столу(снизу тисков выходит штырь с сухарем по т-паз 14*8мм), вторая сам ход губки-прижима. Имеется инструкция на англ.
    • L_Forest