SAS_17

Методология проектирования в КБ Туполева

48 posts in this topic

В выходные видел сюжетик, показывали фирму Туполева, как они строят полноразмерные деревянные макеты самолетов, при этом заявляют, что 3D моделирование не позволяет оценить такие вещи, как работа механизма убирания шасси. Да и вобще говорят, 3D моделирование много ошибок в себе несёт! :blink:

Какие мнения у народа? Может я зря расстраиваюсь и не все так плохо? Но я смотрел на работу наших авиационных заводов в части документации - Ульяновск , Нижний Новгород, Ростов ... УЖАСТЬ!!!

Да в чем-то они правы. Нужна уже устоявшаяся технология создания, увязки, проверки, использования и хранения 3Д моделей, чтобы свести к минимуму ошибки.

Насчет работы механизма убирания шасси: Ну если не использовать специализированный модуль имитации работы механизмов, а просто смоделировать детальки и собрать в сборки то да. Хотя может им нужно и не только кинематику уборки шасси отработать.

А что такого ужасного в авиационной документации увидели, если не секрет? Может это можно объяснить спецификой отрасли :smile: ?

Share this post


Link to post
Share on other sites


Может это можно объяснить спецификой отрасли ?

да, специфика ужасает - у них нет нормальных чертежей, из-за того, что все рисуют на плазе и не строят CAD модель с синхронным оформлением чертежа. Итог плачевен ... в стороннюю организацию плаз не потащишь, а достоверных чертежей ... ТЮ-ТЮ!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 43   Posted (edited)

А что такого ужасного в авиационной документации увидели, если не секрет?

Да Господь с Вами, в несекретной ничего страшного.

"Собака лает, - караван идёт".

Edited by Художник

Share this post


Link to post
Share on other sites

К сожалению, SAS_17 во многом прав. Я бываю на авиационных заводах и, честно говоря, удивляюсь, как это у нас вообще что-то летает и стреляет.

И не дураки там сидят, это точно. Но действительно удручает, что в 8-м году мне показывали, как достижение, небольшой технологический отдел, где освоили CAD/CAM для изготовления технологической оснастки для нужд серийного производства. Радоваться бы надо, а грустно. Грустно, потому что за рубежом это было рутинным делом десять лет назад. Грустно, что показывают, как достижение. Т. е. через борьбу, споры, доказательства... Т. е. как победу над каким-то неприятелем.

Не ошибусь, если предположу, что для 90% деталей современных авиационных изделий не существует документации в цифровом виде, тем более в 3D.

Грустно, что этот техотдел наполовину пустой. И что на самом деле в большинстве случаев, сделав-таки изящную CAD-модель, конструктор, вздохнув, распечатывает 2D-чертежи, потому как производство не может "впитать" 3D-технологию в полной мере, а лишь отдельными маленькими фрагментами, лишь там, где стоит современный станок и работает обученный оператор.

Может SAS_17 маленько перегибает, но лишь маленько. В главном он прав - CAD/CAM/CAE-технологии не стали ведущими технологиями, определящими общую культуру производства авиационной техники. А труд модельщиков никто не отменял. И мозги отнюдь не лучше работают при наличии компьютера. Компьютер, софт и прочее - лишь инструмент. Но, согласитесь, зачем проявлять героизм, и ваять что-то руками посредством топора и стамески, если можно сделать то же с лучшим качеством и быстрее на ЧПУ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

К сожалению, SAS_17 во многом прав. Я бываю на авиационных заводах и, честно говоря, удивляюсь, как это у нас вообще что-то летает и стреляет.

И не дураки там сидят, это точно. Но действительно удручает, что в 8-м году мне показывали, как достижение, небольшой технологический отдел, где освоили CAD/CAM для изготовления технологической оснастки для нужд серийного производства. Радоваться бы надо, а грустно. Грустно, потому что за рубежом это было рутинным делом десять лет назад. Грустно, что показывают, как достижение. Т. е. через борьбу, споры, доказательства... Т. е. как победу над каким-то неприятелем.

Не ошибусь, если предположу, что для 90% деталей современных авиационных изделий не существует документации в цифровом виде, тем более в 3D.

Грустно, что этот техотдел наполовину пустой. И что на самом деле в большинстве случаев, сделав-таки изящную CAD-модель, конструктор, вздохнув, распечатывает 2D-чертежи, потому как производство не может "впитать" 3D-технологию в полной мере, а лишь отдельными маленькими фрагментами, лишь там, где стоит современный станок и работает обученный оператор.

Может SAS_17 маленько перегибает, но лишь маленько. В главном он прав - CAD/CAM/CAE-технологии не стали ведущими технологиями, определящими общую культуру производства авиационной техники. А труд модельщиков никто не отменял. И мозги отнюдь не лучше работают при наличии компьютера. Компьютер, софт и прочее - лишь инструмент. Но, согласитесь, зачем проявлять героизм, и ваять что-то руками посредством топора и стамески, если можно сделать то же с лучшим качеством и быстрее на ЧПУ?

Что-то не верится, что Вы бываете на авиазаводах :)

- К примеру 3D модель внешних обводов Ту-204 существует с самого начала, т.е. с середины 80-х и используется на производстве. (Наберите в поисковике слово "Тузов" :) )

- Оснастка для "выходящих на теорию" узлов и агрегатов Ту-204 делалась по матмоделям с конца 80-х выборочно, а со 2-й половины 90-х - вся.

- Производство давно "впитало" 3D технологии, еще в 70-х на авиазаводах вовсю работали на 3- и 5-координатных станках с ЧПУ. Проблемы были с созданием программ, но уже в 90-е это решалось просто и недорого.

- если деталь изготовляется на ЧПУ то печатается набор операционных карт на А4 и передаются в виде файлов станочные программы. А в наше время и оперкарты могут выдать в электронном виде. Чертежи в традиционной форме могут сделать (чтоб было что подписать) :smile: , а могут и нет. К примеру рисуется сильно упрощенный чертеж, на котором ставят только контролируемые размеры и пишут в ТТ что-то типа: "Изготовить по программе с матмодели 74_**_****_**_***", контролировать указанные размеры по ПИ******..."

- большинство самолетных деталей можно изготовить на старых советских станках со стойкой Н33, поинтересуйтесь, кстати, что это такое и насколько обученный оператор там нужен. :) В конце 70-х такому обученному платили оклад 80 руб., охренительная сумма, явно свидетельствующая о высочайшем уровне профессионализма, да? ;)

Просьба перед следующей порцией вздохов о печальной участи авиапрома поработать на авиазаводе или хотя бы побывать :) Проблем там много, но немного не те, что Вы указываете ;)

P.S. Моя информация относится к 2002 году - далее ушел делать ракеты ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

да, специфика ужасает - у них нет нормальных чертежей, из-за того, что все рисуют на плазе и не строят CAD модель с синхронным оформлением чертежа. Итог плачевен ... в стороннюю организацию плаз не потащишь, а достоверных чертежей ... ТЮ-ТЮ!!!

Серьёзно? :clap_1: :clap_1: :clap_1:

Share this post


Link to post
Share on other sites

при этом заявляют, что 3D моделирование не позволяет оценить такие вещи, как работа механизма убирания шасси.

странно. Еще в конце прошлого века проходили группой у них практику. Так в Pro-E моделировали именно этот механизм. Показывали кинематику и всякой такое.

Share this post


Link to post
Share on other sites

странно. Еще в конце прошлого века проходили группой у них практику. Так в Pro-E моделировали именно этот механизм. Показывали кинематику и всякой такое.

Ну так вы в другом подразделении были , а по телеку показывали другое - Урфин Джус и его деревянные БОЛВАНЫ!!! :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.