SAS_17

Методология проектирования в КБ Туполева

48 сообщений в этой теме

В выходные видел сюжетик, показывали фирму Туполева, как они строят полноразмерные деревянные макеты самолетов, при этом заявляют, что 3D моделирование не позволяет оценить такие вещи, как работа механизма убирания шасси. Да и вобще говорят, 3D моделирование много ошибок в себе несёт! :blink:

Какие мнения у народа? Может я зря расстраиваюсь и не все так плохо? Но я смотрел на работу наших авиационных заводов в части документации - Ульяновск , Нижний Новгород, Ростов ... УЖАСТЬ!!!

Да в чем-то они правы. Нужна уже устоявшаяся технология создания, увязки, проверки, использования и хранения 3Д моделей, чтобы свести к минимуму ошибки.

Насчет работы механизма убирания шасси: Ну если не использовать специализированный модуль имитации работы механизмов, а просто смоделировать детальки и собрать в сборки то да. Хотя может им нужно и не только кинематику уборки шасси отработать.

А что такого ужасного в авиационной документации увидели, если не секрет? Может это можно объяснить спецификой отрасли :smile: ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Может это можно объяснить спецификой отрасли ?

да, специфика ужасает - у них нет нормальных чертежей, из-за того, что все рисуют на плазе и не строят CAD модель с синхронным оформлением чертежа. Итог плачевен ... в стороннюю организацию плаз не потащишь, а достоверных чертежей ... ТЮ-ТЮ!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что такого ужасного в авиационной документации увидели, если не секрет?

Да Господь с Вами, в несекретной ничего страшного.

"Собака лает, - караван идёт".

Изменено пользователем Художник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К сожалению, SAS_17 во многом прав. Я бываю на авиационных заводах и, честно говоря, удивляюсь, как это у нас вообще что-то летает и стреляет.

И не дураки там сидят, это точно. Но действительно удручает, что в 8-м году мне показывали, как достижение, небольшой технологический отдел, где освоили CAD/CAM для изготовления технологической оснастки для нужд серийного производства. Радоваться бы надо, а грустно. Грустно, потому что за рубежом это было рутинным делом десять лет назад. Грустно, что показывают, как достижение. Т. е. через борьбу, споры, доказательства... Т. е. как победу над каким-то неприятелем.

Не ошибусь, если предположу, что для 90% деталей современных авиационных изделий не существует документации в цифровом виде, тем более в 3D.

Грустно, что этот техотдел наполовину пустой. И что на самом деле в большинстве случаев, сделав-таки изящную CAD-модель, конструктор, вздохнув, распечатывает 2D-чертежи, потому как производство не может "впитать" 3D-технологию в полной мере, а лишь отдельными маленькими фрагментами, лишь там, где стоит современный станок и работает обученный оператор.

Может SAS_17 маленько перегибает, но лишь маленько. В главном он прав - CAD/CAM/CAE-технологии не стали ведущими технологиями, определящими общую культуру производства авиационной техники. А труд модельщиков никто не отменял. И мозги отнюдь не лучше работают при наличии компьютера. Компьютер, софт и прочее - лишь инструмент. Но, согласитесь, зачем проявлять героизм, и ваять что-то руками посредством топора и стамески, если можно сделать то же с лучшим качеством и быстрее на ЧПУ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К сожалению, SAS_17 во многом прав. Я бываю на авиационных заводах и, честно говоря, удивляюсь, как это у нас вообще что-то летает и стреляет.

И не дураки там сидят, это точно. Но действительно удручает, что в 8-м году мне показывали, как достижение, небольшой технологический отдел, где освоили CAD/CAM для изготовления технологической оснастки для нужд серийного производства. Радоваться бы надо, а грустно. Грустно, потому что за рубежом это было рутинным делом десять лет назад. Грустно, что показывают, как достижение. Т. е. через борьбу, споры, доказательства... Т. е. как победу над каким-то неприятелем.

Не ошибусь, если предположу, что для 90% деталей современных авиационных изделий не существует документации в цифровом виде, тем более в 3D.

Грустно, что этот техотдел наполовину пустой. И что на самом деле в большинстве случаев, сделав-таки изящную CAD-модель, конструктор, вздохнув, распечатывает 2D-чертежи, потому как производство не может "впитать" 3D-технологию в полной мере, а лишь отдельными маленькими фрагментами, лишь там, где стоит современный станок и работает обученный оператор.

Может SAS_17 маленько перегибает, но лишь маленько. В главном он прав - CAD/CAM/CAE-технологии не стали ведущими технологиями, определящими общую культуру производства авиационной техники. А труд модельщиков никто не отменял. И мозги отнюдь не лучше работают при наличии компьютера. Компьютер, софт и прочее - лишь инструмент. Но, согласитесь, зачем проявлять героизм, и ваять что-то руками посредством топора и стамески, если можно сделать то же с лучшим качеством и быстрее на ЧПУ?

Что-то не верится, что Вы бываете на авиазаводах :)

- К примеру 3D модель внешних обводов Ту-204 существует с самого начала, т.е. с середины 80-х и используется на производстве. (Наберите в поисковике слово "Тузов" :) )

- Оснастка для "выходящих на теорию" узлов и агрегатов Ту-204 делалась по матмоделям с конца 80-х выборочно, а со 2-й половины 90-х - вся.

- Производство давно "впитало" 3D технологии, еще в 70-х на авиазаводах вовсю работали на 3- и 5-координатных станках с ЧПУ. Проблемы были с созданием программ, но уже в 90-е это решалось просто и недорого.

- если деталь изготовляется на ЧПУ то печатается набор операционных карт на А4 и передаются в виде файлов станочные программы. А в наше время и оперкарты могут выдать в электронном виде. Чертежи в традиционной форме могут сделать (чтоб было что подписать) :smile: , а могут и нет. К примеру рисуется сильно упрощенный чертеж, на котором ставят только контролируемые размеры и пишут в ТТ что-то типа: "Изготовить по программе с матмодели 74_**_****_**_***", контролировать указанные размеры по ПИ******..."

- большинство самолетных деталей можно изготовить на старых советских станках со стойкой Н33, поинтересуйтесь, кстати, что это такое и насколько обученный оператор там нужен. :) В конце 70-х такому обученному платили оклад 80 руб., охренительная сумма, явно свидетельствующая о высочайшем уровне профессионализма, да? ;)

Просьба перед следующей порцией вздохов о печальной участи авиапрома поработать на авиазаводе или хотя бы побывать :) Проблем там много, но немного не те, что Вы указываете ;)

P.S. Моя информация относится к 2002 году - далее ушел делать ракеты ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да, специфика ужасает - у них нет нормальных чертежей, из-за того, что все рисуют на плазе и не строят CAD модель с синхронным оформлением чертежа. Итог плачевен ... в стороннюю организацию плаз не потащишь, а достоверных чертежей ... ТЮ-ТЮ!!!

Серьёзно? :clap_1: :clap_1: :clap_1:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

при этом заявляют, что 3D моделирование не позволяет оценить такие вещи, как работа механизма убирания шасси.

странно. Еще в конце прошлого века проходили группой у них практику. Так в Pro-E моделировали именно этот механизм. Показывали кинематику и всякой такое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

странно. Еще в конце прошлого века проходили группой у них практику. Так в Pro-E моделировали именно этот механизм. Показывали кинематику и всякой такое.

Ну так вы в другом подразделении были , а по телеку показывали другое - Урфин Джус и его деревянные БОЛВАНЫ!!! :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • karachun
      Я вообще запутался, да там бар, а не атм и вода не пресная, а морская, но порядок цифр другой. http://infotables.ru/fizika/299-szhimaemost-elementov-i-zhidkostej-tablitsa
    • piden
      Делай совпадающие. Просто на границе между ними создай именованные поверхности, типа int_side_1 и int_side_2. Для тел сделай именованную выборку, типа domain_1 и domain_2. Потом создай там fluid-fluid интерфейс между этими доменами. Некомфорная сетка - вовсе не обязательное условие для создания интерфейса.   ПС ты же на простой модели опробовал это шаманство с разными моделями турбулентности? Работает нормально??   Не знаю, почему ты решил, что все считать в ламинарной постановке - не корректно. Включи ламинар, транзиент с мелким шагом, измельчи сетку - и получишь DNS - самый что ни на есть true расчет турбулентных вихрей.. Ресурсозатратненький, правда      Спрошу крамольное - про цели расчета.
    • Viktor2004
      Вот допустим в STL команда       L     PIW  100
            T     DB120.DBW   14   Где находится эта периферийная область памяти PIW100 ? Это как-то коррелируется со входами контроллера?
    • mayb1
      Совершенно неожиданно решение нашлось! При копировании, какая-то редиска (будет обнаружена и наказана!!!). Название поменяли с APT на АрТ, при чем судя по всему р -русская. Заменил на нормально название и все заработало! Ура, ура, ура! Спасибо всем за участие!!)))
    • piden
      Что-то не то. Коэф. сжимаемости должен в 1/ед давления.   Расчеты:  
    • globalproblem
      Прочитал, требования значит к сортировке сборочных единиц и деталей одинаковые и особо не регламентируются. Но в макросе то получается различие идет между порядками сортировки в этих двух разделах. В сборочных единицах макрос "выделяет" родные подсборки, ставя их на первое место, далее расставляя заимствоаанные. А в деталях просто сортирует по возрастанию децимального номера и неважно родные детальки или нет. Можно ли сделать чтобы хоть по образу и подобию эти разделы шли?
    • Intento
      Странно, у меня первая же выдача в google. Впрочем, держите: ОСТ 23.4.250-85 Соединения резьбовые крепежные. Нормы затяжки.pdf
    • Алексей SHM
      Если разделить на контактную площадь гайки, то получим давление.
    • bnickl
      Макрос правильно сортирует. См. п.3.5 ГОСТ 2.106. Этот порядок сортировки рекомендуемый. Но на некоторых предприятиях заимствованные ставят после оригинальных.   http://meganorm.ru/Data2/1/4294850/4294850227.pdf
    • karachun
      Что-то не получатся разбить на части. Вот файл пример, как мне в нем разделить модель на две отдельных части - выделенные тела добавить в новый парт, что бы сетка строилась отдельно?   test6.wbpz пока это не критично, хоть и не селектив мешингом, но сетка получается. Когда будет время я с этим разберусь, или выложу тут подробное описание. Напишу тогда зачем мне понадобилось делать не совпадающие сетки. Жидкость идет через трубочку в карман и далее расходится ро радиальному зазору. Re в трубочке получается около 10000 - течение турбулентное, в кармашке происходит отрыв потока и образуются вихри, но при этом в радиальном зазоре течение остается ламинарным - он достаточно маленький, Re<1000. По краям кармашка течение переходит из турбулентного в ламинарное. Считать все в ламинарной постановке не корректно, вот я и решил использовать бета опции и включить в трубочке и кармашке модель турбулентности SST с Gamma Transition. Для этого нужно будет в кармашек измельчить сетку, особенно в месте отрыва, добавить подслой.