SAS_17

Методология проектирования в КБ Туполева

48 сообщений в этой теме

В выходные видел сюжетик, показывали фирму Туполева, как они строят полноразмерные деревянные макеты самолетов, при этом заявляют, что 3D моделирование не позволяет оценить такие вещи, как работа механизма убирания шасси. Да и вобще говорят, 3D моделирование много ошибок в себе несёт! :blink:

Какие мнения у народа? Может я зря расстраиваюсь и не все так плохо? Но я смотрел на работу наших авиационных заводов в части документации - Ульяновск , Нижний Новгород, Ростов ... УЖАСТЬ!!!

Да в чем-то они правы. Нужна уже устоявшаяся технология создания, увязки, проверки, использования и хранения 3Д моделей, чтобы свести к минимуму ошибки.

Насчет работы механизма убирания шасси: Ну если не использовать специализированный модуль имитации работы механизмов, а просто смоделировать детальки и собрать в сборки то да. Хотя может им нужно и не только кинематику уборки шасси отработать.

А что такого ужасного в авиационной документации увидели, если не секрет? Может это можно объяснить спецификой отрасли :smile: ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Может это можно объяснить спецификой отрасли ?

да, специфика ужасает - у них нет нормальных чертежей, из-за того, что все рисуют на плазе и не строят CAD модель с синхронным оформлением чертежа. Итог плачевен ... в стороннюю организацию плаз не потащишь, а достоверных чертежей ... ТЮ-ТЮ!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что такого ужасного в авиационной документации увидели, если не секрет?

Да Господь с Вами, в несекретной ничего страшного.

"Собака лает, - караван идёт".

Изменено пользователем Художник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К сожалению, SAS_17 во многом прав. Я бываю на авиационных заводах и, честно говоря, удивляюсь, как это у нас вообще что-то летает и стреляет.

И не дураки там сидят, это точно. Но действительно удручает, что в 8-м году мне показывали, как достижение, небольшой технологический отдел, где освоили CAD/CAM для изготовления технологической оснастки для нужд серийного производства. Радоваться бы надо, а грустно. Грустно, потому что за рубежом это было рутинным делом десять лет назад. Грустно, что показывают, как достижение. Т. е. через борьбу, споры, доказательства... Т. е. как победу над каким-то неприятелем.

Не ошибусь, если предположу, что для 90% деталей современных авиационных изделий не существует документации в цифровом виде, тем более в 3D.

Грустно, что этот техотдел наполовину пустой. И что на самом деле в большинстве случаев, сделав-таки изящную CAD-модель, конструктор, вздохнув, распечатывает 2D-чертежи, потому как производство не может "впитать" 3D-технологию в полной мере, а лишь отдельными маленькими фрагментами, лишь там, где стоит современный станок и работает обученный оператор.

Может SAS_17 маленько перегибает, но лишь маленько. В главном он прав - CAD/CAM/CAE-технологии не стали ведущими технологиями, определящими общую культуру производства авиационной техники. А труд модельщиков никто не отменял. И мозги отнюдь не лучше работают при наличии компьютера. Компьютер, софт и прочее - лишь инструмент. Но, согласитесь, зачем проявлять героизм, и ваять что-то руками посредством топора и стамески, если можно сделать то же с лучшим качеством и быстрее на ЧПУ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К сожалению, SAS_17 во многом прав. Я бываю на авиационных заводах и, честно говоря, удивляюсь, как это у нас вообще что-то летает и стреляет.

И не дураки там сидят, это точно. Но действительно удручает, что в 8-м году мне показывали, как достижение, небольшой технологический отдел, где освоили CAD/CAM для изготовления технологической оснастки для нужд серийного производства. Радоваться бы надо, а грустно. Грустно, потому что за рубежом это было рутинным делом десять лет назад. Грустно, что показывают, как достижение. Т. е. через борьбу, споры, доказательства... Т. е. как победу над каким-то неприятелем.

Не ошибусь, если предположу, что для 90% деталей современных авиационных изделий не существует документации в цифровом виде, тем более в 3D.

Грустно, что этот техотдел наполовину пустой. И что на самом деле в большинстве случаев, сделав-таки изящную CAD-модель, конструктор, вздохнув, распечатывает 2D-чертежи, потому как производство не может "впитать" 3D-технологию в полной мере, а лишь отдельными маленькими фрагментами, лишь там, где стоит современный станок и работает обученный оператор.

Может SAS_17 маленько перегибает, но лишь маленько. В главном он прав - CAD/CAM/CAE-технологии не стали ведущими технологиями, определящими общую культуру производства авиационной техники. А труд модельщиков никто не отменял. И мозги отнюдь не лучше работают при наличии компьютера. Компьютер, софт и прочее - лишь инструмент. Но, согласитесь, зачем проявлять героизм, и ваять что-то руками посредством топора и стамески, если можно сделать то же с лучшим качеством и быстрее на ЧПУ?

Что-то не верится, что Вы бываете на авиазаводах :)

- К примеру 3D модель внешних обводов Ту-204 существует с самого начала, т.е. с середины 80-х и используется на производстве. (Наберите в поисковике слово "Тузов" :) )

- Оснастка для "выходящих на теорию" узлов и агрегатов Ту-204 делалась по матмоделям с конца 80-х выборочно, а со 2-й половины 90-х - вся.

- Производство давно "впитало" 3D технологии, еще в 70-х на авиазаводах вовсю работали на 3- и 5-координатных станках с ЧПУ. Проблемы были с созданием программ, но уже в 90-е это решалось просто и недорого.

- если деталь изготовляется на ЧПУ то печатается набор операционных карт на А4 и передаются в виде файлов станочные программы. А в наше время и оперкарты могут выдать в электронном виде. Чертежи в традиционной форме могут сделать (чтоб было что подписать) :smile: , а могут и нет. К примеру рисуется сильно упрощенный чертеж, на котором ставят только контролируемые размеры и пишут в ТТ что-то типа: "Изготовить по программе с матмодели 74_**_****_**_***", контролировать указанные размеры по ПИ******..."

- большинство самолетных деталей можно изготовить на старых советских станках со стойкой Н33, поинтересуйтесь, кстати, что это такое и насколько обученный оператор там нужен. :) В конце 70-х такому обученному платили оклад 80 руб., охренительная сумма, явно свидетельствующая о высочайшем уровне профессионализма, да? ;)

Просьба перед следующей порцией вздохов о печальной участи авиапрома поработать на авиазаводе или хотя бы побывать :) Проблем там много, но немного не те, что Вы указываете ;)

P.S. Моя информация относится к 2002 году - далее ушел делать ракеты ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да, специфика ужасает - у них нет нормальных чертежей, из-за того, что все рисуют на плазе и не строят CAD модель с синхронным оформлением чертежа. Итог плачевен ... в стороннюю организацию плаз не потащишь, а достоверных чертежей ... ТЮ-ТЮ!!!

Серьёзно? :clap_1: :clap_1: :clap_1:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

при этом заявляют, что 3D моделирование не позволяет оценить такие вещи, как работа механизма убирания шасси.

странно. Еще в конце прошлого века проходили группой у них практику. Так в Pro-E моделировали именно этот механизм. Показывали кинематику и всякой такое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

странно. Еще в конце прошлого века проходили группой у них практику. Так в Pro-E моделировали именно этот механизм. Показывали кинематику и всякой такое.

Ну так вы в другом подразделении были , а по телеку показывали другое - Урфин Джус и его деревянные БОЛВАНЫ!!! :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • sippovich
        Парни спасибо за помощь,в понедельник попробую все варианты). Отпишусь о результатах,в пятницу не вышло много работы было.
    • Blurp
      Я тоже! Вот только Эндрю паз сделал поглубокие, чем нада. Ну, ИМХО канеш.  
    • Алексей15
      Здравствуйте. Пришлите чертежи. aleksden15@mail.ru Московская область.  Пос. Михнево. По м4
    • thaodaitu
    • AlexKaz
        Для вдохновенья на камине Стоит себе бухло в графине А коль не прёт сама идея Тебя согреет батарея :р    
    • scorpion1007
      Сделай деталь куб 100 на 100. По каждой стороне куба свою отдельную СК. По каждой стороне в соответствии со своей СК сделай растр под инструмент длиной 50мм на несколько проходов. Объедени все траектории под одну общую СК в один NC-файл. Получится типичная 3+2 конфигурация.Потом проще по G-коду смотреть как двигаются оси и как ориентирован инструмент.   А вообще, как правило, 5-ти осевые должны поддерживать режим RTCP (в хайденхайне это М128). Поищи талмуд на стойку-станок, найди код включения этого режима, и задействуй его в постпроцессоре при пятиосевой обработке. Тогда в кинематике достаточно правильно указать только оси вращения и их ориентировку относительно друг друга, без всяких смещений. Я прописывал под свой станок кинематику без RTCP. В реальности это только ухудшило работу, потерялась плавность и скорость обработки. Всё таки стойка просчитывает на много кадров вперед скорость и лучше оптимизирует траекторию.   К примеру А90 при включенном RTCP поворачивает голову на 90 гр и при этом контролирует кромку инструмента в одной точке. Без RTCP будет куча кодов A, X, Y,Z  аппроксимированных с точностью траектории, учитывающих кроме длины инструмента, ещё и всю кинематику станка. Которую ещё надо правильно и точно уметь вычислить. Я лично зае""ался, пока все факторы забил в кинематику. Вообще совет:ищи RTCP и на простом кубе разберись с ориентацией осей
    • piden
      Надо полагать, малые флуктуации формы вносят возмущение в метастабильный объем переохлажденной жидкости, которая в результате нахождения ниже порога давления насыщенных паров сразу начинает испаряться, что приводит к разрыву потенциала отрицательного давления и каскадного нарастания вычислительной погрешности, с которой уже никакой, даже 2018 солидворкс справится не в силах. Как же избежать подобного? Решение очевидно: природа не терпит скачков, особенно по первой производной! Даже Бриггс, когда эксперименты ставил, трубку тщательно вычистить не забывал! А уж он-то во ртути мог -42,5 мегапаскаля выдуть, серьезный мужик был! @karachun подробнее объяснит...   Когда это понимаешь, сразу все просто становится.  
    • indiana3333
      Кто-нибудь может объяснить почему прерывается перестроение ВЕДь никаких пересекающихся граней нет.. ?
    • piden
      .... А был бы он, скажем, Олегом Он бы поэму накатал. Но piden был всего лишь piden И пресным вечер оказался.   "В поддонах мало вдохновенья!" Он Машинисту объяснял Причину своего фиаско И краткость слога своего.   "Ты про Олега почитай-то" Совет тут выдал Машинист И сам, чтоб вдохновить примером Изрек строфу вдруг прямо в форум.    
    • Mrt23
      @piden... ну кто с отпуска выходит в пятницу?=))))) пощади народ...