SAS_17

Методология проектирования в КБ Туполева

48 сообщений в этой теме

В выходные видел сюжетик, показывали фирму Туполева, как они строят полноразмерные деревянные макеты самолетов, при этом заявляют, что 3D моделирование не позволяет оценить такие вещи, как работа механизма убирания шасси. Да и вобще говорят, 3D моделирование много ошибок в себе несёт! :blink:

Какие мнения у народа? Может я зря расстраиваюсь и не все так плохо? Но я смотрел на работу наших авиационных заводов в части документации - Ульяновск , Нижний Новгород, Ростов ... УЖАСТЬ!!!

Да в чем-то они правы. Нужна уже устоявшаяся технология создания, увязки, проверки, использования и хранения 3Д моделей, чтобы свести к минимуму ошибки.

Насчет работы механизма убирания шасси: Ну если не использовать специализированный модуль имитации работы механизмов, а просто смоделировать детальки и собрать в сборки то да. Хотя может им нужно и не только кинематику уборки шасси отработать.

А что такого ужасного в авиационной документации увидели, если не секрет? Может это можно объяснить спецификой отрасли :smile: ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Может это можно объяснить спецификой отрасли ?

да, специфика ужасает - у них нет нормальных чертежей, из-за того, что все рисуют на плазе и не строят CAD модель с синхронным оформлением чертежа. Итог плачевен ... в стороннюю организацию плаз не потащишь, а достоверных чертежей ... ТЮ-ТЮ!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что такого ужасного в авиационной документации увидели, если не секрет?

Да Господь с Вами, в несекретной ничего страшного.

"Собака лает, - караван идёт".

Изменено пользователем Художник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К сожалению, SAS_17 во многом прав. Я бываю на авиационных заводах и, честно говоря, удивляюсь, как это у нас вообще что-то летает и стреляет.

И не дураки там сидят, это точно. Но действительно удручает, что в 8-м году мне показывали, как достижение, небольшой технологический отдел, где освоили CAD/CAM для изготовления технологической оснастки для нужд серийного производства. Радоваться бы надо, а грустно. Грустно, потому что за рубежом это было рутинным делом десять лет назад. Грустно, что показывают, как достижение. Т. е. через борьбу, споры, доказательства... Т. е. как победу над каким-то неприятелем.

Не ошибусь, если предположу, что для 90% деталей современных авиационных изделий не существует документации в цифровом виде, тем более в 3D.

Грустно, что этот техотдел наполовину пустой. И что на самом деле в большинстве случаев, сделав-таки изящную CAD-модель, конструктор, вздохнув, распечатывает 2D-чертежи, потому как производство не может "впитать" 3D-технологию в полной мере, а лишь отдельными маленькими фрагментами, лишь там, где стоит современный станок и работает обученный оператор.

Может SAS_17 маленько перегибает, но лишь маленько. В главном он прав - CAD/CAM/CAE-технологии не стали ведущими технологиями, определящими общую культуру производства авиационной техники. А труд модельщиков никто не отменял. И мозги отнюдь не лучше работают при наличии компьютера. Компьютер, софт и прочее - лишь инструмент. Но, согласитесь, зачем проявлять героизм, и ваять что-то руками посредством топора и стамески, если можно сделать то же с лучшим качеством и быстрее на ЧПУ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К сожалению, SAS_17 во многом прав. Я бываю на авиационных заводах и, честно говоря, удивляюсь, как это у нас вообще что-то летает и стреляет.

И не дураки там сидят, это точно. Но действительно удручает, что в 8-м году мне показывали, как достижение, небольшой технологический отдел, где освоили CAD/CAM для изготовления технологической оснастки для нужд серийного производства. Радоваться бы надо, а грустно. Грустно, потому что за рубежом это было рутинным делом десять лет назад. Грустно, что показывают, как достижение. Т. е. через борьбу, споры, доказательства... Т. е. как победу над каким-то неприятелем.

Не ошибусь, если предположу, что для 90% деталей современных авиационных изделий не существует документации в цифровом виде, тем более в 3D.

Грустно, что этот техотдел наполовину пустой. И что на самом деле в большинстве случаев, сделав-таки изящную CAD-модель, конструктор, вздохнув, распечатывает 2D-чертежи, потому как производство не может "впитать" 3D-технологию в полной мере, а лишь отдельными маленькими фрагментами, лишь там, где стоит современный станок и работает обученный оператор.

Может SAS_17 маленько перегибает, но лишь маленько. В главном он прав - CAD/CAM/CAE-технологии не стали ведущими технологиями, определящими общую культуру производства авиационной техники. А труд модельщиков никто не отменял. И мозги отнюдь не лучше работают при наличии компьютера. Компьютер, софт и прочее - лишь инструмент. Но, согласитесь, зачем проявлять героизм, и ваять что-то руками посредством топора и стамески, если можно сделать то же с лучшим качеством и быстрее на ЧПУ?

Что-то не верится, что Вы бываете на авиазаводах :)

- К примеру 3D модель внешних обводов Ту-204 существует с самого начала, т.е. с середины 80-х и используется на производстве. (Наберите в поисковике слово "Тузов" :) )

- Оснастка для "выходящих на теорию" узлов и агрегатов Ту-204 делалась по матмоделям с конца 80-х выборочно, а со 2-й половины 90-х - вся.

- Производство давно "впитало" 3D технологии, еще в 70-х на авиазаводах вовсю работали на 3- и 5-координатных станках с ЧПУ. Проблемы были с созданием программ, но уже в 90-е это решалось просто и недорого.

- если деталь изготовляется на ЧПУ то печатается набор операционных карт на А4 и передаются в виде файлов станочные программы. А в наше время и оперкарты могут выдать в электронном виде. Чертежи в традиционной форме могут сделать (чтоб было что подписать) :smile: , а могут и нет. К примеру рисуется сильно упрощенный чертеж, на котором ставят только контролируемые размеры и пишут в ТТ что-то типа: "Изготовить по программе с матмодели 74_**_****_**_***", контролировать указанные размеры по ПИ******..."

- большинство самолетных деталей можно изготовить на старых советских станках со стойкой Н33, поинтересуйтесь, кстати, что это такое и насколько обученный оператор там нужен. :) В конце 70-х такому обученному платили оклад 80 руб., охренительная сумма, явно свидетельствующая о высочайшем уровне профессионализма, да? ;)

Просьба перед следующей порцией вздохов о печальной участи авиапрома поработать на авиазаводе или хотя бы побывать :) Проблем там много, но немного не те, что Вы указываете ;)

P.S. Моя информация относится к 2002 году - далее ушел делать ракеты ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да, специфика ужасает - у них нет нормальных чертежей, из-за того, что все рисуют на плазе и не строят CAD модель с синхронным оформлением чертежа. Итог плачевен ... в стороннюю организацию плаз не потащишь, а достоверных чертежей ... ТЮ-ТЮ!!!

Серьёзно? :clap_1: :clap_1: :clap_1:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

при этом заявляют, что 3D моделирование не позволяет оценить такие вещи, как работа механизма убирания шасси.

странно. Еще в конце прошлого века проходили группой у них практику. Так в Pro-E моделировали именно этот механизм. Показывали кинематику и всякой такое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

странно. Еще в конце прошлого века проходили группой у них практику. Так в Pro-E моделировали именно этот механизм. Показывали кинематику и всякой такое.

Ну так вы в другом подразделении были , а по телеку показывали другое - Урфин Джус и его деревянные БОЛВАНЫ!!! :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Сообщения

    • sssdos
      в симке программа будет 20-30 строчек на эту задачку и зигзаг будет
    • Вне зоны доступа
      с этого места поподробней. Что Вы "развиваете" болтаясь в поездках? Инженерные навыки? Знание высшей математики? что?
    • ViRAGE
      Знак "=" лишний.  Без него все работает. Обычно порядок действий такой.  1. на все необходимые узлы назначается единичная функция, например температура. 2. потом в дереве или на экране выделяются все созданные температуры и модифицируется  по формулам через дерево.   Если функция по радиусу, то используется цилиндрическая координатная система через типа xlc или xelc    Если что-то по синтаксису не так, то ничего не получается, или получается какая-то фигня.
    • ded-
      Честно говоря попытался осуществить замысел автора, но не расчитал собственные силы, а для прямоточного двигателя важна точность (пар разбегается и не тянет на турбине),, а точность в гараже  достигнуть не удалось, да и решил больше времени уделять роторному. Тут лучше роторный с компрессией близкой к поршневым объёмным машинам.  Причём роторные такие как понял ещё никто не создал (если из реальных только сложный по точности  и имеющий серьёзные недостатки двигатель Ванкеля ).   Делаю в гараже нечто подобное, но значительно проще и эффективнее, даже отказался от реализации данного предложения, но  всё равно зимой придётся отложить.  Нечто похожее делают и у нас , например-https://electric-220.ru/news/princip_dejstvija_turbodetandera/2016-06-06-972 так , что можно найти изготовителей таких турбин выработки энергии и заказать.  
    • Fedor
      Любые камни и бетон плохо работают на растяжение и хорошо на сжатие, кремень не исключение. Если человек хочет надежности то стоит решить аналитически, потом уж численно. Всегда стоит так делать когда есть возможность :)   Мне как-то приносили пластинку круглую с мелкосхемами на ней, так вела себя хрупко, это означает что судить о прочности надо по главным напряжениям. Сигма 1 должно быть меньше предельного чтобы не ломалось :)
    • DrWatson
    • Борман
      Спрошу прямо. Вам извнстны физические свойства и критерии разрушения кремниевых изделий?
    • dbarlam
      Файл для MSC/MARC , не очень представляю что вы с ним будуте делать. Тем более данные с потолка   @Fedor как обычно добавил толику дегтя. Тимошенко ни причем. Вы хотя бы удосужились прочесть что человек просит   Кремний - материал хрупкий. Еще раз - надо отыскать реальные данные.  Несколько лет тому назад я помогал соискателю 3-ей степени делать расчет кремниевой пластинки на которую напыляются электронные чипы.   К сожалению данных не нашел у себя Во многих программах есть возможность выполнить анализ с учетом разрушения - Continuum Damage Mechanics (лал правило для металлов , есть много литераьуры на эту тему) либо Progressive Failure Analysis - это как правило для композитов , тоже много литературы , техника хорошо разработана   Silica2_Default.dat
    • Arkur
      К сожалению, это в данном случае не поможет. В инпут файле это просто список узлов и соответсвующих температур. Вида  TEMP   Номер_нагрузки номер_узла температура
        Прочел, но не получилось. Что я делал : 1) Выделили все узлы 2) Начал прикладывать температуру 3) Там где надо вбивать число, ввел функцию =100*xg(@G@) (для проверки прикладываю температуру в 100 раз больше чем координата узла по оси x в глобальной системе координат)  4) Нажал ОК. Окно закрылось, но  анса выдала ошибку в панели инфо : "1. Function not found : xg, at line:2"   @ViRAGE , Скажите, правильно ли я использую функцию получения координаты узла? и где может быть ошибка в моих действиях?    
    • iluxafbi
      @Борман это мне неизвестно. задача - доказать, что при таком давлении сломается. исследования могут и показать при каком пороге сломается.