Масштабы

[SERoz 201]

Как-то в разговоре возник вопрос - а нафига в масштабах есть 2.5 и нет 3....

Т.е. 2.5 понятно было нужно на заре нашей промышленности - для ворования западных изделий (аля - русский дюйм) и "исторически" остался....

Но почему нет масштаба 1:3 (3:1) - так ведь проще, чем пересчитывать всё на 2.5 (а раньше прихоидлось и не только целые размеры)...

Конечно на РСюках этот вопрос чисто риторический, но всё же - зачем в ГОСТах (и др.) остался масштаб 2.5 и нет 3????

И часто ли используется масштаб 2.5 (стараюсь его обходить)????

[Ruslan 266]

Но почему нет масштаба 1:3 (3:1) - так ведь проще, чем пересчитывать всё на 2.5 (а раньше прихоидлось и не только целые размеры)...

И часто ли используется масштаб 2.5 (стараюсь его обходить)????

Вообще не понятно, зачем это ограничение теперь, когда чертеж автоматически перестраивается.

Да, иногда приходится использовать (два мало, четыре уже много), хотя от трех я бы не отказался.

Да и остальные пропуски зачем? Ведь не для измерения же линейкой и пересчетом (это порочная практика).

[GOLF_stream 293]

Когда Вы делите что-то на "стандартные" масштабы, получается число с ограниченным знаком после запятой. А теперь поделите 100 на 3 и получите в результате: 33,3(3).

так это было актуально во времена линейки. А теперь линейку к монитору никто прикладывать не будет. Да и к бумаге тоже. Необходимые размеры на чертеже проставлены явно и от масштаба не зависят. А чертится чертёж на бумаге безо всякой линейки.

[sloter 546]

так это было актуально во времена линейки.

Времена ушли - стандарты остались....

[Di-mann 1 547]

Вообще не понятно, зачем это ограничение теперь, когда чертеж автоматически перестраивается.

СВОБОДУ МАСШТАБИРОВАНИЮ!!!!!!! Ввести произвольное масштабирование, да и всё. Главное не забывать масштаб указывать.

[dimeil 18]

А как по поводу ГОСТ 2.004 п.3.4

[SERoz 201]

В принципе у нас эти масштабы указывают (в штампе) только для сдачи или заказчика (да и им не всегда это нужно), а работяги и так всё понимают (размеры то есть) и никто с линейкой по чертежам уже не лазит (сверяя масштабность и точность)....

Так что вылазить вопрос - "нафига козе баян", конечно для "особых" случаев можно и проставить...

Конечно выше приведённая сслыка на ГОСТ снимает некоторую напряженность в конечностях и значит можно поставить и 1:3, и 1:7 (и наоборот) - правда не все это знают или помнят (наши во всяком случае не вспомнили)...

...А теперь поделите 100 на 3 и получите в результате: 33,3(3).

Ну зачем же такие крайние примеры - ведь 100 можно поделить и на 2, и на 5, не говоря уже о 4-х

А если нужно будет масштабировать, например - 77 или 99, тады как

[SERoz 201]

Здравствуйте.

SERoz

Вы только пишите или иногда читаете ответы?

Привожу цитату:

Хочу еще немного добавить: когда Вы чертите на кульмане, то поделить любой размер на 2, 4, 5 можно и в голове, а на 3 уже сложнее.

Я читаю всё...

Но Вы наверное не понял сути вопроса - да поделить на 3 немного сложнее, но поделить 2.5 ещё сложнее....

[Di-mann 1 547]

Так что вылазить вопрос - "нафига козе баян", конечно для "особых" случаев можно и проставить...

Конечно выше приведённая сслыка на ГОСТ снимает некоторую напряженность в конечностях и значит можно поставить и 1:3, и 1:7 (и наоборот)

И при этом, при настройке печати, принтер(или компас) оставляет поля (победить это нам не удалось), соответственно по умолчанию печать настроил с масштабом 0,9595 и с линейкой... да ни в коем случае! На заводе все знают... Хотя в таблице(и на видах) лишь стандартные масштабы.

[SERoz 201]

SERoz

Извините, конечно, но Вам бы в начальную школу снова пойти не мешало бы и подучить там арифметику, которую забыли.

Поделить на 2,5 не составляет никакого труда, если вспомнить, что 10/2,5=4. Из этого следует, что умножая число на 4 и убирая порядок мы получаем масштаб 1:2,5.

Точно также можно поступить и с масштабом 1:5. Умножайте числа на 2 и отбрасывайте порядок из произведения.

Вы правы школу кончил давно (с благодарностью забыл), но снова туда не собираюсь (там, сейчас, ничему хорошему не научат)...

И если Вам удобна подобная метода - рад за Вас, мне она никчему, у нас есть РС (на худой конец калькулятор)...

Лично я масштабировал бы, например, размер 77мм не "..умножая число на 4 и убирая порядок мы получаем масштаб..."(извиняюсь что выдрал), а прямо на 2.5...

И вопрос был не в сути пересчёта (это уж я немного ушёл в сторону), а сути необходимости в современной работе придерживаться устарелой методики масштабирования и как следствие, необходимость её принципиального использования...

Может настало время придумать нечто новое - не в смысле использования масштабирования (куда ж без этого), а в смысле его отображения на чертежах (хотя конструкторы старой закалки ещё ползают с линейкой по чертежу и масштабируют, чтобы понять истинные размеры той штуки)...

Впрочем всё это лишь мои размышления о пользе и вреде - и переход на личности мало что прояснит...

Так что, думаю тему можно и прикрыть...

Спасибо всем кто откликнулся...

[SERoz 201]

Здравствуйте.

SERoz

Да и с памятью что-то слабовато. Цитата из первого поста:

Я Вам ответил на риторический вопрос. Также была приведена картинка из ГОСТ 2.004.

А Вы опять за старое, вернее новое: а почему в PC нет масштаба 1:3?

Если тема надоела, то Вы сами ее можете прикрыть; там внизу должна быть кнопочка под названием - ЗАКРЫТЬ ТЕМУ.

Ну я пока маразмом не страдаю

Впрочем переходить на личности считаю лишним - если Вам нужно то Вы ПРАВЫ....

Тему закрываю...