Проблемы с созданием кулачкового сопряжения

[Yurikman 96]

покажите пример кулачка, построенного вращением

 

Я вижу это так...

 

Или так...

 

Но это геморой какой-то....я конечно в кулачках ничего не понимаю, но бобышками на мой взгляд проще.

 

Обычно тела вращения проектируют как тело вращения (правила хорошего тона)

 

Я в принципе так всегда и делаю, но тут многое зависит от конкретной ситуации.

Изменено 12 марта 2015 пользователем Yurikman

[Michael_Mira 135]

Серьёзно? Ладно.... Если у Вас такие правила, то покажите пример кулачка, построенного вращением

Эх, молодежь...

Модель скинуть для разделения поверхности Вашим методом?

Я вижу это так...

А я так)))

[IgorT 398]

У Вас таки в построении кулачка участвует  вырез вытяжкой.

 да ещё и скругления.

 

Вы заявляли, что "по правилам хорошего тона" строите кулачки ВРАЩЕНИЕМ. Что-то не похоже. :)

[Michael_Mira 135]

Вы заявляли, что "по правилам хорошего тона" строите кулачки ВРАЩЕНИЕМ. Что-то не похоже. :)

Вы серьезно? Или притворяетесь? Как деталь обрабатывает станок, так нужно ее и проектировать - это называется правилом хорошего тона. А Вы пытаетесь слепить как получится. Вот и вся разница.

Тело вращения и бобышка-вытянуть: 2 разных метода построения. При первом нет чудо кнопочки "слить", при втором есть.

Как Вы разобьете мною построенную деталь так, чтобы действовало сопряжение "кулачок"? Или Вы будете строить кулачок только выдавливанием?

[IgorT 398]

Неа. Я делаю КУЛАЧЕК не как получится, а как удобнее. Это ВЫ заявили,что кулачки надо телом вращения делать.

Чистым вращением ну никак этого не построить.

Да и что это за "табу" такое, запрещающее тела вращения выдавливать? :) Они имеет место быть, как и прочие способы. Делайте как хотите, я не возражаю. Вот запрещать работать другим как им удобно - не есть признак хорошего тона.

 

И если возможно, выложите действующию модель сборки с Вашим кулачком. ИМХО это не очень затруднительно.

[Yurikman 96]

Как деталь обрабатывает станок, так нужно ее и проектировать

Вот на счет этого никогда не заморачивался т.к. на выходе нужен или чертеж или 3D модель (обычно в нейтральном формате) и с помощью каких методов (фичерсов) это сделано никого не интересует.

 

Может быть такое правило актуально если в одном и том же САПР делается и 3D модель и мех.обработка?

 

P.S.

Прошу прощения за offtop

[KakTuz 31]

 

Вопрос остался без ответа...

Ну и останется без ответа.

Изложите вопрос правильно, что Вы хотите получить в результате.

И выложите Вашу сборку, для анализа.

 

ЗЫ. И в сообщении #8 Вам написано - требуется замкнутая поверхность?

 

Я хочу получить кулачковое сопряжение (или что-то подобное), в котором рычаг при повороте шайбы вокруг оси будет постоянно контактировать с шайбой. Сборку по ряду причин, к сожалению, выложить не могу.

 

имхо сиё зацепление надо делать так

 

Кулачёк.rar

Не могу открыть - у меня версия 2010.

[Michael_Mira 135]

Может быть такое правило актуально если в одном и том же САПР делается и 3D модель и мех.обработка?

Вы на правильном пути... Не все тут только художники.

Я делаю КУЛАЧЕК не как получится, а как удобнее.

Вот станет Вам удобнее его сделать телом вращения, а потом окажется, что сопряжение не работает и Вы сделаете его выдавливанием и не потому, что Вам так удобнее, а потому, что разбить иначе не знаете как. Так держать.

Чистым вращением ну никак этого не построить.

Где я написал, что кулачок строится чистым телом вращения? Тело кулачка - это тело вращения, но не вся его контактная поверхность.

Вот запрещать работать другим как им удобно - не есть признак хорошего тона.

Я не запрещал, а привел аргумент, как можно разбить деталь, независимо от того, каким образом она построена. А Вы уцепились за свой метод и пытаетесь мне чего-то доказать. Мне не нужно ничего доказывать.

Правило хорошего тона - это когда другой человек будет крутить Вашу деталь (работать с ней) и у него не возникнет много глупых вопросов.

 

Не могу открыть - у меня версия 2010.

Картинки не достаточно? Тут целая баталия и уже 2 способа, а Вы все вопрошаете.

выложите действующию модель сборки с Вашим кулачком

Кулачок.zip

[KakTuz 31]

Да, упустил про замкнутость поверхности - я выбирал только нужные мне грани. Балбес

[IgorT 398]

аналогичною не получается открыть. у меня SW2012.

 

Тема как часто бывает переходит в другую плоскость, у кого длинне ... способ лучше 

Я показывал как надо построить ПРОФИЛЬ кулачка. Токарные части ( в детали кулачка) можно делать как угодно...

Вы же почему-то упрекаете меня в плане токарных дел. Но сам профиль то по любому вытяжкой надо получать.

ИМХО обо способа имеют право быть. Кому как удобнее - пусть сам решает. Ваш способ тоже годный.

[Michael_Mira 135]

Кому как удобнее - пусть сам решает.

Наконец-то.

[MikenFox 4]

Странно, а я считал что в солиде, по крайней мере, правилом хорошего тона считается минимум операций в дереве построения.

[kristeen 355]

Странно, а я считал что в солиде, по крайней мере, правилом хорошего тона считается минимум операций в дереве построения.

Именно поэтому у лучших в дереве только одна операция 

[Michael_Mira 135]

 

Странно, а я считал что в солиде, по крайней мере, правилом хорошего тона считается минимум операций в дереве построения.

Именно поэтому у лучших в дереве только одна операция 

 

Тогда, с помощью streamdownа, я лучший)))

правилом хорошего тона считается минимум операций в дереве построения.

Сочувствую при редактировании сложной детали.

[kristeen 355]

Скрыть операции в дереве))

Куда там NX'у с его no history modeling!

[Black_Cat_IK 0]

Вот не понимаю я, почему Солид не понимает, что кулачок в общем случае может быть не замкнутым! 

Почему эта "гениальная" софтина простые сопряжения типа касания граней понимает, а для установления связей между наборами граней нужно применять хитромудрые методы.

 

Может, я чего-то не нашел еще в Солиде (далеко не профи я в нем)? Может есть возможность заставить простейшую сборку шевелиться как надо?

 

Ну, для примера:

Есть линейно перемещающийся элемент со ступенчатой поверхностью = просто перепад высоты (почему бы не назвать его кулачком?). Не нравится слово кулачок? Ну, пусть будет трафарет или шаблон - сути это не меняет.

Есть второй элемент (назовем его толкателем) который должен перемещаться отслеживая этот перепад высоты первой детали - допустим просто штифт или ролик на штифте.

 

Для простоты задачи отбросим всю ТММшную ерунду вроде гладкости и равномерности ускорений в данном случае это совсем не важно.

 

Так вот, пока я не сделал для первой детали ЗАМКНУТУЮ поверхность (оно мне нужно для одного перепада высот?), пока не выбрал в качестве кулачка ВСЕ грани (опять же, они мне ВСЕ нужны, когда из них мне нужно всего несколько последовательно сопряженных граней?) этого первого тела, образующие ЗАМКНУТУЮ "гладкую" поверхность... Вобщем, все заработало...

Но как-то вопрос возник: нахрена. Всмысле, нахрена Солиду ВСЕ грани и ЗАМКНУТАЯ поверхность?

 

Ну, умеет же он (SW) отслеживать касательность, когда тела уже не физически касаются в модели, а находятся на расстоянии друг от друга, но виртуальные продолжения поверхностей действительно касательны?

 

Ну да, наверно, если поверхность построена какой-то странной функцией и вдруг закончилась, не перейдя в другую поверхность... И что? Построить (математически) на ее окончании виртуальную касательную плоскость - НЕ?

 

Ладно...

Суть поста, вообще-то в том, не знает ли кто других простых способов обеспечивать связи в сборках для таких случаев с "недоделанными" (по понятиям SW) кулачками?

 

Я пытался использовать траектории, но не получилось в сборке к траектории с нужных ребер детали (которые повторяют нужный участок перепада) привязать какой-то другой элемент. Сразу оговорюсь, траектория (Объединенная кривая=Curve) Солидом выбиралась только участком (дуга или прямая), с которым сопряжение получалось, но не со всей кривой (какая-то она не очень объединенная получилась ).

[piden 2 874]

@@Black_Cat_IK, сделай кулачек одной поверхностью через fit spline и накладывай касательность. Все.

[Plumber 737]

Вот уже наступил год 2019-й, а воз и ныне там, вернее что-то не так в SW королевстве .

Вот захотелось мне вдруг смоделировать работу эксцентрикового прижима, ну типа такого, которые довольно часто используют для быстрой сборки-разборки.

и оказалось, что без танцев с бубнами эту задачку решить не получится, или у меня бубен не той системы 

Нет, обычный кулачок работает   

Cam Test.SLDASM

Hide  

Тут всё как в HELP - очень просто и доступно

А вот с таким эксцентриком совсем никак - 

подавай ему замкнутое непрерывное  

Hide  

пробовал через сопряжение замкнутой петли эскиза - (специально для этого построил, присвоил свойство пути)

 

Скрытый текст

Но он вроде бы выбрать даёт, даже не ругается, но и дальше ничего не делает .

Можно конечно сделать поверхность одним радиусом, задать по нему касательность и не портить себе нервную систему.

Но мне из вредности захотелось сделать именно такую форму. Может я чего-то не догоняю 

Cam 1.SLDASM

 

 

 

 

 

[Xugack 306]

1 час назад, Plumber сказал:

специально для этого построил, присвоил свойство пути

Постройте на основании этого эскиза кулачок и все будет работать.

А в целом зачем вам именно сопряжение кулачка? Чем вас касательность не устраивает?

[Plumber 737]

3 минуты назад, Xugack сказал:

Чем вас касательность не устраивает?

Тем, что касательность возможна только к одному радиусу, а в моей модели у эксцентрика их три и я хочу видеть как грань работает по всем трём

6 минут назад, Xugack сказал:

Постройте на основании этого эскиза кулачок и все будет работать.

Да, будет и работает, но тогда рычаг надо делать отдельным телом - опять танцы с бубнами.

Два эскиза без тел (как в HELPe) тоже работают, а вот эскиз (путь) и грань не хотят.

Я вообще эту тему поднял на предмет в очередной раз побрызгать слюной в сторону SW