4-axis головоломка

[doktor22 0]

Вот мой первый опыт в 4-осевой обработке и сразу реальная головоломка получилась.

известно что:

глубина кармана 6,5мм

ширина кармана 18мм

заготовка конусная, D50xD40xL350

болванка алюминиевая

Выбирал паз на болванке в две операции.

1. Черновая обработка D12R2, 1.5мм-offset от боковых поверхностей и 0мм-offset от дна кармана. (за два прохода)

2. Чистовая обработка D10R2, убираю оставшиеся 1.5мм материала со стенки. (за однин проход)

3. Инструмент на черновой шёл перпендикулярно дну кармана, на чистовой паралельно стенке кармана.

Вопрос:

Как получилось углубление по центру карамана? (видно, что между проходов фрезы есть паз)

И как избежать такого результата?

[SB 5-70 0]

Как получилось углубление по центру карамана? (видно, что между проходов фрезы есть паз)

И как избежать такого результата?

Что значит как получилось углубление?

- Вы же его и запрограммировали, что очивидно.

Что значит как избежать такого результата?

- Прогнать УП на компе, прежде чем тащиться на станок.

[MFS 248]

3. Инструмент на черновой шёл перпендикулярно дну кармана, на чистовой паралельно стенке кармана.

ИМХО тут надо покопать.

[doktor22 0]

Может я его и запрограммировал но если бы ответ был так прост я бы не стал искать спецов и расспрашивать!

На визуализации такого эффекта нет, там всё чисто!

Паз шириной получился около 5мм, таких инструментов у меня не использовалось!

тут нужено мнение человека работающего в 4 осях, желательно имеющим практику работать по цилиндрам разными видами фрез.

Есть мнение, что по цилиндру нежелательно пускать не сферический инструмент. Им буду делиться чуть попозже.

[UAV 19]

Да работает по цилиндру концевая фреза нормально. Кинь свою УП - я посмотрю что там, иначе непонятно что советовать. Думаю что дело в ней, в УП.

Паз шириной получился около 5мм, таких инструментов у меня не использовалось!

Скорее всего, ось фрезы была не по нормали к поверхности кармана, поэтому след от нее меньше чем диаметр фрезы.

[Racer 0]

Попробуй прогнать деталь ещё раз занизив дно на пару десяток точнее на глубину пазике. Должно быть гораздо лучше.

На мой взгляд дело не в коде а в технологии. Хотя на код я бы взглянул.

[doktor22 0]

В том то и дело, что и инструмент двигался по нормали к поверхности.

Прогонять второй раз явно не выход, это не ответит на вопрос почему так происходит да и деталь массовая, необходимо изготовить за минимально возможное время.

Если бы дело было в УП то на визуализации все бы проблемы были показаны. А там результат гууд, можете увидеть сами.

УП у меня нет, могу выложить архив самого процесса обработки но в catia R18.

[Racer 0]

Я же не говорю прогонять все детали. А вот явно не явно это вопрос? Попробуй 1-ну и посмотри результат. По результату будет видно что дальше делать.

[doktor22 0]

Дело в том, что занизив вторую операцию на высоту паза мы явно получаем нормальное дно кармана. Но на след. детали(им. в виду совсем другой) сталкиваемся опять с подобной проблемой, а там занижать уже некуда и что тогда. :(

Вот остановить после черновой операции и посмотреть на чистоту дна кармана можно, но только через месяц. А за это время необходимо сделать(написать УП) 5 разных деталей без подобных сюрпризов.

Мне кажется самый простой ответ на этот вопрос, что мол на черновой сильно уводило фрезу.

Но слабо верится, что D12 при вылете 50мм может отгибать от контура на 0.5-1мм

[Osiris 1]

Есть мнение, что по цилиндру нежелательно пускать не сферический инструмент.

Совершенно верно.

На визуализации такого эффекта нет, там всё чисто!

Дело в том что для САМ, фреза - это просто цилиндрик с плоской режущей частью.

А проблема скорее всего из за угла фрезы в плане, который меньше 90 градусов.

Чем ближе к центру вращения заготовки и чем больше диаметр фрезы тем сильнее его влияние.

Вместе с большой подачей фреза на цилиндре начинает задирать попой, т.е той частью зуба которая ближе к центру или даже самим центром.

[Alpha_Roman 1]

в упр.программе твой z для первого и второго инструмента должен одинаковым если это не так проверь конфигурацию инструмента в каме, какой стойка блин. это хермле примерно с30-40 в худшем сличае с сименсом. если с хайден работаеш ли ты с м128

[Alpha_Roman 1]

послотрел вниматьльней твои фото попой там врядли что нибудь делается а вот из-за геометрии инструмента остаток может оставаться смотри картинку

[SB 5-70 0]

Паз шириной получился около 5мм, таких инструментов у меня не использовалось!

А по глубине?

На картинках твоей симуляции то же паз видно, проход по стенке фрезы 10-ки не цепляет то что убрала 12. В принципе, чуть не так выставили инструмент и получили перепад.

[Ander 122]

А есть разница между "перпендикулярно дну" и "параллельно стенке"? Черновой проход не описывал стенку? Углы оси фрез при проходах одинаковые? Фрезы параллельны столу или можно наклонить? Когда появляется паз? Деталь не изгибается? А визуально не видно когда появляется паз? Прорисовал как стоит фреза на детали черновая и чистовая (особенно их торец)? Оси заготовки и инструмента в одной плоскости?или инструмент смещён на его радиус (черновая)? при выборке мяса всё-таки на дно тоже надо оставлять припуск, а фрезу уводит в зависимости от подачи, можно даже сломать ))))

[ilya_w 85]

Не очень вник в проблему, но что-то подобное было. Причина или в конусном дне или в спиральной стенке, получается выботочка в середине от плоского конца фрезы.

[doktor22 0]

Всем спасибо за внимание! Похоже собрались люди с стажем по более чем у меня и это обнадёживает.

Итак продолжим.

Были предположения о неправильном наклоне инструмента, вот фотки показывающие что фреза всегда находится перпендикулярно плоскости(черновая) и параллельно стенке(чистовая).

К стати перпендикулярно плоскости или параллельно стенке разница есть, она появляется на повороте выбираемого кармана. К стати там после обработки получилась поверхность чистая. (надо не забыть прикрепить фотки)

Вот ещё инфа для размышления!

Я с самого начала склонялся к аналогичным мыслям

Вместе с большой подачей фреза на цилиндре начинает задирать попой, т.е той частью зуба которая ближе к центру или даже самим центром.

Но честно говоря хотелось бы найти объяснение попроще. (

Прикрепил и результат при работе фрезы в другом направлении, по нему видно что привязка обоих инструментов совпадает. Поверхность без паза и выглядит хорошо. (хоть и из-за большого шага чуть чуть ломаная)

[Ander 122]

У тебя черновая фреза идет на подрыв (встречное, вроде) ее зятягивает на контур и соответственно другим боком идет в дно. Поменяй направление обхода.

[doktor22 0]

Есть такое мнение, что фрезу ВЫГИБАЕТ.

Но этот эффект пропадает на фрезеровании в перпендикулярном направление (тоесть не по цилиндру), видно на последней фотке.

То есть факт смещения инструмента от траектории можно исключить, как и факт погрешности по Z-привязке.

Паз получается только когда направление пути фрезы идёт по цилиндру, а когда путь инструмента поворачивает на 90 градусов и идёт по прямой, поверхность получается отличная! Явно видно, что в этом случае нет проблемы задирания попой хоть какого то количества материала.

Я показал на эскизе количество материала попадающего под фрезу. (см. эскиз и красный размер), как этот материал удаляется мне лично не понятно. Думается, что какое то его количество вообще не срезается а задирает, раздавливает, сцарапывает.

[Ander 122]

Остановить во время работы и посмотреть на инструмет, если есть наклёп......, А на вертикальлных стенка подачи меняются, поэтому и нет канавы. И там инструмент имеет контакт с дном на диаметре, а не по центру, т.е. другая сторона диаметра далеко от дна.

[Osiris 1]

Паз получается только когда направление пути фрезы идёт по цилиндру, а когда путь инструмента поворачивает на 90 градусов и идёт по прямой, поверхность получается отличная! Явно видно, что в этом случае нет проблемы задирания попой хоть какого то количества материала.

Вот именно что задир попой идет при вращении заготовки и неподвижной по осям фрезе.

Как видно на фото при линейном фрезеровании поверхность хорошая.