Построение размерной цепи

[CSN 1]

Никто крышки шлифовать не будет.

Замыкающее звено (оно же регулировочный элемент) АД(АΔ) - регулировочная прокладка между крышкой и стаканом. Регулируются этим зазоры в подшипниках.

Регулировочной прокладкой между корпусом (элементом корпуса) и стаканом регулируется зазор в зубчатом зацеплении. Но это не касается темы вопроса.

Это задача из курса института - 100%.

[Di-mann 1 547]

Это задача из курса института - 100%.

Я такие ещё в техникуме решал... КП детали машин.

[vector 13]

В техникуме может и КП по дет. машин, а в институте это курс - ВСТИ (взаимозаменяемость, стандартизация и технические измерения, во всяком случае раньше так было). И задача от туда.

[CSN 1]

Не помню, чтобы в технаре такое было. Может быть?

Но институт точно. Vector прав.

[Racer 0]

В технаре было по техмашу.

[Galant 4]

Данная картинка рабочая, если принять что это радиально упорные подшипники , вернее один правый, но не забываем что и обычные радиальные воспринимают осевые нагрузки. Тепеь по сути вопроса. Студенту нужно было построить размерные цепи. Из даной картинки построить он может только одну цепь.

Он не может построить НИ ОДНОЙ цепи, потому как узел нерабочий в принципе.

Вал не зафиксирован в аксиальном направлении в сторону колеса.

Патшыпнеги зажаты в Х- уменьшена база-низкий срок службы..

Отсутствует ВАЖНЕЙШЕЕ в коничках, а именно отсутствие какой- либо возможности настроить передачу, то есть загнать вершины конусов 2 колес в одну точку..

В общем, учите матчасть... и конструируйте заново... Принес бы кто мне такое - летел бы от стола по низкой траектории..

Размерную цепь надо строить ОТ ШЕСТЕРЕНКИ!

[Di-mann 1 547]

В технаре было по техмашу.

Курс технической механики включал:

1.Теоретическая механика

2. Сопротивление материалов

3. Детали машин.

Это в Советское время (3-4 семестра, точно не помню) Мой выпуск был предпоследним по этой программе.

Далее тотже обьём ввели для коледжа... С дипломом бакалавра (вроде-бы)

Он не может построить НИ ОДНОЙ цепи, потому как узел нерабочий в принципе.

Там просто полумуфты не хватает...

[Baribal 1]

По твоей схеме ты своей прокладкой подши враскоряку ставишь. Если только с права на д32Н какая-то калабаха будет через втулку под лабиринтом в правй подш запираться. Ну хорошо не будет у тебя люфтов по оси (для чистых шаров вообще-то сомнительная затея - требует в известной степени осмысленности происходящего), а толку от этого если у тебя сама передачу не выставить.

Короче, замыкающим ставь прокладку между стаканом и корпусом - ее будешь в размер шлифовать.

Ну и если уж так охота шарики использовать то подш возле шестерни бери на серию мощнее - ибо самый нагруженный. Заодно будет повод сделать внешний диам стакана больше внешнего диам шестерни - тогда узел одной сборкой в копус загонять и прокладкой зацепление настраивать.

Изменено 7 января 2009 пользователем Baribal

[MFS 248]

узел одной сборкой в копус загонять и прокладкой зацепление настраивать.

Да, агрегативности добавить тут не помешает.

[Galant 4]

Там просто полумуфты не хватает...

Я это понял.

Даже если ее и поставить- узел в корне неправильный.

Я даю на конички допуск максимум в пять соток на совпадение остриев конусов двух колес в пространстве..

И мне его делают без проблем!

Я представляю рожи монтажников, если я им подсуну этот узел- меня убьют просто или в психушку сдадут, где на это положение влияют минимум 10! размеров, и один из них зависит только от степени вкрученности болта! :) Посмотри внимательно. база конички даже не упирается в подшипник!

там нет НИ ОДНОЙ базы для конического колеса!

[ber2004 23]

... узел в корне неправильный...

Ну-у... Узел небезнадежный :). Если добавить втулку между наружными кольцами подшипников, подшипники взять радиально-упорные и расположить их по О-схеме.

[Galant 4]

Узел однозначно безнадежный.

Если он для машины предназначен, а не для ручной прялки..

Говорит о том, что аффтар абсолютно не знаком с принципами базирования.

И вдобавок ему неведомо то, что конички надо юстировать в паре..

Такой узел на моем столе мог бы стать началом рукоприкладства :-)

Попросту говоря, мог бы послужить причиной для отвешивания п%%%%лей, бо доходчивей :-)

!

[Di-mann 1 547]

А вы что здесь обсуждаете? Топикстартер последний раз был на форуме 14.09.08...

[Galant 4]

А вы что здесь обсуждаете? Топикстартер последний раз был на форуме 14.09.08...

А чтобы другие смотрели и малость мозгами думали..

Диманн, скажи мне по секрету- это действительно узел из учебника????? Точно???

Какого, если знаешь??

Я попробую найти автора и сильно выматерить..

Нельзя студентов учить на нерабочих примерах!!

[CSN 1]

А чтобы другие смотрели и малость мозгами думали..

Диманн, скажи мне по секрету- это действительно узел из учебника????? Точно???

Какого, если знаешь??

Я попробую найти автора и сильно выматерить..

Нельзя студентов учить на нерабочих примерах!!

Да, стоило бы...

Но очень узель похож на те, что в методичках в каждом институте полно. Я потому и ответ давал, как для студента, не акцентируя вниммания на работоспособности узла. Цель в обучении не та.

Студент получил советы и исчез...

[Di-mann 1 547]

Диманн, скажи мне по секрету- это действительно узел из учебника????? Точно???

Утверждать не могу, что из учебника.

Но очень узель похож на те, что в методичках в каждом институте

Это не совсем узел, а часть второй компановки. Данный "чертёж" всегда делается с целью простроения размерной цепи, для дальнейшего уточнённого расчёта валов (изгиб, кручение) и проверочного расчёта подшипников на долговечность. Но в учебной литературе я подобную конструкцию встречал. Также подшипник подпирается торцом ступицы муфты, и при этом резиновая манжета(сальник) охватывала внешний диаметр ступицы муфты, только распорной втулки там небыло... зазор в зацеплении регулировался набором шайб между корпусом и стаканом.

Я попробую найти автора и сильно выматерить..

Нельзя студентов учить на нерабочих примерах!!

Думаю автора выматерить не получится, слишком старый чертёж...

[ber2004 23]

Нерабочего в нем - только недостающая втулка!

Вот у Орлова очень похожая компоновка, про которую он ни одного худого слова не говорит

(но там внешние кольца подшипников фиксированы благодаря кольцам, а в "нашей" конструкции эту роль втулка сыграла бы):

Более того, со втулкой было бы элементарно и натяк в подшипниках задать. Всяко проще, чем с упорными кольцами возиться. А зазор в зацеплении компенсатором под фланцем стакана (а он есть) регулировать таки удобнее чем шайбой 3 на этом рис., т.к. узел разбирать не надо.

[Galant 4]

Нерабочего в нем - только недостающая втулка!

Вот у Орлова очень похожая компоновка, про которую он ни одного худого слова не говорит

(но там внешние кольца подшипников фиксированы благодаря кольцам, а в "нашей" конструкции эту роль втулка сыграла бы):

Более того, со втулкой было бы элементарно и натяк в подшипниках задать. Всяко проще, чем с упорными кольцами возиться. А зазор в зацеплении компенсатором под фланцем стакана (а он есть) регулировать таки удобнее чем шайбой 3 на этом рис., т.к. узел разбирать не надо.

Ну да, как же, похожая..

Отличия не видим, да?

да она совсем другая! Там хоть база у шестеренки есть, от которой мерять можно..

[ber2004 23]

Ну да, как же, похожая..

Отличия не видим, да?

да она совсем другая! Там хоть база у шестеренки есть, от которой мерять можно..

Ну не идентичная, но... Похожа тем, что у Орлова "гайка против гайки", а у топикстартера "винт против винта". Затягиваешь "элемент с резьбой" у зубчатого колеса, оно упирается в буртик и имеешь базовый торец для дальнейших измерений.

А кстати, чего мерять то? Компенсатор подбираешь, пятно контакта смотришь. Мерять надо только компенсатор (набор прокладок). Или у вас иная процедура?

[Galant 4]

Ну не идентичная, но... Похожа тем, что у Орлова "гайка против гайки", а у топикстартера "винт против винта". Затягиваешь "элемент с резьбой" у зубчатого колеса, оно упирается в буртик и имеешь базовый торец для дальнейших измерений.

А кстати, чего мерять то? Компенсатор подбираешь, пятно контакта смотришь. Мерять надо только компенсатор (набор прокладок). Или у вас иная процедура?

Ну и где имеешь базовый размер у топикстартера? Открутился винт- и не стало базового размера.. Подшипники болтаются где хотят..

Что меряем то?

Положение подшипников в кольцах и их внутренних колец относительно монтажного фланца ты хоть промерять в преднатяге можешь- где ты это сделаешь у топикстартера?

Да, другая прроцедура.

Просмотр пятна контакта- самая завершающая процедура, чтобы просто лишний раз убедится, что все правильно..

А вот за это "Чего мерять то?" и получаются. что у Газелей мосты гремят, а у иномарок- нет..

Я 0.05-0.07 допуск даю на сходимость конусов во ВСЕХ направлениях.. Как ты мне его "красочкой" обеспечишь?