Смерть автокаду!

[Buran16 3]

Акад работает с такими эскизами на которых любой параметрический скетчер повешается просто.

Как то на 3 пне рисовал в sw планировку помещения. Естественно по привычке- эскиз с размерами, взаимосвязями, все дела. К концу работы над планировкой "все дела" меня так доканали, что не рад был такой работе... А вот мебель потом расставлял- просто отдыхал...

Вобщем- компы сейчас мощщщные- они и двухмерку в 3D тянут 8)

[sloter 546]

Масштабное эскизирование в SW меня привлекает ещё меньше, чем в АИ. ИМХО без протаскивания на одной кнопке это очень тяжело. А про современные компы и объёмы эскизов - это всё относительно. Да и дело не только в объёме.

[VOleg 228]

Какие в эскизном проекте параметрические модели?? Похоже вы с нуля не разрабатываете ничего.

У меня цель - довести наши изделия до принципа "Лего" - кубики. Изделие делим на узлы. Узел параметрический - делаю "легкую модель"....

С "нуля" вот сейчас разрабатываем. Совершенно новое направление. В 3 Д макетирую. Удобно-о-о-о-о.

Если то, что "набросал" в Солиде сейчас сделать в Акаде - ужас - месяц проковыряюсь. А так я уже основные материалы сдал директору - пусть считает. И наглядно все и массу уже знаю. Хотя эскизик еще "куцый" - никакой прорисовки - основнын контуры.

В общем мне (только лично мне) очень удобно макетировать в Солиде. Видимо, есть такие, которым хорошо только в PRO/E. Я им завидую... (Т.к. у них есть Гаечка....)

[Buran16 3]

И все- таки, какая бы сложная схема мне сейчас не подвернулась, я НИКОГДА не стану ее чертить в Автокаде. Тот случай запомнился как отрицательный не из за SW, а из за слабого компа. И тогда я выходил из положения, удаляя взаимосвязи и размеры и фиксируя объекты эскиза, конечно сердце кровью обливалось, но я терпел и довел дело да конца... В автокад больше ни ногой, Имхо конечно.

[sloter 546]

VOleg

Если кубики "Лего", тогда конечно.

Buran16

Что ж! Кесарю - кесарево, а слону - слоновье. Только жизнь показывает, что универсальные инструменты проигрывают по каждому направлению инструментам специализированным для этих направлений. Поэтому и нет инструмента на все случаи жизни, но есть набор инструментов. Попробуйте карты...(географические) например в SW рисовать, должно понравиться. Можно границы потом параметрически менять.

[vector 13]

1.Акад очень хорошо и легко работает с большими массивами эскизной геометрии. Это лучшая, на мой взгляд, 2D чертилка на сегодняшний день

Не согласен. На мой взгляд лучшая 2D чертилка на сегодняшний день - это Компас. ( И осваивается намного проще и быстрей.)

[sloter 546]

На мой взгляд лучшая 2D чертилка на сегодняшний день - это Компас. ( И осваивается намного проще и быстрей.)

Компас - это на сегодняшний день лучшая оформлялка по ЕСКД. В построениях акад удобней и производительней. ИМХО конечно.

[Buran16 3]

Я бы не стал называть автокад специализированным инструментом, вот то что в его среде уживаются многие приложения- те спец-е.

А насчет удобства- была у меня халтура- перевести в акад кучу бумажных чертежей. Да, когда дело касалось просто линий- все ОК, когда что чуть посложнее, особенно с дугами, касательными, линиями под углом- я подключал SW, рисовал фрагмент и скидывал в dwg, и это при том, что у меня 6- летний опыт работы в акаде! Повторюсь- что то сложное рисовать в акаде да еще не абы как- одно мучение.

[sloter 546]

Повторюсь- что то сложное рисовать в акаде да еще не абы как- одно мучение.

Рисовать, когда знаешь что рисовать - дело пятое. Ни кто не спорит, что в параметрическом 3д CAD этот процесс приводит к более качественному результату. Вы сначала поймите, что вам надо рисовать. Хотя если не разрабатываешь принципиально - новых конструкций этот аспект понять сложно.

[Странник 6]

Знаете кто лучше всего понимает преимущество 3D CAD?

Только тот, кто реально проектировал в ACAD!

Вынесенный в топик пример - это как раз такой случай.

Ну раскидаешь ты каждую деталь на свой слой, выделишь на ней цветами те или иные области. Возьмёшь сколько нужно проекций и всё это разместишь (понаделаешь групп и блоков) в одном файле, что дальше?

Первая же вводная по ходу, а проектировщик знает сколько их бывает реально, и вся твоя работа поехала раком до города Пекина. Опять же, как быть с вещами сугубо 3D, что никакой проекцией не вывернешь в вид для 2D удобоваримый.

Положительно, заявления о использовании автокада как быстрого эскизника более чем вредны и даже смешны.

[sloter 546]

Пользы быстрого эскизника не понимает тот, кто не проектировал ни чего нового. Когда понятия ещё не имеешь, что должно в итоге получиться.

Ну при чём тут

Ну раскидаешь ты каждую деталь на свой слой, выделишь на ней цветами те или иные области. Возьмёшь сколько нужно проекций и всё это разместишь (понаделаешь групп и блоков) в одном файле, что дальше?

?

Ничего этого делать не надо. Я не предлагаю делать проект целиком в акад. Только вывести перебором различных эскизных вариантов ряд опорных (характерных) проекций (сечений, разрезов). То есть выработать концепцию (принципиальную и примерную конструктивную схему), то есть что то в общих чертах напоминающее будующее изделие. Согласовать эту концепцию с заказчиком. Ну а дальше - загнать в параметрический скетчер, параметризовать и через мастер-модель - вперёд и с песнями. Ещё раз повторю, что этап эскизного проектирования (или даже технического предложения) характеризуется повторяющимися процедурами создания и удаления примерной геометрии. ИМХО в акаде это делать гораздо легче, проще и быстрее. Вообщем, кто плавал - тот поймёт.

[Buran16 3]

sloter, вот как перебирать варианты в акаде я уже не представляю. Этож надо переделывать свой эскиз... Я знаю что говорю, т к наупражнялся в переборе вариантов еще в акаде до хохоту- десятки вариантов за рабочий день, до сих пор мороз по коже. Чего я только ни придумывал, чтоб у меня соблюдались подобия взаимосвязей- какие то блоки делал, перестраивал... Тогда то я и стал думать о параметризации. В 1999 году подвернулся Солид и Т- флекс (демо). Т к Солид был полноценный, сел за него.

[sloter 546]

Buran16

Ёлки!

Я говорю о вариантах принципиальных и конструктивных схем, концепциях, а не о вариантах размеров и геометрических зависимостей. О количественной смене геометрии по нескольку раз, а не параметрическом изменении. Параметризовать обязательно нужно, но тогда, когда уже есть чего параметризовать. Ну не волнуют ни кого на этом этапе ни точные размеры, ни соблюдение геометрических зависимостей. Вы наверное сквозь пальцы прочитали мой первый пост.

[VOleg 228]

Я говорю о вариантах принципиальных и конструктивных схем, концепциях,

Так Вам об этом и говорят, но только люди, вкусившие "параметрическое проектирование". Поэтому Вы друг друга и не понимаете. В 3Д "параметризация" распространена не только на перебор размеров, но и на привязку размеров разных деталей через сборки - в одном месте потянул - поменялось все.

Вчера разговаривал с конструктором, он вообще, пока не распечатает чертеж не знает размеры деталей, отверстий. Параметризация, однако...

[sloter 546]

Так Вам об этом и говорят, но только люди, вкусившие "параметрическое проектирование". Поэтому Вы друг друга и не понимаете.

Пафос то какой!!! Вам бы, батенька, романы писать. А то я не знаю, что такое параметрическое 3д, имея опыт работы в 3х самых популярных в среднем классе.

но и на привязку размеров разных деталей через сборки - в одном месте потянул - поменялось все.

Все Ваши параметрические эскизы вместе с деталями и сборками прийдётся переделывать заново, когда концепция полностью изменится. Если Вы конечно понимаете о чём речь.

Пользы быстрого эскизника не понимает тот, кто не проектировал ни чего нового. Когда понятия ещё не имеешь, что должно в итоге получиться.

Вообщем добавить больше не чего.

[Странник 6]

Пользы быстрого эскизника не понимает тот, кто не проектировал ни чего нового. Когда понятия ещё не имеешь, что должно в итоге получиться.

Видите ли в чём дело, любой серьёзный проект всегда являет собою савокупность вполне противоречивых требований, даже чисто функциональных. При этом зачастую сложившуюся уже казалось бы гармонию разрушают моменты второго и третьего порядка малости. Например ну никак ты этот провод тут реально не протащишь, ну не лезет тут рука и никакой гинекологический иеструмент не поможет.

Всегда был процесс создания новой техники итерационно-версионным и никакой электронный кульман тут ни в какое сравнение с парамертическим CAD не идёт.

Вы этого не знали?

В таком случае ваши слова именно у вам и относятся более всего.

Ничего этого делать не надо. Я не предлагаю делать проект целиком в акад. Только вывести перебором различных эскизных вариантов ряд опорных (характерных) проекций (сечений, разрезов). То есть выработать концепцию (принципиальную и примерную конструктивную схему), то есть что то в общих чертах напоминающее будующее изделие. Согласовать эту концепцию с заказчиком. Ну а дальше - загнать в параметрический скетчер, параметризовать и через мастер-модель - вперёд и с песнями. Ещё раз повторю, что этап эскизного проектирования (или даже технического предложения) характеризуется повторяющимися процедурами создания и удаления примерной геометрии. ИМХО в акаде это делать гораздо легче, проще и быстрее. Вообщем, кто плавал - тот поймёт.

Да что вы говорите?

У вас диплом то какой? Учили вас основам общего проектирования или как?

Если таки учили, то можете смело подавать в суд на своих учителей. За одно наберёте сумму на несколько уроков хорошего тона.

[sloter 546]

У вас диплом то какой? Учили вас основам общего проектирования или как?

Если таки учили, то можете смело поавать в суд на своих учителей. За одно наберёте сумму на несколько уроков хорошего тона.

Можете смело подавать в суд на школьного учителя русского языка. Может наберёте средства на методики и опыт проектирования нестандартного и экспериментального оборудования и работы с научными работниками в лице заказчиков. Не надо всё по себе мерить. А мой диплом, право, оставьте. Учёба и реальная работа - вещи иногда очень неблизкие...

РS: Это был, так сказать, адекватный ответ. Если продолжите в таком тоне - оставляю за собой право не отвечать, дабы не плодить флуд.

[Buran16 3]

Ладно вам ссориться. Я рассказал реальный случай, которых кстати у меня было много. Разница в понимании вопроса возникает из-за различия в работе каждого конструктора. Вполне может быть, что то о чем говорит sloter, у меня уже сидит в голове и мне ни к чему этот эскиз рисовать. А кому то достаточно еще проще-для начала обойтись рисунками на клочке бумаги.

[VOleg 228]

Вам бы, батенька, романы писать

Вот тут Вы меня поймали. Грешен батюшка. Ужас как хочется что-то напечатать. Есть несколько набросков, но....

Еще рисовать хочу начать. В принципе карандашные наброски делал давно и вроде получалось, но хочется красками и на мольберте. Давно бы купил, да боюсь мои скорую вызовут....

Да и не против я Автокада, пожалуйста. Мне-то что... У меня-то его давно нет...

[sloter 546]

Вполне может быть, что то о чем говорит sloter, у меня уже сидит в голове и мне ни к чему этот эскиз рисовать. А кому то достаточно еще проще-для начала обойтись рисунками на клочке бумаги.

Эх! Снова вы немного недопоняли. Когда знаешь что должно получиться, можно и в голове представить и на клочке бумаги, да и сразу в 3д начать рисовать - это вопрос квалификации и опыта разработчика. Основная проблема не в этом. Просто когда знаешь дальнейший сценарий развития событий... А он у нас как правило таков: Приходит научный работник (учёный) с так называмым ТЗ, что представляет из себя несколько общих фраз описательного характера, основные физические параметры и сроки исполнения. Основная информация предстаёт "на словах" в виде "воздушных кружевов в воздухе" руками со слабым пониманием конечного результата. Ладно, начинаем работать - деваться некуда. Рисуем так как это понимаем мы, показываем заказчику - тот чешет репу, и говорит что "в принципе" надо по-другому, слабо понимая что за этим стоит. Ладно, переделываем - рабочий момент. Идём дальше. Через какое то время, когда в пору уже к чертежам приступать по срокам, заканчиваются у них эксперименты, по результатам которых происходит изменение принципиальной схемы - и начинается всё сначала. От прежней геометрии остаётся процентов 10-15, иногда и того меньше. И так далее. И на кой спрашивается тратить время и нервы на тормоза в большом параметрическом эскизе и задания геометрических зависимостей? Нет ни какого смысла. Возможностей акада для размерного эскиза и проверки варианта на "прохождение по размерам" вполне достаточно. Потеря времени здесь очевидна. Практически все мои знакомые проектировщики в СО РАН не начинают сразу в параметрическом 3д - используют акад для эскизных проектов.