Помогите дополнить статью.

[dmiantosha 11]

Здравствуйте всем.

Сравнивал производитетельность Компаса и SW, получил резултат, напимал статью.

<noindex>Статья</noindex>

Ребят, кому не лень и интересно, помогите дополнить статью, проделов тоже самое, например в Сatia или AutoCad. Чтобы получить адекватность, необходимо проделать это также на той же машине в SW или Компасе.

Заранее, всем огромное спасибо.

[SERoz 201]

Спасибо за наглядную статью...

Теперь, если нужно будет обосновать что лучше - можно уже не на пальцах, а показать Вашу статью...

Добавлять вроде нечего....

[dmiantosha 11]

Просто, понято было, что SW работает намного быстрее, чем Компас, но я не думал что на столько. Не в два, не в 3, а в 5, 6 раз бытсрее. Хотелось бы посмотреть как поведет себя в данной задачи Catia и Autocad, или еще какой - нибудь другой CAD. Кто же все-таки будет победитетелм в производителности. Почему то, мне кажется, что AutoCad?

Просто Catia у меня нет, а в AutoCAD'e нет опыта работы. Нужна помощь.

[romanoff 0]

T-Flex 10 (Учебная версия) P IV 2.6 ГГц, 512 МБ ОЗУ

1 с / 18 с / 41 с / 26 с / 39 с

С учетом более слабой машины нечто среднее между Солидом и Компасом.

[dmiantosha 11]

Спасибо большое. А не могли бы проделать на той же машине то же самой в SW или Компасе, тогда можно будет сопоставить ваши и мои результаты и пополнить статью, так как сопосотавить производительность вашей машины и моей достаточно тяжело.

Заранее, спасибо.

Кстати, надо заметить,получается что T-Flex достаточно долго стоит чертежи, по сравнению с остальными операциями.

[SVB 188]

Внимание!

Нижеследующий текст просьба воспринимать не как рекламу конкретного железа, а как просто жизненный факт.

Зашел я к коллеге-приятелю, он похвастался свежатинкой-железятинкой с установленным на неё Pro/E WF3. Сборка из примерно 100 деталей на ней живо крутится, без заметного подтормаживания. Экран — всего 7", разрешение 800x480. И я не удержался, чтобы не провести на ней тест.

Вышеприведённый тест от dmiantosha был выполнен в системе Pro/E WF3 на следующем железе: <noindex>http://torg.mail.ru/337/20193/?tab_id=2</noindex>

Уточняю конфигурацию субноутбука ASUS Eee PC 4G: процессор — Celeron M 353 900 MHz, память RAM — 1 Gb DDR II SDRAM (базовая заменена на вдвое бОльшую), жесткий диск — 16 Gb SSD (SD-card). Операционка WinXP.

Так вот, результаты следующие:

первый массив создан за 5 сек.;

второй массив — за 67 сек.

третий массив — за 111 сек.

Чертёж — за 12 сек.

Таким образом, видно, что этот субноутбук во 2 и 3 тестах бьёт Компас 3D, а в построении чертежа сравнивается с SW.

А теперь, просьба вспомнить на какой машине автор топика проводил свои тесты:

Тестирование производились на машине с частотой процессора 3.2 ГГц и 2 Гб оперативной памяти.

Как говорится: "Почувствуйте разницу!"

Далее, мне не понятно, что так смущало автора топика здесь:

Следует заметить, что данные продукты были установлены на систему с сильно «засоренным» Windows.

Ну и что значит "засоренным" Windows? Это значит загружено резидентно столько программ, что аппаратных 2 Гб оперативки не хватает и вовсю грузится своп на винт??? Перед тестами следовало просто дефрагментировать HDD и не грузить читателей "засоренным" Windows... И то я не уверен, что в вышеприведённых тестах заметно влияние производительности HDD.

Весьма любопытно, что будет ,если эти тесты утяжелить — попробовать спирали, масссивы в сборках с дырявыми деталями и т.д......

[romanoff 0]

Спасибо большое. А не могли бы проделать на той же машине то же самой в SW или Компасе, тогда можно будет сопоставить ваши и мои результаты и пополнить статью, так как сопосотавить производительность вашей машины и моей достаточно тяжело.

Заранее, спасибо.

Кстати, надо заметить,получается что T-Flex достаточно долго стоит чертежи, по сравнению с остальными операциями.

КОМПАС V9

1 с / 28 с / 71 с /7 с / 23 с

А ТФлекс достаточно тяжело работает со сложной геометрией.

[IVA_77 0]

Вот интересно. А как отверстия получались??? Операцией отверстие или массивом операций с булевой.

[SVB 188]

как отверстия получались??? Операцией отверстие или массивом операций с булевой.

Ну лично у меня строилось вначале одно отверстие на грани, а затем строился массив типа Fill с внешним контуром в виде квадрата одной грани.

И вообще, чисто геометрически, разве можно сделать отверстие без Булевой? Или у Вас в голове сидит терминология именно Вашей системы?

[IVA_77 0]

Просто в моей системе можно получить, как и в ваше массив именно массивом отверстия. Ну т.е. есть отдельно операция "отверстие", и в ней есть опция массива. А можно и как вы описали. Естесвенно и в том и в другом случае происходит булева. Ну тока в автомате. А можно ведь сделать сначала массив тел образующих отверстия а потом отдельно булевы. Мне кажется в секундах результат будет различаться.

[dmiantosha 11]

Здравствуйте всем.

to Romanoff, спасибо большое за проделанную работу. Завтра пересчитаю на свою машину и опубликую результаты. Если хотите, включу Вас в авторы. Очень помогли. Еще раз спасибо.

to SVB, не могли бы сделать тоже самой на той же машине в SW, T-flex или Компасе, чтобы можно было сопоставить результаты. Буду очень благодарен. Кстати, вы забыли одну операцию - вырез через оси отверстий. Почему то первый массив в Pro/E cтроится 5 секунд, кодга SW и Компас cтроит их практически моментально, наверное, больше времени уходит на прорисовку, чем на расчет поверхностей.

Насчет "засорености", могу сказать только одно, увелкаюсь одной 3D игрой (ногами не бить ), в последнее время сильно упал FPS (количество кадров в секунду), что я только не делал, чтобы повысить FPS, и дифрагментировал диск и систему чистил, полесосил системный блок и много другое, но ничего не помогло. Думаю, это что-то с Виндой или дровами, может (но боюсь этого) с железом. Надеюсь поможет format c: /s. . Просто словами "засореным" назвал далеку не самую лучшую и вновь поставленную систему, просто производительность самого компа могла быть больше, но при сравнение результатов, это не имеет значение. Возможно и вправду этот термин стоит убрать.

Насчет усложнения - готов продолжить работу. Просто я пытался найти такой пример, который был бы с одной стороны прост для построения и его могли бы повторить, с другой стороны, сложный для вычиления поверхностей. Еще бы было бы не плохо затронуть другие аспекты CAD, такие как преобразование поверхностей, работы в сборках, и другое. Тут главное определится, что и как тестировать. Если вам интерсно, давайте сделаем это вместе, ввиду болшего вашего опыта.

to IVA_77, сначла вырзалось одно отверстие, потом множилось линейным массивом.

[SVB 188]

А можно ведь сделать сначала массив тел образующих отверстия а потом отдельно булевы.

Помню как 10 лет назад Пьер Лафонт (представитель Matra Datavision в России) делал по моей просьбе в Euclide 3 именно то, как Вы пишите.

Забавно получалось. Я просил тогда Пьера сделать массив отверстий в цилиндрической обечайке (одновременно по углу и по длине). Нужно было совместить тела с обечайкой, чтобы гарантированно было их пересечение. Потом я попросил Пьера увеличить диаметр обечайки, получилось, что она вышла из контакта с телами, образующими отверстия. Пришлось заново строить массив из тел, чтобы они уже с новой по геометрии обечайкой пересекались. Вот такой бардак в системах, где нет параметрического проектирования... Ну и где теперь Euclide 3?

to SVB, не могли бы сделать тоже самой на той же машине в SW, T-flex или Компасе, чтобы можно было сопоставить результаты

Извиняйте, не хочу тратить время на установку SW и КОМПАСА. Да их у меня нет — они мне без надобности. Полагаю, что их пользователей на форуме предостаточно.

Кстати, вы забыли одну операцию - вырез через оси отверстий.

Это было выполнено за 4 сек.

Почему то первый массив в Pro/E cтроится 5 секунд, кодга SW и Компас cтроит их практически моментально, наверное, больше времени уходит на прорисовку, чем на расчет поверхностей.

Ещё раз прошу обратить Ваше внимание на конфигурацию моей машины: Celeron 900 МГц..........

Да пользователю по барабану на что конкретно уходят секунды, лишь бы быстрее выполнялось.

Просто я пытался найти такой пример, который был бы с одной стороны прост для построения и его могли бы повторить, с другой стороны, сложный для вычиления поверхностей.

Строго говоря, в Вашем примере строятся не поверхности а тела.

сначла вырзалось одно отверстие, потом множилось линейным массивом

А почему линейным массивом? Решетка расположения отверстий ведь квадратная! Т.е. по 2-м координатам пусть и равным.

2 dmiantosha, Вы не указали какой конкретно у Вас процессор в 3,2 ГГц., не указали модель видеокарты, типа и тайминга оперативной памяти. Так что для статьи надо ещё попотеть...

[Ruslan 266]

Почему то первый массив в Pro/E cтроится 5 секунд, кодга SW и Компас cтроит их практически моментально, наверное, больше времени уходит на прорисовку, чем на расчет поверхностей.

Связано это с различной организацией функционала массивов и большими отличиями.

Насколько мне известно, в SW нельзя сделать массив по двум направлениям сразу. Массив строился заполнением?

Если нет, то в 1с я не верю.

Да и чесно говоря не понятно какое время меряется? От нажатия Готово и до создания? А в чертеже?

Время регенерации 1 с /15-18 с (от типа регенерации массива)/28-30 с / 3с / ~12 c от начала выбора ориентации первого вида.

Athlon 64x2 5200, 2Gb ОЗУ XP (пора переставлять), плюс программы в трее, плюс тюнер работал.

[dmiantosha 11]

to SVB: Процессор: Intel Pentium 4 CPU 3.20 GHz Socket 775 LGA, Память: 4x512DDR PC3200 (200 Mhz), Видео: NVIDIA GeForce 6800 GS 128 DDR3. Дополню объязательно, просто на момент написания неподручно было, а потом забыл.

Жаль, что у вас нет ни Компаса, ни SW, просто производителность всей систмеы в целом сравнивать достаточно тяжело.

to Ruslan: SW сторит массив по двум направлением сразу, без проблем. Так же как и Компас. Причем, честно, практически мгновено. Время, как вы поняли, мерится, от нажатия на кнопку "Готово" или "Ок", до полной отрисовки. Как я понел, вы указали данные для Pro/E, но опять же таки, необходимо также еще проделать тоже самое в другом CAD'е.

[Ruslan 266]

SW сторит массив по двум направлением сразу, без проблем

Не строит. 2007 SP0 точно. За раз доступно, только одно направление.

Насчет проверки могу завтра попробовать.

А что насчет чертежа?

[dmiantosha 11]

Может мы о разных вещах говорим.

Насчет чертежа. В разных CAD'ах они строятся поразному. Компас стоит 3 проекции сразу. Если проекции строятся по одной, то засекается суммарное время построение 3 проекций по.

[Ruslan 266]

Ладно гляну, может что то пропустил.

Мерялось суммарное время построения. Хотя можно сделать и 3 проекции сразу (11 от начала нажатия окей после выбора шаблона чертежа).

[dmiantosha 11]

кк. Буду ждать завтра.

[IVA_77 0]

Вообще, если подумать немного, то какое то пустое сравнение получается. Я понимаю сравнивать по скорости формирования геометрии ситемы на разных геометрических ядрах: Catia, UG(SW, T-FLEX, SE), ProE, Компас. Но сравнивать тот же SW, T-FLEX, SE, UG. Ядро то одно - Parasolid. Потом характеристики приведенные для железа немного означают. Есть такое понятие - производительность. Настройка. Как правильно заметил SVB частота частотой, а что за процесор, что за память. При генерации геометрии основная нагрузка ложится на процессор и памать. Время прорисовки зависит от скорости генерации сетки. и т.д. Т.е. все это очень субьективно. Надо брать нормальную чистую машину, и на ней тестировать. Вопрос только зачем? Цель?

И в конце концов есть вообще то версии CAD систем х32 и х64. И тут скорости отличаются.

А за Компас можно только порадоваться, что он не в 20-30 раз медленнее, а всего в 5-6.

[dmiantosha 11]

Целью является найти самый быстрый продукт, а в сравнении вообще не важно на какой машине это делается, главное, чтобы на одной. Все тестируемы продукты 32 разрадные, тест 64 разрядных продуктов отдельная тема.