Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

Кто-нибудь может подсказать по поводу гидродинамического модуля в ANSYS - насколько его возможности сопоставимы с ведущими гидродинамическими пакетами, и вообще что там у него есть и для какого класса задач его можно использовать?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...


Если можно поясните о каком модуле идет речь?

ANSYS/Flotran?

ANSYS/CFX?

===================================================

Если речь идет о ANSYS/Flotran - то это программа "среднего" уровня = если есть какие-то конкретные вопросы - пишите на адреса

support@cadfem.ru,

info@cadfem.ru

===================================================

Если речь идет о ANSYS/CFX - то это один из ведущих пакетов, в какой-то мере аналог Fluent, Star-CD,...

Некоторый опыт у нас есть - если есть вопросы - - пишите на адреса

support@cadfem.ru,

info@cadfem.ru

С уважением Анпилов В.Н.

www.cadfem.ru

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Читал мануал по Flotran.

Явно об этом не говоротся, но я предполагаю, что в нем имеются ограничения на скорость газа в задачах (приемущественно дозвук).

Так, в области возможных применений из сверхзвуковых задач приведена только одна - течение в сопле, то есть чисто ускоряющееся течение.

При этом в описании методов интегрирования на случай с/з течений сделано непонятное замечание по настройке численного алгоритма.

В принцыпе это логично, ибо конечно-элементная технология -приемущественно для непрерывного распределения параметров.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, речь об ANSYS/Flotran, скорее всего именно его нам американцы передали в соседний отдел, ведь ANSYS/CFX - это, наверное совсем свежая вещь?

Р.S. Поскольку ANSYS очень широко у нас используется прочнистами, существование такой вещи как ANSYS/CFX явно подталкивает на изучение именно CFX...

Изменено пользователем Aleks_G
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый "CadIntruder",

Увы, но хочу Вас несколько "огорчить", ибо если Вы откроете теоретическое руководство по Flotran, то там черным по белому написано - Конечные разности, а не конечные элементы.

Вероятно Вам не известно, что Flotran, ранее, так же как и CFX был самостоятельной компанией, которая разрабатывала собственный код CFD - но потом эта компания так же как и AEA Technology была куплена ANSYS,Inc.И принципиальной разницы между решателями Flotran, CFX, Star-CD, Fluent - нет.

Другое дело, что CFX, Star-CD, Fluent ,... - имеют более широкие возможности, чем Flotran.

Тем не менее - Flotran и до настоящего времени актуален, если нужно решать задачи сопряженного теплообмена - так как это фактически единственный газодинамикческий модуль - НЕПОСРЕДСТВЕННО интегрированный с прочностными и термическими модулями.

С уважением Анпилов В.Н.

www.cadfem.ru

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...

Ну вообще-то, задачи сопряженного теплообмена это де-факто стандартная задача, решаемая в людой современном CFD пакете. См. CFX Tutorial 14.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...

Уважаемые Господа,

Увы но должен сообщить следующее:

Модуль Flotran будет заменен на CFX уже с версии 8.1, так что разбираться дальнейшее обсуждение этой темы вероятно закрывается само собой.

Более подробную информацию о программе ANSYS\CFX см.>>

<noindex>http://www.cadfem.ru/program/cfx/cfx.htm</noindex>

ANSYS\CFX - Универсальный комплекс термогидрогазодинамических расчетов, в том числе сжимаемых и несжимаемых, многокомпонентных, многофазных течений и т.д.

Кроме того, вероятно многим будет интересно знать:

Как и на каких условиях будет производиться "замена" Flotran на CFX, для тех предприятий, которые официально покупали Flotran - эта информация будет опубликована на нашем сайте после проведения конференции.

С уважением Анпилов В.Н.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если речь идет о ANSYS/Flotran - то это программа "среднего" уровня

"средненькая" - это, например, STAR-CD,

а FLOTRAN - это вообще непонятно что за хрень.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Увы, но хочу Вас несколько "огорчить", ибо если Вы откроете теоретическое руководство по Flotran, то там черным по белому написано - Конечные разности, а не конечные элементы.

Наглейшее вранье. Это где такое там написано?

Это, по-моему, что-то новенькое:

конечно-разностные методы на конечно-элементных сетках!!! :doh:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Модуль Flotran будет заменен на CFX уже с версии 8.1, так что разбираться дальнейшее обсуждение этой темы вероятно закрывается само собой.

тоже вранье, нет никакого CFXа в версии Ansysa 8.1.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 Дмитрий Лысенко

Наверное уважаемый Анпилов В.Н. немного некорректно выразился.

Например, в документации по CFX, который трудно заподозрить в отсутствии конечно-разностных методов, в разделе Численные методы написано - Conservative finite-element based control volume method.

Изменено пользователем a_schelyaev
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый "Dmitry Lysenko",

Ваше "определения" - ХРЕНЬ - надеюсь не отражает Вашей квалификации в области численных методов, тем не менее употребление подобных терминов никак нельзя назвать уместным на данном форуме.

=======================================

Если речь идет о ANSYS/Flotran - то это программа "среднего" уровня

"средненькая" - это, например, STAR-CD, а FLOTRAN - это вообще непонятно что за хрень.

=======================================

Что касается Flotran - то не так уж плох, по крайней мере мы и не мало инженеров других предприятий его использовали и используют и не мало задач было с его помощью решено.

Что же касается Star-CD - то не смотря на то, что с 01 Апреля эта программа является формально конкурирующей для нас, ее возможности от этого никак не стали меньше.

Star-CD, так же как и Fluent - являются весьма серьезными конкурентами для CFX.

Эти три программы в настоящее время наиболее распространены в мире - я имею ввиду коммерческие CFD коды.

==========================================

Препроцессор ANSYS "готовит" структурированные сетки для Flotran, который "блаполучно" используют их топологию.

Я не вижу никакого противоречия в этом - Какая разница в каком пакете будет получена сетка?

И если сетку из КЭ программы можно использовать для Конечно-разносного решателя - что здесь странного?

==========================================

Увы, но хочу Вас несколько "огорчить", ибо если Вы откроете теоретическое руководство по Flotran, то там черным по белому написано - Конечные разности, а не конечные элементы.

Наглейшее вранье. Это где такое там написано?

Это, по-моему, что-то новенькое:

конечно-разностные методы на конечно-элементных сетках!!!

==========================================

Вы можете посетить нашу конференцию 21-22 Апреля и услышать "из первых уст" более подробную информацию по этому поводу.

Кроме того, эта информация вероятно уже есть на сайте ANSYS,Inc., а если ее еще нет (увы мы сейчас готовимся к конференции и нет времени заниматься поиском ссылки по этому вопросу) - то она там появится в самое ближайшее время.

По крайней мере - нам информация по этому вопросу поступила еще месяц назад из ANSYS,Inc.

===============================================

QUOTE

Модуль Flotran будет заменен на CFX уже с версии 8.1, так что разбираться дальнейшее обсуждение этой темы вероятно закрывается само собой.

тоже вранье, нет никакого CFXа в версии Ansysa 8.1.

==============================================

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мы говорим про Ansys/FLOTRAN,

и причем тут CFX?

Ясен хрен, что солвер CFX основан на методе контрольных объемов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый господин Анпилов В.Н.

А не могли бы Вы объяснить мне, как может быть триангулярная (или тетраэдральная) сетка структурированной?

Желательно привести источники на алгоритмы или какую-нибудь литературу!!!

Или, на худой конец, может это описано в help'e по Ansys?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Простите, а когда я Вам говорил о том, что тераэдральная сетка?

Вы приезжайте к нам офис и поговорим предметно, или в крайнем случае позвоните..

А то подобные форумы напоминают напоминают отчественные заборы, все пишут чего хотят, но при этом никто и никогда не подписывается своим именем.

И потом - мне кажется, что спорить о свойствах "программы" (а тем более устраивать "всенародное" ШОУ - как например предложение о проведении сранения трех программ Fluent, Star-CD, CFX) - неверно.

Ибо программа является "увеличительным" стеклом - знания или незнания инженера.

И последнее - если Вам есть что сказать и-или показать - Вы пришлите нам или в какую-либо другую аналогичную фирму Ваши мысли в виде статьи, или оформленное решение какой-либо задачи - мне кажется вряд-ли кто откажется "красивую" задачу опубликовать.

По крайней мере наша фирма Вам в этом не откажет.

Вот тогда у Вас будет предметный разговор , будут конкретные собеседники , Вы будете говорить о конкретной задаче, которую решал конкретный человек, с помощью определенной программы,.. и т.д.

А так получается как в фильме про Насредина:

Халва, халва, халва, халва,... - "но во рту от этого не станет сладко"!?

С уважением Анпилов Валерий

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Извините, но вы не правы.

Ибо сравнивать квалификацию инженера мы не хотим. И чтобы исключить субъективизм все предоставляют свои сетки и начальные и граничные условия. Как раз для того, чтобы другие указали на возможные ошибки или неточности.

Таким вот образом, думается, нам получится составить мнение о пакетах.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Препроцессор ANSYS "готовит" структурированные сетки для Flotran, который "блаполучно" используют их топологию.

Я не вижу никакого противоречия в этом - Какая разница в каком пакете будет получена сетка?

Простите, а когда я Вам говорил о том, что тераэдральная сетка?

А Вы хотите сказать, что Ansys/FLOTRAN считает только на четырехугольных

(гексаэдральных) сетках?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы приезжайте к нам офис и поговорим предметно,

или в крайнем случае позвоните..

А то подобные форумы напоминают напоминают отчественные заборы,

все пишут чего хотят, но при этом никто и никогда не подписывается своим именем.

Неправда, не подписываются только отдельные личности,

а потом мне, например, до Вашего офиса ехать 600 км,

а форум на то и форум, чтобы люди могли "виртуально" общаться.

И последнее - если Вам есть что сказать и-или показать -

Вы пришлите нам или в какую-либо другую аналогичную фирму

Ваши мысли в виде статьи, или оформленное решение какой-либо

задачи - мне кажется вряд-ли кто откажется "красивую" задачу

опубликовать.

Для этого существуют профессиональные

зарубежные и отечественные издания.

А публиковать где-то и что-то (какие-то красивые картинки, возможно

нарисованные в PaintBrush'e)

в каком-нибудь самопальном издательстве - это

как Вы выразились, то же самое про отечественные заборы,

где все пишут (и рисуют) что хотят.

И чтобы исключить субъективизм все предоставляют свои

сетки и начальные и граничные условия

и РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТОВ, а в конечном итоге,

возможно, мне думается,

основные результаты и будут опубликованы в каком-нибудь

приличном журнале по МЖГ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Извините, но вы не правы.

Ибо сравнивать квалификацию инженера мы не хотим. И чтобы исключить субъективизм все предоставляют свои сетки и начальные и граничные условия. Как раз для того, чтобы другие указали на возможные ошибки или неточности.

Таким вот образом, думается, нам получится составить мнение о пакетах.

--------------------

С уважением

Щеляев А.Е.

НЕЛЬЗЯ использовать одинаковые сетки для разных программ!

Разные схемы дадут разные результаты на одной и той же сетке.

Мы пытались года два назад сравнивать Fluent - CFX = ничего хорошего не получилось = вот мы и бросили этим заниматься.

Кстати обе программы дают вполне "похожие" результаты на совершенно разных сетках.

Скорее тут можно говорить о сравнении неких комплексов

Инженер-1 + Программа-1

Инженер-2 + Проагрмма-2

Рассматривать возможности программ без учета квалификации инженеров, мне кажется занятие совершенно бессмысленное, ибо ВСЕ щзависит от того в какой мере каждый инженер владет программой, которую он использует.

И еще - я всегда найду множество "ошибок" в построенной кем-то сетке, а это значит что изначально идея о верификации программ на одной и той же сетке - не имеет смыла.

Попробуйте взять несколько инженеров и дайте им построить сетку - пусть даже с помощью одной и той же программы - например Gambit - и Вы увидите, что каждый из инжеенров построил ее по своему понимаю, соответсвенно со своей квалификацией.

А на вопрос - Почему именно так ? Каждый из них приведет Вам массу доводов и аргументов "ЗА" - в пользу своей версии сетки.

А теперь представьте, что каждый из этих инженеров еще и разные сеточные генераторы использует.

Разница в сетках будет еще больше.

А теперь представьте, что кроме того, что препроцессоры разные, еще и решатели будут разные - тут Вы получите совершенно не похожие друг на друга сетки!

И правильно, ибо каждый инженер будет строить сетку в меру своих знаний + с учетом специфики и возможносстей используемого им препроцесора, но ориентируясь на особенонсти своего решателя!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...