Изерлонер

Принципы организации конструкторской документации.

112 posts in this topic

Простите. Не совсем понял идею с прототипами. К обозначению он ведь в прямую отношения не имеет. Понятно что можно создать некую сборку. Для простоты завязать размеры на формулу и потом делать любой ее размер забивая нужные данные в формулу например. Но у меня то ситуация что нужно сразу по нескольким изделиям выдать комплект чертежей со всеми существующими типоразмерами. И чем здесь прототип поможет? Пока что создаю на основе первой модели (прототипа?) все нужные типоразмеры по разным папкам. Правлю чертежи. И думаю как их потом обозначить. Или вернутся к предыдущей идее с конфигурациями. То есть сейчас стоит выбор - новые обозначения vs исполнения.

Под обозначением в данном случае подразумеваю базовую часть обозначения. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites


Понятие "прототип" - в том, что все изделия нужно строить так, чтобы их потом можно было легко использовать в качестве прототипов. В принципе, можно создать отдельные прототипы, но при наличии классификатора это не нужно - классификатор автоматически все изделия делает прототипами.

Здесь уже обсуждалось и я все время этим пользуюсь - любое изделие сохраняю с новым номером (вместе с чертежом) - правлю размеры и получаю готовые чертежи без особых затрат. Это и есть "использование прототипа". А исполнения - когда берешь чертеж, и видишь, что новое изделие можно получить просто добавив строчку в таблицу параметров.

Вот в чем разница между прототипом и исполнением.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Оформление групповых документов на сборку привлекает тем что количество документов уменьшается. С одной стороны это наверное проще для производства - тем более сборки однотипные

В корне неправильно! Для пр-ва проще как раз, чтобы каждая сборка имела отдельный комплект КД. Является ли это исполнением или новый номер, тут неважно. Всё дело в организации пр-ва. Каждому слесарю дают отдельную сборку и к нему со стола ОТК поступают готовые детали. Проблем нету. А если уже 2 исполнения в одном чертеже, то как слесари будут собирать комплект? Удобнее было бы оба исполнения отдать одному и тому же, но ведь сроки всегда поджимают. Поэтому, как бы нам не было удобнее и быстрее групповые сборки делать, надо ориентироваться на конечный продукт. Чем проще нахождение чертежа КАЖДОЙ детали, тем быстрее получится изделие/механизм/конструкция. Но при этом никто не мешает заводить для себя удобный каталогизатор (ну или назовите как хотите), но он уже будет вспомогательным.

И потом, ребята... Забудьте уже термины "как правильно, не по ЕСКД" и т.д. Эту информацию ОЧЕНЬ неплохо знать, много полезного там найти можно. Но в наше время, когда от идеи до продукта требуется минимальное время потратить для завоевания рынка, ориентироваться надо на удобство в ИЗГОТОВЛЕНИИ. В крайнем случае это означает, что конструктор/технолог создает эскиз, объясняет на пальцах рабочему высокого класса, что требуется получить в итоге и пошла работа, работа, работа. При этом у нас всегда найдется время, чтобы оформить КТД на продукт уже нормальным образом, чтобы и любой рабочий со школьной скамьи мог изготовить работоспособную конструкцию по документам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В корне неправильно! Для пр-ва проще как раз, чтобы каждая сборка имела отдельный комплект КД. Является ли это исполнением или новый номер, тут неважно. Всё дело в организации пр-ва.

Фраза "В корне неправильно" уже является неправильной. Конструктор должен делать в первую очередь так, как ему понятно. Т.к. именно он и будет всем рассказывать что он там придумал. А уже ответив на 10-1000 вопросов он дойдет до понятности для всех. Тут не надо торопиться.

Если производству нужно сколько-то копий - столько копий производство и получит. Без проблем. Каждый рабочий должен получить чертеж, а что он должен делать определяется производственным заданием. (Мало ли какие чертежи у него есть - делать нужно только то, что поручено). Не нужно смешивать проектирование и производственное планирование.

Если внимательно прочитать ГОСТы, то там написано, что все должно быть максимально просто. А далее звучит так "Допускается упростить то, упростить это". Плюс в ГОСТах дается предпочтение одному из нескольких равнозначных вариантов исключительно для стандартизации и "удобства".

Share this post


Link to post
Share on other sites

VOleg а Вы так и не ответили - готовые изделия (которые уже сами по себе не являются составной частью других изделий) у Вас как обозначаются? То есть есть некий номер под которым записываются такие сборки, и номера последующие уже могут относится например к габаритам сборки? Ну грубо говоря изделие лада-калина под номером 1, нива - 2. И т.д. А последующие номера например показывают что та же лада (я конечно очень сильно утрирую), но размером на метр длиннее. :) Так?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Упрощенная схема присвоения децимальных номеров, которую я использую (не по своей воле) с 1974 года, имеет не только конструкторскую группу (трехзначную), но и "уровень", как я его называю. А именно: Хд (Масса-К), ЛЫ (завод Видеотон) - это код организации (его теперь я присваиваю сам - у меня DV. Далее идет цифра: DV1 - документация, DV2 - чертежи выпускаемых изделий, DV3 - основные узлы изделий, DV4 - составные части выпускаемых изделий, 5 и 6 цеховые сборки, 7 - детали плоские (фланцы, листы, печатные платы....), 8 - детали собственного производства, 9 - остальные детали. Потом идет точка и уже группа по классификатору 070 - подготовительные комплексы т.е. DV2.070.001 где 001 порядковый номер комплекса. Понятно, что 071 - подготовительные комплексы "левые", 072 - "правые", 073 - "средние" и т.д. в пределах воображения конструктора.

Вы должны усвоить самое главное - Вы самый умный человек на предприятии. После Вас уже никто ничего не придумает - а только будет исполнять. Поэтому весь дальнейший порядок или беспорядок начинается у Вас. После Вас он уже не уменьшится (есть исключения, но они лишь подтвердят истину). Главное не торопиться. Все и в любой момент можно изменить. Делайте так, как понимаете на текущий момент - чтобы у Вас была полная ясность и никого (кроме меня, Kelny, Leon и остальных на форуме) не слушайте. Принцип такой "Мы посоветовались, а Вы решили". Попробуйте работать сразу в 2 системах - одну и туже работу (маленькую) сохраняйте в 2 разделах с разными (Вам понятными) вариантами. И каждый д.б. "боевой". На выходе (при передаче в цех) Вы найдете более лучший (лучший - это тот, который Вам более понятен).

А мы тут, на трибуне, всегда под рукой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Конструктор должен делать в первую очередь так, как ему понятно.

Если я нарисую сборку и образмериваю его со всеми допусками, посадками и шероховатостями, мне будет лично ВСЁ понятно и нарисовано это будет за день-два. А если ещё крепеж условно показать без расчёта и указания размеров, так вообще лафа. В чисто штамповых пр-вах так и делают, кстати. Потому что организованы бригады, куда входят все рабочие, которые требуются для изготовления штампа - начиная с резчика заканчиввая слесарем-сборщиком. Но вот в обычном инструментальном пр-ве это уже не пройдет. Токарь не будет точить выталкиватель пресс-формы по сборочному чертежу и спецификации (где указаны твердость, материал и т.п.), фрезеровщик не будет делать обойму так же. Да и даже если кто заставит их так работать, время на изготовление формы будет явно больше обычного в 2-3 раза. На разгадывание и поиск деталей по сборке будет потрачено уйма времени. Да и самому останется время только на разъяснение всех моментов, которые описаны уже в сборке и спецификации. А если вместо одного-двух дней работы потратить недельки 2, а то и 3 на деталировку, на изготовление формы при особо высокой срочности может уйти столько же. И при этом вы, может, появитесь в цеху пару раз и за это время ещё парочку форм нарисуете.

Ну ребята, вы как будто с пр-вом никогда не работали, а сидите в НИИ (или на трибуне, как сами выразились), где ТОЛЬКО свою работу оптимизируете. Обидно прямо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну ребята, вы как будто с пр-вом никогда не работали, а сидите в НИИ (или на трибуне, как сами выразились), где ТОЛЬКО свою работу оптимизируете. Обидно прямо.

Если повнимательней почитать форум, то Вы найдете сообщения, в который я рассказывал, что у меня оптимизировано все от получения ТЗ (менеждеры отказались работать в единой системе) до отгрузки. Вся управленческая документация формируется автоматически и т.п. и т.д. Единственное, что я не сделал - это склад (специально - в соответствии с котом и масленницей).

Если снова внимательней - то читаем, что сначала конструктор разбирается, а потом ему задают столько вопросов - сколько нужно для получения КД, понятной самому последнему грузчику. (Выше все это написано - может быть очень кратко?). Да, наверно очень кратко - но ведь это не лекция, а форум - так, поговорить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

VOleg присваиваю обозначения по новому, создаю потихоньку собственный классификатор. Из-за того что тут надо постоянно регистрировать детали и проверять номер регистрации, а это не очень удобно, думаю создать что то типа базы данных в Access что бы можно было в классификаторе ткнуть на нужную позицию (или создать новую) и сразу карточка обозначений оформилась, что бы времени на это не тратить К сожалению успел забыть как это все делается.

Но не это хотел спросить. Помню был разговор как кто хранит файлы. Хочу спросить Вы тоже храните их все скопом в одной папке? Просто при организации по классификатору само собой напрашивается такое решение, что бы случайных повторов не было. Но такая организация очень не привычна. Этак в одной папке десятки тысяч файлов соберутся, поди разберись. :(

Да и вообще думаю как бы это все автоматизировать - ввел допустим обозначение в свойство файла, регистрационный номер автоматом присвоился и все карточки автоматом оформились.

Думал установить для этого PDM может там все это уже реализовано? (в общих чертах что такое PDM знаю, но использовать не довелось)

Имеет ли смысл это делать если нас конструкторов только двое, да и второй не горит желанием в солиде работать. Ему автогад ближе. :( То есть по сути я пока только свою работу организую.

Да. Конечно не только свою, но и всего предприятия в будущем. Второму вообще все в принципе по барабану. Отсидел восемь часов и nach Haus. Что поделаешь?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, все скопом - в одной папке - очень удобно.

В PDM все реализовано, кроме того у меня в PDM есть кнопочка - нажал и модель на экране (ничего искать не надо). Хотя и в Солиде найти - секунды. PDM нужна даже для одного конструктора.

Я сначала создаю файл модели - открываю папку - перехожу на нужную группу и вижу последний номер в группе - ошибки исключены.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подскажите: Кто-нибудь пользуется "Обозначение изделий и конструкторских документов ГОСТ 2.201-80"??

Руководство настаивает на таком обозначени...но я совсем не понимаю, чка с ним работать=((

Изображение

Что за классификационная характеристика?

Порядковый регистрационный номер?

До этого все время обозначал (примерно так было принято где б не работал) по типу АБВГ.NNN.MM.KK

где

АБВГ - сокращенное обозначение названия производства (из головы).

NNN - сборка основная (№проекта)

MM - подсборки (может быть несколько уровней)

KK - детали

Вроде бы все ясно и понятно....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подскажите: Кто-нибудь пользуется "Обозначение изделий и конструкторских документов ГОСТ 2.201-80"??

Руководство настаивает на таком обозначени...но я совсем не понимаю, чка с ним работать=((

Изображение

Что за классификационная характеристика?

Порядковый регистрационный номер?

До этого все время обозначал (примерно так было принято где б не работал) по типу АБВГ.NNN.MM.KK

где

АБВГ - сокращенное обозначение названия производства (из головы).

NNN - сборка основная (№проекта)

MM - подсборки (может быть несколько уровней)

KK - детали

Вроде бы все ясно и понятно....

Характеристика берется в соответствии с общероссийским классификатором изделий и конструкторских документов ОК 012-93 (Классификатор ЕСКД), введенным в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 №306.

Мои соболезнования.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так обьясните мне пожалуйста как присваивать номера например для:

1. детали "втулка", которая входит в сборку №1,

2. для сборки №1, которая входит в сборку основного (готового) изделия например - замок дверной.

3. ну и собственно для основного изделия

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подскажите: Кто-нибудь пользуется "Обозначение изделий и конструкторских документов ГОСТ 2.201-80"??

Руководство настаивает на таком обозначени...но я совсем не понимаю, чка с ним работать=((

Изображение

Что за классификационная характеристика?

Порядковый регистрационный номер?

До этого все время обозначал (примерно так было принято где б не работал) по типу АБВГ.NNN.MM.KK

где

АБВГ - сокращенное обозначение названия производства (из головы).

NNN - сборка основная (№проекта)

MM - подсборки (может быть несколько уровней)

KK - детали

Вроде бы все ясно и понятно....

Если все ясно и понятно, и если на вашем предприятии не принято использовать классификатор ЕСКД, зачем тогда заморачиваться? Если вынуждены использовать классификатор ЕСКД (руководство настаивает), то неплохо было бы для начала почитать эту самую ЕСКД, многое стало бы понятно. А потом можно и уточняющие вопросы на форуме задать. Вряд ли кто найдет время и желание все вам разжевывать. Я лишь скажу вам по поводу классификатора ЕСКД - там используется принцип классификации по функциональному признаку, знаков, определяющих сборка это или деталь, модуль или комплекс, там просто не существует. Для отслеживания входимости применяются записи в рамке (основной надписи) документа (см. ГОСТ 2.104)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это мне ясно и понятно, как удобнее. А руководство - слышало звон, да....

А по-поводу ЕСКД и вопросов на форуме - ЕСКД читал, а нет желания отвечать - никто не заставляет.

Про классификатор - вот именно это мне и было не понятно...спасибо

А вот ГОСТ2.104 - я не нашел, где в рамке указываются записи, для отслеживания входимости.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Про классификатор - вот именно это мне и было не понятно...спасибо

А вот ГОСТ2.104 - я не нашел, где в рамке указываются записи, для отслеживания входимости.

Графа 25 - обозначение соответствующего документа, в котором впервые записан данный документ.

Это и есть входимость.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что то упустил я эту тему из вида, но лучше поздно чем никогда. :smile:

Если я нарисую сборку и образмериваю его со всеми допусками, посадками и шероховатостями, мне будет лично ВСЁ понятно и нарисовано это будет за день-два. А...

А ещё есть ОГТ И ОПП, пусть эти граждане и трудятся: техпроцессы пишут, эскизы операционные рисуют, заявочки делают на всё потребное, копии КД снимают сколько нужно и т.д. и т.п.

Рабочий то по какому документу работать должОн?

Кстати, с какой такой печали в сборке появляются допуска и шероховатости?

Ужели слабо-бибо всю мехобработку вести на уровне деталей, а в сборке только собственно собирать "под отвёртку" и проводить нужные проверки?

Вы, Странник, еще с иностранцами не работали. :blink:

Тогда точно всех саботажников - в Сибирь, снега разгребать. :clap_1:

У них, знаете, спецификаций не пишут вообще. И никто не помер еще от этого.

Сказать по правде, глядя на их уровень технологий часто появляется ощущение что всю жизнь только и делаешь, что :wallbash:

Наверное кому то так на много удобнее жить. :blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сказать по правде, глядя на их уровень технологий часто появляется ощущение что всю жизнь только и делаешь, что :wallbash:

Наверное кому то так на много удобнее жить. :blink:

Помните басню дедушки Крылова "Квартет"? По большому счету, работа на многих предприятиях, да и в стране в целом в области проектирования (не берусь судить о всех отраслях, говорю только о машиностроении) напоминает ситуацию из этой басни. А причина неудач и там и тут - отсутствие дирижера (в фигуральном смысле, конечно). В советсткие времена таким "дирижером" (не всегда хорошим, но дирижером) был ГОСТ. Стандарты развивались, согласовывались. Теперь полный беспредел. Теперь и в области стандартизации - полный "квартет". Попытки внедрить электронный документооборот без своего "дирижера" ни к чему хорошему не приведут. Нужна общая согласованная политика. Где вы, заинтересованные министры, депутаты, директора крупных предприятий? Моих скромных возможностей (я не только о себе, о всех ИТР и руководителях среднего звена) явно не хватит. Крыша плывет, когда думаешь, как эта машина вертится :wallbash:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Помните басню дедушки Крылова "Квартет"? По большому счету, работа на многих предприятиях, да и в стране в целом в области проектирования (не берусь судить о всех отраслях, говорю только о машиностроении) напоминает ситуацию из этой басни. А причина неудач и там и тут - отсутствие дирижера (в фигуральном смысле, конечно). В советсткие времена таким "дирижером" (не всегда хорошим, но дирижером) был ГОСТ. Стандарты развивались, согласовывались. Теперь полный беспредел. Теперь и в области стандартизации - полный "квартет". Попытки внедрить электронный документооборот без своего "дирижера" ни к чему хорошему не приведут. Нужна общая согласованная политика.

Собственно с этим спорить может только очень не умный человек.

Единая политика, свой хороший (не слабее CATIA) CAD, соответственное CAE, CAM, PLM, документооборот и т.д. :rolleyes:

Только мечтать было вредно всегда.

По личному опыту работы проектировщиком отмечу 3 момента:

1. рыбка почти всегда гниёт с головы, то бишь когда идеология создаваемого издели хромает, тогда и идеально тикающее предприятие в итоге встанет буквою Zю.

2. с другой стороны даже светлейшая голова с идеальнейшим комплектом КД не сможет сделать ничего иного чем пролить реки крови (то есть поувольнять всех и нанять новых с жёсткими условиями), если у рук и ног появляется непреодолимое желание своевольничать, в итоге всё одно всё встанет тою же буквою Zю.

3. в реальной же жизни имеет место обоюдный процесс: и голова бредит, и ноги бегут куда не надо, и руки хватаются не за то... в итоге всё становится не просто буквою Zю, но в превосходнейшей степени.

Только давайте на этом и остановимся, дабы нам всем тут хвоста не накрутили за оффтоп.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Графа 25 - обозначение соответствующего документа, в котором впервые записан данный документ.

Это и есть входимость.

Может быть "первое применение"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Может быть "первое применение"?

В старые добрые времена это называлось Первичная применяемость.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прямо как старый добрый нормоконтроль!!!

Кстати, вот это

До этого все время обозначал (примерно так было принято где б не работал) по типу АБВГ.NNN.MM.KK

где

АБВГ - сокращенное обозначение названия производства (из головы).

NNN - сборка основная (№проекта)

MM - подсборки (может быть несколько уровней)

KK - детали

Вроде бы все ясно и понятно....

и есть "первичная применяемость".

(И совершенно не ясно и непонятно - для меня, конечно - лучше классификатор или обозначение эскизной КД)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прямо как старый добрый нормоконтроль!!!

Кстати, вот это

и есть "первичная применяемость".

(И совершенно не ясно и непонятно - для меня, конечно - лучше классификатор или обозначение эскизной КД)

Нормоконтроль добрым не бывает :wink:

При вышеупомянутой струкруре обозначения действительно понятно, откуда взят документ (кстати, я сторонник именно такой структуры обозначения). Но в соответствии с ГОСТ2.104 графа "Пер. примен." все равно должна заполняться. Что касается обозначения по класификатору ЕСКД, то с моей точки зрения это полный маразм в части классов, охватывающих детали. Т.к. для нетривиальной детали десять человек подберут десять разных характеристик и поиск ранее разработанной подходящей детали по ее характеристике (на что так уповали разработчики этого классификатора) теряет всякий смысл. Ну а разбраться в ворохе чертежей с обозначениями, взятыми по классификатору, весьма муторное занятие.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Может быть "первое применение"?

Конечно, первое применение. Но это же и входимость. Строго говоря, это разные вещи, ведь одно изделие может входить в кучу других. Но ведь вы пишите в графе 25 обозначение только одного! Таким образом, становится первое применение = входимости.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Конечно, первое применение. Но это же и входимость. Строго говоря, это разные вещи, ведь одно изделие может входить в кучу других. Но ведь вы пишите в графе 25 обозначение только одного! Таким образом, становится первое применение = входимости.

Входит то оно в кучу других, но родилось для какой то одной.

То бишь прочие 24 заимствуют его на свой страх и риск и НИКАКОЙ властью над ним не обладают.

"Первичное применение" важно ни чуть не меньше чем "Обозначение", тем более "Наименование".

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот ГОСТ2.104 - я не нашел, где в рамке указываются записи, для отслеживания входимости

Ну неужели трудно <noindex>ГОСТ 2.104-2006</noindex> в поиске набрать чтоб не мусолить расписанные там тривиальные вещи

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что касается обозначения по класификатору ЕСКД, то с моей точки зрения это полный маразм в части классов, охватывающих детали.

Значит у меня маразм врожденный т.к. всю жизнь работаю в нем. Конструктора с другими системами в моем КБ не работают - хотя я их чертежи подписываю, а уже из цеха просят кого-нибудь заменить (или чертежи или авторов - меняю тех и других).

Бог с ними, с обозначениями - первичная применяемость у меня не заполняется, т.к. в PDM, у нас используемой, я всегда вижу "полную применяемость", отсортированную по порядку применения (не совсем удобно - лучше по возрастанию номеров, но переписывать программу лень). Кроме того, при распечатке "полной применяемости" печатается дополнительная инфа по размерам заготовок, отсортированной по возрастанию - очень удобно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прочитал топик и с удовлетворением отметил, что ничего не изменилось. Любоя дискуссия на тему общих вопросов оформления так или иначе сводится к обсуждению системы обозначения и несчастному классификатору ЕСКД. Пропади он пропадом ))

В связи с этим вопрос. Вопрос к тем, кто сталкивается с военной приемкой. Удалось ли вам проводить через военную приемку документацию с обозначениями не по классификатору ЕСКД, а по какой-нибудь своей упрощенной внутренней системе?

Мне это пока не удалось. ГОСТ 2.201 не умолим и не дает, на мой взгляд, права обозначать документацию как-то иначе (эскизную документацию не рассматриваем).

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Удалось ли вам проводить через военную приемку документацию с обозначениями не по классификатору ЕСКД, а по какой-нибудь своей упрощенной внутренней системе?

Без "удается" уж лет 5-ть сдаем по "своей упрощенной внутренней системе" (типа АБВ-NN.ХХ.ХХ.ХХХ)

Потребителю, а тем более изделию до печки как шифрованы его части

Тяга к "уни/класси-фицированию" всего и вся в эпоху развитого соц-ма обеспечила державе прочное место на рынке … видно буржуи не особо заморачиваются на цифирях

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nikona

Так, это интересно. Правда у меня Питер... А были предъявы что типа не по ГОСТ? В смысле что вопрос обозначений как-то с приемкой обсуждался или им все пополам всегда было?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Трений по "что не по ГОСТ" не было.

Обычно на этапе эскизного согласуем предложенную нами структуру шифра и поехали

Не берусь за все ведомства, но с нашими заказчиками все шло нормально

Вот испытания это да - тут приходилось потеть, а надуманное буквоедство как-то миновало

PS

я не противник обозначений по классификатору, но считаю, что если это добавляет "заморочек", то к чему усложнять жизнь, если есть более наглядные и удобные системы

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 72   Posted (edited)

Вопрос к тем, кто сталкивается с военной приемкой. Удалось ли вам проводить через военную приемку документацию с обозначениями не по классификатору ЕСКД, а по какой-нибудь своей упрощенной внутренней системе?

Мне это пока не удалось. ГОСТ 2.201 не умолим и не дает, на мой взгляд, права обозначать документацию как-то иначе (эскизную документацию не рассматриваем).

Во первых, если такое изделие разрабатывается по госзаказу (по контракту с МО РФ), то система обозначения может устанавливается самим заказчиком (соответствующим заказывающим управлением в МО) - уже на этапе согласования ТЗ может быть присвоен т.н. "Шифр изделия" (цифра-буква-несколько_цифр - гляньте обозначения изделий на любом сайте, посвященным нашей военке), который потом может входить в виде основы в обозначения всех документов в КД на изделие.

Во-вторых ЕМНИП все это как раз согласно ГОСТ 2.201 и сделано - это т.н. централизованное присвоение обозначения

Edited by Greets

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос к тем, кто сталкивается с военной приемкой. Удалось ли вам проводить через военную приемку документацию с обозначениями не по классификатору ЕСКД, а по какой-нибудь своей упрощенной внутренней системе?

Мне это пока не удалось. ГОСТ 2.201 не умолим и не дает, на мой взгляд, права обозначать документацию как-то иначе (эскизную документацию не рассматриваем).

Без проблем. Требуется всего навсего узаконить свой способ классификации в СТП (СТО), который обязательно согласовать с ВП.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подниму старую тему.

Уважаемые коллеги, особенно работающие с классификаторами и в частности классификатором ЕСКД, а как у вас решается вопрос выделения номеров при первоначальной конструкторской разработке изделий?

т.е. на момент разработки конструктором изделия, окончательно не известен состав изделия, не известно какие детали и сборки будут входить в финальное изделие (конструктор до определенной стадии может создавать и удалять детали и сборки так как ему удобно). Следовательно на стадии разработки, конструктор не может взять номера по классификатору ЕСКД, поскольку не знает точного состава изделия до определенного этапа. Часто номера по классификатору присваиваются уже чуть ли не на финальном этапе утверждения чертежей.

Особенно остро вопрос стоит при первоначальной разработке изделия в 3D из под PDM системы. т.е. конструктору приходится использовать какие то рабочие (удобные для конструктора) имена изделий и сборок. Но на финальной стадии эти рабочие имена уже никому нафиг не нужны, технологам, заказчикам (в основном военные) и пр. инстанциям подавай имена в соответствии к классификатором ЕСКД.

Изделия достаточно большие, и состоят из тысяч деталей и сотен сборок, так что вариант переименования мягко говоря не удобен.

Как решаются подобные вопросы при организации конструкторской деятельности, в условиях когда конструктор не знает окончательного имени по классификатору ЕСКД (поскольку не знает окончательного состава изделия) и вынужден использует рабочее?

т.е. сейчас мы имеем на выходе одни и те же детали, сборки с разными именами.

Другими словами, одна деталь может иметь 2 имени, рабочее и по классификатору (ГОСТ 2.201):

PR12-000.000, АБВГ.123456.123

Как преодолеваются подобные ситуации?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемые коллеги, особенно работающие с классификаторами и в частности классификатором ЕСКД, а как у вас решается вопрос выделения номеров при первоначальной конструкторской разработке изделий?

Очень просто - если лень переименовывать в дальнейшем, то сразу берем номера по ЕСКД. Пачками :) 10 втулок таких-то, 10 гаек, 20 уголок ну и т.п.... Ведь не обязательно все что взял потом сдавть в виде учтенной документации... В конце-цонков не использованные обозначения можно перекинуть на другой проект. Но т.к. большинству народа просто лень переться в БТД за номерами (а по телефону "дают" только пару-тройку номеров), то присваиваем эскизные, но конечно только когда речь идет о небольших узлах...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очень просто - если лень переименовывать в дальнейшем, то сразу берем номера по ЕСКД. Пачками :) 10 втулок таких-то, 10 гаек, 20 уголок ну и т.п.... Ведь не обязательно все что взял потом сдавть в виде учтенной документации... В конце-цонков не использованные обозначения можно перекинуть на другой проект. Но т.к. большинству народа просто лень переться в БТД за номерами (а по телефону "дают" только пару-тройку номеров), то присваиваем эскизные, но конечно только когда речь идет о небольших узлах...

Вот и фиг что убедить конструкторов что им нужно для каждой деталюшки заранее взять номер, - непросто, пусть даже и пачками имхо от этого не легче, только ещё больше бардака будет.

Сам работал в свое время конструктором, и под ПДМ системой, и как раз основной проблемой было то что нужно постоянно добавлять и удалять детали, и так сказать не хочется ограничивать широту мысли и полет фантазии конструктора, какими то бюрократическими рудиментами.

Сейчас подумываю о том что бы для 3Д разработок оставить рабочие обозначения, а чертежи вести с нормальными. Хотя и тут тоже не мало подводных камней...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы, Странник, еще с иностранцами не работали. :blink:

Тогда точно всех саботажников - в Сибирь, снега разгребать. :clap_1:

У них, знаете, спецификаций не пишут вообще. И никто не помер еще от этого.

Серьезно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подниму старую тему.

т.е. на момент разработки конструктором изделия, окончательно не известен состав изделия, не известно какие детали и сборки будут входить в финальное изделие (конструктор до определенной стадии может создавать и удалять детали и сборки так как ему удобно). Следовательно на стадии разработки, конструктор не может взять номера по классификатору ЕСКД, поскольку не знает точного состава изделия до определенного этапа. Часто номера по классификатору присваиваются уже чуть ли не на финальном этапе утверждения чертежей.

PR12-000.000, АБВГ.123456.123

Как преодолеваются подобные ситуации?

"Как преодолевать" - известно давно - "учиться, учиться...", а я добавлю и "не лениться".

Состав изделия никогда не известен "окончательно" - даже после утверждения проекта будут и будут извещения за извещением. А вот "В КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ" конструктор работает с конкретной деталью/сборкой - у которой всегда должен быть конкретный номер. А если "в процессе" изменился конструктивно-технологический признак - ну так сохрани под соответствующим номером и все дела. А первоначальная деталь должна остаться со своим номером - просто она потеряла применяемость. Ее можно и аннулировать - тогда номер освободиться полностью, а можно и использовать в других разработках.

Конечно, тем, кто еще не научился работать с классификатором сразу, сначала очень тяжело (дня два... ну три)... а потом уже будет дико возвращаться к "штучкам", "фигулинкам", "стеночкам" и т.п. и.д.

Мне очень помогают "библиотеки проектирования" - это обычные детали/сборки с нормальными децимальными номерами - нужна новая деталь - шасть в библиотеку - перетащил и переименовал - т.е. изменил номер (позвонив, конечно) - и по классификаторам ползать не надо - группа уже есть! Да и полдетали уже прорисовано - удалил лишнее, добавил недостающее!!! УДОБНО!

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Как преодолевать" - известно давно - "учиться, учиться...", а я добавлю и "не лениться".

Состав изделия никогда не известен "окончательно" - даже после утверждения проекта будут и будут извещения за извещением. А вот "В КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ" конструктор работает с конкретной деталью/сборкой - у которой всегда должен быть конкретный номер. А если "в процессе" изменился конструктивно-технологический признак - ну так сохрани под соответствующим номером и все дела. А первоначальная деталь должна остаться со своим номером - просто она потеряла применяемость. Ее можно и аннулировать - тогда номер освободиться полностью, а можно и использовать в других разработках.

Конечно, тем, кто еще не научился работать с классификатором сразу, сначала очень тяжело (дня два... ну три)... а потом уже будет дико возвращаться к "штучкам", "фигулинкам", "стеночкам" и т.п. и.д.

Мне очень помогают "библиотеки проектирования" - это обычные детали/сборки с нормальными децимальными номерами - нужна новая деталь - шасть в библиотеку - перетащил и переименовал - т.е. изменил номер (позвонив, конечно) - и по классификаторам ползать не надо - группа уже есть! Да и полдетали уже прорисовано - удалил лишнее, добавил недостающее!!! УДОБНО!

Ну одно дело оформить извещение на введение скажем пару новых деталей в изделии, это обычная ситуация и другое когда изделие из тысяч деталей разрабатывается вновь.

А по поводу того что мол просто "сохрани под соответствующим номером и все дела", это да всё здорово, аннулировал старую, взял новую, только не о том речь.

Ну и по поводу учится и не лениться, где у нас учат организации конструкторско-технологической деятельности, при этом в наших реалиях и при использовании современных систем автоматизации?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сейчас подумываю о том что бы для 3Д разработок оставить рабочие обозначения, а чертежи вести с нормальными. Хотя и тут тоже не мало подводных камней...

Для 3Д без формализованного наименования не пересекающегося при коллективной работе вообще не жизнь! Знаете сколько человек захотят в общую сборку положить РАЗНЫЕ детали с именем "хренулька маленькая", а в сборке останется лишь одна - последняя и именно она будет стоять вместо всех ранее "прихренуленных".

Вот и фиг что убедить конструкторов что им нужно для каждой деталюшки заранее взять номер, - непросто, пусть даже и пачками имхо от этого не легче, только ещё больше бардака будет.

Сам работал в свое время конструктором, и под ПДМ системой, и как раз основной проблемой было то что нужно постоянно добавлять и удалять детали, и так сказать не хочется ограничивать широту мысли и полет фантазии конструктора, какими то бюрократическими рудиментами.

Обозначение детали это её уникальный идентификатор в системе конструкторского документооборота, а не рудимент. Конструктор никогда не проектирует какуютонепонятнокакуюфигню, у него задание разработать конкретный узел с описанным функционалом и габаритами, либо деталь для крепления чего либо. Почему мысль о будущем объекте нельзя назвать заранее? Полёт фантазии определяет как будет выглядеть результат проектирования, а не что я вам тут сейчас спроектирую. Типа вы просите трактор, а я нарисую дирижабель.

Вы, Странник, еще с иностранцами не работали. :blink:

.......

У них, знаете, спецификаций не пишут вообще. И никто не помер еще от этого.

Ну здрастеявашатётя! А чтож они в договоры то вписывают, за чо денюшки то просют? За её родимую, за спецификацию к проекту! Это чертежи у них бывают почти без техтребований, так на то репутация фирмы изготовителя, оне типа хужее определённого уровня и сделать то не могут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Ljo
      Так вы определитесь что вы хотите построить. Если конус, то и стройте методом вращения вокруг оси, а если поверхность с разными направляющими, то указывайте полные данные для построения, а не "пусть как-нибудь сам построит, как у меня в голове придумано". Можете задать зависимость параметров перемещаемого профиля от перемещения.
    • Борман
      Спасибо. Но тут речи идет просто о вариационном принципе Лагранжа. В этими выкрутасами с полной потенциальной энергией все понятно. Вы намекаете на то, что только оценка энергии может сказать нам, по какую сторону от т.б. мы находимся ?   Почему ? Вовсе нет. Если мы жестко нагрузили боковым смещением, то кроме боковой реакции больше ничего не будет. Под жесткм нагружением стержень находится в равновесии и сумма сил равна сумме реакций, так что ничего необычного в реакции на опоре не будет.   Два предложения противоречат друг другу.   Походу у меня не получается ясно обозначить свои идеи и мысли. Будем работать над примером в виде котенка.  
    • Sakhalin_cat
      Здравствуйте коллеги.
      Выручите кабелями или разьемами, может у кого в мусоре завалялись огрызки от старых ЧПУ 80-х годов
      Редиски потеряли 3кабеля от сервы при перевозке. Тахо, серва и энкодер. 
      Прям жесть как надо.
      Один разьем на фото, остальные завтра сфотаю.
      Спасибо.
    • soklakov
      я считаю, что оно не боковое, а условно произвольное. в случае для стержня оно вообще будет сжимающим. а для не стержня - это нагрузка, которая может привести к потере устойчивости. необязательно сжимающая, но и не совсем любая. и мы смотрим реакцию в том узле, за который жестко грузим. реакция эта будет получаться в том направлении, в котором жестко грузим. и при критической нагрузке эта реакция будет равна критической нагрузке. внезапно, да?
    • SlaviKa
      окружность на одной плоскости, направляющие на перпендикулярной плоскости. вот примеры:   На второй группе картинок профиль, который с широкой стороны - оригинал. с узкой - результат протягивания. т.е. хорда меняется, а относительная толщина нет...
    • Алексей15
      Привет. Скинь чертёж на почту. Посмотрим.  aleksden15@mail.ru
    • bri
      Процесс сдвинулся) теперь вот это выскакивает
    • Надежда Бал
      Компания «Нанософт», ведущий российский разработчик и дистрибьютор программного обеспечения для проектирования, приняла участие в BIM-форуме 2019 – III ежегодном международном форуме, посвященном цифровым технологиям в проектировании и строительстве.   2000 представителей строительной отрасли приняли участие в мероприятии. 70 докладчиков – проектировщиков, архитекторов, строителей, девелоперов, производителей ПО – представили участникам свое видение будущего BIM-технологий.   Управление жизненным циклом объектов строительства, переход на BIM-мандат для государственного заказа и государственной экспертизы, BIM в промышленности и жилищной политике – вот лишь некоторые темы, которые обсуждали российские и зарубежные эксперты.   Работа одной из секций была посвящена концепции Open BIM. Информационная модель потребуется на всех этапах многолетнего жизненного цикла здания: от инженерных изысканий, проектирования и строительства до эксплуатации, реконструкции и сноса. Чрезвычайно важно, чтобы один участник этого процесса смог продолжить работу другого, чтобы десятки проектных и архитектурных бюро, сотни подрядчиков понимали друг друга, взаимодействовали и корректно обменивались информацией. Как десяткам и сотням компаний, использующим разное программное обеспечение, найти общий язык? Смотреть запись круглого стола «Open BIM: в поисках универсального цифрового языка»     Возможность использования программных продуктов различных вендоров – вопрос выживания самой концепции BIM. А будущее – за открытыми форматами цифрового взаимодействия. К такому мнению пришли участники круглого стола «Open BIM: в поисках универсального цифрового языка». В обсуждении приняли участие компании «Нанософт», GRAPHISOFT, Renga Software, «Юнидрафт» и другие.   На круглом столе обсуждались многие проблемы, которые стоят сегодня перед софтверными компаниями и их пользователями. Дискуссия далеко не закончена. Но скорость, с которой развиваются открытые форматы, позволяет быть уверенным, что именно IFC станет инструментом, который исключит малейшую возможность монополии того или иного вендора. «Мы живем в эпоху революции. Безусловно, во многих случаях бумага всё еще удобнее, но IFC как цифровой формат передачи информации позволяет автоматизировать многие процессы, принципиально изменив технологии проектирования», – отметил директор по развитию компании «Нанософт» Денис Ожигин.   Проектные организации, прошедшие через Open BIM интеграцию, уже сейчас получили важное преимущество: теперь ни у кого из них не будет проблем с передачей BIM-модели в МГЭ и другие государственные органы. Очевидно, что государство не захочет работать с несколькими форматами – почти со 100%-ной вероятностью оно будет требовать формат IFC. «Возможность добровольно предоставлять органам госэкспертизы проектную документацию в виде BIM-модели появится в начале или середине следующего года», – отметила на форуме замдиректора ФАУ «ФЦС» Карина Тельянц. По ее словам, сроки обязательного перехода на BIM в сфере госзаказа намечены на 2022-2024 годы.   Безусловно, производителям ПО нужно расширять инструментарий для моделирования и параметризации элементов: чем больше проектировщик сможет предусмотреть, тем точнее можно рассчитать и спланировать строительство. В свою очередь, это требует постоянного диалога производителя ПО и пользователей. Форум сделал шаг и в этом направлении – его участники познакомились не только с сегодняшними возможностями наиболее популярных софтверных продуктов для проектирования, но и с самими разработчиками.   Мысль организовать BIM-форум родилась три года назад в «День инноваций в архитектуре и строительстве». «Мы стали замечать, что в этом событии все больше и больше залов посвящается BIM, все больше профессионалов стали участвовать в обсуждении этой темы, – рассказывает Ксавье Дюмулье (Xavier Dumoulie), генеральный директор организатора форума, компании «Ради Дома – Batiactu groupe». – Что же, мы решили отдать BIM свою площадку и два дня на обсуждение! И не прогадали. Сегодня здесь вся Семья с большой буквы: от проектировщиков и архитекторов до управляющих зданиями, строителей, девелоперов, заказчиков и представителей власти. Мне кажется, что BIM-форум собрал абсолютно всех».   Open BIM взаимодействие: практические примеры объединения моделей, выполненных в различных программных продуктах, в сводные модели на основе формата IFC (Денис Ожигин, «Нанософт»)
      Смотреть видео Open BIM: мировой опыт использования открытого подхода, перспективы в России (Николай Землянский, GRAPHISOFT)
      Смотреть видео Анонс ARCHICAD 23: новые инструменты для открытого взаимодействия и уникальные возможности ведущего BIM-решения (Кирилл Кондратенков, GRAPHISOFT)
      Смотреть видео Технологии трехмерной оцифровки на разных этапах жизненного цикла: примеры проектов (Сергей Котельников, Hexagon)
      Смотреть видео О компании «Нанософт» Компания «Нанософт», созданная в 2008 году, ориентируется на инновационные методы разработки и распространения программного обеспечения для проектирования. Основная цель компании – создание доступной отечественной САПР. «Нанософт» создает условия для массового перехода от использования нелицензионного программного обеспечения САПР к 
      Партнерская сеть компании насчитывает более 150 дилеров, специализирующихся на продаже и внедрении программных продуктов для российских инженеров-проектировщиков.
      Более подробная информация – на сайте компании: www.nanocad.ru
    • averome
        ... согласен с этим   т.е. по сути мы знаем вертикальную нагрузку на стрежень и можем определить реакцию опоры стержня, и если у нас реакция отличается от предсказываемой, то со стержнем что то не так. Т.к. мы знаем одну компоненту, а именно по продольной оси, и по идее только одна и должна быть, если стержень в устойчивом состояние
    • Клиент
      Скопируйте значки конца строки и конца передачи данных из УП со станка и вставьте в свою УП.