Изерлонер

Принципы организации конструкторской документации.

112 posts in this topic

Здравствуйте.

Где можно прочесть о принципах организации КД на производстве (производство мелкосерийное, почти все изготавливается вручную), и все этапы от конструктора и до рабочего изготавливающего деталь?

Вопросов очень много накопилось. Узнать не у кого.

Хорошо бы какое-нибудь методическое пособие. ГОСТов мало, там все больше регламентирующие указания, без описания самого процесса. А интересует именно процесс.

Создал чертеж. Присвоил обозначение (какое? разные системы, по классификатору, или как иначе) зарегистрировал и т.д. вплоть до рабочего. Если какое-то изменение, модернизация какие должны быть действия? Извещения, изменения. Если чертеж делается на сборку имеющую разные типоразмеры, но в каждом типоразмере есть одинаковые детали, а от групповых чертежей решили уйти, т.е. для каждого типоразмера делается свой комплект КД то как быть? Что делать что бы не дублировать чертежи под разными обозначениями?

У нас принципы задания обозначений вообще не по ГОСТ может быть например так - допустим сборка корпуса размером 250х250 будет КОР.250.00.000, а какой-нибудь уголок входящий в этот корпус - УГ.250.00.002 в то же время тот же самый уголок с теми же размерами для корпуса 350х350 будет уже УГ.350.00.002.

В общем чувствую надо уходить от такого болота! Работал на нормальном производстве, где все обозначалось по ГОСТ как полагается, по классификатору. Но давно это было и не долго, в голове сейчас сумбур, каша. Что делать как быть? Все еще усугубляется тем что нет никаких служб, нет нормоконтроля, нет архива. Даже технологического отдела как такового нет, я считай и конструктор и технолог и все сопутствующие службы в одном лице. Вообще ничего нет. Спросить не у кого, людей знающих эту кухню нет. Сотрудники все больше с других специальностей (например строители) Посмотреть как все правильно организовать негде.

Помогите пожалуйста!

Здравствуйте.

Где можно прочесть о принципах организации КД на производстве (производство мелкосерийное, почти все изготавливается вручную), и все этапы от конструктора и до рабочего изготавливающего деталь?

Вопросов очень много накопилось. Узнать не у кого.

Хорошо бы какое-нибудь методическое пособие. ГОСТов мало, там все больше регламентирующие указания, без описания самого процесса (да и не все у меня есть. Есть сборник ГОСТов 2.001-93, 2.002-72, 2.004-88, 2.101-68-2.104-68, 2.105-95, 2.106-96, 2.109-73, 2.111-68, 2.113-75, 2.114-95, 2.116-84, 2.118-73-2.120-73, 2.123-93, 2.124-85, 2.125-88.)

А интересует именно процесс.

Создал чертеж. Присвоил обозначение (какое? разные системы, по классификатору, или как иначе) зарегистрировал и т.д. вплоть до рабочего. Если какое-то изменение, модернизация какие должны быть действия? Извещения, изменения. Если чертеж делается на сборку имеющую разные типоразмеры, но в каждом типоразмере есть одинаковые детали, а от групповых чертежей решили уйти, т.е. для каждого типоразмера делается свой комплект КД то как быть? Что делать что бы не дублировать чертежи под разными обозначениями?

У нас принципы задания обозначений вообще не по ГОСТ может быть например так - допустим сборка корпуса размером 250х250 будет КОР.250.00.000, а какой-нибудь уголок входящий в этот корпус - УГ.250.00.002 в то же время тот же самый уголок с теми же размерами для корпуса 350х350 будет уже УГ.350.00.002.

В общем чувствую надо уходить от такого болота! Работал на нормальном производстве, где все обозначалось по ГОСТ как полагается, по классификатору. Но давно это было и не долго, в голове сейчас сумбур, каша. Что делать как быть? Все еще усугубляется тем что нет никаких служб, нет нормоконтроля, нет архива. Даже технологического отдела как такового нет, я считай и конструктор и технолог и все сопутствующие службы в одном лице. Вообще ничего нет. Спросить не у кого, людей знающих эту кухню нет. Сотрудники все больше с других специальностей (например строители) Посмотреть как все правильно организовать негде.

Помогите пожалуйста!

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites


Но давно это было и не долго, в голове сейчас сумбур, каша. Что делать как быть? Все еще усугубляется тем что нет никаких служб, нет нормоконтроля, нет архива. Даже технологического отдела как такового нет, я считай и конструктор и технолог и все сопутствующие службы в одном лице.

Для начала сделай схему деления изделия на составные части, типа иерархия квадратиков, увидишь что куда входит.

Потом присвой самому верхнему уровню некое обозначение, хотя бы АБВГ.00.000, следующим шагом обзови второй уровень вхождений: АБВГ.01.000...АБВГ.NN.000 и так до самого низа. Естественно, всё пришедшее из других изделий должно иметь и другое обозначение, как и просто покупное.

Далее по этой схеме составишь спецификации. С этого каждый раз и начинай новое изделие, то бишь сразу прикинь какие функциональные элементы разумнее сгруппировать в одном блоке, унифицируй стыки, выдели часто повторяемые, в общем наводи порядок сверху вниз.

Советую впредь обзывать файлы строго по обозначению и широко применять SolidWorks Explorer, а все типовые элементы внести в библиотеку проектирования.

Share this post


Link to post
Share on other sites

У нас принципы задания обозначений вообще не по ГОСТ может быть например так - допустим сборка корпуса размером 250х250 будет КОР.250.00.000, а какой-нибудь уголок входящий в этот корпус - УГ.250.00.002 в то же время тот же самый уголок с теми же размерами для корпуса 350х350 будет уже УГ.350.00.002.

Для корпуса 350х350 "тот же самый уголок" и будет - УГ.250.00.002 ....... то бишь заимствованный

Share this post


Link to post
Share on other sites

Потому и каша, что не по классификатору.

У нас такое же было, когда я пришел - уже рабочие меня просили все это (аааа.00.00.00.00.00.000-01СБ) убрать.

Сейчас убрал - сделал заводской классификатор - появился порядок.

Единственное, что я рекомендую для мелких конторок (типа моей - до 100 рабочих) - это внутрифирменный упрощенный классификатор. Т.е. не 6 цифр использовать, а 4. (УГИП4.325.023 - ВНИИ ТВЧ, 6С2.176.002 - завод Пирометр, ЛЫ7.659.048 - НПО Позитрон - это реальные сборки и детали предприятий 80-х годов).

Это первый этап - мухи отдельно, котлеты отдельно.

Затем нужна картотека. Желательно электронная.

Наведи порядок в КД потом переходи к следующему этапу.

PS. Соколицин "Органзация машиностроительного производства"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nikona я пока так и поступаю. И ссылку в спецификации даю. Правда из за этих 250ти боюсь путаница возникнет, потому как на производстве искать будут 350 по аналогии. Это еще отдельный вопрос как организовать работу по выпущенному КД на производстве. Потому как сейчас получается никто ничего не контролирует, приходит мастер - дай такой-то чертеж, я распечатываю, отдаю. Результат ... Пока еще все нормально, но в будущем чувствую куча дублей на производстве будет и неразбериха полная.

VOleg у нас с Вами аналогичная ситуация. Да и занимаемся похоже одной темой. Разве что у нас чертежей вообще почти до моего прихода не было. Мне эта идея нравится. Увы, ни фига не помню классификатор и как там все организуется. В том учебнике есть что по нему?

И еще вопрос, ладно серийные изделия, а единичные чертежи, например на приспособления, так же по классификатору обозначать?

Да кстати с названиями файлов я начал тоже называть как обозначение. Но в имени файла вроде точки не допускаются, разделяю пробелами. Хотел что бы автоматом в чертеже обозначение проставлялось. Но такое обозначение без точек не устраивает. :( Пока приходится вручную менять. :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это где это точки не допускаются? Винда это разрешает. Вот попробуй имя дать "/" и тебе вылезет сообщение, какие символы нельзя использовать.

А по порядку хода КД - тебе повезло, ты сам можешь всё придумать. Обычно это делается так. Фирма "Пример". Для уникальности в обозначении везде ставишь в начале "ПРМ". Далее прикидываешь, сколько типов чертежей будет. Например, приспособы группа 100, детали 900, прочие чертежи 200. Далее могут быть сборочные единицы в чертежах. Для них ещё группу даешь в обозначении. И далее детали и исполнения. Получается:

ПРМ.1хх.ххх.ххх - приспособы

ПРМ.9хх.ххх.ххх -детали/изделия

и т.д.

Для порядка хождения можешь завести журнал выдачи и выдавать чертежи под роспись с датой выдачи. И, если вдруг где-то на пр-ве выплывет лишний чертеж, смотришь эту дату и журнал. Получивший новый уже будет ответственным за "незаконный" чертеж, поскольку он, получив новый, должен старый аннулировать. Другое дело, иногда эти старые чертежи выплывают из "закромов" слесарей, фрезеровщиков и т.д. Но это уже проблема того самого ответственного (мастера, нач. цеха) - пусть разбирается с культурой пр-ва.

Если же тебе ссылка на док-т нужна, где это обговорено, извини... Тут я не помощник.

Share this post


Link to post
Share on other sites

У Соколицина описана структура обозначения оснастки и собственного инструмента.

ХХХХ-ХХХХ

до сих пор эту систему использует з-д Магнетон, КБСМ. в 80-х годах завод Видеотон (я как раз курировал и КБ и цех оснастки).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Увы, ни фига не помню классификатор и как там все организуется.

Я создал свой классификатор - написал список всех сборок и всех деталей (наименований) - далее разбил на группы и пронумеровал. Вот и все.

В одном месте котлеты, в другом мухи. (это я шучу) - очень удобно

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 9   Posted (edited)

Nikona я пока так и поступаю. И ссылку в спецификации даю. Правда из за этих 250ти боюсь путаница возникнет, потому как на производстве искать будут 350 по аналогии.

Система классификации по коду проекта удобна для производства изделий с малой долей унификации.

Где "шкафы" производят по чертежам ШКх.ххх.ххх , "столы" по СТх.ххх.ххх , оснастку и приспособы по ТОх.ххх.ххх ,а "унифиц изделия" допустим по УНх.ххх.ххх

Главный критерий - удобство. Кому то нравится цифрами кодировать, кому то тематический код ближе

PS. речь идет об идентификации изделий "локальных" фирм

Edited by Nikona

Share this post


Link to post
Share on other sites

Где "шкафы" производят по чертежам ШКх.ххх.ххх , "столы" по СТх.ххх.ххх , оснастку и приспособы по ТОх.ххх.ххх

Я не согласен с увеличением кол-ва цифр от рекомендованных ГОСТ, и всю жизнь хватало ШКх.хх.хх, СТх.хх.хх. 99 сборок и в каждой сборке по 99 деталей достаточно даже для "средних" проектов.

Главный критерий - удобство. Кому то нравится цифрами кодировать, кому то тематический код ближе

Я бы Главным Критерием назвал "Единство". Может быть и не очень удобно, но одинаково. А "удобство" - считаю упрощением - как с числом цифр классификатора - вместо 6 - 4. Можно, конечно и 6 использовать, но это будут нули.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я бы Главным Критерием назвал "Единство".

Интересно, в масштабе чего :g:

Share this post


Link to post
Share on other sites

В масштабе "Единая система конструкторской....", "Единая система технологической....". Чтобы с любого предприятия получать одинаково оформленные документы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я не согласен с увеличением кол-ва цифр от рекомендованных ГОСТ, и всю жизнь хватало ШКх.хх.хх, СТх.хх.хх. 99 сборок и в каждой сборке по 99 деталей достаточно даже для "средних" проектов.

............

Извините, коллеги, позволю вмешаться.. Сам работаю с чертежами по такой классификации. На многих перечисленных вами предприятиях Питера одна и таже картина. Вот наступает время, допустим, внедрить автоматизированную разработку техпроцессов, или проанализировать номенклатуру на предмет сколько круглых, сколько квадратных. как загружено оборудование. И все начинают дружно рвать на себе и других волосики. Ведь был общесоюзный классификатор аж с 70х годов с класификацией по конструкторско-технологическим признакам, были люди, были деньги, и много чисто питерского пофигизма и чванства - нам это ни к чему. Да длинные цифры, но зато очень ясная иформация о детали уже в номере. Не сборка1, узел 1, деталь 10, а "тело вращения с внутренним отверстием и фланцем". А это готовый техпроцесс. Про группирование и прочие вещи не говорю. Получается, что нужно тратить огромное время на какое-то причесывание номенклатуры для технологов, иначе диалоговый режим и творчество т/п как захочет та самая нога.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ведь был общесоюзный классификатор аж с 70х годов с класификацией по конструкторско-технологическим признакам, были люди, были деньги, и много чисто питерского пофигизма и чванства - нам это ни к чему. Да длинные цифры, но зато очень ясная иформация о детали уже в номере. Не сборка1, узел 1, деталь 10, а "тело вращения с внутренним отверстием и фланцем".

Однако пол-"совка" игнорировало его использование, видно не спроста. И дело скорее, не только в пофигизме, а в ряде объективных причин

Например - "переклассификация" окончательной версии изделия

Share this post


Link to post
Share on other sites

И все начинают дружно рвать на себе и других волосики. Ведь был общесоюзный классификатор аж с 70х годов с класификацией по конструкторско-технологическим признакам

Почему "был"? Он есть и я с ним периодически работаю. Т.к. он стоит денег и мой директор не хочет их тратить - я работаю со своим "внутренним" классификатором (ГОСТ 2.201). И работаю с 1973 года и на всех предприятиях, где я работал, была такая система. Она до сих пор есть на ЗАО "Масса-К".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Однако пол-"совка" игнорировало его использование, видно не спроста. И дело скорее, не только в пофигизме, а в ряде объективных причин

Например - "переклассификация" окончательной версии изделия

Да, причин не заниматься этим приводилось множество, включая секретность, уникальность, и негибкость при изменениях (хотя о чем это?). Но, например арматуростроение очень лихо использовало этот классификатор и для гражданской и военной и атомной продукции, сам делал задвижки для всех АЭС на ЧПУ. Я считаю, что профессора Митрофанова зря забыли и не стоит повторять эти ошибки при организации производства.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Абсолютно согласен с ilya W! У нас, например, много шишек набили, пока пришли к пониманию необходимости использовать ЕСКД-ный порядок обозначений. Всегда проще использовать обкатанные технологии, чем изобретать собственный велосипед.

Но, как я понимаю, не это главное в просьбе о помощи. Человек испытывает затруднения в организации процесса. С одной стороны у них нет нормоконтроля (не кому указать на ошибки и посоветовать, как их исправить), нет вообще четкого понимания, как должен идти процесс проектирования.

С другой стороны, он имеет возможность сам все организовать. Это большое преимущество при условии, что ему это позволяет руководство. А с амбициями разработчиков можно не считаться в виду их отсутствия.

Если есть желание и это приветствуется руководством, засучивайте рукава и вперед. Конечно, в первую очередь нужно самому подучиться - почитать литературу по выполнению ОКР, ГОСТы. Я бы настоятельно рекомендовал группу военных стандартов - там многое очень сильно регламентировано, но и тем легче освоить по ним сам процесс. Это тот случай, когда минус становится плюсом! Например, ГОСТ РВ 15.203 Порядок выполнения ОКР, ГОСТ РВ 15.301 Постановка на производство изделий. Есть куча других полезных. Они сейчас рассекречены, в основном гриф ДСП (для служебного пользования).

Одному все, конечно, не потянуть. Убеждайте руководство, ищите людей. Не обойтись, например, без нормоконтроля - кто-то же должен следить за соблюдением правил оформления, не вам же выполнять все функции. Очень советую сразу озадачиться приобретением какой-либо системы электронного документооборота - в бумагах утонете. Придется кому-то (лучше - вам) сочинять СТО (стандарты организации, раньше это называлось СТП). Не все прописано четко в ГОСТах, нужны уточнения, конкретизация.

В общем, забот будет выше крыши. Но тем интересней!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не сборка1, узел 1, деталь 10, а "тело вращения с внутренним отверстием и фланцем".

Однако вы не работали в единичном пр-ве. Анализ круглости/прямоугольности для единичных изделий смысла не имеет. А когда вот сразу 10 пресс-форм в цеху идет постоянно, тут без того, чтобы сделать обозначение по принадлежности к СБ не обойтись. Ну ходит в цеху 10 деталей КЖ 01.002.003. И куда они все? Какому слесарю на сборку отдать? Один отбраковал ОТК, чья пресс-форма пострадала? МАРАЗМ! Поэтому и ушли от этого давно. И даже унифицированные детали стараются не применять поэтому. Втулки там, колонки, брусы. Хотя периодически эта тема поднимается. Типа будет склад униф-х дет-й и оттуда просто будем забирать и собирать формы. А в вашем случае о переклассификации детали после извещения уже и не говорим. Слесарь ждёт КЖ......, а конструктор изменил конфигурацию и она уже ВМ..... ВМ лежит перед глазами, а он дальше ждет "нужную" деталь.

А главное, надо помнить, что не пр-во должно подстраиваться под классификатор, а классификатор учитывать реалии на месте пр-ва изделия. В каждом случае индивидуально подходить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Однако вы не работали в единичном пр-ве.

А главное, надо помнить, что не пр-во должно подстраиваться под классификатор, а классификатор учитывать реалии на месте пр-ва изделия. В каждом случае индивидуально подходить.

Самое странное, что работал я в экспериментальном (читай супер-единичном) производстве и только там была нормальная классификация деталей и никаких проблем с ней. Инструментальные производства, в силу некоторой отстраненности от основного, варятся в собственном соку и отличаются продемонстрированной выше самоуверенностью и анархизмом. Может быть для них действительно нужны свои законы, однако, представив ОЧЕНЬ крупное инструментальное пр-во, сомневаюсь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Странно, тема за темой и все на одном месте.

Непонятно, есть ГОСТы, есть учебники. Задача конструктора проектировать новые изделия, повышать, так сказать наш уровень...., а не велосипеды (это я в общем - о тенденции).

А вместо этого снова здорово. Ну не нравятся ГОСТы, ну других не сбивай с толку - вот мое правило. Хотя мне ГОСТы и учебники нравятся - много времени экономят. Тем более, если человек не опытный.

Вот например Соколицин "Организация машиностроительного производства"

(ведь все написано - просто пользуйся, ну упрости, если сложно)

Share this post


Link to post
Share on other sites

но в каждом типоразмере есть одинаковые детали, а от групповых чертежей решили уйти, т.е. для каждого типоразмера делается свой комплект КД то как быть? Что делать что бы не дублировать чертежи под разными обозначениями?

Делаешь один, а в папки других проектов пихаешь ярлык файла чертежа.

Для начала сделай схему деления изделия на составные части, типа иерархия квадратиков, увидишь что куда входит.

Потом присвой самому верхнему уровню некое обозначение, хотя бы АБВГ.00.000, следующим шагом обзови второй уровень вхождений: АБВГ.01.000...АБВГ.NN.000 и так до самого низа. Естественно, всё пришедшее из других изделий должно иметь и другое обозначение, как и просто покупное

Аналогично используем АБВГ 00.00.00. - Проект. сборка. подсборка. .деталь. Определённое количество общих деталей(подсборк) без буквенного обозначения с первыми двумя нолями вместо номера сборки. При этом в сборочных чертежах (конкретного проекта) наоборот последнии два ноля у главных подсборок, четыре у главных сборок. Но позиции на сборочных чертежах ставим 00.00.00.-в рамках одного проекта и АБВГ 00.00.00. при использовании детали из другого проекта. Пробовали по ЕСКД, но спецификациями в цехе подтираются.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Аналогично используем АБВГ 00.00.00. - Проект. сборка. подсборка. .деталь

А ссылочку на стандарт можно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А ссылочку на стандарт можно?

Приняли внутри завода, всех устраиват, довольно понятная структура, удобное упорадочевание в компьютере, если даже весь проект в одной папке без вложений. Использование ГОСТов(в данном случае) не самоцель , а способ содержания КД в порядке. Т.к. принятый на заводе способ не хуже... ну вобщем от добра, добра не ищут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тогда не в службу, а в дружбу текст вашего стандарта приведите. Может кто и внедрит у себя и упорадуется, извините.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тогда не в службу, а в дружбу текст вашего стандарта приведите. Может кто и внедрит у себя и упорадуется, извините

Неплохая мысль, оформить принятую систему как внутризаводской стандарт. Заверить специально созданной внутризаводской комиссией. Что-бы не дай бог не пришлось всё переклассифицировать по ЕСКД, если такая мысль каким-то образом придёт в голову руководству.

VOleg, спасибо за идею.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да на здоровье.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Давно забил на всяческие классификаторы. Использую сплошную систему нумерации насквозь для деталей и сборок. Единственное отличие что для сборки в начале номера чертежа ставиться "С", а для детали "Д". Отпадает непродуктивная бодяга разбивки на подсборки, да и в последствии можно в любой момент деталюгу/подсборку с места на место по всей сборке таскать не озабачиваясь проблемой сохранения иерархического номера. Верьте или нет сбоев не было ни разу - все очень прозрачно.

С00000001

С00000002

Д00000003

Д00000004

С00000005

и т.д.

Основной же док по прежнему спецификация по которому можно отследить все дерево. Просто как ведро.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Создатель темы попросил совета, книги, стандарта, а ему тут напра-нале. Вы его совсем запутаете. Одно дело персонально ориентированные системы (которые еще вопрос сможет ли кто повторить), а другое дело стандартные (которые работоспособны всегда).

"Нам бы схемку, аль чертеж - мы б зателяли вертеж...." Филатов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Согласен. Просто хотелось внести свои 5 копеек. Те ГОСТы что видел на мой взгляд тяжеловесны. Спору нет при наличии всех классических служб система работает. Только вот не делается разницы контора в 5 конструкторов или в 50. Начинал как раз с первого варианта ну а после того как укрупнились дурацки простая система по прежнему прекрасно работает.

Насчет схемки аль чертежа - то что я изложил в своем посте это в общем-то и вся "схемка".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот цитата из вопроса автора темы:

В общем чувствую надо уходить от такого болота! Работал на нормальном производстве, где все обозначалось по ГОСТ как полагается, по классификатору. Но давно это было и не долго, в голове сейчас сумбур, каша. Что делать как быть? Все еще усугубляется тем что нет никаких служб, нет нормоконтроля, нет архива. Даже технологического отдела как такового нет, я считай и конструктор и технолог и все сопутствующие службы в одном лице. Вообще ничего нет. Спросить не у кого, людей знающих эту кухню нет. Сотрудники все больше с других специальностей (например строители) Посмотреть как все правильно организовать негде.

Помогите пожалуйста!

Поэтому ответ может быть таким:

С.А.Соколицин, Б.И. Кузин "Организация и оперативное управление машиностроительным производством". Ленинград, "Машиностроение" Ленинградское отделение 1988 год.

В это время я как раз учился во втором институте. И учились мы в том числе и по этому учебнику. Возможны варианты.

С другой стороны, знание системы ГОСТов для меня тест на профпригодность моих подчиненных. Меньше времени уходит на болтовню, а больше на проектирование. Оптимальные или нет ГОСТ мне без разницы. Как и правила дорожного движения (а вот тут уже есть разница). У каждого конструктора и технолога в электронном виде ЕСКД и ЕСТД. Прежде чем задавать мне вопрос - они читают ГОСТ, а если им непонятно, мы читаем вместе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да длинные цифры, но зато очень ясная иформация о детали уже в номере. Не сборка1, узел 1, деталь 10, а "тело вращения с внутренним отверстием и фланцем". А это готовый техпроцесс.

Кроме названных выше есть ещё нюанс - ведь штуковина эта может по ходу изготавливаться не только в разных цехах или разных производствах, но и на разных предприятиях, одним из которых столь вычурное наименование может быть чего и скажет, а у других вызовет только лишние неудобства.

Да и вообще, что за манера такая - вытирать технолагам сопли, тем более посредством коверканья КД?

Пусть эти саботажники не даром свой хлеб ядят, а пишут техпроцессы и учатся грамотно читать чертежи.

А для всяких там переименований существует понятие ИЗВЕЩЕНИЕ.

Кстати, всёж лучше делать не как проще, а как правильнее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да и вообще, что за манера такая - вытирать технолагам сопли, тем более посредством коверканья КД? Пусть эти саботажники не даром свой хлеб ядят, а пишут техпроцессы и учатся грамотно читать чертежи

В страшном мире, живете, Странник. Вокруг одни враги, а половина коллег - саботажники. Кстати, все технооги саботажники, или только с вашего предприятия? А то как-то это все на грани нарушения п.3 балансирует.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, все технооги саботажники, или только с вашего предприятия?

В тайне тщу себя надеждою что не все, но уж точно большая часть.

Во всяком случае подстраивать КД под их удобства - это более чем неверно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы, Странник, еще с иностранцами не работали. :blink:

Тогда точно всех саботажников - в Сибирь, снега разгребать. :clap_1:

У них, знаете, спецификаций не пишут вообще. И никто не помер еще от этого.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как говорил мой начальник "Чем меньше знает конструктор, тем больше виноват технолог".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сейчас думаю насчет внутрифирменного классификатора. С ним тоже не все просто. Во первых не понятно по каким признакам классифицировать. Пока лишь разбил на самые общие классы - серийные сборки, сборки единичные или малого количества (приспособления например сюда же) детали из листового металла, детали из проката, детали другие. Собственно все. Дальше думаю постепенно в процессе дорабатывать. Определится бы с признаками по которым классифицировать.

Кроме того при нашей номенклатуре изделий наверное хватило бы и двух трех номеров похоже.

Вопрос: как бы вы порекомендовали обозначать разные типоразмеры сборок? Давать им отдельные обозначения или записывать как исполнения. Ранее думал делать их в виде исполнений, но по одному ответу на мой вопрос не связанному в прямую с данной темой, здесь на форуме (Kelny порекомендовал использовать DriveWorkExpress вместо того что бы заморачиваться с таблицами) косвенно следует что на сборки лучше давать отдельные обозначения. Или я не прав?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Изерлонер

По ГОСТ каждой сборке, детали присваивается отдельное обозначение (децимальный номер). Исполнение тоже является отдельным номером. Оформленме номера исполнения ....-01 означает, что чертеж сначала нужно искать на чертеже основного исполнения. И только если на чертеже основного исполнения чертежа не найдено, ищется отдельный чертеж на это исполнение. Выполнение сборки, детали в виде исполнения должно быть только при условии улучшения работы с такой сборкой, деталью. Если введение исполнения ухудшает работу, лучше отказаться от исполнения и выполнить отдельную модель/чертеж используя, например, прототип. У меня любая деталь/сборка является прототипом - при необходимости я добавляю таблицу с одной строкой и создаю новые детали/сборки просто заполнив эту строку.

А классификатор я стою по принципу "как бы нам удобнее хранить чертежи": "Шайбы круглые", "Фланцы опорные", "Фланцы соединительные1", "Фермы поперечные", "Фермы продольные" и т.д. и т.п. А гнутые детали - пример выше - новые набор сгибов - новый номер.

Share this post


Link to post
Share on other sites

........

В общем чувствую надо уходить от такого болота! Работал на нормальном производстве, где все обозначалось по ГОСТ как полагается, по классификатору.

.........

Я только пытался ответить на эту фразу в вопросе коллеги. Смысл в том, что чем больше информативность номера детали, тем (ну мне так кажется) лучше и удобнее для производства. А по теме действительно не очень... Одно время фирма "Галактика" публиковала очень интересные материалы по организации и планированию мелкосерийного производства. За кордоном есть даже какие-то объединения мелкосерийных производителей, может кто с этим имел дело

Share this post


Link to post
Share on other sites

Оформление групповых документов на сборку привлекает тем что количество документов уменьшается. С одной стороны это наверное проще для производства - тем более сборки однотипные отличающиеся лишь габаритами, ну и толщиной листового материала соответственно. Это должно бы быть просто и для меня, но тут у меня уже возникают заморочки с оформлением таблиц параметров. На настройку таких таблиц и взаимосвязей между ними уходит порой столько времени что проще было бы отдельные модели и комплекты документов сделать на каждый типоразмер (а чем больше типоразмеров и переменных данных, тем больше путаницы). Просто так в таблицу не связанную с моделью данные забивать не позволяют некоторые соображения. Мне кажется имеет смысл держать весь ряд готовых моделей на компьютере чем одну модель и таблицу на разные исполнения. Во первых и перепроверить можно наглядно что бы ошибок не было в таблице и в сборке соответственно, да и при необходимости можно нужную модель использовать в большей сборке.

По классификатору. VOleg ну с составными частями понятно. А под готовые изделия Вы отдельный номер выделяете? И под каждое изделие свой, так что ли?

Еще сейчас в памяти всплыло что там где раньше работал вроде как тоже классификатор собственный использовали. На пять номеров. При необходимости, если подобных разрабатываемому изделий не было, присваивал новый номер и заводил карточку. Кажется так. Так что такая схема (с собственным классификатором) похоже действительно часто применяется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Классификатор сначала кажется тяжелым и неудобным, но через полгода он начинает давать существенный результат - проектирование сокращается в разы. И необязатльно плодить конфигурации - важно быстро найти прототип. (Фланец - группа 270 тянешь в сборку любую деталь из этой группы сразу "сохранить как" под новым номером и затем исправить 2 - 3 размера - все). До меня КБ из 5 человек разрабатывало 1 изделие в 2 месяца. Сейчас я один делаю 1 изделие в месяц (на самом деле я за 2 недели справляюсь, но потом неделю довожу до идеала и неделю на ....). В начале работы не старайтесь делать конфигурации - это не обязательно (первый этап это прототипы) - потом все придет само, легко и красиво.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Thoryn Telvanni
      @Kir95 спасибо большое, получилось!
    • Горыныч
      Не будет у 40х никакой коррозионной устойчивости. Делайте из ст3 и покрывайте цинком.
    • averome
      так, тогда полную постановку задачи с картинками, а то получается какой то не понятный случай рассматриваем. То нагрузка с боку, то нагрузка вертикальная, то она сосредоточенная, то нет, то стержень это вовсе не стержень, а механизм какой то скинул для примера, как самый очевидный способ...   Можно предположить, что когда нагрузка будет боковая, то стержень будет терять устойчивость с протеканием пластики, т.к. будет меняться форма сечения, а следовательно, реакция в опоре должна снизиться или увеличиться в зависимости как было задано смещение. Т.к. изменится плечо приложенной силы. Так же возможно образование пластического шарнира, который по идее, разгрузит конструкцию... Но опять же нужна адекватная постановка задачи, что бы мы все видели условие, а то и так же постоянны как погода в Мурманске, вечно хреновая...
    • Ljo
      Так вы определитесь что вы хотите построить. Если конус, то и стройте методом вращения вокруг оси, а если поверхность с разными направляющими, то указывайте полные данные для построения, а не "пусть как-нибудь сам построит, как у меня в голове придумано". Можете задать зависимость параметров перемещаемого профиля от перемещения.
    • Борман
      Спасибо. Но тут речи идет просто о вариационном принципе Лагранжа. В этими выкрутасами с полной потенциальной энергией все понятно. Вы намекаете на то, что только оценка энергии может сказать нам, по какую сторону от т.б. мы находимся ?   Почему ? Вовсе нет. Если мы жестко нагрузили боковым смещением, то кроме боковой реакции больше ничего не будет. Под жесткм нагружением стержень находится в равновесии и сумма сил равна сумме реакций, так что ничего необычного в реакции на опоре не будет.   Два предложения противоречат друг другу.   Походу у меня не получается ясно обозначить свои идеи и мысли. Будем работать над примером в виде котенка.  
    • Sakhalin_cat
      Здравствуйте коллеги.
      Выручите кабелями или разьемами, может у кого в мусоре завалялись огрызки от старых ЧПУ 80-х годов
      Редиски потеряли 3кабеля от сервы при перевозке. Тахо, серва и энкодер. 
      Прям жесть как надо.
      Один разьем на фото, остальные завтра сфотаю.
      Спасибо.
    • soklakov
      я считаю, что оно не боковое, а условно произвольное. в случае для стержня оно вообще будет сжимающим. а для не стержня - это нагрузка, которая может привести к потере устойчивости. необязательно сжимающая, но и не совсем любая. и мы смотрим реакцию в том узле, за который жестко грузим. реакция эта будет получаться в том направлении, в котором жестко грузим. и при критической нагрузке эта реакция будет равна критической нагрузке. внезапно, да?
    • SlaviKa
      окружность на одной плоскости, направляющие на перпендикулярной плоскости. вот примеры:   На второй группе картинок профиль, который с широкой стороны - оригинал. с узкой - результат протягивания. т.е. хорда меняется, а относительная толщина нет...
    • Алексей15
      Привет. Скинь чертёж на почту. Посмотрим.  aleksden15@mail.ru
    • bri
      Процесс сдвинулся) теперь вот это выскакивает