Как это делается в T-Flex

[leonidR 12]

 

Ну вот как раз после нескольких подобных задач и перестроений с "простых операций" на операцию "по параметрам", я и забил на "простые операции"  за исключением тех случаев, когда они прямо решают задачу. Если прямое решение с ходу не просматривается - использую "по параметрам". 

И где тут перестроение с "простых" на" сложное"? Для таких задач и существуют "тяжёлые" операции. Тут нет речи о спирали или типо того. Смысл поста какой?? Где тут одна сложная операция лучше нескольких простых? Это как показать сферу и сказать, что выдавливанием тут никак, а только вращением....

 

Наверно можно операцией "по траектории" с опцией "по направляющим" замутить - будет "простая операция" с быстрым пересчетом.

Только оно надо?

[SilaMusli 328]

Наверно можно операцией "по траектории" с опцией "по направляющим" замутить - будет "простая операция" с быстрым пересчетом.

Скорее "по траектории" с указанием поверхности кручения, но точности она такой не даст и это уже не простая операция и перестраиваться она будет скорее всего дольше. Но тут не об этом, пример не корректен, приведите пример, где несколько простых операций Вами были заменены на одну сложную и это ускорило процесс моделирования, изменения модели, упростило понимание, ускорило пересчёт, где поверхности стали проще и т.п., ну хоть по одному пункту.

[leonidR 12]

 

Чаще же приходилось ломать голову как обойти их ограничения. Потому в конце концов забил на них совсем (ну, или почти совсем :) в пользу универсального решения "по параметрам".

Чем тяжелее операция, тем больше нужно задумываться о целесообразности её использования. Лучше несколько простых, чем одно сложное. Чаще приходится ломать голову, как не использовать такие операции, чем про обойти ограничения простых.

 

 

 

 

Наверно можно операцией "по траектории" с опцией "по направляющим" замутить - будет "простая операция" с быстрым пересчетом.

Скорее "по траектории" с указанием поверхности кручения, но точности она такой не даст и это уже не простая операция и перестраиваться она будет скорее всего дольше. Но тут не об этом, пример не корректен, приведите пример, где несколько простых операций Вами были заменены на одну сложную и это ускорило процесс моделирования, изменения модели, упростило понимание, ускорило пересчёт, где поверхности стали проще и т.п., ну хоть по одному пункту.

 

 

Так это же Ваш тезис "Лучше несколько простых, чем одно сложное" вот и приведите пример, где оно лучше - обсудим. У меня таких примеров нет.

Я же о другом говорю: "Если задача прямо не решается операциями "спираль", "по сечениям", "по траектории", то лучше сразу использовать "по параметрам", а не ломать голову как обойти ограничения названных операций". В подтверждение этого и привел два примера: про червяк и скосы.

[BSV1 1 724]

Вот две одинаковые по размерам спирали.

Левая выполнена простой функцией "Тело по траектории". Правая - непростой функцией "Тело по параметрам". У левой модели нет возможности управлять гладкостью поверхности, а правой есть. Соответственно, если критерий гладкости важен, то "Тело по параметрам", если нет - "тело по траектории".

[SilaMusli 328]

Левая выполнена простой функцией "Тело по траектории". Правая - непростой функцией "Тело по параметрам". У левой модели нет возможности управлять гладкостью поверхности, а правой есть. Соответственно, если критерий гладкости важен, то "Тело по параметрам", если нет - "тело по траектории".

Вот это пример! Есть хоть один критерий, по которому сложная операция впереди, конечно критерий редко важен бывает, но всё же.

Так это же Ваш тезис "Лучше несколько простых, чем одно сложное" вот и приведите пример, где оно лучше - обсудим. У меня таких примеров нет.

Хорошо, главное свой тезис Вам не удалось поддержать, ну что ж. 

[BSV1 1 724]

Есть хоть один критерий, по которому сложная операция впереди, конечно критерий редко важен бывает, но всё же.

Ну почему один? Если рассматривать возможность управления такими характеристиками модели, как угол закручивания, число витков на длину, неравномерный шаг витков по длине, то операция "Тело по параметрам" будет гораздо предпочтительнее.

[SilaMusli 328]

 

Есть хоть один критерий, по которому сложная операция впереди, конечно критерий редко важен бывает, но всё же.

Ну почему один? Если рассматривать возможность управления такими характеристиками модели, как угол закручивания, число витков на длину, неравномерный шаг витков по длине, то операция "Тело по параметрам" будет гораздо предпочтительнее.

 

И опять про одно и тоже, нельзя сравнивать вещи которые нельзя сделать в других операциях впринципе. Ну нельзя вращать выдавливанием. "Гораздо предпочтительнее" и "без вариантов" разница на мой взгляд огромная.

[SilaMusli 328]

Вот пример. Выкладываю с разрешения автора. Посмотрите на центральный сегмент. Вариант использования тяжёлой операции вместо простой. В итоге мы имеем раздутый файл, не цилиндрические поверхности, увеличено время на моделирование, на перестроение, усложнено редактирование.

ХЗ отвод.zip

[BSV1 1 724]

... нельзя сравнивать вещи которые нельзя сделать в других операциях впринципе. Ну нельзя вращать выдавливанием.

Причем тут выдавливание? Мы сравниваем "Тело по траектории" и  "Тело по параметрам". И там, и там все это сделать можно.

[SilaMusli 328]

Мы сравниваем тяжёлые и простые операции. По сравнению с тело по траектории тело по параметрам тяжёлая, а по сравнению с выталкиванием тело по сечениям тяжёлое. Тут приводят примеры, когда впринципе нельзя простой операцией обойтись или несколькими, 

[BSV1 1 724]

... по сравнению с выталкиванием тело по сечениям тяжёлое.

А что в этих операциях вообще можно сравнивать?

 

 

Тут приводят примеры, когда впринципе нельзя простой операцией обойтись или несколькими

Так я Вам привел такой пример http://cccp3d.ru/topic/21787-kak-eto-delaetsia-v-t-flex/?p=665773

 

Что-то я уже нить теряю ...

[leonidR 12]

Так это же Ваш тезис "Лучше несколько простых, чем одно сложное" вот и приведите пример, где оно лучше - обсудим. У меня таких примеров нет.

Хорошо, главное свой тезис Вам не удалось поддержать, ну что ж. 

 

Вы, видимо, не до конца дочитали мой пост, поэтому процитирую сам себя:

 

Так это же Ваш тезис "Лучше несколько простых, чем одно сложное" вот и приведите пример, где оно лучше - обсудим. У меня таких примеров нет.

Я же о другом говорю: "Если задача прямо не решается операциями "спираль", "по сечениям", "по траектории", то лучше сразу использовать "по параметрам", а не ломать голову как обойти ограничения названных операций". В подтверждение этого и привел два примера: про червяк и скосы.

по-моему свой тезис я примерами все-таки поддержал.

 

 

Ну нельзя вращать выдавливанием.

 

Ну, зачем же так категорично:

выталкивание шара и тора.rar

 

Купол.rar

Деталь 3.rar

 

это не фотошоп, это T-FLEX ! 

Изменено 28 апреля 2015 пользователем leonidR

[SilaMusli 328]

Ну, зачем же так категорично

 

Это общий тезис, да во Флексе это можно, можно и другие вещи делать, но выдавливанием нельзя сделать другие тела вращения, если Вам угодно. 

по-моему свой тезис я примерами все-таки поддержал.

нет не доказали, не увидел. Что Вы сделали из кучи простых операций и потом заменили на одну сложную. Увидел примеры использования сложных операций и всё. 

[leonidR 12]

по-моему свой тезис я примерами все-таки поддержал.

нет не доказали, не увидел. Что Вы сделали из кучи простых операций и потом заменили на одну сложную. Увидел примеры использования сложных операций и всё. 

да фиг с ним. Если для Вас так это важно, пусть будет по Вашему

 

 

 

Ну, зачем же так категорично

 

Это общий тезис, да во Флексе это можно, можно и другие вещи делать, но выдавливанием нельзя сделать другие тела вращения, если Вам угодно. 

а не могли бы Вы прислать пример вращения (если можно, в CADv12), которое нельзя сделать выталкиванием, а я вам пришлю такой же файл с операцией выталкивания, как в цитируемом посте? 

 

добавил еще одну картинку и файл в пост про выталкивание

Изменено 28 апреля 2015 пользователем leonidR

[SAPRonOff 557]

 

это не фотошоп, это T-FLEX ! 

 

Дааа.. уж, думал все видел в T-FLEX CAD: от умных смарт и адаптивных фрагментов, целых мега-сапров по проектированию редукторов и строительных объектов,созданных самими пользователями со своими интерфейсами без единой строчки кодирования, до разнообразных БД для формирования управляемого  сложного профиля газотурбинных лопаток с авто-формированием ПЗ к ним, по своим заводским методикам... ан нет) Стесняюсь спросить: как были получены такие тела из профиля полукруга, а можно ли было вообще без профиля обойтись?)) 

 

А вообще по теме возникшей беседы, хотелось бы вставить своих 5коп.: T-FLEX довольно гибкая система, решить одну и туже задачу можно зачастую даже не двумя способами, иногда количество таких способов ограничивается только фантазией, не просто 3D-модельера, а именно инженера - человека, который явно понимает - как должен выглядеть и какими характеристиками должен обладать конечный продукт, его исполнения/вариации, согласно заявленным требованиям. И операция "тело по траектории" не зря выделена в отдельную команду разработчиками, думаю, она на самом деле несколько "легче" в обработке для CAD-системы, нежели более развитая команда "тело по параметрам": какой операцией воспользоваться решит уже сам инженер, в зависимости  от задачи и "а надо ли применить более сложную операцию?"

 

ну и пример модели, где основу тела составляет именно "тело по параметрам" (сходил на премьеру нового голивудского фильма)) ), где простыми операциями просто было бы дольше все это моделировать, а тут весь контур головы персонажа за одну команду(времени на модель ушло суммарно минут 30-40 с отвлечениями), потом уже делил "отсечениями" на части) Хотя возможность использования простых операция тут не исключена.

Изменено 28 апреля 2015 пользователем SAPRonOff

[SilaMusli 328]

Сферу, тор можно выталкиванием сделать, применив, сглаживание, остальное видимо через макрос или типо того, это не чистое выдавливание, если не прав, давайте решение, как без доп. построений эскизов и т.п. такое сделать без программирования, а если прав, то значит я дважды прав)

[SilaMusli 328]

Нас нае...обманули. Расходимся! 

leonidR

Подчищать нужно было в свойствах адаптивного фрагмента....

Не красиво делаете.

И да, я дважды прав))

[leonidR 12]

Нас нае...обманули. Расходимся! 

leonidR

Подчищать нужно было в свойствах адаптивного фрагмента....

Не красиво делаете.

И да, я дважды прав))

 

Блин, недоработка вышла. Параметры АФ не догадался удалить.

А последовательность действий как такой файл из любой 3D модели получить  - разгадали?

Изменено 29 апреля 2015 пользователем leonidR

[SAPRonOff 557]

Блин, недоработка вышла. Параметры АФ не догадался удалить.

 

 

А последовательность действий как такой файл из любой 3D модели получить  - разгадали?

 

деталировка) думаю, такие фрагменты должны найти применение)

Изменено 29 апреля 2015 пользователем SAPRonOff

[leonidR 12]

 

Блин, недоработка вышла. Параметры АФ не догадался удалить.

 

 

А последовательность действий как такой файл из любой 3D модели получить  - разгадали?

 

деталировка) думаю, такие фрагменты должны найдут применение)

 

Точно!

Пример использования: нормирование сварных швов по 3D модели, в том случае, если швы принято создавать телами а не через стандартную функцию.

В файл адаптивного фрагмента закладываем расчет норм расхода, скорости сварки в зависимости от объема наплавляемого материала и типа шва.

Результаты расчета выводим в данные для спецификации.

 

На сборочную 3D модель накидываем адаптивные фрагменты на тела швов (адаптивный фрагмент при этом наследует объем шва) и генерируем СП - получаем ведомость сварных материалов и трудоемкость.

Изменено 29 апреля 2015 пользователем leonidR