BSV1

Как это делается в T-Flex

3,322 posts in this topic

бывают типовые детали, для которых способ 2D-3D быстрее обычного

Приведите пример. То видео, которое Вы выложили говорит о обратном.

Я предпочитаю не пользоваться этим способом, ввиду того что вручную очень сложно всё вычертить (например, линии пересечения тел сложной формы, спираль и т.д.). В итоге приходится брать их из проекций, из-за этого получается каша и потом редактировать это не представляется возможным.

От 2Д к 3Д, на мой взгляд есть смысл пользоваться если будет использоваться метод планировок или есть необходимость построить сложный 3д путь по двум проекциям, но чертежи оформлять однозначно по проекциям. Если всё грамотно сделать, то не так уж много и переделывать при изменениях, а при изменениях в любом случае переделывать.

Лично я проекции делаю также для проверки того что я там намоделил, а от сюда получается двойная работа.

Share this post


Link to post
Share on other sites


Обязательно, люблю видяшки)))

Вот накрапал простенький примерчик (качество не фантан, но вроде видно)

post-9582-0-13413100-1413386607.gif

Конечно можно и "обычными" отв., но там нужно всё образмеривать, зеркалить, фаски - сложно not_i.gif

Хотел сразу и методу 2Д-3Д (как в СВ), но файл получается немного большой - попробую сократить и выложу...

 

А вот за это атата....

Пардон-с - просто тупо пошёл по "привычной" методе :doh: - буду исправляться :smile: ...

 

оно совмещено, все построения находятся на плоскостях, просто сначала геометрия, а уж потом плоскость, но принцип тот же.

Но при построении эскиза, сначала был запрос о рабочей плоскости для построения и (опять же) просто тупо ткнул в нужную мне грань...

 

Или пока ещё не привык к новой методе :g:

 

Когда бывают непростые модельки, я в сторону Солида никогда не посмотрю, если уж Флекс не помог, то тока Катя)

Всё дел в привычке :biggrin:

 

Да вроде все есть.

Спасибо...

 

Да Вы правы - этот раздел видел, но не заметил (картинки похожи dntknw.gif)

 

Описание - в статье САПР и Графика №6 2009г

Спасибо за видяшку и ссылку - буду изучать hi.gif

 

Исходный чертеж надо править, а на основе его создавать/исправлять модель в соответствии с имеющейся технологией. Или второй вариант - исходный чертеж-3d модель- доработка модели-новый чертеж (проекции с модели). Можно, конечно, спроецировать изменения на исходный чертеж, но вряд ли стоит так сложно делать.

Опять же - пока не привык к данным методам dntknw.gif

 

Вообще-то у меня складывается впечатление, что Вы распыляетесь в вопросе изучения. Надо для начала выбрать одно направление, например, твердотельное моделирование-чертеж.

Направление-то выбрано, пока нет особой необходимости полностью переходить на ТФ и поэтому - модель делаю в СВ, а оформление в ТФ (как более правильное по ГОСТу)...

 

Это для начала, далее (когда немного освоюсь в ТФ) можно будет переходить и к моделированию в ТФ...

Да Вы опять же правы - немного распыляюсь, но просто при изучении возникают разные сопутствующие вопросы и пробую их решить...

Share this post


Link to post
Share on other sites
бывают типовые детали, для которых способ 2D-3D быстрее обычного.

Для типовых деталей, вообще не имеет значение метода, и где вносятся изменения. В практически любом СAD (с замечаниями по некоторым) вся цепочка документов перестраивается полностью. И документация готова уже сразу после внесения изменений, без всякого восстановления слетевших размеров или уехавших видов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вот накрапал простенький примерчик

Я б делал как-то так

Это сегодня, а завтра как-то по другому, благо Флекс позволяет)

но файл получается немного большой - попробую сократить и выложу...

Выкладывайте на ютуб, размер не имеет значения.

Для типовых деталей, вообще не имеет значение метода, и где вносятся изменения.

Согласен с Вами, именно для типовых, без изменений геометрии, только изменение размеров.

И документация готова уже сразу после внесения изменений, без всякого восстановления слетевших размеров или уехавших видов.

Да, пока геометрию не трогаете. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да, пока геометрию не трогаете. 

Что вы вообще под этим понимаете? При изменении размеров и геометрия перестраивается.

Изменение геометрии в результате вырождения поверхностей и появления других, при изменении размеров, не влияет на привязку размеров и их положение относительно вида или элемента. Появление типовых элементов или их погашение на типовой детали можно и предусмотреть. Не важно из 2D в 3D когда шаблон типовой детали уже есть...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Изменение геометрии в результате вырождения поверхностей и появления других, при изменении размеров.

Я и говорю, что не просто поменял размер, а именно отредактировал геометрию, удалил/заменил геометрию. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это уже не типовая... В любом случае, при появлении дополнительных размеров, их все равно придется ставить и расставлять на чертеже. Так что нет разницы откуда, куда. Вопрос в удобстве, а оно во многом вещь субъективная.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Так что нет разницы откуда, куда. Вопрос в удобстве, а оно во многом вещь субъективная.

Согласен. Поэтому не вижу чем один метод удобнее, быстрей и проще второго. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот обещанная синема - 2D-3D в SW (видяшка не обработанная - делал гифку :g:, а на ютубе выложил это)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если рассматривать видео в посте 1404, то бросается в глаза слишком много лишних действий. Если создавать не типовую деталь, с точки зрения эскизного моделирования, а не по линиям построения. Использовать линии построения на простых деталях, где не нужен базовый каркас для увязки элементов модели, на мой взгляд нерационально.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Если создавать не типовую деталь, с точки зрения эскизного моделирования, а не по линиям построения.

Что Вы имеете ввиду? линии построения есть во всех кад практически, кто-то пользует, кто-то нет. Где лишние действия? По мне назначать кучу взаимоотношений это лишнее. 


Вот обещанная синема - 2D-3D в SW (видяшка не обработанная - делал гифку :g:, а на ютубе выложил это)

С гифками больше проблем, видео проще.

Особых отличий в подходе я не увидел)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я б делал как-то так

В принципе, я показал лишь способ создания отв. с помощью симметрии (простенький примерчик)...

Конечно, если строить обычным эскизом, то наверняка массивом будет проще, но всегда отверстия можно построить массивом (разные расстояния), но симметрия (относительно осевой) применяется часто...

Да и всё же ТФ позволяет параметризировать в обе стороны (этим и удобнее), а СВ только в одну (вроде - другого не знаю)...

Но всё же моделирования в САПРах, которые знаешь всегда предпочтительнее (пока не освоишь другого)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Я б делал как-то так
В принципе, я показал лишь способ создания отв. с помощью симметрии (простенький примерчик)...

Конечно, если строить обычным эскизом, то наверняка массивом будет проще, но всегда отверстия можно построить массивом (разные расстояния), но симметрия (относительно осевой) применяется часто...

Если можно сделать массив, я буду делать массив, чтоб потом крепёж было проще расставлять и управлять переменными проще. Не делаю симметрию отверстий по граням, т.к. это 3д геометрия. Когда делаешь отверстия по массиву точек, то у каждого такого отверстия будут коннекторы, что опять же упрощает привязку крепежа.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Создание вспомогательных линий, в сути тоже наложение взаимоотношений. Только если рассматривать на приведенном примере, то построение прямоугольника для вытягивания с размерами уложится в три действия и не будет занимать столько времени.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Если можно сделать массив, я буду делать массив, чтоб потом крепёж было проще расставлять и управлять переменными проще.

Согласен - просто, пока пытаюсь использовать СВшный опыт, но возможно (а может и наверняка :g:) придётся его корректировать под ТФ...

Автокрепежи практически не использую (может и зря), а всё ставлю в рукопашную (мало крепежа) - наверное поэтому массивы мало использую...

Учту Ваш методИк :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только если рассматривать на приведенном примере, то построение прямоугольника для вытягивания с размерами уложится в три действия и не будет занимать столько времени.

Дело не в количестве тыков мышкой.

Автокрепежи практически не использую (может и зря), а всё ставлю в рукопашную (мало крепежа) - наверное поэтому массивы мало использую..

Пока один поставишь - уморишься, а если потом что-нибудь измениться, то всё перелопатить нужно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я знаю что можно по разному, я не понимаю зачем на простую деталь затрачивать дополнительное время на ее моделирование, если результат один?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я знаю что можно по разному, я не понимаю зачем на простую деталь затрачивать дополнительное время на ее моделирование, если результат один?

В первом случае получается параметрическая модель, а во втором просто модель. Это конечно простой пример, более сложные время выравняют, а совсем сложные быстрее будут по линиям построения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 1419   Posted (edited)

 

бывают типовые детали, для которых способ 2D-3D быстрее обычного

Приведите пример. То видео, которое Вы выложили говорит о обратном.

Я предпочитаю не пользоваться этим способом, ввиду того что вручную очень сложно всё вычертить (например, линии пересечения тел сложной формы, спираль и т.д.). В итоге приходится брать их из проекций, из-за этого получается каша и потом редактировать это не представляется возможным.

От 2Д к 3Д, на мой взгляд есть смысл пользоваться если будет использоваться метод планировок или есть необходимость построить сложный 3д путь по двум проекциям, но чертежи оформлять однозначно по проекциям. Если всё грамотно сделать, то не так уж много и переделывать при изменениях, а при изменениях в любом случае переделывать.

Лично я проекции делаю также для проверки того что я там намоделил, а от сюда получается двойная работа.

 

 

прочитайте статью по ссылке. Там все подробно расписано.

На прототип нанесено 2 фрагмента фланца 2D/3D. размеры фланцев включая отклонения и допуски стандартизованы, но бывает необходимость часть размеров сделать нестандартными под оборудование заказчика. за это отвечает 2D/3D фрагмент фланца. 2D часть отвечает за оформление. В зависимости от типа фланца там и размерная цепочка наносится по разному и новые поверхности появляются. Если мы решим изменить часть размеров на нестандартные, то нужно на чертеже эти размеры подсветить красным и поставить соответствующую надпись "Фланец-аналог 65*35 ГОСТ28919-91" (вроде так, точно уже не помню).  

Ну и как это все сделать от 3D к 2D?

 

бывают типовые детали, для которых способ 2D-3D быстрее обычного.

Для типовых деталей, вообще не имеет значение метода, и где вносятся изменения. В практически любом СAD (с замечаниями по некоторым) вся цепочка документов перестраивается полностью. И документация готова уже сразу после внесения изменений, без всякого восстановления слетевших размеров или уехавших видов.

 

посмотрите статью по ссылке и подскажите, как это сделать от 3D к 2D "в практически любом CAD"?

может просто я чего-то не знаю, будет интересно.

Edited by leonidR

Share this post


Link to post
Share on other sites
прочитайте статью по ссылке. Там все подробно расписано.

 

Вы имеете в виду ссылку в посте #1399?  Там мне кажется идет сравнение с Автокадом, а не с современными CAD.

 

Функционал шаблонов в разных системах имеет разные возможности и пути реализации, но преследует одни и те же цели. Автоматизация создания типовых деталей. И не важно как изначально строился шаблон из 2D в 3D или обратно. в любом случае они ассоциативны.  Просто в случае из 3D в 2D в чертеже не будет чертежной графики с последующим наложением проекций. В t-flex очень развито нативное програмирование, которое доступно большему кругу пользователей, чем в других системах.

 

 

 

но бывает необходимость часть размеров сделать нестандартными под оборудование заказчика. за это отвечает 2D/3D фрагмент фланца

За это отвечает конструктор, который меняет соответствующие параметры или размеры, к способу создания модели это ни как не относится.

 

 

 

В зависимости от типа фланца там и размерная цепочка наносится по разному и новые поверхности появляются.

Каким образом, заменой фрагмента полностью? И что модель полностью перестроится без дополнительных действий? Замена фрагментов 3D тоже возможна, но больше практикуется варианта создания отдельных шаблонов для каждого стандарта. Если что то не прописано в шаблоне, да придется поработать ручками, но от этого оба способа не избавлены.

Если перестановкой их ручками, то их можно переставить и в 3D.

 

 

 

Если мы решим изменить часть размеров на нестандартные, то нужно на чертеже эти размеры подсветить красным и поставить соответствующую надпись "Фланец-аналог 65*35 ГОСТ28919-91" (вроде так, точно уже не помню).  

С подсветкой размеров не понятно, по какому ГОСТ в чертеже вообще такое допустимо. Может быть звездочки рядом с размерами.  А уж добавить запись в ТТ, вообще не является проблемой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Если можно сделать массив, я буду делать массив, чтоб потом крепёж было проще расставлять и управлять переменными проще.

Согласен - просто, пока пытаюсь использовать СВшный опыт, но возможно (а может и наверняка :g:) придётся его корректировать под ТФ...

Автокрепежи практически не использую (может и зря), а всё ставлю в рукопашную (мало крепежа) - наверное поэтому массивы мало использую...

Учту Ваш методИк :smile:

 

 

 

Я б делал как-то так

В принципе, я показал лишь способ создания отв. с помощью симметрии (простенький примерчик)...

Конечно, если строить обычным эскизом, то наверняка массивом будет проще, но всегда отверстия можно построить массивом (разные расстояния), но симметрия (относительно осевой) применяется часто...

Да и всё же ТФ позволяет параметризировать в обе стороны (этим и удобнее), а СВ только в одну (вроде - другого не знаю)...

Но всё же моделирования в САПРах, которые знаешь всегда предпочтительнее (пока не освоишь другого)

 

В ТФ я пользуюсь таким приемом, когда не точно представляю, где буду отверстия: на РП создаешь 3Д узлы по пересечениям прямых, ставишь размеры между прямыми. Потом в 3Д по узлам ставишь отверстия, ПКМ на РП - показать размеры в 3Д. Если надо подвигать отверстия - меняешь эти расстояния, иногда приходиться обновлять модель, иногда нет. То же самое делаю и с другими размерами - это применяется в случаях, когда эти размеры необоснованно делать через переменные.

И по Экспорту СВ-ТФ. Работал как то с конструктором-аутсорсером, он в СВ моделил, я производство готовил в ТФ. Есть такая функция, "Файл/Сборка/обновить ссылки  по всем уровням", при этом импортная модель обновляется на основе обновленной в СВ. На переходном периоде это поможет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
но бывает необходимость часть размеров сделать нестандартными под оборудование заказчика. за это отвечает 2D/3D фрагмент фланца

1) За это отвечает конструктор, который меняет соответствующие параметры или размеры, к способу создания модели это ни как не относится.

 

 

 

В зависимости от типа фланца там и размерная цепочка наносится по разному и новые поверхности появляются.

2) Каким образом, заменой фрагмента полностью? И что модель полностью перестроится без дополнительных действий?

3) Замена фрагментов 3D тоже возможна, но больше практикуется варианта создания отдельных шаблонов для каждого стандарта. 

 

 

Если мы решим изменить часть размеров на нестандартные, то нужно на чертеже эти размеры подсветить красным и поставить соответствующую надпись "Фланец-аналог 65*35 ГОСТ28919-91" (вроде так, точно уже не помню).  

4) С подсветкой размеров не понятно, по какому ГОСТ в чертеже вообще такое допустимо. Может быть звездочки рядом с размерами.  А уж добавить запись в ТТ, вообще не является проблемой.

 

 

1 и 4) Подсветка нужна самим конструкторам, чтобы в последствии было видно какие именно размеры отличаются от ГОСТовских, и можно ли этот адаптер применить для стыковки со стандартным фланцем. Для этого в диалоге фрагмента выведены два значения размера - стандартный и измененный пользователем. Потому: (1) да, за размеры отвечает конструктор, а за их оформление - фрагмент; (4) возможно вы правы, пометка звездочкой была бы лучше - и на чертеже были бы видны измененные размеры. Можно и так было сделать - в T-FLEX CAD это автоматизировать не составляет труда.  

 

2) нет, все заложено в одном фрагменте. просто размеры выбираются из разных баз данных, ненужные скрываются. В 3D сцене также показываются/подавляются операции построения. Все перестраивается. Посмотрите еще раз видео: на 2D изменяем параметры 2D фрагмента вверху чертежа, сразу изменяется 3D и деталировочный 2D фрагмент с размерами внизу чертежа

 

3)  очень часто бывает внизу надо по ГОСТ, а вверху по РД или API 6A.Разные шаблоны - не вариант, на комбинаторике только угореть можно. Тем более всю логику придется во всех шаблонах повторять.  если захочешь что-то добавить - опять-таки править придется все шаблоны.

 

Когда создавал этот шаблон - перепробовал разную кучу вариантов и вариант 3D-2D и вариант 2D без 3D. Поверьте мне на слово - предложенный вариант ДЛЯ ДАННОЙ ЗАДАЧИ - самый быстрый.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2. В виду того что я использую на чертеже модельные размеры, то так не получится (если конечно не делать дополнительные размеры в виде аннотаций (управляемых)). Гасить или отображать размеры на чертеже по определенным параметрам можно. Отображать или скрывать виды, таблицы, перемещать размеры и виды, в зависимости от наличия или отсутствия определенных элементов или значений параметров.

Изменение размера (параметра) в чертеже или модели в любом случае ведет к перестройке модели и чертежа.

 

3. Признаю, в рамках t-flex для шаблонных деталей это рационально или логично с точки зрения программы. Просто не непонятно зачем, стрелять из пушки по воробьям, на простых деталях для которых не нужна такая избыточная параметризация.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2. В виду того что я использую на чертеже модельные размеры, то так не получится (если конечно не делать дополнительные размеры в виде аннотаций (управляемых)). Гасить или отображать размеры на чертеже по определенным параметрам можно. Отображать или скрывать виды, таблицы, перемещать размеры и виды, в зависимости от наличия или отсутствия определенных элементов или значений параметров.

Изменение размера (параметра) в чертеже или модели в любом случае ведет к перестройке модели и чертежа.

 

3. Признаю, в рамках t-flex для шаблонных деталей это рационально или логично с точки зрения программы. Просто не непонятно зачем, стрелять из пушки по воробьям, на простых деталях для которых не нужна такая избыточная параметризация.

 

3. Если вы считаете параметризацию во фрагменте фланца избыточной, то она как раз оправдана. Большинство конструкторских ошибок случается как раз на рутинной мелочевке, типа перестроения/перерисовки фланцев. Одна из целей создания такого фрагмента как раз исключить эти ошибки как при 3D моделировании, так и при оформлении чертежа. 

К тому же он совершенно автономно применяется и при проектировании других, более сложных изделий.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Есть такая функция, "Файл/Сборка/обновить ссылки по всем уровням", при этом импортная модель обновляется на основе обновленной в СВ. На переходном периоде это поможет.
Спасибо - учту hi.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну и как это все сделать от 3D к 2D?

Так же, только без "дурдома", извините, а делать из 2д-3Д, потом делать сечение, из него копировать геометрию и вставлять в 2Д, т.е.  в родитель, я по другому назвать не могу. ВСЁ, что у Вас там реализовано, можно сделать быстрее и логичнее обычным способом, я конечно могу "на слабо" это сделать, да в принципе многие смогут, только жалко время тратить, коль Вы вбили себе в голову, что этот вариант панацея, обратного не докажешь. Быстрее заново сделать будет, чем разбираться что там у Вас и как это подправить, если нужно то что Вы там не предусмотрели. Не знаю, согласятся со мной остальные участники форума, но не маловажно моделить так, чтоб потом в этом можно было разобраться другим или Вам, но через какое-то время. Меня добило, когда наносили одну штриховку на все виды, случись чё поправить, надо будет ещё кучу тыков сделать, а мы с Русланом, ох как это не любим)))) 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Т.к. ТФ позволяет эффективно работать в обоих направлениях (2d-3d или 3d-2d), то, на мой взгляд, выбор метода в  ТФ определяется конкретными условиями задачи и даже пристрастиями исполнителя. И тут можно спорить только предметно. Другой вопрос, что

... не маловажно моделить так, чтоб потом в этом можно было разобраться другим или Вам, но через какое-то время.
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 1428   Posted (edited)

 

Ну и как это все сделать от 3D к 2D?

Так же, только без "дурдома", извините, а делать из 2д-3Д, потом делать сечение, из него копировать геометрию и вставлять в 2Д, т.е.  в родитель, я по другому назвать не могу. ВСЁ, что у Вас там реализовано, можно сделать быстрее и логичнее обычным способом, я конечно могу "на слабо" это сделать, да в принципе многие смогут, только жалко время тратить, коль Вы вбили себе в голову, что этот вариант панацея, обратного не докажешь. Быстрее заново сделать будет, чем разбираться что там у Вас и как это подправить, если нужно то что Вы там не предусмотрели. Не знаю, согласятся со мной остальные участники форума, но не маловажно моделить так, чтоб потом в этом можно было разобраться другим или Вам, но через какое-то время. Меня добило, когда наносили одну штриховку на все виды, случись чё поправить, надо будет ещё кучу тыков сделать, а мы с Русланом, ох как это не любим)))) 

 

 

ну когда не пожалеете время потратить, хоть "на слабо", хоть как-то еще, тогда будет о чем говорить, а так...

Я выше написал, что всякие способы пробовал и 3D-2D и 2D без 3D и пришел к этому "дурдому" включая такой способ нанесения штриховки.

Если  Вы способны, не зная задачу полностью, сходу разглядеть, где дурдом и где единственно верное решение, то я завидую Вашей проницательности.

Edited by leonidR

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Т.к. ТФ позволяет эффективно работать в обоих направлениях (2d-3d или 3d-2d), то, на мой взгляд, выбор метода в  ТФ определяется конкретными условиями задачи и даже пристрастиями исполнителя. И тут можно спорить только предметно. Другой вопрос, что

 

 

... не маловажно моделить так, чтоб потом в этом можно было разобраться другим или Вам, но через какое-то время.

 

как раз такой подход и был обусловлен тем, что изделия единичные - под условия конкретного заказчика. Нарисовал и забыл.

к тому же конструкторы работали ранее на компасе 2D, это тоже наложило некоторый отпечаток на стиль проектирования.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Если  Вы способны, не зная задачу полностью, сходу разглядеть, где дурдом и где единственно верное решение

Я не говорил, что знаю единственно верное решение, но то что увидел на видео, то это дурдом и ни как иначе. Каша в модели = невозможность дальнейшей с ней работы.

ну когда не пожалеете время потратить, хоть "на слабо", хоть как-то еще, тогда будет о чем говорить, а так...

Я делаю это, Вы делаете для меня другую работу. Я согласен, так будет честно. Вам - наука, мне не зря потраченное время.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 1431   Posted (edited)

 

Если  Вы способны, не зная задачу полностью, сходу разглядеть, где дурдом и где единственно верное решение

1) Я не говорил, что знаю единственно верное решение, но то что увидел на видео, то это дурдом и ни как иначе. Каша в модели = невозможность дальнейшей с ней работы.

 

 

ну когда не пожалеете время потратить, хоть "на слабо", хоть как-то еще, тогда будет о чем говорить, а так...

2) Я делаю это, Вы делаете для меня другую работу. Я согласен, так будет честно. Вам - наука, мне не зря потраченное время.

 

1) а с ней не нужно в дальнейшем работать. Это единичное изделие - нарисовал и забыл. Нужно новое изделие - начинаешь с прототипа. Если бы стояла задача дальнейшей работы с моделью - было бы другое решение. 

Я вообще свой пост #1399 начал словами: "БЫВАЮТ ТИПОВЫЕ ДЕТАЛИ, для которых способ 2D-3D быстрее обычного". Это же не значит, что я для всех случаев такой подход предлагаю.

К стати, задача вообще выросла из желания прекратить проектирование адаптеров как копирование и правку ближайшего аналога - слишком много ошибок при этом возникало. Причем один раз сделанная ошибка потом регулярно повторялась в дочерних аналогах. В конце концов надоело ходить по граблям и решили проектирование начинать с единого прототипа. Причем полет конструкторской мысли при проектировании не приветствуется, т.к. прототип завязан на технологию: на чертеже красным помечены зоны, куда канавки под резьбу не должны заходить, есть штриховка изображающая оправку станка - она не должна пересекаться с верхним фланцем и т.д. (см. видео).   То есть конструктор, а скорее даже техник по квалификации, ведет проектирование в рамках ограничений, заложенных в параметрическом чертеже. Назначил параметры фланцам, установил строительную длину, растащил линии построения так, чтоб в запретные зоны ничего не попадало (на этом этапе "каши" с копированием линий с проекций еще нет и правится все легко) - показал ведущему, получил одобрение - быстро собрал 3D модель, оформил и забыл.  

Улучшения (связанные с технологией или эксплуатацией) вносятся в прототип ведущим конструктором и все новые изделия их наследуют.  

 

2) мне слишком хватает своей работы, чтобы, вникать в чужую. А потому не считаю для себя возможным и оценивать чужую работу, тем более как "дурдом".

Edited by leonidR

Share this post


Link to post
Share on other sites
А потому не считаю для себя возможным и оценивать чужую работу, тем более как "дурдом".
 

Оцениваю не работу, а способ, не передёргивайте. Вашего видео достаточно для такой оценки, так делать нельзя. Всё что мной сказано когда либо моё ИМХО. Написал только для новичков, чтоб смотрели и учились не всему подряд, а думали прежде чем принимать способы как единственно верные. Ко мне можно прислушиваться, можно нет. Спасибо за статью, правильно или нет там всё это вопрос, главное что она есть, ведь не так много информации о Флексе в сети.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

А потому не считаю для себя возможным и оценивать чужую работу, тем более как "дурдом".
 

Оцениваю не работу, а способ, не передёргивайте. Вашего видео достаточно для такой оценки, так делать нельзя. Всё что мной сказано когда либо моё ИМХО. Написал только для новичков, чтоб смотрели и учились не всему подряд, а думали прежде чем принимать способы как единственно верные. Ко мне можно прислушиваться, можно нет. Спасибо за статью, правильно или нет там всё это вопрос, главное что она есть, ведь не так много информации о Флексе в сети.

 

пока изменял свой пост, Вы уже ответили. Не будем пользоваться форумом как чатом, потому давайте подведем черту: предложенное решение подходит только к конкретным (очень узким) условиям проектирования. Так что давайте отнесем этот способ к разряду "в T-FLEX CAD можно и так..." . А правильно или нет, тут да, нужно думать, прежде чем распространять его как единственно верное на другие случаи. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подскажите, пожалуйста, как, проектируя сверху-вниз, сохранять детали в отдельные файлы так, чтобы в файлы этих деталей экспортировались и переменные (параметры), с помощью которых создавались тела этих деталей в родительской сборке? Тогда, меняя отдельные детали, менялась бы и сборка при перестраивании...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подскажите, пожалуйста, как, проектируя сверху-вниз, сохранять детали в отдельные файлы так, чтобы в файлы этих деталей экспортировались и переменные (параметры), с помощью которых создавались тела этих деталей в родительской сборке? Тогда, меняя отдельные детали, менялась бы и сборка при перестраивании...

Переменные не экспортируются. Переменные меняете в сборке, меняются детали. Делаете дополнительные манипуляции в деталях - меняются они и в сборках. Ну или делайте детали в контексте сборки. Переменные будут в деталях и будут геометрические связи со сборкой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Подскажите, пожалуйста, как, проектируя сверху-вниз, сохранять детали в отдельные файлы так, чтобы в файлы этих деталей экспортировались и переменные (параметры), с помощью которых создавались тела этих деталей в родительской сборке? Тогда, меняя отдельные детали, менялась бы и сборка при перестраивании...

Переменные не экспортируются. Переменные меняете в сборке, меняются детали. Делаете дополнительные манипуляции в деталях - меняются они и в сборках. Ну или делайте детали в контексте сборки. Переменные будут в деталях и будут геометрические связи со сборкой.

 

Спасибо, так я и думал. Такой подход тоже не плох.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Подскажите, пожалуйста, как, проектируя сверху-вниз, сохранять детали в отдельные файлы
А как несколько деталей объединить в подсборку?

Share this post


Link to post
Share on other sites
А как несколько деталей объединить в подсборку?

В этом году мне такой вопрос ещё не задавали)

Share this post


Link to post
Share on other sites

А ларчик просто открывался. Спасибо. А то я, пытаясь сам ответить на этот вопрос, научился группировать элементы)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, вот здесь есть пара неплохих статей по возможностям ТФ (название может и несколько вызывающее, но обзор весьма удачный). Жаль, что до продолжения у них руки так и не дошли.

http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=15436

http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=15492

 

Название придумал Ледас, не Топсистемы, где-то они (Ледас) уже об этом писали, сейчас не смог найти.

То, что продолжения нет - точно жаль...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Aleksandar
      Cербский у меня родной, но у нас такого форума нет, знаю я русский хорошо, только не знаю некоторые профессиональные технические названия, а говорить просто так умею и родственники у меня живут и в России (родились там) и в Сербии.   A эта 3D модель она несложная для самого моделирования, но как-то очень неудобный для технического чертежа, если би я видел один раз как это нарисовать и поставить номера, сразу бы понял. Hевозможно его приказать в 3 стандартных видов и пересечений, нужны специальные виды, как в этом случае обычно делают.  
    • Оcean
      Делал такой эксперимент. При глубоководном погружении (320 м) на перископной глубине (15 м) в одну бутылку налили воды с крана полную и закрыли пробкой, вторую бутылку на половину налили воды и закрыли пробкой, третью просто закрыли пробкой. Все три бутылки поместили в ВИПС и открыли верхнюю крышку. При этом натянули между бортами нитку и повесили карандаш. Когда погружались корпус скрипел очень громко. На 320 м мы натянули еще одну нитку и закрыли переднюю крышку ВМПСа. Первая нитка провисла на 22 см. На 320 м пробыли 10 минут и начали всплывать на перископную. Первая нитка начала опять натягиваться, а вторая лопнула на 70 м. Когда всплыли на перископную. Стравили воду и открыли нижнюю крышку. Целой была только первая бутылка, которая была полностью с водой. Пробка тоже была на месте. Обоснуйте. Почему?
    • neotor2011@yandex.ru
      Очень существенное замечание.... Приятно, что на форуме CAD-CAE кто-то следит за грамматикой, может Вам лучше На форум любителей Русского языка? 
    • Оcean
      Есть один момент. Я специально указал, что глубина 50 метров, так  как это безопасная глубина, на этой глубине у прочного корпуса ПЛ нет деформации от обжима. Я проводил эксперимент на глубине 50 и 100 метров. Деформация ПК не линейная, но если учесть, что это будет супер лодка и корпус не деформируется, то при закрытии передней крышки, результат будет как и на 50 метрах. Если все же деформация будет, то давление будет равно упругости корпуса ТА. Но меня интересует именно на 50 метрах, когда корпус не деформируется и лодка находится без хода. Выливается разница объема между не деформированным корпусом и после его деформации.
    • 12Х18Н10Т
      Формула используется для плоского напряжённого состояния, причём с одним нулевым нормальным напряжением. Кратко: 1). Главные напряжения (при нулевом нормальном напряжении в направлении, например, y) по формуле на 1-ой картинке. 2). Подставляются в формулу эквивалентных напряжений по 4-ой теории прочности (картинка 2) и получаем формулу, которую Вы привели
    • vasillevich68
      @Aleksandar во избежание дальнейших придирок к Вашему "русскому", наверное Вам стоит уточнить, что русский язык для Вас, не родной.
    • Ветерок
      производиТСя
    • neotor2011@yandex.ru
      Забыл добавить. Весь анализ допусков спроектированного агрегата производиться в сборке с помощью TolAnalyst
    • vasillevich68
      Посетитель пивной, продавщице: - Девушка, а что это у вас пиво, такое пенистое??? Девушка: - Ну, что вы, мужчина!!! Разве можно о пиве, по латыни???
    • neotor2011@yandex.ru
      Здравствуйте. Эта "штука" очень полезная вещь. Когда проектируешь большую цепочку взаимодействующих деталей, в конце которой нужно, например биение наконечника 0,005. Проставляешь сразу допуски на изготовление. Не секрет, что чем уже допуск, тем дороже деталь в изготовлении. В конце проектирования, по проставленным допускам, программа формирует отчет о конечном (набежавшем) биении. Вот чтобы не перемудрить, и не наставить слишком "узкие" или слишком большие допуски, и не допустить неоправданного удорожания изготовления детали,  и нужна эта "штука". Вот как-то так.......