Как это делается в T-Flex

[BSV1 1 724]

... имеется трубопровод постоянного диаметра по произвольной 3Д траектории( прямые участки, дуги, сплайны), на котором необходимо расположить кольца с одинаковым шагом.

А в чем проблема?

[Yuran75 13]

 

... имеется трубопровод постоянного диаметра по произвольной 3Д траектории( прямые участки, дуги, сплайны), на котором необходимо расположить кольца с одинаковым шагом.

А в чем проблема?

TR.jpg

 

ХЗ, может быть по тому, что трубопровод построен с помощью "Деформация по кривой", может что-то с последним обновлением не так...

Использовал массив по пути по разному - кольца не центрируются.

Изменено 22 апреля 2015 пользователем Yuran75

[BSV1 1 724]

...трубопровод построен с помощью "Деформация по кривой"...

А зачем он так построен? Впрочем, на построение массива по пути это не должно влиять. Попробуйте параметрический массив. Там ориентацию элемента можно задать более четко.

[SAPRonOff 557]

Коллеги, не приходлось ли кому делать следующее: имеется трубопровод постоянного диаметра по произвольной 3Д траектории( прямые участки, дуги, сплайны), на котором необходимо расположить кольца с одинаковым шагом.

"Массив по пути" не пробовали с параметром "с минимальным кручением тела"?

Сделал видео, с преобразованием такого "кольца" в адаптивный фрагмент, что бы в дальнейшем удобнее было пользоваться:

операция Массив по пути - 2мин 33сек на видео

[Yuran75 13]

"Массив по пути" не пробовали с параметром "с минимальным кручением тела"?

 

Так и делал. В моем случае отсутствие центрирования колец по трассе было из-за того, что первое кольцо располагалось не в начальной точке трассы. Подрезал путь и кольца встали, как нужно.

[BSV1 1 724]

В моем случае отсутствие центрирования колец по трассе было из-за того, что первое кольцо располагалось не в начальной точке трассы.

Надо было делать параметрическим массивом. Тогда положение первого кольца не принципиально.

[leonidR 12]

 

В моем случае отсутствие центрирования колец по трассе было из-за того, что первое кольцо располагалось не в начальной точке трассы.

Надо было делать параметрическим массивом. Тогда положение первого кольца не принципиально.

 

А вопрос-то получается интересный. Зачем вообще нужен "массив по пути" и операция "тело по пути", когда имеются гораздо более мощные инструменты "массив по параметрам" и "тело по параметрам"? В свое время жизнь заставила разобраться с логикой операций по параметрам, с тех пор больше не пользуюсь операциями по пути и спираль. Просто в лоб задаешь нужный закон движения и не паришься с опциями кручения, масштабирования и пр.

[BSV1 1 724]

... мощные инструменты "массив по параметрам" и "тело по параметрам"

Я бы добавил в этот список "Путь с параметрическим изменением 3D узла".

[SilaMusli 328]

А вопрос-то получается интересный. Зачем вообще нужен "массив по пути" и операция "тело по пути", когда имеются гораздо более мощные инструменты "массив по параметрам" и "тело по параметрам"? В свое время жизнь заставила разобраться с логикой операций по параметрам, с тех пор больше не пользуюсь операциями по пути и спираль. Просто в лоб задаешь нужный закон движения и не паришься с опциями кручения, масштабирования и пр.

 

Зачем? Всё очень просто, тогда бы простое выдавливание делалось бы тоже телом по параметрам, однако....)))

Вот две одинаковые спирали, но не всё так одинаково.

[leonidR 12]

 

... мощные инструменты "массив по параметрам" и "тело по параметрам"

Я бы добавил в этот список "Путь с параметрическим изменением 3D узла".

 

И это правильно! 

 

 

 

А вопрос-то получается интересный. Зачем вообще нужен "массив по пути" и операция "тело по пути", когда имеются гораздо более мощные инструменты "массив по параметрам" и "тело по параметрам"? В свое время жизнь заставила разобраться с логикой операций по параметрам, с тех пор больше не пользуюсь операциями по пути и спираль. Просто в лоб задаешь нужный закон движения и не паришься с опциями кручения, масштабирования и пр.

 

Зачем? Всё очень просто, тогда бы простое выдавливание делалось бы тоже телом по параметрам, однако....)))

2015-04-24_21-11-57.png

Вот две одинаковые спирали, но не всё так одинаково.

 

 

Если задача прямо решается операциями "спираль" или "по пути", то ради бога!

Хотя часто ли реальные задачи имеют прямое решение в названных операциях? Из своей практики припоминаю только единичные случаи.

Чаще же приходилось ломать голову как обойти их ограничения. Потому в конце концов забил на них совсем (ну, или почти совсем :) в пользу универсального решения "по параметрам".

 

Время пересчета - вот, наверно, единственный существенный недостаток такой замены.

[Ruslan 266]

А вопрос-то получается интересный. Зачем вообще нужен "массив по пути" и операция "тело по пути", когда имеются гораздо более мощные инструменты "массив по параметрам" и "тело по параметрам"?

 

Это тоже самое, как вопрос зачем вытягивание и вращение, когда можно обойтись протягиванием по пути?

[SilaMusli 328]

Это тоже самое, как вопрос зачем вытягивание и вращение, когда можно обойтись протягиванием по пути?

 

100% согласен, что звучит бредово)))

Чаще же приходилось ломать голову как обойти их ограничения. Потому в конце концов забил на них совсем (ну, или почти совсем :) в пользу универсального решения "по параметрам".

Чем тяжелее операция, тем больше нужно задумываться о целесообразности её использования. Лучше несколько простых, чем одно сложное. Чаще приходится ломать голову, как не использовать такие операции, чем про обойти ограничения простых.

[BSV1 1 724]

Лучше несколько простых, чем одно сложное.

 

На мой взгляд вопрос тут не однозначный и многое зависит не только от способа построения, но и от того, что в дальнейшем будет происходить с этим построением.

Например, такую модель

конечно же можно (и, возможно, проще) построить на основе нескольких простых операций, но если потом с ней надо будет сделать

это или это или это

то не факт, что простыми операциями это будет проще (если вообще возможно).

[leonidR 12]

 

Лучше несколько простых, чем одно сложное.

 

На мой взгляд вопрос тут не однозначный и многое зависит не только от способа построения, но и от того, что в дальнейшем будет происходить с этим построением.

Например, такую модель

H1_1.jpg

конечно же можно (и, возможно, проще) построить на основе нескольких простых операций, но если потом с ней надо будет сделать

это H2_2.jpg или это H3_3.jpg или это H4_4.jpg

то не факт, что простыми операциями это будет проще (если вообще возможно).

 

очень показательный пример. Если ближе к конкретике - построить червяк можно и спиралью, но если потом надо ввести модификацию по длине витка - то проще сразу строить по параметрам. 

[SilaMusli 328]

то не факт, что простыми операциями это будет проще (если вообще возможно).

Для таких целей эти операции и нужны, и именно конструктору решать как её делать, будет ли потом такие модификации, однако, в 95% сразу ясно будут или нет, а может и 99% сразу ясно, что нужно использовать. Но разговор не об этом. Если можно сделать простой операцией, то именно ей и нужно делать! А то по такой логике - лучше куб делать телом по параметрам, а то мало ли что....

очень показательный пример.

Показательный для операции, для разговора нет.

Если ближе к конкретике - построить червяк можно и спиралью, но если потом надо ввести модификацию по длине витка - то проще сразу строить по параметрам. 

Так это разработчик и знает, будут такие модификации или нет, это его работа, ну а если не знает....;) И ещё он знает, что наделает обычных спиралей тяжёлыми операциями и сам будет ждать потом каждый раз перестроения, но зато потом после таких извращений подобных разговоров не будет))) 

[leonidR 12]

 

то не факт, что простыми операциями это будет проще (если вообще возможно).

Для таких целей эти операции и нужны, и именно конструктору решать как её делать, будет ли потом такие модификации, однако, в 95% сразу ясно будут или нет, а может и 99% сразу ясно, что нужно использовать. Но разговор не об этом. Если можно сделать простой операцией, то именно ей и нужно делать! А то по такой логике - лучше куб делать телом по параметрам, а то мало ли что....

 

набросал пример из одной реальной задачи. Вварка конического патрубка в корпус арматуры с цилиндрической стенкой и элипсным дном. Угол скоса к образующей патрубка 45° в любом осевом сечении патрубка.

притупление по всей длине скоса - 3мм.

 

вот сам файл: построение пространственного скоса.rar

операцию по параметрам не оптимизировал (360 сечений), так что полный пересчет модели - около 25 сек. 

модель тяжелая, зато нечувствительная к редактированию геометрии.

 

вот видео создания: 

https://youtu.be/xTcP1cJvzKY

 

19 минут со всеми косяками и исправлениями. Специально не стал редактировать, записал как есть.

 

Можно ли сделать такой скос более простыми функциями? наверно можно (не пробовал). 

 

В момент проектирования на 99% была уверенность что на этом все и закончится.Однако чуть позже возникла необходимость оптимизировать разделку шва  - т.е. сделать переменный угол скоса по длине разделки.

В операции "по параметрам" проблем нет - ввел зависимость Угол скоса = f(ALF) (ALF - переменная операции по параметрам), например, через график - и делу край.

При построении "простыми операциями" такого уже не сделать. Ну или во всяком случае это будет совсем не просто сделать.

 

 

 

И ещё он знает, что наделает обычных спиралей тяжёлыми операциями и сам будет ждать потом каждый раз перестроения, но зато потом после таких извращений подобных разговоров не будет))) 

 

Ну вот как раз после нескольких подобных задач и перестроений с "простых операций" на операцию "по параметрам", я и забил на "простые операции"  за исключением тех случаев, когда они прямо решают задачу. Если прямое решение с ходу не просматривается - использую "по параметрам". 

[Ruslan 266]

Угол скоса к образующей патрубка 45° в любом осевом сечении патрубка. притупление по всей длине скоса - 3мм.

Весь вопрос в целесообразности усложнения задачи. И как эту фаску будут изготавливать. Если на ЧПУ еще ничего, а если слесарь?

 

 

модели - около 25 сек. 

Не многовато ли для простой (мало операций и фаски не сложные с точки зрения расчета геометрии) детали? Или машина слабая? Я даже ой сказать не успел. Я правда не знаю сколько точек обсчитывает моя программа, но думаю что не мало. 

 

п.к. А нужно ли столько точек расчета?

[Ruslan 266]

Угол скоса к образующей патрубка 45° в любом осевом сечении патрубка.

Патрубок тело вращения и при постоянном угле фаска тоже тело вращения.

[leonidR 12]

 

Угол скоса к образующей патрубка 45° в любом осевом сечении патрубка. притупление по всей длине скоса - 3мм.

1) Весь вопрос в целесообразности усложнения задачи. И как эту фаску будут изготавливать. Если на ЧПУ еще ничего, а если слесарь?

 

 

модели - около 25 сек. 

2) Не многовато ли для простой (мало операций и фаски не сложные с точки зрения расчета геометрии) детали? Или машина слабая? Я даже ой сказать не успел. Я правда не знаю сколько точек обсчитывает моя программа, но думаю что не мало.

 

п.к. А нужно ли столько точек расчета?

 

 

1) Фаску делает робот:

https://youtu.be/ln2uM4K3cFo

данные для программы для него получаю с T-FLEX CAD с помощью отчета

 

2) точек, конечно, много, достаточно 50. Количество точек можно уменьшить, можно было в другой плоскости задать профиль для конического отверстия - это тоже сократит время. Я просто не стал оптимизировать операцию.  

 

Угол скоса к образующей патрубка 45° в любом осевом сечении патрубка.

Патрубок тело вращения и при постоянном угле фаска тоже тело вращения.

 

 

вращением не получится - при вращении вокруг оси патрубка линия скоса перемещается вдоль образующей патрубка.

 

Уп-с, не то видео прицепил. сейчас исправлил.

Проверил еще раз полное перестроение - не более 6 секунд. Прошлый раз комп параллельно видео формировал, видимо потому 25 секунд вышло. 

Изменено 27 апреля 2015 пользователем leonidR

[SilaMusli 328]

Ну вот как раз после нескольких подобных задач и перестроений с "простых операций" на операцию "по параметрам", я и забил на "простые операции"  за исключением тех случаев, когда они прямо решают задачу. Если прямое решение с ходу не просматривается - использую "по параметрам". 

И где тут перестроение с "простых" на" сложное"? Для таких задач и существуют "тяжёлые" операции. Тут нет речи о спирали или типо того. Смысл поста какой?? Где тут одна сложная операция лучше нескольких простых? Это как показать сферу и сказать, что выдавливанием тут никак, а только вращением....