Инжмаш

Что лучше и эффективнее ICEM или HyperMesh

Что лучше, что эффективнее ICEM или HyperMesh. И для каких целей? Тема для обсуждение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


А это как Вы и правильно заметили для каких целей... Если Вы считаете задачи аэро/гидро/газодинамики, то пожалуй самое лучшее решение это ICEM. Особенно для моделирования пристеночных течений, турбулентности и т.д. Хотя в последней версии компания-производитель по-моему только ухудшила его.

HM - больше подходит для задач механики, в нем гораздо проще и удобнее сделать сетку именно для таких задач. Развязки и прочие вещи делаются намного проще и быстрее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

HM - больше подходит для задач механики

Может ли HM автоматически перестраивать сетку на измененной геометрии? Т.е. в CADе делаем геометрию, передаем в HM, разбиваем там на сетку, и при оптимизации конструкции меняя геометрию в CADе, сетка в HM автоматически перестраивается. Возможно ли так?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может ли HM автоматически перестраивать сетку на измененной геометрии? Т.е. в CADе делаем геометрию, передаем в HM, разбиваем там на сетку, и при оптимизации конструкции меняя геометрию в CADе, сетка в HM автоматически перестраивается. Возможно ли так?

В HM нет прямой ассоциации между внешней геометрией и сеткой. Там по другому можно: с помощью операций морфинга изменять сетку, а потом вытаскивать наружу построенную по ней геометрию. Причем морфинг сетки при оптимизации идет автоматически.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Морфинг это хорошо. Насколько я знаю, в ICEM такого нет. Есть другой пакет под ANSYS для морфинга сеток - ParaMesh.

В HM достаточно возможностей для морфинга? И какими средствами в HM идет оптимизация, с помощью внешнего решателя?

Изменено пользователем Влад.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО

Для научно-академических задачек, где есть время и желание возиться над каждым элементом (и к тому же на слабых машинах) - лучше HM.

Весь этот морфинг - сугубо для любителей поковыряться, когда нет потока заказов и жестких сроков.

На потоках крупных коммерческих заказов, когда на фоне сотен тысяч элементов можно допустить десяток элементов выскочивших "не туда", когда есть мощная техника, но жмут сроки - лучше ICEM.

Все что делает морфинг в НМ - достигается в ICEM блочной топологией.

Главный недостаток ICEM - его безумные запросы к железу. Простейшая опрерация построения поверхности по 4 точкам заставляет довольно мощную машину призадуматься (хотя по-моему на это влияет размер загруженной модели).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Морфинг это хорошо. Насколько я знаю, в ICEM такого нет. Есть другой пакет под ANSYS для морфинга сеток - ParaMesh.

В HM достаточно возможностей для морфинга? И какими средствами в HM идет оптимизация, с помощью внешнего решателя?

Возможностей морфинга в HM более чем достаточно. Хотя с ParaMesh не сравнивал.

Оптимизация в HM идет средствами OptiStruct или HyperStudy, которые идут в комплексе с HM.

Расчет решения может быть или в OptiStruct или в куче внешних решателей (интерфейсов много)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Paramesh - это мелкая программка с совершенно скудным инструментарием. Ее даже и близко нельзя сравнивать с монстрами типа ICEM или HyperMesh.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Недавно полюбопытствовал я на тему ICEM vs HM. На мой первый взгляд, HM на простой геометрии делает более качественную сетку, особенно хорошо у него получается переход между слоем призм и тетрами в объеме! Сделать хорошую сетку на сложной геометрии для газодинамики мне пока не удалось (несколько элементов всегда с минусовым качеством почему-то), поскольку, недавно начал пробовать, но уже успел подметить, что в общем и целом сетка выглядит более гладкой и красивой. В ICEM нужно тратить массу усилий и быть опытным, чтобы построить такую же гладкую сетку, а зачастую выгладить ее вообще не получается до идеального состояния. Я говорю про версию 8 HM.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Недавно полюбопытствовал я на тему ICEM vs HM. На мой первый взгляд, HM на простой геометрии делает более качественную сетку, особенно хорошо у него получается переход между слоем призм и тетрами в объеме! Сделать хорошую сетку на сложной геометрии для газодинамики мне пока не удалось (несколько элементов всегда с минусовым качеством почему-то), поскольку, недавно начал пробовать, но уже успел подметить, что в общем и целом сетка выглядит более гладкой и красивой. В ICEM нужно тратить массу усилий и быть опытным, чтобы построить такую же гладкую сетку, а зачастую выгладить ее вообще не получается до идеального состояния. Я говорю про версию 8 HM.

В ICEM можно улучшить качество сетки, там есть атоматическое сглаживание. Оно может улучшать даже елементы с отриц. качеством.

Если мы говорим про ICEM и HM, то ,думаю, про призмы и тетры говорить не стоит - для структурных задач. Не знаю как насчет CFD задач.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне думается, что HM - это идеальный вариант для поверхностной сетки.

А вот про объем этого сказать нельзя

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На первом месте действительно находиться суть поставленной задачи: это или прочностной анализ или CFD.

Не могу поделиться впечатлениями от работы в ICEM (не работал), но вот Hyper Mesh постоянно сравниваю с такими пакетами, как Ansys и Femap. Вне всякого сомнения работать в HM - одно удовольствие. Особенно, если в короткий срок предстаит поработать с неочень качественной (не важно 3D или Shell) геометрией. Для продуктов Altair, в частности HM, нет большой разницы, что редактировать солиды или шелы. Одно точно могу сказать точно, все опции работают четко и, если что-то невозможно сделать посредствои одной команды, то всегда найдется другая.

По моему мнению, HM - отличный выбор для решения задач структурного анализа: есть морфинг, хорошие возможности для редактирования (быстрого) как КЭМ так и ассоциированной с ними геометрии. Есть возможность работы с компонентами (на подобе ансисовских компонентов или деталей или фемаповских групп). Т.е. раскидывать целые сборки по типам применяемых материалов и свойств тоже очень легко.

Еще я бы добавил, что у Hyper Mesh быстрый движок, что касается перестраивания сетки или иных манипуляций с сеткой (тактовая частота процессора и многоядерность - решают проблемы).

Что многим не нравиться HM - его интерфейс, хотя в нем также заложен определенный смысл, т.к. любую команду можно выполнить 5 различными способами). Созданные КЭМ можно экспортировать в общедоступные ворматы Nastran (bdf) или Ansys (cdb).

Вообщем выбор за Вами!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почитал я тут тему эту и аж слюнки потекли попробовать) Может кто поделится учебником по HM ?? Мне для структурных задач. Желательно на русском. Можно в личку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А это как Вы и правильно заметили для каких целей... Если Вы считаете задачи аэро/гидро/газодинамики, то пожалуй самое лучшее решение это ICEM. Особенно для моделирования пристеночных течений, турбулентности и т.д. Хотя в последней версии компания-производитель по-моему только ухудшила его.

HM - больше подходит для задач механики, в нем гораздо проще и удобнее сделать сетку именно для таких задач. Развязки и прочие вещи делаются намного проще и быстрее.

что конкретно было ухудшено?

Морфинг это хорошо. Насколько я знаю, в ICEM такого нет. Есть другой пакет под ANSYS для морфинга сеток - ParaMesh.

В HM достаточно возможностей для морфинга? И какими средствами в HM идет оптимизация, с помощью внешнего решателя?

для морфинга сеток рекомендую использовать ANSA.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу