Куда идёт SolidWorks?

[Странник 6]

Ну как же так, "есть такая партия!" как говорил один тип. В официальной поставке от продавца все было с давних версий. Очень даже недурно работает.

Во как интересно получается то

Вот тут на этом вопросе обломились официально признанные монстрами SolidWorks пользователи.

За несколько лет до того SWR целый макрос накатало, жаль только не довело его до ума не смотря на все наши настоятельные просьбы, а оказывается всё уже давно есть, только у всех нас руки не из того места растут.

Тогда сделайте милость: покажите здесь на какие нужно нажать кнопки, можете дать выдержку из help-a.

А то как то бездоказательно звучит.

Прекрасная система SolidWorks от этого положительно только выиграет.

[ssv22 16]

Куда идем мы с SolidWorks большой, большой секртет! И не расскажем мы о нем, и нет, и нет, и ......Да(`ссо систем может расскажет? Или ВинниПух)?

Пардон, за флейм, просто рифма напросилась... :-)

[_DS 45]

Речь шла конечно о том самом макросе. Свое дело то он делает. Вопрос в том, насколько сам эта идея жизнеспособна, может поэтому и не было развития!?

[Странник 6]

Речь шла конечно о том самом макросе. Свое дело то он делает. Вопрос в том, насколько сам эта идея жизнеспособна, может поэтому и не было развития!?

Эта была не просто идея, а острейшее требование жизни.

Кстати, если представители других CAD сильно удивляются отсутствию данного функционала в SolidWorks, то это значит им и в самом деле есть чему удивиться.

В общем, очень настоятельно прошу, доведите этот функционал до ума, не так там всё в самом деле и сложно, тем более что у конкурентов и даже сводной "старшей сестры" всё это уже дааавно сделано.

Если хотите, то предложения по совершенствованию этого макроса могу ещё раз продублировать прямо сюда.

[Странник 6]

Кстати, вот тут поставлен вопрос, что ИМХО точно расставит все точки над i.

А уважаемые представители SWR в принципе могут уже считать, что заявка на оптимизатор лежит у них на support.

[twiddle 8]

Задачка №1 это конечно ]]>допуска]]>, то есть вполне справедливое желание спрогнозировать не номинальное, но ожидаемое значение параметров изделия, а так же дикое желание ЧПУ-шников идти не от номинала, но от середины поля допуска.

Раз вы лицензионный пользователь, качните с сайта СВР макрос пересчета и наслаждайтесь. И используйте хоть раз библиотеку часто используемых стилей оформления размеров вместо распускания в форумах нюнь про якобы необходимость для каждого размера лазить по его свойствам и их спискам.

Прошу прощение, в части функционала SW я не сильно в теме. Но неужели в SW до сих пор нет возможности пересчёта в середину полей допуска размеров деталей?

Есть макрос от СВР для их клиентов. Думаю, найдете его в инете и для клиентов горбушки.

Эта была не просто идея, а острейшее требование жизни.

Поговорил с нашими ЧПУшниками. Удивлены "жизненности" идеи. Поле допуска учитывают +/- припусками при обработке, ибо заставить конструктора делать модель по исполнительным размерам, а не в удобной последовательности, и добавлять в модель допуски не могут. И не смогут - сам им модели леплю как конструктор, и делать буду так, как мне удобнее и быстрее, особенно работая в контексте сборки.

[Странник 6]

Раз вы лицензионный пользователь, качните с сайта СВР макрос пересчета и наслаждайтесь. И используйте хоть раз библиотеку часто используемых стилей оформления размеров вместо распускания в форумах нюнь про якобы необходимость для каждого размера лазить по его свойствам и их спискам.

Так вот напомню, этот самый макрос был написан (по крайней мере впервые предъявлен нашей организации) именно с моей личной подачи.

В другой раз сперва подумайте, прежде чем говорить.

Поговорил с нашими ЧПУшниками. Удивлены "жизненности" идеи. Поле допуска учитывают +/- припусками при обработке, ибо заставить конструктора делать модель по исполнительным размерам, а не в удобной последовательности, и добавлять в модель допуски не могут. И не смогут - сам им модели леплю как конструктор, и делать буду так, как мне удобнее и быстрее, особенно работая в контексте сборки.

Поговорите лучше с конструкторами, это будет вам намного полезнее.

В прочем, скажу уж сам, учитывая явно некомпетентное звучание ваших заявлений: мне нужно знать ИМХ (МЦХ) изделия не только в номинальных, но и в ожидаемых значениях размеров (что такое матожидание помните ещё?), точно так же и прочности прикинуть нужно прежде всего на близкой к середине цифре допуска, а потом ещё спрогнозировать по той же теории вероятностей как часто будут выскакивать крайние значения. Всё это азбука конструкторской работы, слышите меня? А-З-Б-У-К-А.

P.S. ваше хамство в двух сообщениях зашкалило за все пределы.

Врядли это пойдёт на пользу имиджу очень достойной компании, подумайте хорошенько: надо ли оно вам?

[twiddle 8]

Поговорите лучше с конструкторами, это будет вам намного полезнее.

В прочем, скажу уж сам, учитывая явно некомпетентное звучание ваших заявлений: мне нужно знать ИМХ (МЦХ) изделия не только в номинальных, но и в ожидаемых значениях размеров (что такое матожидание помните ещё?), точно так же и прочности прикинуть нужно прежде всего на близкой к середине цифре допуска, а потом ещё спрогнозировать по той же теории вероятностей как часто будут выскакивать крайние значения. Всё это азбука конструкторской работы, слышите меня? А-З-Б-У-К-А.

P.S. ваше хамство в двух сообщениях зашкалило за все пределы.

Врядли это пойдёт на пользу имиджу очень достойной компании, подумайте хорошенько: надо ли оно вам?

Хамства, пардон, не вижу, а смягчать тон в столь прозрачной ситуации не считаю нужным. Уомянутая "уважаемая компания", кто бы она ни была, пусть сама разбирается, скажется ли что-либо на ее деятельности и имидже.

Теперь по делу. Макрос писался, как это и сказано самими СВРами, для пересчета модели в середину поля допуска для нужд отделов ЧПУ. Там он, видимо, и используется теми, кто считает такой метод работы актуальным - нашим людям такой способ не нравится, и я с их аргументами согласен. Попытки применить его к решению задач статистического анализа абсурдны по определению, и обижаться на эти слова (это я ожидаю повторного заявления о хамстве) глупо. В ваших постах усмотреть статанализную цель пересчета я не смог.

Мы в свое время также предлагали СВРам сделать кое-что для нас по нашим же ТЗ. Во-первых, делать что-то бесплатно они отказались, что понятно (хоть и обидно), и ваше ожидание, что для вас должно быть сделано исключение, не вызывает ни одной серьезной или уважительной мысли; во-вторых, ТЗ на пару выполненных работенок уровня этого макроса в развитии для "статистических анализов" оказалось более чем далеко от заявленных здесь в другом посте трех строчек ни о чем и вылилось в многостраничные документы. Если ваши хваленые ТЗы на допуски и угловые размсеры находятся на уровне ТЗ на "оптимизатор", то не мудрено, что "воз и ныне там".

И наконец об азбуке. При стаже работы более 15 лет на двух весьма различных предприятиях, одно из которых принадлежит к аэрокосмической отрасли, ни разу не столкнулся с необходимостью статистического анализа массово-инерционных характеристик изделий с учетом распределения допусков размеров. Приходится делать вывод, что эта азбука далеко не всем необходимая азбука. А индивидуальная работа стОит чуть больше, чем массовая коробочка в магазине, каковой является "голый" СВ (как и любая не адаптированная к конкретным нуждам система). Так что или доделайте нужное, или выберите адекватный способ работы, или выберите адекватную комплектацию софта. На сайте СВ корпорацион упоминаются модули анализа размерных цепей семейства Sigmund, а на их сайте есть кое-что по вашей теме. Посмотреть готовые решения - это ниже вашего достоинства? Или предложить вам использовать существующий инструмент, а не "изобретать велосипед" (это уже цитата из меня любимого) тоже есть хамство?

[Странник 6]

Хамства, пардон, не вижу, а смягчать тон в столь прозрачной ситуации не считаю нужным. Уомянутая "уважаемая компания", кто бы она ни была, пусть сама разбирается, скажется ли что-либо на ее деятельности и имидже.

Ну что же, раз автор открыто отрекается от уважаемой мною компании, то поговорим проще.

Теперь по делу. Макрос писался, как это и сказано самими СВРами, для пересчета модели в середину поля допуска для нужд отделов ЧПУ. Там он, видимо, и используется теми, кто считает такой метод работы актуальным - нашим людям такой способ не нравится, и я с их аргументами согласен. Попытки применить его к решению задач статистического анализа абсурдны по определению, и обижаться на эти слова (это я ожидаю повторного заявления о хамстве) глупо. В ваших постах усмотреть статанализную цель пересчета я не смог.

И наконец об азбуке. При стаже работы более 15 лет на двух весьма различных предприятиях, одно из которых принадлежит к аэрокосмической отрасли, ни разу не столкнулся с необходимостью статистического анализа массово-инерционных характеристик изделий с учетом распределения допусков размеров. Приходится делать вывод, что эта азбука далеко не всем необходимая азбука.

Слышь мужик, если ты не можешь усмотреть элементарного, то это говорит либо о твоей абсолютной нулёвости (а это очень редкий случай), либо о заинтересованности в противоположном.

Ты говоришь что более 15 лет проработал конструктором (при чём в аэрокосмосе) и при этом ни разу не столкнулся с вероятностными расчётами?

Абсурд однако глаголишь, полнейший.

Знаешь что такое модульная конструкция со "слепой" электрической стыковкой?

Конечно знаешь, ибо это вообще элементарщина и типичнейший пример работы с использованием теории вероятностей. И никакой Sigmund тут тебе не поможет. А о противоречии масса-прочность говорено уже столько, что и повторяться не стоит.

Мы в свое время также предлагали СВРам сделать кое-что для нас по нашим же ТЗ. Во-первых, делать что-то бесплатно они отказались, что понятно (хоть и обидно), и ваше ожидание, что для вас должно быть сделано исключение, не вызывает ни одной серьезной или уважительной мысли; во-вторых, ТЗ на пару выполненных работенок уровня этого макроса в развитии для "статистических анализов" оказалось более чем далеко от заявленных здесь в другом посте трех строчек ни о чем и вылилось в многостраничные документы. Если ваши хваленые ТЗы на допуски и угловые размсеры находятся на уровне ТЗ на "оптимизатор", то не мудрено, что "воз и ныне там".

Видишь ли в чём дело, если твоё предприятие платит деньги за лицензии, то про "платите нам ещё" говорить совсем не хорошо, тем более если речь идёт о типичном для черчения в стиле ЕСКД и имеющимся в других CAD функционале.

К тому же, чего ты так выступаешь если утверждаешь что SWR тебе не платит?

Думаешь я наивно поверю что бытующий по твоим словам у вас зоопарк лошариков и есть норма для российского инженера?

Даже если ты говришь правду о своей теперешней конторе, то какое твоё дело до потребностей нашего или любого другого предприятия?

У нас действительно объективно наиболее жёсткий набор требований к качеству софта, но другие CAD, как то ни странно, давным давно уже реализовали очень многе из того, чего мы требуем не менее 7 лет, в том числе Tfleks и, смешно сказать - КОМПАС.

А может ты пытаешься добиться от меня бОльшей антирекламы SolidWorks?

Так вот, в ProE ординатно-угловых размеров тоже нету, по крайней мере продавцы их продемонстрировать не смогли.

[Ruslan 266]

Так вот, в ProE ординатно-угловых размеров тоже нету, по крайней мере продавцы их продемонстрировать не смогли.

Нет такой кнопки. Но не значит, что проставить их так нельзя, пример я выкладывал.

[Странник 6]

Нет такой кнопки. Но не значит, что проставить их так нельзя, пример я выкладывал.

Ruslan, нам нужна именно кнопка ибо у нас это один из самых распространённых типов размеров.

Кстати, в самом деле вынесенная в топик кольцевая колодка (контактная группа) средствами ProE отлично строится в один управляемый таблицей массив.

Сильнее пинайте диллеров, они обязаны зать возможности системы в совершенстве.

[twiddle 8]

Ну что же, раз автор открыто отрекается от уважаемой мною компании, то поговорим проще.

Как я теперь понимаю, я работаю в системе SWCorp/SWR/DassoSystem/или_у_их_реселлеров? Спасибо, постараюсь оправдать.

Слышь мужик, если ты не можешь усмотреть элементарного, то это говорит либо о твоей абсолютной нулёвости (а это очень редкий случай), либо о заинтересованности в противоположном.

Ты говоришь что более 15 лет проработал конструктором (при чём в аэрокосмосе) и при этом ни разу не столкнулся с вероятностными расчётами?

Абсурд однако глаголишь, полнейший.

Знаешь что такое модульная конструкция со "слепой" электрической стыковкой?

Конечно знаешь, ибо это вообще элементарщина и типичнейший пример работы с использованием теории вероятностей. И никакой Sigmund тут тебе не поможет. А о противоречии масса-прочность говорено уже столько, что и повторяться не стоит.

Не уверен, что мы пили брудершафт, а посему останусь, извините, на Вы.

Про слепые стыковки не слышал, каюсь. Собираемость обеспечивали оптимизацией размерных цепей. Правда, хваленый sigmund не пользуем, ибо расчеты ведем не в таких больших объемах, чтобы это стало критично. Работал только в части отрасли, связанной с полетами в атмосфере, и, повторяю, статитстическими расчетами масс и моментов инерции в пределах допусков не занимался. В какой-то отрасли вроде проектирования механизмов с высокой динамикой (скорострельные авиационные пушки например, ничто другое в голову не приходит) это может и нужно, но в аппаратах с динамическим поддержанием (самолеты и т. п. - для пущей вам понятности) это неактуально ввиду порядковой малости таких погрешностей против допусков проектирования и погрешностей технологии, а также внеплановых (точнее, бардачных) изменений даже конструкции в процессе адаптации проекта к возможностям производства. И собираемость обеспечивается особенностями плазово-шаблонного метода производства (что бы ни кричали в инете якобы знатоки новейших моделей в КБ Сухого и начальники их отделов автоматизации в статьях в сапрографии и т. п.), так что на долю механизЬмов типа дверных замков, приводов рулей или шасси приходится едва процент от всей конструкции.

Видишь ли в чём дело, если твоё предприятие платит деньги за лицензии, то про "платите нам ещё" говорить совсем не хорошо, тем более если речь идёт о типичном для черчения в стиле ЕСКД и имеющимся в других CAD функционале.

К тому же, чего ты так выступаешь если утверждаешь что SWR тебе не платит?

Думаешь я наивно поверю что бытующий по твоим словам у вас зоопарк лошариков и есть норма для российского инженера?

Даже если ты говришь правду о своей теперешней конторе, то какое твоё дело до потребностей нашего или любого другого предприятия?

У нас действительно объективно наиболее жёсткий набор требований к качеству софта, но другие CAD, как то ни странно, давным давно уже реализовали очень многе из того, чего мы требуем не менее 7 лет, в том числе Tfleks и, смешно сказать - КОМПАС.

А может ты пытаешься добиться от меня бОльшей антирекламы SolidWorks?

Так вот, в ProE ординатно-угловых размеров тоже нету, по крайней мере продавцы их продемонстрировать не смогли.

"Выступление" - если вам угодно называть эту легкую ухмылку так - инициировано тем, что вы единственный на этом форуме, требующий таких вещей (статистический анализ масс.-ин. хар-к, орд. угл. р-р, "параметрический массив по таблице") как ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ и чуть ли не лишающих сна и даже самоё жизни своим отсутствием. Отдельные вещи народ иногда спрашивает, но никто не кричит, что это нужно каждый день и является самой важной (чуть не единственно нужной) составной частью софта. Вывод: надо это максимум немногим, и ИМЕННО ДЛЯ АВТОМАТИЗАЦИИ РЕШЕНИЯ ТАКИХ задач предназначены API. Если ваше предприятие (до потребностей которого мне и вправду дела никакого нет) действительно жить без этого не может - так давно сделали бы или заказали! Вывод: это в лучшем случае нужно (а скорее просто хочется) видеть именно лично вам - или вообще никакого уникально сложного предприятия нет, сидим дома и умничаем.

И почему бы не перейти на другой ПО

CAD, если в нем все так хорошо? Впрочем, вам указали, что и ProE вы не знаете, но судите о нем:

Нет такой кнопки. Но не значит, что проставить их так нельзя, пример я выкладывал.

Будете смеяться, но в SW эти угловые размеры я также в чертеже проставил. По ГОСТу. Да, руками, не одной кнопкой, и провозился с десятком размеров порядка этих же десяти минут, но вывод (мой, разумеется) прост: или используем штатные возможности (если такие размеры используются редко, как у нас), или автоматизируем эту возню через API, или плачемся всю оставшуюся жизнь. Что и есть вторая предпосылка тому, что не сдержался я и высказался. Больше не буду, обещаю.

[Странник 6]

Прошли годы и тема вновь становится актуальной, ИМХО.

Смотрите и не говорите что вы этого не видели.

<noindex>http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=14169</noindex>

Сей материал был опубликован в разделе новостей, но думаю что не лишне будет продублировать и в разделе про SolidWorks.

[Maze 16]

Странник

обещают SW жизни ещё лет на 10 и то радует

[MFS 248]

А там на SpaceClaim перелезем, да и слава Б-гу.

[Странник 6]

обещают SW жизни ещё лет на 10 и то радует

Мне бы конечно ну очень хотелось получить SolidWorks с возможностями хотя бы нижних платформ CATIA, но только не ценою "облачной" технологии. Ведь это означает фактически вываливание всех моих игрушек непосредственно в интернет, поправьте если не прав.

[GOLF_stream 293]

Ведь это означает фактически вываливание всех моих игрушек непосредственно в интернет, поправьте если не прав.

Думаю, не прав. Твои игрушки останутся у тебя. Также, как игрушки Боинга, Тойоты и прочих останутся у них (если будет обеспечена безопасность данных). Но кроме твоих игрушек и тебя ничего не будет. У тебя не будет софта, он будет на сервере разработчика. А ты будешь пользоваться им через интернет. И если какие-то сбои с интернетом... А если учесть, что кроме Москвы и Питера в России возможность работать непосредственно по сети мало кому доступна...

Но ведь нынешние программы, устанавливающиеся на локальные компьютеры никуда не исчезнут :)

[Горыныч 525]

нынешние программы, устанавливающиеся на локальные компьютеры никуда не исчезнут :)

тоже подумал об этом....

[Странник 6]

...кроме твоих игрушек и тебя ничего не будет. У тебя не будет софта, он будет на сервере разработчика. А ты будешь пользоваться им через интернет.

по опыту могу сказать, что размещение баз данных, тем более самой системы на выделенном сервере всегда чревато жуткими тормозами, наипаче если через интернет.

К тому же, как только интересная игрушка попадает на компьютер с выходом в интернет, так она сразу появляется у всех законно и незаконно заинтересованных лиц. Тут даже не надо долго вычислять кто есть кто, ибо сами о себе заявим при лицензировании, да и троянов специальных тоже делать не надо, так как их можно прямо в CAD вшить.

Но ведь нынешние программы, устанавливающиеся на локальные компьютеры никуда не исчезнут :)

<noindex>Вот тут</noindex> уже приводилась связка:

выработка ресурса компьютером -> замена ОС -> обновление версии CAD.

Да и просто конкурировать против модерновых систем со старинными представляется делом трудным и весьма неэффективным.

[Shvg 67]

А там на SpaceClaim перелезем, да и слава Б-гу.

А слава ли? Где преимущества? Не вдохновил он меня, во всяком случае пока. Последние тенденции в SW мне не нравятся. Хотя похоже уже на оффтоп. Извиняюсь.