Подушка налобная

[GOLF_stream 293]

"подушка налобная с канделябром"

[Горыныч 525]

3. на картинке даны 3 ортогональных вида и изометрия

это уже более чем достаточно... (эх, было бы это у меня на начало работ)

А на маски для подводного плавания не смотрели перед началом моделинга? Обтюратор очень грамотно и эргономично ко лбу прилипает...

[SAS_17 10]

А на маски для подводного плавания не смотрели перед началом моделинга? Обтюратор очень грамотно и эргономично ко лбу прилипает...

Так это Китайский инженер моделил, вот и прилипает! И если вспомнить советские маски для подводного плавания...

[GOLF_stream 293]

справедливости ради надо сказать, что даже современные и очень фирменные маски довольно разные. Например маски TUSA всем хороши, но не на мою рожу - у них очень узкая переносица (или у меня широкая) - давит. А вот Technisub - по мне.

То же самое и с горнолыжными ботинками - перемерял много разных фирм и моделей, лучше всех подошли Соломоновские.

Так что, разарботка вещей, которые плотно соприсакаются с человеческим телом - задача очень не простая и НЕОДНОЗНАЧНАЯ. И то, что показано на здешних картинках, по-моему, очень далеко от того, что должно быть.

[Странник 6]

Я так понимаю, конструктор-дизайнер должен макет слепить из чего-либо.... Его потом примерить, поправить, оцифровать и получить модель! А вы как делали?!

Чувствуется этому Леопольду хвост уже прищемило крепко, иначе бы не злоупотреблял знаками "!?".

Кстати, это касается многих... что в пределах хорошего тона слабо бибо общаться?

Стало быть без предварительно сделанного прототипа слабо модель строить...

ну чтоже, это ужо ваши проблемы.

Общий путь построения сложных деталей таков:

компоновочные 2D и 3D эскизы -> справочная геометрия (оси, плоскости) -> эскизы -> поверхности -> твёрдые тела

возражения есть?

Эта теория объясняет не только форму изделия, но и всё первоначальное сообщение.

Другого объяснения пока найти не могу.

Golf_stream, позаботься лучше о собственном лбе, тебе это положительно не лишне.

Отныне ты, ///вырезано///, вычёркиваешся из списка лиц достойных серьёзного к себе отношения.

Я сильно сомневаюсь, так как, судя по картинке, форма лба должна быть трапецевидной? — Стрелки на картинке. Это плоскости?

Стрелки зелёным цветом на картинке действительно показаны плоскости.

Эти плоскости потребуются для определения элементов по сечениям.

Опять же, когда бы столь крикливые пользователи ProE внимательнее бы смотрели на 1 и 2 картинку,

то не задавали бы своих глупых вопросов.

Разве что у них ещё и плохое зрение, кроме дурного воспитания.

В прочем, для особо недогадливых поясню:

с помощью грубого твёрдого тела вполне можно задать граничные условия для построения более сложных

элементов, в данном случае - поверхностей.

Неужели слабо было на вскидку догадаться?

А ну тогда берегись Леопольд, берегись...

Линия разъёма, уклоны... в прочем хоть администрация форума должна бы терпение иметь.

Плоский торец то хоть разглядели, на трёх то ортогональных видах или надо непременно пальцем показать?

Кто и насколько далёк от РТИ, дело десятое а уклончик там есть по всему контуру - 1,5 градуса.

А на маски для подводного плавания не смотрели перед началом моделинга? Обтюратор очень грамотно и эргономично ко лбу прилипает...

Маски для подводного плавания работают несколько в иных условиях, так что в качестве прототипа применяться не могли.

[MFS 248]

Господа, все же прошу сбавить тон. Как-то чересчур много ерничества, а ведь могла получиться интересная тема.

[SVB 188]

Стрелки зелёным цветом на картинке действительно показаны плоскости.

Давайте всё же для начала пройдём тест у окулиста на отсутствие дальтонизма... После этого будем судить у кого плохое и у кого хорошее зрение. Те стрелки, которые есть на приложенной Вами картинке всё же синего, а не зелёного цвета. Будем спорить на эту тему? Вот на приложенной мной картинке с Вашей эти Ваши синие стрелки указаны моей красной. Про них разговор?

В прочем, для особо недогадливых поясню:

с помощью грубого твёрдого тела вполне можно задать граничные условия для построения более сложных

элементов, в данном случае - поверхностей.

В таком разе я записываю себя в разряд недогадливых. Поясните мне, пожалуйста, каким образом с помощью твёрдого тела (да ещё грубого) можно задать граничные условия для построения... поверхностей???

Во всех CAD-системах, которые мне пришлось держать в руках, делают всё наоборот. Для построения поверхностей используют кривые и/или точки, а никак не тела. Именно для построения тел используют поверхности, а не наоборот — как Вы пишите. Это должно быть ясно даже с чисто математической точки зрения.

Ведь поверхность — это 2D пространство, кривая — 1D-пространство, ну а тело — 3D-пространство. Как с математической точки зрения тело определяет поверхность?

Может, всё-таки имеется в виду не тело, а какая-то часть тела? Какой-то лоскут, граничная поверхность тела?

Жду разъяснений. И вообще, вопрос: Вам лично приходилось проходить сертифицированные курсы по поверхностному моделированию в каких-либо CAD-системах?

[ART 511]

Странник

Кстати, это касается многих... что в пределах хорошего тона слабо бибо общаться?

Впределах хорошего тона нужно было бы:

1. Дать понятную картинку, мы тут не Коперфильды ваши мысли на расстоянии читать.

2. Дать характеристики детали, технологию по которой эта деталь будет сделана.

3. Не пускать понтовые пузыри.

Тогда и стебаться не будут. Посему будьте добры, сначала проявить уважение к нам, а после требовать к себе.

Строил бы эту детальку в поверхностях или в SE или в Симе, для меня разницы нет. Последней операцией была бы сшивка поверхностей в солид.

[SAS_17 10]

Стало быть без предварительно сделанного прототипа слабо модель строить...

ну чтоже, это ужо ваши проблемы.

Вы, юноша, похоже эргономику можете сразу в сечениях прорисовывать..., а я вот не могу. Выкладывать картинки с примитивными модельками и с понтовыми заявлениями под ними, я бы постеснялся! И не дождались от вас ответа, где лоб, чей лоб и почему именно так а не иначе.

И почему в основном от пользователей солидворкс идет такая хрень, кичатся своими "достижениями" и не слушают мнение и советы других. В данном случае я понимаю, человека покоробили некоторые фразы.... меня бы тоже они задели. Я вчера хохотал от души над некоторыми!

[ART 511]

SAS_17

Цитата(ART @ 30.01.08, 17:43)

Стало быть без предварительно сделанного прототипа слабо модель строить...

ну чтоже, это ужо ваши проблемы.

Это не мои слова. В цитате что то глюкнуло...

Странник

В прочем, для особо недогадливых поясню:

с помощью грубого твёрдого тела вполне можно задать граничные условия для построения более сложных

элементов, в данном случае - поверхностей.

Неужели слабо было на вскидку догадаться?

К добру это как правило не приводит. Интересно как в таком случае управлять сопряжением поверхностей

[SAS_17 10]

Это не мои слова. В цитате что то глюкнуло...

Не, не глюкнуло. Это так скрипты форума работают - я выделил текст в одном сообщении, а кнопку "+цитата" нажал в вашем сообщении... вот и результат!!!

[Странник 6]

Вырезано

3. Не пускать понтовые пузыри.

Это не ко мне пожелание, но именно к пользователям ProE.

Это пожелание именно к вам, прочитайте ваш пост 1 и пост 11

Поясните мне, пожалуйста, каким образом с помощью твёрдого тела (да ещё грубого) можно задать граничные условия для построения... поверхностей???

В SolidWorks - без всяких проблем, только нужно уметь Вырезано.

Среди прочих возможностей эскизов есть и пересечение поверхностей.

Просто всё, очень просто.

Если из-за непрекращающегося хамства пользователей ProE эту тему не закроют, то покажу картинку. Не закроют если не перестанете понты кидать.

Сейчас (опять же считая это всё слишком простым для того, что бы объяснять) у меня под рукою такой нету.

1. Дать понятную картинку, мы тут не Коперфильды ваши мысли на расстоянии читать.

2. Дать характеристики детали, технологию по которой эта деталь будет сделана.

1. Т.контр. однако справился, Н.контр справился... даже Утв. одолел, а на sapr2k не могут? Мы не ваш н. т. и другой контроль по такой первой картинке хрен что поймешь поэтому и были заданы наводящие вопросы. Небось вашим отделам вы чертежик предоставили на котором было написано Материал, Размеры даны, Технология указана...

2. Ну и чего же не хватает?

Резиновая деталь, делается прямым прессованием, разъём на прессформе предполагается совпадающим с плоским торцем. Некоторые размеры даже видны на картинах.

Всё одно не достаточно?

Было бы достаточно если бы все это было бы указано в первом посте!

Следующие 2 шага построения детали (потом будет ещё картинки).

Вопросы есть?

Есть и полно

1. Из картинки не понятно деталь симетрична?

2. Сопряжения поверхностей как были проконтролированны и по какой производной они сопряжены?

3. Зачем сделанна деталь пустотелая, неужели вы будете ее на болван такой формы надевать?

4. Почему не построить данную деталь сразу в поверхностях?

5. Что сказали производственники насчет глубины я так понимаю та где то мм 100 и радиуса 5.5 мм а у основания радиус и того меньше?

Изменено 5 февраля 2008 пользователем NickeL

[SAS_17 10]

Вот оно и видно, леопольдушко, на кошечках потренируйтесь... пока подрастёте.

Ваша "эргономика" описана тремя простейшими проекциями, я бы не стал сюда пихать этот термин.

Добавлю информацию по эргономике. Сделав модель, нужно ее проверить на соответствие потребительским качествам. Делаем деталь, либо на установке прототипирования, либо просто фрезеруем из модельного материала. Проверяем, если есть неудобные зоны, дорабатываем модель. Потом сканируем зоны доработки и используем оцифрованные данные при корректировке модели. И только после этого начинаем разрабатывать оснастку.

Как я понимаю, вы собираетесь улучшать эргономические свойства детали через правку эскизов, это конечно крутой метод - ПАЛЬЦЕМ В НЕБО!

[SVB 188]

а еще лучше ударить лбом в глину и делать reverse engineering :)

Всё гениальное — просто!

Как насчёт reverse engineering у SW? Ведь тогда можно делать индивидуальные заказы — под лоб конкретного заказчика!

Пусть будет он хоть квадратный. Лишь бы кошелёк у него был толстый и потертостей на лбу — гарантированно не будет...

И, кстати, Странник, Вы заметили, что Вы так и не объяснили, зачем надо было строить 3D-тело для построения поверхностей?

[ART 511]

SVB

И, кстати, Странник, Вы заметили, что Вы так и не объяснили, зачем надо было строить 3D-тело для построения поверхностей?

У меня есть только одно предположение: такая схема моделирования сложилась исторически, еще когда SW был в коротеньких штанишках и имел скудный набор инструментов для работы с поверхностями. Сейчас инструментарий подрос, а вот инерция пользователей осталась. Очень часто мне приходится сталкиваться именно с такой стратегией работы, дизайнеров работающих в SW. Потом в изделии вылезают неправильные сопряжения и начинается канитель по переделке форм.

Странник

В этой модели мне еще кое что не нравится, поэтому я и задавал вопрос о линии разъема, а именно малый радиус и большая глубина обработки. Вполне возможно что оправдано обрабатывать электродом, хотя мне кажется что нет, вполне можно было увеличить габарит и сделать радиус по-больше, если есть место в сборке конечно же.

[Alisa 7]

... малый радиус и большая глубина обработки. Вполне возможно что оправдано обрабатывать электродом...

Добавить два боковых знака - и не надо никаких электродов. Я бы так сделала.

[Горыныч 525]

Странник!

Нисколько не умаляя Ваших достижений, хочу для себя прояснить: какова цель, с которой Вы создали эту тему?

Моделька, на мой взгляд, не самая простая, но и далеко не самая сложная. Такую мона и в Компасе слабать, не долго мучаясь....

Вопросы эргономики - вещь весьма тонкая, и правильно коллеги заметили, у всех совершенно разные антропометрические данные...

Вопросы технологичности - тема отдельная, т.к. очень сильно привязана к возможностям конкретной инструменталки.

ЗЫ: неплохо бы и ТЗ увидеть.

[IBV 112]

Моделька, на мой взгляд, не самая простая, но и далеко не самая сложная.

Моделька вообще не сложная. Если говорить о её построении, то сложности могут быть только по поводу корректности и достаточности входных данных в задании на проектирование.

[ART 511]

Alisa

Добавить два боковых знака - и не надо никаких электродов. Я бы так сделала.

И получилось бы 2 линии от знаков на лицевой стороне, портящих внешний вид изделия. Увы но это изделие не из пластика, где можно подшкурить и подкрасить, это резина.

[Странник 6]

хочу для себя прояснить: какова цель, с которой Вы создали эту тему

Да вот хотелось посмотреть, каким способом делались бы подобные детали средствами других CAD.

Только и всего.

Моделька вообще не сложная. Если говорить о её построении, то сложности могут быть только по поводу корректности и достаточности входных данных в задании на проектирование.

На этой детальке обломались оптико-механический завод (а полагаю что ещё и не один) и КБ.

Это когда все "гармошки" и паразитные кромки исчезли всё просто смотрится.

К тому же, в данном случае имело место быть "экстренное вмешательство", когда всё горит и уже некогда разбираться кто виноват.

Термин "изобретена" был употреблён изначально не с проста.

И, кстати, Странник, Вы заметили, что Вы так и не объяснили, зачем надо было строить 3D-тело для построения поверхностей?

SVB, ужели вы ещё читаете мои посты?

В прочем ладно, оставлю ваши высказывания на вашей совести...

Можно конечно было описывать всё сразу поверхностями, но я предпочёл в данном конкретном случае твёрдотел по следующим причинам:

1. удобнее работать в режиме экранного разреза модели.

2. пересечение твердотельных примитивов делается меньшим количеством операций.

И получилось бы 2 линии от знаков на лицевой стороне, портящих внешний вид изделия.

Увы но это изделие не из пластика, где можно подшкурить и подкрасить, это резина.

Дело не во внешнем виде, но в жёстко поставленном условии отсутствия всяких кромок на рабочей поверхности.

Гладенькое всё должно быть.

Кстати, чертёж говорите нужон?

Так смотрите на него - построен строго с модели и только средствами CAD в котором модель была создана.

Крупнее не просите, и так уже много показываю.

Простой получился и чертёж, но и эта простота очень обманчива, как и модельная.

Да, кто - то интересовался полостями..

они сделаны из условия толщины стенки не более заданной, чтобы не было ни слишком мягко, ни слишком жёстко.